Discusión:Expresionismo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Expresionismo es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Pintura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

No creo que la referencia a Hermoso sea apropiada en una entrada tan general, por oportunista. Lo adecuado sería un enlace a una entrada propia.

Elimino lo de Hermoso, no por autopromoción, sino por no relevante en este artículo. El comentario de edición fue un error mío. Amadís 00:06 14 dic 2006 (CET)

Cine y expresionismo[editar]

Edito dos libros sobre cine y expresionismo, pienso que la bibliobrafia si hay un texto en castellano sera mejor ponerla en castellano dado que es el idioma que todo el mundo entiende en esta wiki, y en su defecto poner bibliografia en otros idiomas, pongo una separata en bibliografia porque aunque el cine expresionista tenga que ver con la pintura , tiene que ver mas que nacieran en el mismo pais en epocas cercanas y que ademas el cine expresionista influyese tan determinantemente en otros movimientos y generos cinematograficos.Espero que expongais, quien le interese el tema, vuestros puntos de vista en esta discusion.


Comentario[editar]

Yo pienso que matisse dió el nombre al impresionismo, no a esta corriente ya que fue con su obra- Impresión:sol naciente con la que se nombro a la nueva corriente artistica del impresionismo me parece una falta derespeto escribir algo sin saber....................................................................................................................................... ==


No fué matisse, fue Monet el autor de "Impresión: Amanecer/Sol Naciente"--Obturador (discusión) 01:39 27 oct 2011 (UTC)[responder]

Sí, fue Monet, y que yo sepa esta es la discusión del expresionismo, no del impresionismo.--Canaan (discusión) 17:16 28 oct 2011 (UTC)[responder]

Influencias de expresionismo en el teatro[editar]

Creo que es importante mencionar el butoh, como danza-teatro profundamente influenciada del expresionismo alemán. Saludos, Farisori » 23:59 13 sep 2009 (UTC)[responder]

Visión global[editar]

Creo que la introducción debería ser más omnicomprensiva, y que debería existir un artículo sobre Pintura expresionista igual que existe sobre Arquitectura expresionista, Escultura expresionista y Cine expresionista alemán, para que así la pintura no monopolice tanto el artículo, que por lo demás merece su calificación de bueno. --Manu Lop (discusión) 01:42 20 sep 2009 (UTC)[responder]

No sé muy bien a qué te refieres con omnicomprensiva, a mí me parece una introducción bastante general, al fin y al cabo es sólo una introducción. Puede que se centre un poco más en pintura, sobre todo el último párrafo, pero la pintura fue la principal manifestación expresionista. Sobre un artículo sobre pintura, no lo hay porque ya existen los de Die Brücke, Der Blaue Reiter y Nueva Objetividad, que es casi lo más importante. Se podría hacer con el mismo contenido del artículo, como se hizo en arquitectura, pero no sé si tendría mucho sentido. Y por la misma regla de tres habría que hacer literatura, música, etc., y para que tengan prácticamente el mismo contenido... porque, ¿quién los ampliaría? Yo de momento ya tengo mucho trabajo, y me he dedicado muy intensamente a este artículo, que me ha llevado varios meses y leer varios libros. Por lo demás, no creo que la pintura monopolice el artículo, sí que es verdad que es el apartado más amplio, pero como ya he dicho fue la principal manifestación expresionista, la que aportó mayor número de obras y autores. No sé tú, pero yo mismo antes de meterme en el artículo casi no conocía la arquitectura o la escultura expresionista, por no hablar de la ópera, la danza o la fotografía.--Canaan (discusión) 15:28 20 sep 2009 (UTC)[responder]
En realidad, creo que El gabinete del Doctor Caligari, Arnold Schönberg o Gottfried Benn son tan o más relevantes que cualquier pintor expresionista, aunque tampoco conocía la ópera, danza, ni fotografía. Por lo demás, no te preocupes, no voy a modificarlo, era sólo un consejo tras leer el artículo viniendo de la portada. Todos tenemos mucho trabajo y necesitamos algo de cariño :). Un gusto en conocerte. --Manu Lop (discusión) 00:53 22 sep 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo, en realidad yo no había citado cine, música ni literatura. Y El gabinete del Doctor Caligari lo conozco bastante bien, hice un trabajo sobre el tema en la universidad. Pero, sin restarles méritos, creo que la pintura fue lo más importante, al menos en conjunto. En fin, si puedo ya iré haciendo algo de lo que dices. Saludos.--Canaan (discusión) 10:55 22 sep 2009 (UTC)[responder]

Cambios en encabezado[editar]

Antes de deshacer, hay varias razones por las que el encabezado actual es mejor que el anterior:

  1. Has quitado las referencias que había añadido.
  2. Se dice que el expresionismo es un movimiento cultural, cuando es un movimiento artístico.
  3. artes plásticas, literatura, música, cine, teatro, danza, fotografía, etc; más que campos son artes.
  4. No define "qué" es el expresionismo hasta el segundo párrafo, y esa información debe ser básica y estar siempre en la primera frase a ser posible.
  5. Va en consonancia con las definiciones en el artículo en inglés y en francés.
  6. Elimina algunos circunloquios.

Saludos. Atila «responde» 12:12 17 may 2012 (UTC)[responder]

Insisto en que esta "mejora" es según tu opinión subjetiva.
  1. El expresionismo trascendió todos los campos culturales, y siendo el arte una manifestación de la cultura, está incluido en la definición de «movimiento cultural».
  2. Sobre la definición, una cosa es el expresionismo en general, que es el que se menciona en el segundo párrafo, y otra el expresionismo alemán, que es al que está dedicado el artículo, y es el que se expone en el primer párrafo, el principal. Precisamente, el segundo párrafo hilaba varias frases que han quedado cortadas:
  • El expresionismo suele ser entendido como la deformación de la realidad para expresar de forma más subjetiva la naturaleza y el ser humano, dando primacía a la expresión de los sentimientos más que a la descripción objetiva de la realidad. Entendido de esta forma, el expresionismo es extrapolable a cualquier época y espacio geográfico. Así, a menudo se ha calificado de expresionista la obra de diversos autores como...
  1. Este artículo es de creación original —hecho que tendría que enorgullecernos—, así que no veo por qué hemos de fijarnos en ediciones en otros idiomas, eso no es garantía de calidad.--Canaan (discusión) 18:02 17 may 2012 (UTC)[responder]
La cultura es un concepto mucho más amplio, todos los "campos" que se mencionan son artes. El resto de wikis coinciden en que es un movimiento artístico. Si el artículo es sobre el expresionismo alemán, debería llamarse así, y enlazarse desde otro más genérico con este nombre. A mi tal y como lo ha dejado Ecemaml me vale. Chapó si es tan original. Saludos. Atila «responde» 18:30 17 may 2012 (UTC)[responder]
Podría aceptar artístico en vez de cultural, no hay mayor problema. En cuanto al expresionismo alemán, antes me he expresado mal, Alemania fue el foco del expresionismo, pero luego pasó a otros países. El artículo es sobre el movimiento del siglo XX, aunque retroactivamente se considere expresionistas a artistas anteriores. Quizá se podría diferenciar entre expresionismo (arte) y expresionismo (siglo XX), o algo así.--Canaan (discusión) 18:39 17 may 2012 (UTC)[responder]
Por cierto, ¿en qué política está lo del respeto a la edición original? Lo he buscado y solo he encontrado comentarios tuyos quejándote: aquí y aquí por ejemplo. No deberías pillar esos rebotes porque otros editores modifiquen tu loable trabajo, eso no es muy Wikipédico ;) Saludos. Atila «responde» 18:56 17 may 2012 (UTC)[responder]
Ahora sí que alucino, ¿has revisado todo mi historial de ediciones sólo por esto? Eso sí que es obsesión, luego dices que yo pillo rebotes, quizá rebote sea el tuyo porque por una vez no te han dejado salirte con la tuya. Pues verás, no sé si hay alguna política escrita al respecto, pero es una práctica usual en discusiones como esta, como puedes ver en Discusión:Óscar (nombre), que ante la disyuntiva de si escribir Óscar u Oscar, siendo ambas válidas, se decidió mantener la primera edición. Por lo demás, cuando yo ya hacía alguna propuesta de consenso, aceptando lo de movimiento artístico e incluso el cambio del nombre del artículo, ahora reculas y pasas a los ataques personales, yo que pensaba que tú eras tan "correcto".--Canaan (discusión) 19:09 17 may 2012 (UTC)[responder]
No es un ningún ataque, no me entretendría ni mucho menos en eso (son 7mil ediciones, pufff) ... solo he buscado en google "wikipedia respetar edición original" (Evidentemente sin comillas, sales el tercero) (Evitemos lo personal, pido perdón yo el primero). Las prácticas deben estar escritas. No hay interés en salirse con ninguna. Por cierto, ya ha habido una buena propuesta de término medio y la has deshecho. Saludos. Atila «responde» 19:31 17 may 2012 (UTC)[responder]
Pues a mí en google "wikipedia respetar edición original" no me da ningún resultado, y sin comillas 2.420.000, así que habrás tenido que rebuscar bien, menos mal que estás muy ocupado. Por lo demás, lo del quejándote sí me parece personal, yo no me quejo, solo defiendo mi postura. ¿Ves ahora, tú que me acusabas de falta de etiqueta, como alguna expresión aparentemente inocente puede ser malinterpretada por otra persona?--Canaan (discusión) 19:38 17 may 2012 (UTC)[responder]
¿Buena propuesta? ¿Cuál? ¿La de Ecemaml, que ha respetado tu edición y solo ha condescendido en lo de plasmación, que ya casi es lo de menos? Pues no, no me parece correcto.--Canaan (discusión) 20:00 17 may 2012 (UTC)[responder]

Por favor, la discusión estaba siendo ejemplar... no nos perdamos. Cheveri (discusión) 06:39 18 may 2012 (UTC)[responder]

Después de leer la petición de mediación informal y la versión propuesta por Atila, tengo varias cosas que decir: En primer lugar, está bien que busquéis alternativas para evitar caer en una discusión sin salida, pero creo que no se hace necesaria tal mediación. Atila: plasmación no es un "término extraño" (¿por qué habría de serlo?). Canaan, como has señalado, tu mención a Barrio Sésamo fue desafortunada, pero no es una falta de etiqueta, Atila, y aunque lo fuera no es algo susceptible de merecer una anotación en el resumen de edición. Por otra parte, Atila, no me parece el mejor proceder liarse la manta a la cabeza y reescribir la introducción de un artículo en el que acabas de tener una disputa por una minucia; por muy necesaria que pudiera ser tu intervención en el artículo. Es una práctica consuetudinaria que se tienda a respetar la forma de los artículos, a no ser que se introduzcan mejoras, lo que no se hizo en un primer lugar. Además, el texto que dejaste después, permíteme decirte, tenía una puntuación deficiente y hacía menos clara la lectura, aunque sí comparto contigo la necesidad de que en la primera línea se incluya una definición propiamente dicha. Canaan, el plantillazo en la discusión de tu compañero sobraba. Ambos: si hubiérais puesto un poquito más de vuestra parte cada uno, esto habría quedado en nada, pero bueno, aún estamos a tiempo. Un saludo, y a trabajar con cordialidad, Cheveri (discusión) 07:20 18 may 2012 (UTC)[responder]
Como dije, el plantillazo fue por el blanqueo de mi página, que me parece muy grave y es algo que yo nunca he hecho ni haría. Si Atila dice que fue un error, por mí no hay mayor problema, asunto zanjado. Por lo demás, tienes toda la razón, Cheveri, es mejor ser constructivo: mi propuesta sería la que he hecho más arriba, poner movimiento artístico en vez de cultural, y diferenciar entre expresionismo (arte) y expresionismo (siglo XX); a partir de ahí, no estaría de acuerdo con el cambio que se ha hecho en la introducción, como he señalado el párrafo dos tiene un unidad y coherencia intrínseca en todo el párrafo, unas frases hilan con otras; la parte que Atila quiere pasar al primer párrafo es precisamente la del expresionismo entendido como un concepto general en toda la historia del arte, que sería el artículo a crear (ahí sí tendría que ir en el primer párrafo), pero no es la definición correcta para este. Bien, quedo a la espera de una respuesta. Gracias por tu intervención, Cheveri.--Canaan (discusión) 16:42 18 may 2012 (UTC)[responder]

Posible ampliación sobre el cine expresionista no alemán[editar]

En primer lugar, debo decir que el artículo me parece magnífico, bien redactado, completo y con fuentes disponibles en español. Todo ello, junto con la importancia del tema que trata, justifica sobradamente la calificación como "artículo destacado". No obstante, aunque mi visión puede ser algo sesgada, me permito sugerir la posible conveniencia de un pequeño desarrollo en lo relativo a la prolongación del expresionismo en el cine no alemán. Recientemente he creado sendos artículos sobre dos películas de John Ford (Cuatro hijos y Arrowsmith) y he podido constatar la influencia de este movimiento en un director que parecía tan alejado del mismo (por lo visto en películas suyas posteriores). El presente artículo es tan bueno que no me atrevo a tocarlo para hacer alguna mención al tema, pero aquí queda mi respetuosa propuesta.--Chamarasca (discusión) 11:41 21 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias por tu elogiosa valoración, Chamarasca. Yo no quise alargarme más, porque ya es un artículo bastante largo, y esta solo es una sección dentro del expresionismo en general; y también, porque considero que expresionismo puro solo es el de las primeras películas, el llamado caligarismo, como digo en el texto, aunque cité a los demás directores (Lang, Murnau, Pabst, etc) que suelen aparcecer en las bibliografías. Pero si te parece conveniente puedes añadir lo que propones, por supuesto, este proyecto es de libre colaboración. En realidad, la última frase del apartado es «la estética expresionista se incorporó al cine moderno a través de la obra de directores como Carl Theodor Dreyer, Carol Reed, Orson Welles y Andrzej Wajda», se podría seguir por ahí. Saludos.--Canaan (discusión) 18:13 21 nov 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:46 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Expresionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:01 9 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Expresionismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:14 22 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Expresionismo&oldid=130129318»