Discusión:Espectro electromagnético

Rayos cósmicos

Los rayos cósmicos no son fotones. La segunda figura está equivocada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.27.2.102 (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 17:52 14 jul 2017 (UTC)

Acerca de los rayos cósmicos, no pertenecen al espectro electromagnético, de modo que he borrado la referencia que se hacía en la explicación. Los rayos cósmicos son partículas, como se puede leer en su artículo correspondiente. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.18.179.240 (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 17:50 14 jul 2017 (UTC)

Gracias. --Xana (discusión) 17:52 14 jul 2017 (UTC)

Ejemplos del espectro electromagnético

porque no ponen ejemplos del espectro electromagnético — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.175.193.200 (disc. • contribs • bloq). NudoMarinero (Discusión) 11:01 26 feb 2009 (UTC)

¿A que tipo de ejemplos te refieres? ¿Ejemplos de su uso? —NudoMarinero (Discusión) 11:01 26 feb 2009 (UTC)

Radiación gamma

Donde dice que la radiación gamma sirve para esterilizar equipos médicos y alimentos, creo que es un error. Hasta donde recuerdo, la radiación gamma puede producir sustáncias tóxias en los alimentos por lo que no se puede utilizar con ese propósito. Voy a buscar bibliografía sobre el tema pero si alguien lo encuentra antes que yo sería recomendable corregirlo pues es un error importante. Antonio Malanga (discusión) 03:13 28 mar 2011 (UTC)

En cuanto al término esterilizar, el mismo apunta a un artículo del cual se ha propuesto fusionarlo con otro y cambiar su nombre posteriormente. Actualmente el término apunta al artículo Esterilización (sanitaria) que se ha fusionado para convertirse en Esterilización (química). Se propone que este último cambie su nombre a Esterilización (microbiología) dado que es lo más adecuado y además abarca a las otras definiciones. Por este motivo debería modificarse el enlace correspondiente. Antonio Malanga (discusión) 03:13 28 mar 2011 (UTC)

¿que es el espectro electromagnético?

Se denomina espectro electromagnético a la distribución energética del conjunto de ondas espectro electromagnéticas. Referido a un objeto se denomina espectro electromagnético o simplemente espectro a la radiación espectomagnética que emite o absorbe una sustancia.

Decir "se denomina espectro electromagnético al conjunto de todos los tipos de radiación que se desplazan en ondas" es equivocado. Las ondas gravitacionales pueden considerarse radiación.

Valor de la frecuencia en el UV cercano.

Creo que si la longitud de UV cercano es correcta, la frecuencia que le corresponde es c/lambda = 7.89x10^14 y no 7.80x10^17 como aparece en la tabla. Además no es posible que el UV cercano tenga mayor longitud de onda que el UV lejano. Me tomo la libertad de corregir ese valor. Un saludo.

--Guitar466 (discusión) 11:18 9 jun 2013 (UTC)

Gracias por corregir el valor de la frecuencia. En cuanto a la longitud de onda, el UV cercano sí que tiene una longitud de onda mayor, es la franja más cercana a la luz visible.--XanaG (discusión) 17:18 9 jun 2013 (UTC)

Es cierto, quise decir mayor frecuencia. Un saludo.

Imágenes

El artículo tiene 3 imágenes:

1.- En la 1ª aparece a la izquierda: infrarrojo y a la derecha: ultravioleta.

2.- En la 2ª y 3ª aparece a la izquierda: ultravioleta y a la derecha: infrarrojo

En la 1ª aparece de modo lógico.

En la 2ª y 3ª se invierte el orden.

SOLICITO:

Invertir las imágenes 2ª y 3ª.

1º.- Para que tengan el mismo orden representativo las 3 imágenes del artículo.

2º.- Estos artículos los leen muchos estudiantes de primaria y secundaria: es más fácil de asimilar con un único modelo y no con 2.

3º.- Las imágenes son esenciales para memorizar: al invertirse la representación se crea una dificultad añadida lo cual puede confundir a un no experto.

4º.- La lógica es esencial. La imagen 1ª es la estándar; la 2ª y 3ª se invierte la estándar sin ninguna razón.

5º.- CÁMBIESE, por favor.

Agradeciendo tu preocupación por los No Expertos que vienen a Wikipedia, me asalta la duda sobre si es un tema de "forma correcta u oficial" que esté a la izquierda el rojo... Busque todas las imàgenes que tenemos y està bastante repartida la posición. Pero màs que ponerme a alegar por eso, como estamos en wikipedia dejo acá las imágenes disponibles para que el que desee enfrentar el reto lo haga... -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 04:28 16 jul 2013 (UTC)

Me temo que yo discrepo...EL orden lógico en cualquier gráfico es que los números aumenten de izquierda a derecha. Si la abscisa es la frecuencia o la energía, los números más bajos corresponden a las ondas de radio y los más altos a los rayos gamma. Sin embargo, si el espectro se representa en términos de la longitud de onda, ocurrirá lo contrario. Me temo que en la vida real longitudes de onda y frecuencias se usan intercambiablemente según las aplicaciones (tal como queda reflejado en las ilustraciones) y en mi humilde opinión, se les hace un flaco favor a los estudiantes si se les da la impresión que hay un estándar inexistente. Mejor acostumbrarlos visualmente a que el espectro se define en función de dos cantidades mutuamente inversas. --XanaG (discusión) 06:22 16 jul 2013 (UTC)

Contestando a XanaG: Pues tal irregularidad es real. Me explico.

Tu argumentación inicial es válida. Pero las consecuencias que extraes no. ¿ Por qué?:

1º.- En la imagen 1ª.- aparece longitud de onda y frecuencia. El orden en de izquierda a derecha y de menor a mayor como es lógico en todo gráfico.

2º.- En imagen 2ª en la entrada inferior correspondiente a: longitud de onda (m): se pone menor a la izquierda y mayor a la derecha. También se aplica lo lógico. Pero en la entrada correspondiente a Frecuencia (Hz) de la misma imagen se invierte el orden. Luego si lo lógico es poner de menor a mayor de izquierda a derecha: En Frecuencia (Hz) se ha invertido tal orden lógico.

3º.- Algo no concuerda en las imágenes de este artículo. Miren las imágenes de otras Wikipedias (en inglés, en francés, en alemán, en holandés, ...). Parece que son conscientes de tal problema y si ponen una imagen no ponen las que confunden. Optan o por unas o por otras. La Wikipedia en español pone muchas, pero confunden.

En consecuencia sigo pensando que hay que modificarlo. O suprimir imágenes si no se modifican.--84.125.76.138 (discusión) 09:33 17 jul 2013 (UTC)

Pues siento que veas un problema donde no hay ninguno. En la imagen segunda, la escala en unidades de longitud es claramente la principal; de hecho, ya que mencionas otras wikipedias , en la wikipedia en francés utilizan una imagen conceptualmente similar y en la inglesa también, solo que en la dirección vertical (si eso resulta menos "confuso", no entiendo el porqué). Si quieres reemplazar una o las dos imágenes por otras de similar o superior calidad y sin suprimir información eres libre de hacerlo tú mismo, pero por lo que a mí respecta es innecesario. --XanaG (discusión) 19:15 17 jul 2013 (UTC)

20/9/2014: La tabla que da la energia del foton en función de su longitud de onda está mal. Los valores de la energía son incorrectos. Por ejemplo, la energía del foton de luz visible es aproximadamente 4E-19 jul, y no 255E-21, que es lo que pone en el cuadro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.78.9.181 (disc. • contribs • bloq). Xana (discusión) 19:58 20 sep 2014 (UTC).

El número al que te refieres en la tabla es la energía mínima para la banda del espectro y es más o menos correcto. Efectivamente, la luz visible tiene energías entre 255e-21 y 523e-21 J (o entre 2.5 y 5e-19 J, que es lo mismo). --Xana (discusión) 19:58 20 sep 2014 (UTC)

Posible error en frecuencias

En la sección Bandas del espectro electromagnético las frecuencias de las microondas (> 3 × 10⁸ Hz) y de la Ultra Alta Frecuencia-Radio (> 300 × 10⁶ Hz) me parecen idénticas. ¿Se me escapa algo o quizá es un simple baile de números? --Benjavalero (discusión) 08:51 24 sep 2020 (UTC)