Discusión:Escuadra

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Una escuadra es un instrumento de medición cuya funcionalidad básica es la de contener o trasladar un ángulo recto, es decir, un ángulo de 90 grados. Las escuadras pueden contener escalas de medición en pulgadas o en centímetros en sus bordes y quizás por estas dos características suelen confundirse con Cartabones. Ambos instrumentos suelen utilizarse como complementos en dibujo Técnico, los ingenieros mecánicos, los carpinteros y los albañiles suelen usar mas la escuadra. La diferencia entre estos instrumentos radica en que el cartabón posee dos ángulos adicionales que dependen de la forma geométrica del cartabón, estos ángulos son de 45 grados cuando el cartabón es equilátero o de 30 y 60 grados cuando el cartabón es isósceles. Luego conviene hacerse la pregunta, ¿Pueden describirse realmente ambos instrumentos con la misma palabra, ya sea esta escuadra o cartabón? Si bien ambos contienen ángulos de 90 grados... ¿Puede realmente hacerse con una escuadra lo que se puede hacer con un cartabón? La respuesta es no, por tanto es ambiguo el referirse a ambos con un mismo nombre.

Cartabón

— El comentario anterior sin firmar es obra de Qfast (disc.contribs bloq). Mar (discusión) 12:46 15 abr 2011 (UTC) (el 7/5/2008)

¿Oblicuas?[editar]

¿Para trazar líneas oblicuas? ¿Desde cuando la escuadra sirve para esto? =O

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.147.120.143 (disc.contribs bloq). Mar (discusión) 12:46 15 abr 2011 (UTC) (el 6/11/2009)

Tienes razón, ¿cómo he podido comenter tal error? Ahora mismo lo corrijo y prometo que no volverá a suceder. Líneas oblicuas... ¡En qué estaría pensando! Gracias por tu colaboración.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.147.120.143 (disc.contribs bloq). Mar (discusión) 12:46 15 abr 2011 (UTC) (el 6/11/2009)


Un triangulo que tiene dos lados iguales y el otro diferente es isosceles.

Esto es Wikipedia en español, en otras idiomas hay otras wikipedias

según la definicion: Una '''escuadra''' es una plantilla con forma de [[triángulo rectángulo]] [[triángulo isósceles|isósceles]] que se utiliza en [[dibujo técnico]].<ref>[http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=escuadra Escuadra] (5.ª acepción), en ''[[Diccionario de la lengua española]]'' (22.ª ed.). [[Real Academia Española]] (2001).</ref>

pasar por una librería y pedir una escuadra, mirar un libreo de dibujo.

Malo es quien edita un articulo mal, peor es quien lo corrijo peor.

Aportación de: 10:45 15 abr 2011 87.216.161.102

Efectivamente un triángulo es isósceles si tiene dos lados iguales y otro diferente, un triángulo es rectángulo, si tiene un ángulo recto, un triángulo es rectángulo isósceles si tiene un ángulo recto y sus catetos son iguales, y naturalmente la hipotenusa es diferente, una escuadra es un triángulo, porque tiene tres lados, es rectángulo porque tiene un ángulo recto y es isósceles porque tiene dos lados iguales y otro diferente, consultar libros de primaria, o la definición de la real academia de la lengua española escuadra: 5 para el resto de las definiciones esta Escuadra (desambiguación) como figura en la cabecera del articulo.

El Teorema de Pitágoras no necesita referencias ya hay un articulo con la bibliografía necesaria, la aplicación de este teorema para calcular los lados de un triángulo rectángulo, y determinar que la hipotenusa de una escuadra mide raíz de dos, puede que lo sepa todo el mundo, y presentarlo en el articulo sea de parvulario, pero la hipotenusa de un triángulo mide raíz de dos, dos escuadras juntas por su hipotenusa forman cuadrado, etc y esa es la descripción de una escuadra de dibujo.

La edición anónima anterior no es mía, pero estoy de acuerdo en que si se edita un articulo es para mejorarlo, o para demostrar la capacidad y conocimientos, no para discutir, mal discutido, conocimientos de primaria, con varias personas, supuestamente independientes, que pueden llegar todas a la conclusión de que una escuadra no es isósceles, que no hay referencias, y que depende de lo que signifique en otros idiomas. Porque alguno se esta cubriendo de gloria y no me refiero, ni quiero referirme ha Usuario:Feliciano.

Dani (discusión) 12:09 15 abr 2011 (UTC)
¿"Cubrirse de gloria"? Dudo mucho que esto me de gloria, mas bien una larga lista de problemas y dolores de cabeza, sin mencionar que he dejado de hacer otras cosas que si me dan más satisfacciones para poder limpiar el problema de Feliciano, a quien si debo referirme, porque este es uno más de sus artículos y que como a todos los demás hubo que revisar.
¿"Supuestamente independientes"? Pues me gustaría que te aclares con eso, porque yo tengo más de 15000 ediciones en todo tipo de artículos, Mar tiene varios miles en psicología y HUB es bibliotecario. Lo único que tenemos en comun es nuestro interés por arreglar los problemas de Feliciano (al que lamentablemente he tenido que volver a citar, aunque tu no quieras referirte a el).
El problema no es el teorema de Pitágoras, sino que da la impresión de estar puesto como relleno, porque se utiliza para calcular el lado "c" de la escuadra que en realidad no tiene utilidad. Si, es cierto que ambas escuadras unidas forman un cuadrado. ¿Y? El objetivo del artículo es hablar de la escuadra, no de las características de un triángulo que para eso ya tiene su propio artículo. Además las imágenes son gigantes e incluso son incómodas.
Estoy en desacuerdo en que editar un artículo es para "demostrar la capacidad y conocimientos", pero sí para mejorarlo, que es lo que intentamos hacer.
Por último, en cuanto a las fuentes, justamente son necesarias para verificar el contenido, para respaldar lo que se dice, porque es cierto que cualquiera que haya hecho la primaria sabe lo que es una escuadra, pero no significa que para hacer el artículo recurra a su experiencia personal.
Saludos. Andrea (discusión) 12:24 15 abr 2011 (UTC)
La referencia: (escuadra: 5), esta puesta desde un principio. El Teorema de Pitágoras no es una experiencia personal, los tres tenéis obsesión, con los mismos argumentos, ya refutados, con la misma sección que yo añadí, no es una formulación primaria, Válgame Dios, y no esta copiada de otro lugar, la descripción de una escuadra, para el conocimiento de su forma, mediada de ángulos y lados, forma de uso o fabricación, etc forma un articulo enciclopédico. Y en caso de duda, se respeta el trabajo de los demás. Dani (discusión) 12:42 15 abr 2011 (UTC)
No entiendo el argumento de este resumen de edición, ¿es esto una escuadra?...bueno...probablemente así la llaman los niños en la escuelita erróneamente. Lo cierto es que su nombre académico es este de aquí, y a diferencia de la escuadra, el cartabón es un triángulo rectángulo escaleno. Tal vez la confusión sea por el nombre "juego de escuadras" (set square en inglés). La bibliografía especializada también hace clara diferencia de estos elementos [1]. Saludos Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 03:10 16 abr 2011 (UTC) Nota: Y bueno, al respecto de este comentario, los biseles sí ayudan a evitar un desastre. Si se apoya de forma incorrecta el rapidografo en una escuadra, cartabón o regla sin bisel, se puede producir un efecto de capilaridad que dará como resultado una gran mancha de tinta en el papel....y adiós plano. Esto era aún peor cuando se utilizaban los antiguos tiralíneas o graphos de puntas intercambiables.
No tiene mucho sentido pegar en varios sitios el mismo libelo, incluyendo mi pagina de discusión cuando precisamente he puesto que es un triángulo isósceles. Menos adecuado es que se diga «Malo es quien edita un articulo mal, peor es quien lo corrijo peor», pues podría considerarse una falta de civismo o de etiqueta lanzar ese tipo de calificativos sobre los usuarios. Ruego respeto a los usuarios.
Respecto a la sección «Forma y dimensiones», conforme estaba expuesta resultaba de mayor extensión que el resto del articulo, por lo que el articulo quedaba descompensado, especialmente si se tiene en cuenta que las escuadras no se usan juntas para formar cuadrados y que en caso de tener una escala graduada (que puede entorpecer la visualización del trazado, aparte de que para medir se puede usar la regla, como se explica aquí) solo está dicha escala en uno de los catetos. Ahora bien, no me opongo a una explicación bien resumida sobre la relación entre los lados, aunque no me parece lo más importante para el artículo como para ocupar una sección con mas extensión que el resto del artículo. Por ejemplo, puede resultar mucho más interesante saber comprobar la perpendicularidad entre los catetos, pues una fabricación deficiente puede dar lugar a que un ángulo que en teoría es recto, en una escuadra de baja calidad no sea tal y ello provoque errores al trazar líneas perpendiculares.
Respecto al asunto de los biseles, si bien hay plantillas que llevan biseles o rebajes en forma de escalón para disminuir el riesgo de hacer borrones con la tinta, no es cierto que no pueda usarse un estilógrafo con plantillas sin biseles ni escalones, pues hay técnicas para hacerlo, como se explica por ejemplo aquí. Además, tales biseles o escalones hacen más fácil que se monte una plantilla sobre otra, cometiéndose errores de alineación, como se explica al final de esta página. Saludos. HUB (discusión) 16:55 18 abr 2011 (UTC)
Así es, un buen dibujante no requiere de los biseles. No obstante, creo que la única función o razón de ser de los biseles es para reducir el riesgo de manchar de tinta el plano. Por ejemplo, cuando se utiliza papel hercule o mylar (película de poliéster) y minas plásticas, entonces, las escuadras con biseles son totalmente innecesarias. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 17:25 18 abr 2011 (UTC)