Discusión:Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016» – noticias · libros · académico · imágenes

Futurible

No se deberia escribir este tipo de artículos. Imaginemos que el mes que viene hay una invasión marciana y nos exterminan; no se celebrarian esas elecciones; claro que en tal caso supongo que los marcianos se encargarian de actualizar la Wikipedia.

Primero, debes identificarte.

Después, debes escribir argumentos con más lógica, además si sucediera, no importa si el artículo se crea con anticipación de años , un año o 6 meses (pero, ¡solo hasta con este último tiempo de anticipación!).

En conclusión, es mejor que no pienses de esa manera.

Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 05:22 17 nov 2012 (UTC)

Comenzó este artículo, no con una traducción...

Este artículo no fue traducido de la Wikipedia en inglés, sino que se hizo una cambios a partir del artículo de las elecciones de 2012. Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 05:22 17 nov 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.policymic.com/articles/17936/billionaire-for-obama-michael-bloomberg-net-worth-25-billion-dollars-endorses-barack-obama

Elvisor (discusión) 06:33 24 nov 2015 (UTC)

Encuestas

Destaco que la sección de encuestas tiene problemas en cuanto a la sección de las primarias como redacció confusa y mal acomodada. En todo caso creo que lo mejor sería reemplazarla por un cuadro como este, cosa que puedo hacer si nadie se opone.

Encuestadora	Candidato demócrata	%	Candidato republicano	%	Ventaja %
Real Clear Politics	Hillary Clinton	47.3%	Donald Trump	41.0%	6.3
	Hillary Clinton	44.0%	Marco Rubio	48.0%	4.0
	Hillary Clinton	45.4%	Ted Cruz	46.2%	0.8
	Hillary Clinton	40.3%	John Kasich	47.7%	7.4
	Bernie Sanders	50.8%	Donald Trump	40.8%	10.0
	Bernie Sanders	47.3%	Marco Rubio	44.0%	3.3
	Bernie Sanders	50.0%	Ted Cruz	40.3%	9.7
	Bernie Sanders	43.0%	John Kasich	42.5%	0.5
HuffPost Pollster	Hillary Clinton	50.6%	Donald Trump	40.7%	9.9
	Hillary Clinton	48.1%	Ted Cruz	44.7%	3.4
	Hillary Clinton	46.6%	Marco Rubio	45.4%	1.2
	Hillary Clinton	43.6%	John Kasich	45.8%	2.2
	Bernie Sanders	52.3%	Donald Trump	40.1%	12.2
	Bernie Sanders	51.0%	Ted Cruz	39.9%	11.1
	Bernie Sanders	46.0%	Marco Rubio	40.9%	5.1
	Bernie Sanders	46.6%	John Kasich	39.0%	7.6

--Dereck Camacho (discusión) 08:24 12 mar 2016 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. 83.43.43.146 (discusión) 16:07 4 may 2016 (UTC)

Hola Juan9mary (discusión) 15:15 5 ene 2021 (UTC)

Indiana

Sanders ha ganado a Clinton en Indiana http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160503_eeuu_primarias_indiana_victoria_bernie_sanders_bd 83.43.43.146 (discusión) 16:05 4 may 2016 (UTC)

No ha ganado Hillary las primarias

Aunque algunos medios la dan ya como ganadora, no es oficial hasta que no voten los superdelegados en la convención del partido demócrata en julio. www.nbcnews.com/politics/2016-election/sanders-blames-media-s-rush-judgment-clinton-hits-delegate-majority-n586891 --mariquilla (discusión) 13:12 8 jun 2016 (UTC)

Lo mismo puede decirse de Trump pero honestamente este artículo está repleto de información especulativa y parece imposible de corregir. --Dereck Camacho (discusión) 21:17 8 jun 2016 (UTC)

No es lo mismo, puesto que el resto de candidatos republicanos se ha retirado, pero no así Bernie Sanders. --mariquilla (discusión) 11:55 13 jun 2016 (UTC)

Aun asi ya no tiene los delegados para ganar, pero en todo caso, lo mejor es que lo plantees en el tablón, yo ya di mi opinión al respecto pero otros usuarios prefieren poner a los candidatos en lo que a mi parecer es antes de tiempo. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 20:43 13 jun 2016 (UTC)

Imagen de la Sra. Clinton

• 

Vengo a llegar en un consenso sobre la imagen de la Sra. Clinton ya que esta imagen la muestra cómo una imagen pública más poderosa, influyente y capaz además de representarla mejor además que la considero mucho mejor que la imagen actual. Davidmejoradas (discusión) 18:53 10 oct 2016 (UTC) Davidmejoradas (discusión) 03:12 11 oct 2016 (UTC)

Bueno todas esas consideraciones son subjetivas, pero si creo que la imagen se ve un poco mejor estéticamente. Estoy a favor del cambio. --Dereck Camacho (discusión) 05:37 11 oct 2016 (UTC)

En lo personal, no me gusta, pero añadiré más imágenes para que elijamos y lleguemos a un acuerdo TexasMan34 (discusión) 15:42 11 oct 2016 (UTC)

• 
  A
• 
  B
• 
  C
• 
  D
• 
  E
• 
  F
• 
  G
• 
  H
• 
  I
• 
  J

Yo elijo E, en la posición que está, y su rostro, muestra liderazgo, y J como segunda opción. TexasMan34 (discusión) 14:26 12 oct 2016 (UTC)

Voto por A o F. --Dereck Camacho (discusión) 20:13 12 oct 2016 (UTC)

Para mi es la G, las otras o muestra muchos los fientes, o el angulo no le favorece, o no tiene un fondo "claro"... la G es la mas "formal", como para una enciclopedia...

Candidatos de tercera via

Quiero proponer que se incluyan solamente a los candidatos que tienen un posibilidad de ganar la elección. Esto incluye:

• Aparecer como opción en las encuestas
• Estar en la boleta en suficiente estados para por lo menos llegar a 270 votos electorales
• Haber recibido atención de los medios de comunicación.

Si seguimos estos requisitos, Clinton, Trump, Johnson, Stein y Mcmullin serían los únicos en la infobox. Para otros candidatos que no cumple con estos requisitos serán añadidos en la sección De la Fuente serán añadidos en la sección "otros candidatos" les pido no desperdiciemos tiempo ni espacio en candidatos irrelevantes. TexasMan34 (discusión) 19:40 19 oct 2016 (UTC)

Concuerdo, EEUU tiene un centenar de candidatos, si incluimos a todos tendriamos que poner a Exotic Joe en la tabla y la misma llegaría hasta las categorías. Además debe aplicarse la política de Wikipedia de relevancia. Coincido en que las encuestas y la inscripción en boletas son los criterios más sanos a usar. --Dereck Camacho (discusión) 22:01 19 oct 2016 (UTC)

Lo que tienen que hacer es revisar la información de cada candidato y dejar de imponer sus opiniones. En la página de USA Elections 2016 de Wikipedia los administradores ponen en la lista a todos los que tienen acceso a más de 270 votos, esos son quienes pueden llegar a la presidencia de Estados Unidos. Quienes lo cumplen y en orden son:. Hillary, Trump, Johnson, Stein, Castle, De La Fuente, McMillian. NO ENSUCIEN LA INFORMACIÓN.

Del la fuente no está en la infobox en la página en inglés tampoco para tú informs. TexasMan34 (discusión) 23:48 19 oct 2016 (UTC)

Es cierto, De la Fuente no está en la versión inglés. Pero incluso podemos debatir acá si se agrega o no, de no ser porque están empecinados en ponerlo a la fuerza. --Dereck Camacho (discusión) 00:17 20 oct 2016 (UTC)

Revisen: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016 ustedes están empecinados en quitarlo a la fuerza, revisen todas las fuentes, es el candidato del partido que fundó Ross Perot, un partido histórico en la política de USA. Dereck según vos estudias derecho en la UCR y estás en contra de la discriminación y a favor de los derechos de las minorías, porque estás quitando al único candidato latino que queda?

Recuerde firmar sus comentarios.

Que casualidad que se incluyeran esos candidatos justo pocas horas después de que mencionamos que no estaban incluidos en inglés. Bueno, habrá que ver cuanto duran ahí. Pero me temo Milton que está ud equivocado sobre como funciona Wikipedia. Wikipedia no es una institución de caridad que busca darle protagonismo a candidatos menores, o que busca mejorar la imagen de ningún político o que que "apoya" a las minorías (asumiendo que sea cierto que sólo porque un candidato sea latino haya que darle un trato especial), es una enciclopedia y como tal tiene ciertas normas y políticas, mismas que indican que se debe incluir datos relevantes, y por relevancia se refiere exclusivamente a aquella información que tiene efectivamente algún peso histórico en el evento cubierto. Eso no puede incluir a los TREINTA candidatos presidenciales (y si, son 30, ya los conté) sino sólo a los más relevantes. Y De la Fuente no es uno de esos. --Dereck Camacho (discusión) 02:30 20 oct 2016 (UTC)

Los más relevantes según quien? Tiene que estar si puede ganar la presidencia, por más imposible que les parezca. El ya estaba en el infobox desde que les dije, pero no lo vieron, y si no me creen comparen las horas, para algo tienen el historial. No podés ser juez sin juicio. Va ser una cosa sin fin si no quieren ser justos.

Si lo tiene en inglés no es nuestro problema, en español se aplican otras políticas. De la Fuente no tiene posibilidades de ganar las elecciones, pero ese no es el punto, el punto es que se utilizan los criterios estadísticos para determinar la relevancia y eso lo determinan las encuestas. Y recuerde firmar sus comentarios. --Dereck Camacho (discusión) 04:00 20 oct 2016 (UTC)

En inglés aplican los expertos un criterio y aquí vos que no sos experto aplicas el que se te antoja, hablás de posibilidades de ganar y matemáticamente si las tienen. Por personas que bloquean la información como vos muchas veces no se dan a conocer, pero que quede claro no es por ellos es por gente como vos, amos y dueños de la verdad, que se creen la última coca del desierto. Firma; Rody.Chavez

Bueno Rody, yo si soy un experto, soy americano, y un eatusienate en ciencias políticas en la universidad de Texas en Austin, y la universidad de South Carolina, y te puedo decir que Roque, no tiene una oportunidad, lo añadí a la sección de otros candidatos independientes. TexasMan34 (discusión) 14:29 20 oct 2016 (UTC)

Wow! Un experto ¨eatusienate¨ de ciencias políticas! Muchas gracias por tu super aporte. Estás en contra de que estén Castle y De La Fuente porque decís que no tienen posibilidades de ganar, pero el punto es que estás aplicando un criterio basado en nada para ordenar a los candidatos. Porque entonces dejás a Johnson y Stein mi querido eatusienate? Si tampoco van a ganar. Si sos tan experto entonces por que McMillian? Un independiente nunca ha ganado. Estás sesgado, tu orgullo te está nublando. Es un sitio de información tienen que estar quienes pueden matemáticamente ganar, ya si ganan o no, está fuera de nuestro alcance. Por cierto yo tengo un máster en política y administración pública de Yale así que no me vengas pendejadas. No los escondás por un capricho.

Permíteme recordarte, 1- por lo menos, Johnson y Stein aparecen en los sondeos; han participado en foros organizados por CNN, MSNBC, y otros. 2- Mcmullin está empatado con Trump en Utah, gran posibilidad de que Mcmullin gane Utah. Y Johnson tiene 20% de apoyo en Nuevo México. 3- De la Fuente y Castle no tienen apoyo en las encuestas, nunca han recibido atención nacional, y no recibirán ni siquiera 1% en la elección general. Tu candidato no cumple con los requisitos de relevancia. Y disculpa mi español, no es mi lengua nativa TexasMan34 (discusión) 18:17 20 oct 2016 (UTC)

A ver, lo más sencillo es lo siguiente; crear otro artículo que se llame Anexo:Candidatos presidenciales de Estados Unidos de 2018. Ahí pueden poner a todos los 30 candidatos si gustan. --Dereck Camacho (discusión) 22:15 20 oct 2016 (UTC)

Buena idea. TexasMan34 (discusión) 22:24 20 oct 2016 (UTC)

Vean si esto sigue voy a contratar gente para que estén cambiando esto y volviendo a poner los candidatos en orden de acceso posible a votos electorales + write in, tengo el recurso y la necedad de ustedes me motiva. Esto va a ser así hasta el 8 ya después hagan lo que quieran, pero las personas que entren deben poder que saber de forma rápida cuales son los candidatos que matemáticamente pueden llegar a 270. Eso es todo. Que la gente sepa de forma rápida, no que tengan que navegar toda la página. Es su decisión si quieren hacer de esto su día a día durante 3 semanas, más de medio mes de sus vidas perdido, por algo que no van a lograr sostener. Digan lo que quieren hacer. No los voy a dejar salirse con la suya.

Don Roque de la Fuente, sus amenazas son vacías. Imagino que no lo sabe pero los artículos de Wikipedia se pueden proteger para que solo los editen bibliotecarios. --TV Guy (discusión) 01:12 21 oct 2016 (UTC)

Jajaja no soy Roque De La Fuente, te dije que era Rody ese es mi apodo viene de Rodrigo, y no se trata de defender a De La Fuente se trata también de Castle, se trata de que ustedes imponen lo que les da la gana, les he dado buenos argumentos, hasta si vieran la página en inglés se darían cuenta de lo que les digo han habido conversaciones buenísimas, debates y todo el mundo votando, no necesariamente de acuerdo todos pero se llego a un acuerdo, pero ustedes son los peces grandes en este mini estanque. Uno que dirige la página en español que aceptó que no lo habla muy bien y el otro que no sabe de política de EEUU en un país en el que todo lo que llega es CNN. Lo mejor va a ser cuando en la página los dejen afuera y se basen en la página en inglés.

De todas maneras lo ideal no es que cierren el artículo. Y por muchos "recursos" que tenga don Roque eso no quita que Wikipedia se maneja segun políticas y consenso que estoy seguro los bibliotecarios harán respetar. Si decidimos por mayoría que deben haber solo ciertos candidatos o ningún candidato o todos los candidatos eso es lo que pasará. Así que propongo iniciar la votación.

 A favor De poner solo a los candidatos que obtengan mas de 5% en las encuestas. Nótese que si De la Fuente alcanza esa suma no habría problema en incluirlo. No obstante mi primera opción sería no poner ningún candidato así que lo pongo como posible opción de voto. --Dereck Camacho (discusión) 01:23 21 oct 2016 (UTC)

PD: Por lo pronto creo que lo sano es que no se vea ningún candidato hasta que determinemos el número. --Dereck Camacho (discusión) 01:26 21 oct 2016 (UTC)

 A favor De poner solo a los candidatos que obtengan mas de 5% en el promedio de encuestas de Real Clear Politics TexasMan34 (discusión) 01:30 21 oct 2016 (UTC)

Aquí el link http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5952.html TexasMan34 (discusión) 01:32 21 oct 2016 (UTC)

•  Muy en contra Lo siento señores, pero no podemos darnos el lujo de omitir esta política e invisibilizar candidatos por imponer un criterio sacado de una chistera. ¿De dónde se decidió comunitariamente que debe ser 5%? ¿Por qué no puede ser 10% o 2%? ¿Por qué debe ser de una encuesta X, y no de A ó B? Prefiero que si se va a establecer una tabula rasa, que sea para todos los artículos de elecciones, y no sólo esta. Todo por el bien de las políticas comunitarias. Taichi 〒 03:20 21 oct 2016 (UTC)

Taichi (disc. · contr. · bloq.) el link que ofrecí es un sitio web que archiva todas las encuestas, y ofrece un promedio general de las mismas. Y para eso es está página, para debatir, analizar y proponer ideas. Gracias TexasMan34 (discusión) 03:38 21 oct 2016 (UTC)

Gracias por el aporte Taichi, me parece que es así como se debe debatir, no con amenazas o insultos. Ahora bien en cuanto a donde se definió que 5%, pues en ningún lado, de ahí que lo estamos votando en este momento, para este artículo al menos, si bien no sería mala idea que se determine una política común a todos (que imagino se determinará en otro espacio). Pero de hecho yo incluso me inclino por ninguno. Pero entonces eso me lleva a plantear algo; ¿y porque entonces no es discriminatorio no poner a todos los candidatos? ¿por qué añadir solo a Castle y De la Fuente y no a De La Riva o a John Exotic? Entonces pongamos en la ficha a todos los candidatos inscritos para no discriminar a nadie. --Dereck Camacho (discusión) 03:49 21 oct 2016 (UTC)

•  En contra Las condiciones propuestas son similares a las tres condiciones impuestas a los candidatos para poder acceder a los debates: eligibilidad constitucional, presentarse en suficientes estados como para tener la posibilidad de llegar a la mayoría absoluta de escaños (270) y tener un pronóstico del 15% de voto en una media de distintas encuestas. Sin embargo, el último punto es controvertido y ha sido cuestionado de forma continuada por terceros partidos. Este motivo me parece suficiente para no establecer una condición similar para poder aparecer en la infobox (por mucho que varíe el porcentaje exigido, esa exigencia no deja de ser arbitraria). También me opongo a la condición "haber recibido atención de los medios de comunicación", por no estar bien definida (¿cómo contabilizamos la condición?, ¿cuánta atención es suficiente?). Con las dos primeras condiciones (que parece que son las que se han utilizado en el artículo en inglés) debería bastar, y no aumenta de forma desproporcionada el número de candidaturas en la infobox (ocho me parece un número razonable). Sabbut (めーる) 03:55 21 oct 2016 (UTC)
•  En contra aunque porque me parece que 5% es muy arbitrario, pero cualquier criterio es arbitrario así que deberían ir todos o ninguno ¿por qué ocho es el número mágico? Por cierto ahora que veo a algunos biblios acá ojalá pudieran darle cuando menos una llamada de atención a Rody Chavez, a menos que consideren que decir cosas como Lo mejor va a ser cuando en la página los dejen afuera y se basen en la página en inglés. o Wow! Un experto ¨eatusienate¨ de ciencias políticas! Muchas gracias por tu super aporte. o Por cierto yo tengo un máster en política y administración pública de Yale así que no me vengas pendejadas. es lenguaje aceptable en Wikipedia, cosa que sería un peligroso precedente. --TV Guy (discusión) 04:08 21 oct 2016 (UTC)
  • No es que ocho sea el número mágico, sino que son los candidatos que quedan si se utilizan las condiciones "elegibilidad constitucional" y "presentarse en suficientes estados como para poder optar a la mayoría absoluta en las elecciones", ignorando la condición "llegar al X% según tal encuesta o conjunto de encuestas". Sabbut (めーる) 04:41 21 oct 2016 (UTC)

Segunda propuesta

Ya que veo mucha oposición a la de Texasman del 5% propongo como alternativa ningún candidato. No sólo violenta la política de Wikipedia no es una bola de cristal sino que sólo sirve para generar roncha, cualquier criterio que se use es subjetivo y terminará discriminando candidatos y los candidatos ya se mencionan en el cuerpo por lo que no cumple ninguna función especial (pues cuando menos después de las elecciones informaría los porcentajes recibidos por cada candidato). Además la mayoría sino todos los artículos de elecciones presidenciales futuras excluyen los candidatos antes del proceso per se. No tengo idea que tiene de especial Estados Unidos, fuera de ser una potencia mundial, para que se haga una excepción en este caso. Por tanto:  A favor De no incluir ningún candidato hasta pasada la elección. --Dereck Camacho (discusión) 04:52 21 oct 2016 (UTC)

Jajajaja! Les bloquearon el artículo y no tomaron en cuenta sus sugerencias de x%, muy bien por los administradores! NO está bien que jueguen con la información como lo estaban haciendo, por eso les insistí que usaran la página de inglés como guía. TvGuy jajaja si hubieras leído toda las conversaciones te hubieras dado cuenta de los SNOB que estaban siendo Dereck y Texasman, pero bueno ya pasó todo y perdieron! Lo peor es que ese infobox podía ayudar a que las personas se informaran de forma rápida sobre cuales candidatos pueden ganar. Ciaoooooo, hasta la próxima. Firma;NoMercyToTheSnitch

Em... de hecho fui yo quien solicitó la protección del articulo. Y sobre la infobox, pues nos encontramos en discusión al respecto, cada quien dará sus aportes constructivos (que no es su caso claramente). Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 14:55 21 oct 2016 (UTC)

Creo que la infobox no debería estar vacía, faltan 17 días para la elección, al momento creo que por lo menos debemos tener a Clinton y Trump y debatir si los terceros partidos deberían tener presencia en la infobox. TexasMan34 (discusión) 03:10 22 oct 2016 (UTC)

Ya son ampliamente conocidos pero ¿por qué no mejor mencionarlos en la introducción? eso si se acostumbra a menudo y tiene más validez, sumaría yo además a Johnson y a Stein. --Dereck Camacho (discusión) 03:18 22 oct 2016 (UTC)

•  En contra Wikipedia no está censurada. Aceptar esta propuesta marcaría un precedente de omitir la lista de candidatos en elecciones de todos los artículos de este proyecto. Desde el año 1 Wikipedia ha mantenido al menos un listado de candidatos oficiales registrados según el organismo electoral de cada país. Imaginarnos que si borramos los de Estados Unidos, entonces los que vengan por debajo tampoco podrán. No aceptaré nada que sea propuesto sin pasar por el rigor de toda la comunidad. Taichi 〒 06:35 22 oct 2016 (UTC)

Entonces está a favor de añadir candidatos a la infobox? TexasMan34 (discusión) 06:39 22 oct 2016 (UTC)

Estimado Taichi, para empezar no sé si has leído los argumentos de Usuario:Asqueladd y de mí sobre por qué no deberían haber candidatos en las infobox antes de la elección. De hecho creo que Asqueladd lo expuso mejor que yo, no solo incumple la premisa de que Wikipedia no es una bola de cristal sino que es incluso anti-enciclopédico basarse en datos especulativos. Sobre lo otro, sigo sin entender de donde sacás que siempre se mantiene un listado de candidatos registrados en la Infobox (si es a eso a lo que te referís) porque más bien es al contrario, no se acostumbra poner candidatos en la infobox antes de la elección. Ahora si lo que querés decir es que se debe mantener el listado de candidatos registrados legalmente en el cuerpo del artículo, claro, nadie ha propuesto lo contrario. Estamos hablando de la infobox solamente, y si es muy irregular tener los candidatos ahí, tal cosa no se acostumbra. --Dereck Camacho (discusión) 06:52 22 oct 2016 (UTC)

Pues creo que no hay nada especulativo en tener a los candidatos en la infobox, es oficial que los partidos ya han nominado a sus candidatos, me pregunto por qué te niegas en tenerlos, faltan 16 días para la elección. De nuevo, no hay nada especulativo en tener a los candidatos en la infobox. TexasMan34 (discusión) 16:45 22 oct 2016 (UTC)

Estoy en desacuerdo con Usuario:Dereck Camacho,con menos de un par de semanas hacia la elección, no puedo comprender como no pueden tener candidatos en la infobox. Como dijo texas man, que hay de speculativo en tener a los candidatos en la infobox?, ya fueron nominados en la convención. estoy deacuerdo en que incluyan a todos los candidatos con posibilidad de ganar. (todos los que tengan acceso a 270 votos electorales). Angelgfg12345 (discusión) 20:40 22 oct 2016 (UTC)

Es especulativo porque por ejemplo no hay razón para poner a Clinton de primera y a Trump de segundo si aun no se sabe cual de los dos va a ser el más votado. Tampoco se sabe cuales son los que tienen "posibilidades de ganar" salvo que se utilicen criterios ad oc como menciona Asqueladd como salir en ciertas encuestas o tener votos electorales cuyos resultados reales aun no se sabe (puede que al final el voto se polarice entre Clinton y Trump por ejemplo y solo esos dos ameriten estar en la infobox), y finalmente, no se acostumbra incluir candidatos en la infobox previo a los resultados en ningún artículo en español, esa es una mala costumbre que se quiere imitar de Wikipedia inglés. ¿De que sirve si de todas maneras se enumera los candidatos en el cuerpo y con enormes cajas de colores y logotipos? --Dereck Camacho (discusión) 22:43 22 oct 2016 (UTC)

Como ya habia dicho la vez pasada, Clinton va primero porque los demócratas ganaron las elecciones pasadas, y como único criterio pienso yo, tiene que ser elegibles constitucionalmente, y tener acceso a la mayoría de los estados para alcanzar el número necesario de votos electorales, no veo nada malo con eso. De nuevo, faltan 16 días para las elecciones, la gente visitará la página más que nunca, y se me hace ilógico no tener a ningún candidato en la infobox TexasMan34 (discusión) 23:05 22 oct 2016 (UTC)

¿Quien definió ese criterio de que en primer lugar va el candidato del partido ganador en las elecciones pasadas? ¿en cual política wikipédica está estipulado? ¿en que otros artículos se ha aplicado? Sobre el que la gente visite la página, pues basta con que bajen un poco y verán todos los candidatos y a mi en cambio se me hace ilógico que vean candidatos en la infobox antes de los resultados, no se acostumbra tal cosa en ningún artículo de elecciones futuras como pueden ver acá: Elecciones generales de Nicaragua de 2016, Elecciones federales en México de 2018, Elecciones generales de los Países Bajos de 2017, Elecciones presidenciales de Ecuador de 2017, Elección presidencial de Chile de 2017 --Dereck Camacho (discusión) 23:15 22 oct 2016 (UTC)

 A favor No se de donde salió la idea de que se debe poner los candidatos en la ficha antes de la elección, no hay ningún precedente de eso y el que se haga en Wikipedia en inglés no se puede usar como argumento para hacerlo en español como ya es sabido. No veo por qué debe dársele un trato especial al artículo sólo porque trate de Estados Unidos. --TV Guy (discusión) 14:32 23 oct 2016 (UTC)

Sin candidatos

Me gustaría sugerir, pues me parece lo más salomónico, que no se ponga ningún candidato en la infobox al menos hasta que pasen las elecciones y se tenga claro que porcentaje recibió cada uno. De todas formas no deberían haber candidatos pues no se sabe aún los resultados. ¿Por qué habría Clinton de ir de primera y no Trump? ¿no da esa la idea de que Clinton va a ganar? ¿y por que Stein por debajo de Johnson si perfectamente podría sacar más votos? Igual en el caso de McMullin. Casi en ningún artículo de elecciones de ningún país se ponen las imágenes de los candidatos previo a la elección y por una buena razón, es información especulativa e inclumple la política de que Wikipedia no es una bola de cristal. Además ya vemos los problemas que causa. Pienso que lo mejor es eliminar todos los candidatos de la infobox y que se reagreguen una vez pasada las elecciones segun el orden de votos. --Dereck Camacho (discusión) 02:42 20 oct 2016 (UTC)

Eso no tiene sentido, Wikipedia es un sitio para que la gente se informe, es más importante ahora para que la gente conozca lo que sucede. Ya pasadas las elecciones el volumen de búsqueda va a disminuir y la importancia de la información también. Lo que tienen que hacer es ver como está en la página de inglés y seguirlo, si quieren mejorarlo háganlo pero sacar a todos los candidatos por un capricho de origen egocéntrico no tiene sentido. La página de inglés está semi protegida porque es seria y tiene expertos en política de Estados Unidos opinando. En cuanto a lo de Hillary y Trump por lo general la ponen a ella primero por el apellido pero eso según el criterio que les apliquen.

Estoy en desacuerdo dereck, mantengamos s los candidatos que cumplen con los requisitos que propuse en la otra discusión TexasMan34 (discusión) 03:40 20 oct 2016 (UTC)

Y la razón por la que Clinton va primero es porque Obama (demócrata) ganó en 2012. Ponemos en primer lugar al partido que ganó la elección anterior. Si trump gana, los republicanos estaría en primer lugar en 2020 TexasMan34 (discusión) 03:44 20 oct 2016 (UTC)

¿En verdad hay alguien que no sepa ya que Clinton y Trump son candidatos presidenciales? ¿Y no se dice ya en el cuerpo del artículo? La infobox no es para dar ese tipo de información aún, es para dar información sobre los porcentajes de votación recibidos por cada candidato. --Dereck Camacho (discusión) 04:01 20 oct 2016 (UTC)

Permito intervenir, pero la lógica de elecciones en los artículos siempre se asume en primer lugar previo a la elección al candidato del partido gobernante, y luego al principal candidato opositor, seguido por orden de presencia ya sea en votos parlamentarios o elecciones. Extirpar la lista de candidatos sin razón no es la solución más sensata, el problema radica en que la cantidad de candidatos que superan los 270 colegios electorales mínimos para tener un chance de estar en la Casa Blanca ha aumentado. Tampoco ayuda poner dos candidatos porque estaríamos invisibilizando a candidatos de terceros partidos que tienen preferencias electorales, si bien bajas, están marcando en encuestas. En resumen, soy partidario de mantener una lista. Taichi 〒 03:12 21 oct 2016 (UTC)

Yo no estaría a favor de dejar solo dos candidatos, concuerdo en que sería discriminatorio. Pero tengo una duda ¿de donde se extrae que: la lógica de elecciones en los artículos siempre se asume en primer lugar previo a la elección al candidato del partido gobernante, y luego al principal candidato opositor, seguido por orden de presencia ya sea en votos parlamentarios o elecciones, pregunto porque nunca lo he visto reflejado en ningún artículo. Si vemos los de elecciones futuras por ejemplo no es así en: Elecciones generales de Nicaragua de 2016, Elecciones federales en México de 2018, Elecciones generales de los Países Bajos de 2017, Elecciones presidenciales de Ecuador de 2017, Elección presidencial de Chile de 2017, etc. No cuento las parlamentarias ni locales ya que tienen otra dinámica (pero la mayoría tampoco suele tener los partidos en la infobox, aunque hay algunas excepciones). Incluso sin ver las elecciones futuras, así lucía el caso del artículo de las elecciones de Costa Rica de 2014 antes de los resultados y así el de la más reciente elección de México, de nuevo, antes de la votación. ¿Cual es la política que dicta que se coloca el candidato oficialista primero, el primer opositor segundo, etc.? --Dereck Camacho (discusión) 03:45 21 oct 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Dereck Camacho. Hasta después de las elecciones la incorporación de estos elementos a las fichas es innecesario y contraproducente, porque exige la formulación de criterios ad hoc de usar y tirar replicando sesgos del pasado (esto se hace así porque en las pasadas elecciones pasó asá), violadores de WP:BOLA (esto se hace así porque las encuestas dicen asá), etc, etc. El objeto de la voz enciclopédica, el núcleo fundamental de la entrada sobre el que debe girar el resto del artículo son unos resultados electorales y un voto de colegios electorales (no resultados pasados, no encuestas...), tanto antes como después de las elecciones. Atenta contra el espíritu enciclopédico que los artículos de comicios electorales se enfoquen de una manera antes de las elecciones y se reconstruyan con criterios distintos después de estos (aunque «solo» sea la ficha). Los artículos de elecciones antes de que ocurran tratan lo mismo que los artículos de elecciones después de que ocurran, lo único que les pasa es que les falta información (cuya ausencia no se debe parchear con criterios ad hoc).--Asqueladd _(discusión) 08:41 21 oct 2016 (UTC)

A quien interese: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016

Después de la elección..

Bueno, ya que no se llegó a ningún acuerdo de la infobox, les recuerdo que faltan 13 para las elecciones, algo histórico puede pasar. Gary Johnson puede obtener más del 5% del voto, Evan Mcmullin podría ser el primer candidato independiente en ganar un estado, así que creo que debemos de empezar a hablar y debatir, después de la elección, que candidatos aparecerán en la infobox, etc. en estás circunstancias creo que para incluir a un candidato, debe de recibir 3% del voto general, o ganar un estado. TexasMan34 (discusión) 18:07 26 oct 2016 (UTC)

Aunque creo que no hay una normativa estándar, tradicionalmente se ha incluido en la infobox todos los que reciben más del 1% de los votos. --Dereck Camacho (discusión) 22:20 26 oct 2016 (UTC)

Entonces porque no incluimos a Gary Johnson, obtuvo también 1% del voto en 2012 TexasMan34 (discusión) 22:55 26 oct 2016 (UTC)

Porque, de nuevo, la costumbre en Wikipedia en español es no colocar candidatos antes de que sucedan las elecciones propiamente sino esperar hasta que haya resultados, indistintamente de lo obtenido por el candidato en la elección anterior. --Dereck Camacho (discusión) 23:16 26 oct 2016 (UTC)

No, me refiero a la página de 2012, porque Johnson no aparece en el artículo del 2012 si obtuvo 1% TexasMan34 (discusión) 01:35 27 oct 2016 (UTC)

Ah, ni idea, en esa página no me he involucrado. Tendrías que preguntarle a los que la hicieron. --Dereck Camacho (discusión) 01:51 27 oct 2016 (UTC)

Aunque si el dato que leo es correcto obtuvo 0.99%, técnicamente no es el 1% aunque sea por un decimal. No obstante, reitero, yo prácticamente no me he involucrado en ese artículo deberías consultar los criterios usados a los usuarios que si lo han hecho. --Dereck Camacho (discusión) 01:55 27 oct 2016 (UTC)

Posible anexo

Una observación, aunque me parece muy buena la labor realizada en esas secciones ¿no les parece que el artículo está un poquitín sobrecargado? Podría ser prudente crear un Anexo:resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, por ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 13:15 5 nov 2016 (UTC)

Sería buena idea crear el anexo pero no veo porque no tener los resultados en el artículo TexasMan34 (discusión) 01:03 6 nov 2016 (UTC)

Podría tenerse una versión resumida. Es un caso similar a las encuestas, un artículo demasiado pesado es de difícil lectura en especial desde dispositivos móviles. --Dereck Camacho (discusión) 01:45 6 nov 2016 (UTC)

Pues yo uso mi dispositivo móvil y no tengo ningún problema en cargara el artículo TexasMan34 (discusión) 20:25 6 nov 2016 (UTC)

Aun no, pero todavía faltan muchos datos, imágenes extras, mapas y demás. --Dereck Camacho (discusión) 20:52 6 nov 2016 (UTC)

En todo caso no lo digo yo, es una política de Wikipedia; Wikipedia:Tamaño de los artículos. Resulta interesante por ejemplo esta recomendación que yo suscribo: "si una sección es bastante grande, que toda la información de la sección pase a su propio artículo (Enlazada con el artículo original o "central"), de esa forma se evita el tamaño del artículo y se contribuye con la expansión de Wikipedia en español." Además nótese que también existe la [[Categoría:Wikipedia:Artículos demasiado largos]], algunos de los cuales como Pulp Fiction, ya son como la mitad del tamaño de este, es decir, claramente este artículo terminará en esa categoría. --Dereck Camacho (discusión) 20:57 6 nov 2016 (UTC)

Bueno, esperemos hasta después de las elección porque las visitas a esta página se van a desplomar, y después vemos TexasMan34 (discusión) 23:22 6 nov 2016 (UTC)

Una breve nota apoyando la propuesta de Dereck Camacho sobre un posible Anexo. De acuerdo con TexasMan34 que lo más probable es que las visitas a está página dismnuirán, aunque ahora están en franco ascenso - casi 100,000 visitas por día!. Igual esperemos, porque tal vez hay un "contested election" o "recount" que mantenga en vilo a Estados Unidos, por lo cercano de los resultados.--TuCove (discusión) 18:26 7 nov 2016 (UTC)

Mañana es el dia

Porfavor, les imploro usemos fuentes confiables, y referencias, actualízare el numero de estados que ha ganado cada candidato según las predicciones de CNN, Fox News y MSNBC. Feliz día de las elecciones! TexasMan34 (discusión) 03:16 8 nov 2016 (UTC)

Exponer las fuentes por favor

Me gustaría editar pero veo que ya encargados de eso, lo que me sorprende son las fuentes, los datos de google con esta búsqueda: https://www.google.com/search?q=elecciones+usa+2016 con fuentes de AP, hablan de al 18% escrutado, que Trump gana ampliamente por 129 delegados vs 97 de Hillary, por favor, pido mas "objetividad" y basarse en fuentes confiables, gracias. Misantopileño (discusión) 02:20 9 nov 2016 (UTC)

No quiero entrar en polémicas ni en guerra de ediciones pero creo que tener datos tan dispares solo le hace daño a wikipedia, total... al final no habrá como manipular los datos, ni caer en sensibilidades, sean imparciales...

Misantopileño (discusión) 02:23 9 nov 2016 (UTC)

Página no editable?

Es sólo a mi o no se puede editar la página? Axl magnum (discusión) 07:24 9 nov 2016 (UTC)

Esta semiprotegida. Saludos! --Anderwsont (discusión) 08:01 9 nov 2016 (UTC)

Párrafo impreciso de la introducción.

El último parrafo de la edicion actual, no me parece certero ya que la cantidad no esta definida.

"Hillary Clinton, acepta la derrota ante Donald Trump quien gana las elecciones presidenciales de 2016 con 276 votos electorales contra 218 votos electorales de Hillary Clinton."

Propongo seguir trabajando sobre la linea del "anuncio de los medios de comunicación" o transformarlo a alguna cita del Discurso de la asunción de Trump.

Les dejo el link del Cuartel Gral de Fox News, uno de los más reconocidos.

Saludos! --Anderwsont (discusión) 08:43 9 nov 2016 (UTC)

Demografía electoral

Falta el apartado de la demografía electoral en la ficha de resultados, supongo que estais en ello. Si en un par de días no está, ya lo introduciré yo mismo. --Xoquito (discusión) 09:08 9 nov 2016 (UTC)

Participación Electoral

No aparece el % de abstenciones en el artículo. Esa cifra no la he podido encontrar como otras veces en Internet.--MichaelURSA (discusión) 13:16 9 nov 2016 (UTC)

Número electoral erróneo

Estoy con fuente directa que me dice que Trump esta por arriba de 289 electores el dato esta desactualizado en la página . DEMETER! New School (discusión) 19:48 9 nov 2016 (UTC)

Numero de escaños

Hola, creen que sea buena idea añadir al artículo el número de escaños que los partidos obtuvieron en el Senado y la cámara de representantes?? TexasMan34 (discusión) 03:46 10 nov 2016 (UTC)

No veo por que no. --Dereck Camacho (discusión) 05:06 23 nov 2016 (UTC)

Imágenes de Trump y Clinton

He encontrado una imagen de Hillary Clinton de noviembre de 2016, pocas semanas antes de las elecciones, que creo que es apropiada para ilustrar la infobox. Y creo que viene bien usar esta versión de la fotografía oficial de Trump para que ambos retratos estén nivelados.

• 
• 

--Baprow (discusión) 11:41 31 ene 2017 (UTC)

Color

Noto que en este y en los demás artículos sobre elecciones de Estados Unidos se utiliza un color papaya para el PR y un color celeste para el PD, pero ninguno de los dos es el color oficial del partido que en el caso de los republicanos usan un rojo fuerte y en los demócratas azul oscuro. ¿Alguien se opone a hacer el cambio en este y otros artículos? Sugeriría utilizar el tono que utilizan en inglés. --Dereck Camacho (discusión) 05:03 15 jul 2017 (UTC)

Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) ¿alguna objeción? Ya que en el pasado me parece que ciertos cambios a la infobox como lo referente a colores no te han gustado y preferiría saber si no se revertiría en el caso de hacerlo, ya que son muchos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 00:13 16 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6ezc7Nx2D?url=https://www.lp.org/files/July14-15%20Minutes-Final3.pdf a https://www.lp.org/files/July14-15%20Minutes-Final3.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160510033733/http://www.gp.org/pnc-2016 a http://www.gp.org/pnc-2016
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140712121223/http://fec.gov/press/press2013/presidential_form2nm.shtml a http://fec.gov/press/press2013/presidential_form2nm.shtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:49 5 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161009040202/https://www.rocky2016.com/ a https://www.rocky2016.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160728125341/http://96.127.53.23/election/ a http://96.127.53.23/election/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160725172806/http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15780 a http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15780
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160718103653/http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15725 a http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=15725

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:59 6 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160813125458/http://www.teletica.com/Noticias/133547-Republicanos-piden-al-partido-que-deje-de-financiar-campana-de-Trump.note.aspx a http://www.teletica.com/Noticias/133547-Republicanos-piden-al-partido-que-deje-de-financiar-campana-de-Trump.note.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:45 8 sep 2019 (UTC)