Discusión:Elecciones federales de México de 2006

El Ganador de las Elecciones

De acuerdo al resultado oficial, Felipe Calderón ganó la elección presidencial objeto de este artículo, por un margen muy pequeño, en una elección inédita en México en cuanto a lo reñido del resultado. De acuerdo al Tribunal Federal Electoral (TRIFE), las impugnaciones del candidato opositor no aportaban suficientes elementos para variar en sentido alguno los conteos, para invalidar algún número de casillas o mucho menos para requerir la reposición del proceso. (Ver declaraciones previas a la declaración oficial del resultado, varias horas de argumentos de los miembros del TRIFE, transmitidas en vivo). Dejando de lado los supuestos actos ílicitos realizados el día de la elección, para no caer en el argumento utilizado por AMLO de que hubo fraude, resulta vital resaltar que según la resolución del TRIFE, el entonces presidente Vicente Fox incurrió en actos irresponsables y puso en peligro el correcto desarrollo del proceso electoral, sin embargo el mismo TRIFE se declaró incompetente para determinar en que grado, porcentaje o número de votos resultó afectado el candidato perdedor (AMLO). De igual manera el TRIFE reconoció que la participación del sector empresarial, con actores más visibles como la COPARMEX y otras asociaciones que no estaban de acuerdo con la posibilidad de que resultará ganador AMLO, se conformó con inversiones en publicidad negativa que no contribuyó a la cabal equidad para los contendientes, sin embargo otra vez el TRIFE, el día que oficializó la victoria de Felipe Calderón arguyó que no contaba con elementos para cuantificar el porcentaje o número de votos que eventualmente perdió el candidato opositor debido a la propaganda empresarial en su contra. Otro aspecto donde el TRIFE no pudo cuantificar el impacto, es el relativo a la propia propaganda del Partido Acción Nacional que centró su campaña, no en la virtudes de su candidato, sino en el señalamiento directo de que el candidato opositor "era un peligro para México", de acuerdo a las directrices marcadas por el consultor español Antonio Zola. Los mexicanos nunca habíamos visto denostar en tal grado a candidato alguno en procesos anteriores, ésta fue una situación también inédita. Tampoco en aspectos anecdóticos como la inclusión en el libreto de la telenovela "Bety la Fea", de alto rating en ese momento, de la recomendación al auditorio de sufragar por Felipe Calderón, pudo el IFE encontrar bases para determinar si hubo un impacto aunque fuera mínimo en la decisión final de un sector de votantes. La participación de personajes como Elba Esther Gordillo, líder del sindicato más numeroso del País y a quién se atribuye la organización y conducción de una serie de anomalías durante la jornada electoral en favor del candidato oficialista, por el cual ha recibido una serie de concesiones posteriores por parte del gobierno de Caldeón, tampoco repercutió en el ánimo de los integrantes del IFE para atender las impugnaciones del candidato opositor. Podríamos seguir enumerando los argumentos del TRIFE en esa fecha, resumidos en la incapacidad para medir el impacto de otros aspectos que a la postre operaron a favor del andidato oficial y en contra del candidato opositor, no obstante el mejor análisis de los ocurrido en dicho proceso se constituye la negativa sistemática del ganador de realizar un reconteo de los votos y sobre todo con las palabras de Felipe Calderón que resumió su victoria con aquellas célebres palabras que quedarán para historia "ganamos, aiga sido como aiga sido". Espero no haber utilizado adjetivos contra ninguno de los candidatos en cuestión.

Salu2. ASL-2009.

Al leer la candente página de discusión, me pareció muy interesante, pero creo que ya podríamos dejar a un lado el debate que se dio mientras la elección se realizaba para poder comenzar a hacer un recuento de lo que pasó.

Creo que los usuarios en su momento olvidaron un poco que una enciclopedia no es precisamente el lugar idóneo para dar noticias. Las noticias, mejor dejarlas a los diarios, para que la enciclopedia (en este caso la maravillosa Wikipedia) pueda dar cuenta de una historia más apegada a criterios de neutralidad y objetividad.

Si nadie tiene objeción, resumiré algunas de las entradas de esta discusión, (sobre todo las que tienen que ver con un suceso que "ya ocurrió" y que por tanto, ahora lo importante es discutir la forma en que sobre este suceso se narra).--Wacoche 17:28 29 nov 2007 (CET)wacoche

El artículo está semiprotegido precisamente para evitar recurrentes vandalismos, y en caso de que se desbloqueara, casi seguro que volvería a ser objetivo de vandalismos, aunque tal vez sería bueno pedir un desbloqueo para ver que pasa. En lo respectivo a la discusión, hasta donde yo tengo entendido, no se puede borrar arbitrariamente una discusión, como lo has hecho tu Wacoche, por lo que consultaré a un bibliotecario, para en dado caso, restaurar las secciones borrarlas, y archivarlas, que sería mejor que borrarlas. Saludos. César δισκυσιων 06:16 30 nov 2007 (CET)

Desprotección contra inercia de la información

El artículo debería desprotegerse, ya que el resultado es que está ridículamente desactualizado. ¿´Qué hay que hacer para continuar con su edición? Es un tema muy importante para México, las elecciones fueron declaradas legales, pero hay sombras de duda que para mucha gente, han mancillado todo el proceso. Es necesario hablar sobre el tema y continuar trabajándolo. Si no hay inconveniente, procederé a desprotegerlo.--Wacoche 17:28 29 nov 2007 (CET)wacoche

Orden de mención de los candidatos y partidos/coaliciones

He revertido los cambios que se habían hecho cambiando el orden de mención de los candidatos en la tabla que los agrupa, desde la creación de esa tabla y en todas las similares que he creado en otros artículos sobre elecciones, me he sujetado al criterio establecido por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) para la mención de los candidatos en la boleta electoral y en todos los documentos relacionados, que es por orden de antigüedad en la fecha de registro del partido que los postula:

Artículo 205: Párrafo 5: Los colores y emblema de los partidos políticos aparecerán en la boleta en el orden que les corresponde de acuerdo a la antigüedad de su registro.

Para los partidos con registro en 2006 es la siguiente:

• PAN - 1939
• PRI - 1946 (aunque este partido fue fundado en 1929, debido a los cambios de denominación su registro actual data de 1946).
• PRD - 1989
• PVEM - 1993
• Convergencia - 1999
• PASC - 2005
• PANAL - 2005

También establece que en el caso de las coliciones, deberán basarse en el partido con registro mas antiguo de los que las conformen, por lo tanto, en las elecciones de 2006 el orden correcto y legal de mención de los candidatos y partidos/coaliciones, sin ningún tipo de sesgo o preferencia electoral es la siguiente:

1. Partido Acción Nacional (PAN)
2. Alianza por México (PRI)
3. Alianza por el Bien de Todos (PRD)
4. Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina (PASC)
5. Partido Nueva Alianza (PANAL)

Battroid (Comentarios) 15:26 8 may 2006 (CET)

Boninho he visto que has estado cambiando el orden de mención de los candidatos a la Presidencia, pero no se porque consideras que la forma en que yo originalmente los tenía enlistados, no se si leiste la forma en que lo justifique el pag. de discusion del artículo, supongo que tu estas enlistándolos en orden alfabético, sin embargo considero que es factible ordenarlos siguiendola regla establecida por el COFIPE, que como explique en la discusion estable que se por la fecha de registro del partido, esta regla tiene una razón de ser para ser puesta por sobre el orden alfabético y es que si a un nuevo partido o coalición resolviera querer aparecer en primer lugar de la boletas y demás documentos electorales suponiendo con ello tener mas presencia frente al elector, les bastaría con elegir un nombre que alfabeticamente se antepusiera a todos los ya existentes y ocuparía el primer lugar en todo documento electoral, esta es la razón por la que el COFIPE fija una regla que queda fuera de cualquier manipulación por parte de los partidos y esta regla es además usada por diferentes instancias como medios de comunicación porque es la forma mas neutra de enlistar a los candidatos, por estar respaldada legalmente por el propio organizador y arbitro electoral. Battroid (Comentarios) 12 may 2006 00:04 (CET)

Hola Battroid! No he sido yo. Unicamente he metido mano a la sección de encuestas. Creo que hay mano negra aquí por parte de los muchos anónimos que han metido, aquí y aca, su sucia manera de proceder. Comprendo tu sorpreza con respecto al punto de vista neutral. No creo que dañe a nadie la nota aclaratoria de que las encuestas son sólo una recopilación; pero por lo visto hay vándalos que no lo aceptan. Un comentario: ARCOP no tiene fuente verificable, así que debería ser eliminado. La gente sucia nunca dará la cara. Saludos de nuevo —Boninho 17:09 12 may 2006 (CEST)

Hola, creo que tambien deberian considerar el orden en "Véase Tambien" por orden de importancia pues aparece primero López Obrador, despues Madrazo, y luego Felipe Calderón, considero que debido a la importancia de Felipe Calderón al ser el ganador de la elección (tema del articulo) y Presidente, debe estar primero su referencia, y luego López Obrador. Gracias.

No neutralidad

Hola Battroid, el cambio al orden de candidatos fue hecho por una dirección anónima, aún cuando el software de wikipedia dice que fui yo. Es extraño porque también dice, en el registro, que el letrero de semiprotegido fue puesto por la misma dirección anónima, lo cual no tiene sentido, cuando fue puesta por un biblio...extraño! En cuanto al asunto de neutralidad, me doy por satisfecho, por favor elimina el letrero de neutralidad; pero tambien elimina a ARCOP porque no tiene fuente confirmable. Por último te paso los datos de la encuesta realizada esta mañana (12/05/06) por Televisa en su programa "El cristal con que se mira":

• Número de participantes: 18,740
• Pregunta a responder: A 50 dias de las elecciones, por quién votará?
• Respuestas:
  • AMLO: 78%
  • FCAH: 18%
  • ROMA: 2%
  • PAME: 1%
  • ROCA: 1%

Creo que aquí, en este caso, la "lógica" de Cesarhvr no funciona muy bien que digamos, no creo que los televidentes de Televisa sean "izquierdistas" porque la empresa "así lo es"(?). Saludos —Boninho 19:45 12 may 2006 (CEST)

Dale con lo mismo Boninho, te resumo: es ILÓGICO que un candidato tenga tanto porcentaje cuando sabemos que hay una reñida competencia entre dos candidatos. Y el que demuestra su ideología eres tú, al poner encuestas que le dan un porcentaje tan alto a López Obrador. Y ahora te digo que la encuesta que pones arriba es ILÓGICA porque las personas llaman VOLUNTARIAMENTE para votar, no son elegidas al AZAR. Saludos. Cesarhvr discusión

Sabemos kimosabi? El dato anterior se dió en un contexto de discusión de una anecdota, discusión de la que no participaste. Aquí le paro no sin antes decirte que la opinión de 18,000 personas no es ilógica (sólo los simpatizantes de AMLO ven Televisa? Por que los simpatizantes de otros candidatos no llamaron en tropel?). —Boninho 07:09 18 may 2006 (CEST)

Imagenes

La imagen de Calderon debe ser cambiada, porque mientras que la de Madrazo y la de Lopez Obrador son fotos de ellos, la de Calderon es un dibujo en tono burlon.

Ya he pedido el cambio. Cesarhvr δισκυσιων

¿Hasta cuando el bloqueo?

Hola amigos, He estado revisando la sección referida a encuestas, que tiene información hasta el 24 mayo. Hoy es 18 de Junio y desde entonces ha habido nueve encuestas másResumen de principales encuestas, la mayoría detectando curiosamente un cambio de sentido de la preferencia electoral. Considero necesario que la la página sea desbloqueda por unos minutos para que el resumen de esas encuestas sea editada, naturalmente se requiere la coordinación con la persona que puede desbloquear la página, que si no me equivoco es Airunp, voy a solicitar a otros wikipedistas que apoyen esa moción, porque creo que está lejos de la neutralidad mantener congelada la página reflejando el estado de opinión de hace casi un mes, —Davius 13:29 18 jun 2006 (CEST)

Apoyo totalmente la petición de Davius. El bloqueo debe llegar a su fin. Tal vez pasar a semibloqueo.—Boninho 18:20 18 jun 2006 (CEST)

Igualmente apoyo totalmente el desbloqueo de la página, porque creo que el motivo que se esgrimió para bloquearla ya fue superada, hay que actualizar las encuestas y algo muy importante, el 2 de julio debemos de convertir esta página al artículo donde se establescan los resultado definitivos. --Battroid (Comentarios) 13:29 18 jun 2006 (CEST)

Yo también estoy de acuerdo en que se desbloque dicho artículo, ya que también considero importante que se pongan las encuestas más recientes. Cesarhvr δισκυσιων

Arreglado

Veo que ahora que algunas de las discusiones de esta página se resolvieron, no tiene sentido mantenerlas, ¿que tal si eliminamos la discusiones de esta página que ya fueron resueltas? ¿O no es wikicorrecto eso? --Davius 14:04 21 jun 2006 (CEST)

Información especulativa, que podría cambiar en cualquier momento

Le recuerdo la caracteristica principal del articulo en discuisión: "Este articulo o sección se refiere a una elección que va a suceder en un futuro próximo. Hay información especulativa, que podría cambiar en cualquier momento". Luego entonces las encuestas son sobre todo esa informacion que cambia en cada momento y por su caracteristica de fotografiar momentos y estados de animo al dia de su levantamiento solo pueden ser validas las ultimas encuestas presentadas por cada casa encuestadora, las anteriores dejan de ser trascendentes para los fines de la pagina, por otro lado sigo esperando que aporten esas pruebas de inequidad que dicen tener. Saludos. --Neutral 23:06 28 jun 2006 (CEST)

(Falso, esta es una enciclopedia y no tiene que haber únicamente la información del momento, toda la trayectoria es válida, seguimos esperando a nuestra mediadora) Man (¿Entropía?) 23:24 28 jun 2006 (CEST) (¡Amiguitos: Ni una tortilla al troll!)

Cuales son "los fines de la página"? Hay dos respuestas:

1. La página es un artículo de enciclopedia. Por lo tanto, son válidas todas las encuestas y toda la información pertinente a las elecciones. Incluyendo las pugnas internas de los partidos por nombrar candidatos y otra información anterior, que por cierto no se ha cuestionado.
2. La página es una foto del momento que sólo tiene importancia temporal, pues los "fines de la página" son temporales. Entonces, la página viola directamente WP:NO, y la solución es borrar la página y punto, asunto acabado.

--Sergio (Discusión) 00:23 29 jun 2006 (CEST)

Sr. Perez, si como usted dice "los "fines de la página" son temporales. Entonces, la página viola directamente WP:NO, y la solución es borrar la página y punto, asunto acabado" eso significa que como bibliotecario usted tiene la obligacion de borrar todas las paginas que en la wikipedia usen la platilla que afirma que "este articulo o sección se refiere a una elección que va a suceder en un futuro próximo. Hay información especulativa, que podría cambiar en cualquier momento" pues no faltara quien considere cualquier cambio un blanqueo pese a la advertencia. Reitero mi postura, las encuestas viejas no son representativas ni tracendentes en cuanto no aportan informacion para los fines de la pagina y por supuesto despues del 2 de julio su borrado o reescritura desde un planteamiento de algo ya ocurrido es obligatorio. --Neutral 22:33 1 jul 2006 (CEST)

Yo no soy quien lo dice. Yo estoy haciendo una pregunta: las opciones son la 1 o la 2? Y tú mismo estás demostrando lo absurdo y fuera de lugar de la posición 2. --Sergio (Discusión) 02:26 3 jul 2006 (CEST)

Exasperante

Señores, esto ya raya lo irracional. La mejor solución que se me ocurre para obtener la máxima neutralidad es revertir el artículo hasta la última edición sin encuestas. Desbloquear el artículo es inviable viendo las actitudes que siguen existiendo así que, o lo dejamos como está, o colocamos la edición más aséptica posible. Otra opción, mucho más sana, sería llegar a un acuerdo entre todos para ver que encuestas dejamos en el artículo. Si conseguimos llegar a un consenso, el problema se acaba. Así que tenemos tres opciones: dejar como está, llegar a un acuerdo o revertir hasta una edición sin encuestas. Ya me diréis que hacemos. Saludos. Nuria (¿dígame?) 00:33 29 jun 2006 (CEST)

Bueno, parece que empezamos a tener un poco de consenso. No sabéis lo que me alegra. Esperaremos un poco a que otros wikipedistas interesados puedan dar su opinión y si seguimos con el acuerdo, colocamos las encuestas que falta. Eso sí, creo que lo mejor es seguir con la página protegida, pro lo menos hasta pasadas las elecciones. Si os parece, esperamos a mañana a ver si podemos ya colocar una edición consensuada. Nuria (¿dígame?) 19:21 29 jun 2006 (CEST)

Viendo que nadie se opone y habiéndo dejado un tiempo más que prudencial para que se pudiera opinar, recoloco de nuevo las encuestas perdidas. Tal y como acordamos, dejamos la página protegida hasta que esté claro quien es el nuevo presidente. Si alguien no está de acuerdo, para eso estamos aqui, para consensuar, que no para pelear, la mejor opción para todos. SaludosNuria (¿dígame?) 14:42 1 jul 2006 (CEST)

Opciones para acuerdos

Pues mira Nuria, yo creo que lo mejor es revertir el blanqueo de páginas que hizo "Neutral", que deja a su candidato como el seguro ganador de la elección. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

De acuerdo con Cesar y con Nuria. Man (¿Entropía?) 10:00 29 jun 2006 (CEST)

De acuerdo con César, aunque las encuestas no dan por seguro ganador a nadie, sólo indican una tendencia probabilística. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 10:11 29 jun 2006 (CEST)

Lo que dice Yavidaxiu es cierto, podría ser que hasta Madrazo nos diera una sorpresa y ganara la elección. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

nadie puede editar mientras exista la protección

Saludos. Veo que agrego de nuevo encuestas pasadas ya sin ninguna validez. Le recuerdo la caracteristica principal del articulo en discuisión: "Este articulo o sección se refiere a una elección que va a suceder en un futuro próximo. Hay información especulativa, que podría cambiar en cualquier momento". Luego entonces las encuestas son sobre todo esa informacion que cambia en cada momento y por su caracteristica de fotografiar momentos y estados de animo al dia de su levantamiento solo pueden ser validas las ultimas encuestas presentadas por cada casa encuestadora, las anteriores dejan de ser trascendentes para los fines de la pagina de ahi que se quitaran (que no es lo mismo que blanquear)... Ese fue siempre mi punto y no se tomo en cuenta, no se argumento en ese sentido solo se hizo la modificacion sin acuerdo alguno. Espero me deje saber sus razones pues le recuerdo sus propias palabras "me leí y releí (y volví a leer) la política de protección de páginas y queda claro que nadie puede editar mientras exista la protección. Además, si lo hacemos, nos "solidarizamos" con una de las dos partes en conflicto, dando prioridad a esa versión". Entonces por qué lo ha hecho? Por mi parte no hay acuerdo en agregar encuestas qu eya no reflejan la preferencia actual y qu epor consiguiente son intrecendentes pues le repito una encuesta solo tiene valor en el momento actual y no para sacar un promedio historico. --Neutral 23:14 1 jul 2006 (CEST)

Contesto aquí al señor Neutral. Evidentemente, no se puede editar una página protegida, a no ser que se haya llegado a un acuerdo para realizar esa edición. Para eso está la página de discusión, señor Neutral. Curiosamente, usted sólo aparece en los momentos que más le convienen; no le vi por aquí cuando hablábamos sobre la edición de la página. Pues si se fija usted, tres wikipedistas, que representan dos posturas opuestas, estuvieron de acuerdo en recolocar las encuestas. Aquí lo hablamos y llegamos a un acuerdo; usted, por el contrario, las retiró sin ningún tipo de diálogo previo. Me parece que es usted más amante del conflicto que del diálogo. Si lo que busca es provocar, por aquí va mal. Tómese las cosas con más calma. Verá la vida más bonita Nuria (¿dígame?) 00:36 3 jul 2006 (CEST)

que quejas...

El artículo menciona como advertencia, no como objeto principal: "Este articulo o sección se refiere a una elección que va a suceder en un futuro próximo. Hay información especulativa, que podría cambiar en cualquier momento". Pero no dice que el único objeto es poner las últimas encuestas. Claro que tienen validez las anteriores, señores esto es una enciclopedia aunque algunos la quieran convertir en otra cosa, es una enciclopedia. El que borró las encuestas nunca tuvo un punto, simplemente borró, ahora va habemos varios de acuerdo en que las encuestas deben estar, eso completa el artículo, eso se llama consensuar. Ahora reclaman porque consensuamos, pero mientras consensuabamos no se apareció... Mi opinión: Queda claro que Wikipdia no le interesa. Man (¿Entropía?) 23:32 1 jul 2006 (CEST)

El "usuario" "Neutral" hizo un vandalismo, específicamente un "blanqueo de páginas" al quitar las encuestas que no eran recientes, con el pretexto de que "ya no servían". Se editó mientras el artículo estaba bloqueado debido a que se revirtió un simple vandalismo, no más. Cesarhvr δισκυσιων 02:50 2 jul 2006

Del mismo modo en que con vehemencia he criticado la actitud de Aquilez, creo que la de Neutral está fuera de lugar. Nosotros no podemos decidir qué es útil y qué datos no lo son. El argumento de que las encuestas anteriores no reflejan la preferencia actual carece de sustento: la preferencia actual sólo será conocida verdaderamente a través del resultado de las elecciones del día de hoy, que empiezan en unas siete horas. Las encuestas son meras especulaciones, y como lo dije anteriormente sólo reflejan una tendencia (que no preferencia). Saludos a todos y buena suerte a todos mis paisanos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:47 2 jul 2006 (CEST)

Desbloqueo para publicacion de resultados electorales

Quisiera solicitar que la pagina sea desbloqueada para poder iniciar con la publicacion de los resultados electorales de este 2 de julio, creo que debemos de dejar atras discusiones y conflictos de una sola vez, ya pasaron las campañas y ahoa solo vienen datos duros provenientes de la unica autoridad legitima para darlos que es el IFE, por lo tanto le pido al administrador desbloquear la pagina para poder hacerlo y el apoyo de todos los compañeros para respetar la neutralidad, saludos! --Battroid (Comentarios) 01:28 02 jul 2006 (CEST)

Yo creo que el punto más candente y el momento propicio para los vandalismos y diferentes problemas será hasta el lunes 3 por la mañana. No creo que la información del prep sea tan vital que tengamos que publicarla a la par que el prep, bien podemos esperar unas horas y así evitar que algún anónimo tome la iniciativa de poner sus datos y estar revirtiendo como locos, yo voto que se queden bloqueadas hasta el lunes 3 por la mañana hora de México (7 horas más).

Si algún bibliotecario paciente tiene ganas de desvandaliar toda la noche, podría desbloquearla. Man (¿Entropía?) 13:43 2 jul 2006 (CEST)

Por lo menos, que algún bibliotecario lo desbloquee por un momento y que le cambie la etiqueta de "evento futuro" a "evento en desarrollo" y cambie los verbos en futuro a verbos en presente. --Gzuz pc 19:33 2 jul 2006 (CEST)

Hasta el momento, las encuestadoras no han publicado los conteos rápidos para Presidente de la República, porque dicen que no se puede declarar ganador a alguien. Será a las 11:00 pm, hora de México, aprox. dentro de hora y veinte minutos, cuando el Consejero Presidente del IFE de los resultados, y a lo mejor con eso nos podemos dar una idea, pero hasta ahora no hay nada que nos diga quien será el próximo presidente de México. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 02:41 3 jul 2006 (CEST)

De acuerdo, cuando hice la solicitud de desbloqueo era porque pense que la noche del 2 de julio el PREP y los resultados del mismo IFE permitirían declarar un ganador, como ya vimos que no es así, considero lo mas objetivo y vialble para evitar nuevas guerras de ediciónes esperar los resultados que de el IFE (sea el miercoles 5 de julio o cuando los haga publicos) para hacer el dosbloqueo e incluir los resultados. --Battroid (Comentarios) 14:16 3 jul 2006 (CEST)

Wikinoticias

Un saludo. Para quienes deseen colaborar con la nota acerca de los comicios en Wikinoticias, pueden hacerlo en n:Se realizan las elecciones generales en México. Pueden agregar la información que recopilen, incluyendo los resultados. Muchas gracias. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 00:10 3 jul 2006 (CEST)

El que AMLO pida el recuento de votos no es ningún favor

El que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) pida el recuento de votos no es ningún favor, es un recurso estipulado por la ley electoral al que tienen derecho todos los candidatos. Ello es un recurso que se justifica más cuando el margen de ventaja del triunfador es tan pequeño, ya que simples errores y omisiones pueden cambiar los resultados. El PAN hizo uso de ese derecho en la elección a delegado en Álvaro Obregón en 2000: se recontaron los votos y luego de que el PRD tenía la mayoría, en el recuento el PAN resultó ser el triunfador -aunque poco después ese delegado panista acabó en la cárcel por corrupción.

Si bien las movilizaciones de AMLO podrían interpretarse como mecanismo de presión extra-judicial para el Tribunal Federal Electoral (TRIFE), pero también lo son los festejos de Felipe Calderón Hinojosa (FCH) y el nombramiento de hasta un equipo de transición para presionar al tribunal. Todavía no se ha declarado un triunfador por la autoridad electoral. El TRIFE, y no el IFE, es la única autoridad facultada para declarar un triunfador a través del otorgamiento de la Constancia de Mayoría luego de la ventilación de todas las impugnaciones al proceso.

Al margen de que a mi AMLO me parezca o no la mejor opción para el país, me parece injusto que lo ataquen como lo han hecho. Veo una violación abierta al principio de equidad a lo largo de todo el proceso en contra de AMLO: Vicente Fox y el PAN lo quisieron meter a la cárcel hace un año. Parecido a [[Porfirio Díaz]] cuando metió a Francisco I. Madero a prisión meses antes de las elecciones porque sabía que le llevaba ventaja en las preferencias del electorado.

Luego calumniaron a AMLO muchas veces: comparándolo con Hugo Chávez, editandole declaraciones, señalándolo como un peligro, etc. El mismo Fox en Mayo 2006 acá en Viena en el Kurssalon vino a querernos asustar con que AMLO es un peligro y que lo mejor para todos es la continuidad con FCH, cosa que ha dicho a diario por todas partes todo el año. También se violó el principio de equidad cuando el gobierno federal usó los programas de SEDESOL para pedir el voto por Calderón a la gente a condición de seguir otorgándoles los apoyos.

Los otros elementos que me hacen sospechar del proceso es su falta de transparencia: el software que usó el IFE para computar los votos lo hizo Hildebrando, la compañía del cuñado de Calderón. Además Ugalde, presidente del IFE, se niega rotundamente a abrir los paquetes electorales, y da la casualidad que a Ugalde lo puso Fox y que 2/3 partes de los consejeros son gente de Fox y Elba Esther Gordillo, también colaboradora de Fox. Si el proceso fue limpio, el abrir transparentemente los paquetes electorales no debería ser un problema.

Considerando los antecedentes de errores en conteos en pasadas elecciones y la falta de equidad y transparencia durante el proceso, creo que lo de menos sería concederle a AMLO el beneficio de la duda y no objetarle que haga uso de su legítimo derecho de interponer los recursos pertinentes ante la autoridad electoral.

Ya con todo esto, comienzo a sospechar seriamente que AMLO sí ganó las elecciones.

--Sersalda 04:58 14 jul 2006 (CEST)

Estimado Sersalda, primero que nada, un saludo. Por otro lado, López si tiene derecho a impugnar la elección, pero el COFIPE sólo contempla el recuento voto a voto en los siguientes casos: que haya diferencia entre alguna de las actas distritales en poder de los partidos y del IFE, que haya anomalías en las actas, o que no haya acta. Por otro lado, pienso que si de veras Fox hubiera querido acabar con López, hubiera seguido el proceso penal contra él hace un año, y no esperar a hacer un fraude que podría llevar a la inestabilidad nacional. El IFE es una institución ciudadana, y creo que ya superamos los fraudes como el del 88, además, los observadores internacionales niegan que haya habido fraude. A los funcionarios del IFE, hasta donde yo sé, los ratifica el Congreso (no se quien los proponga). Mi opinión es que hay que esperar la decisión del TEPJF. Saludos. César δισκυσιων 04:24 14 jul 2006 (CEST)

Efectivamente, como lo mencionas César a los consejeros los nombra el Congreso. Sin embargo, la mayoría de los consejeros actuales fueron propuestos por el PAN. Por si fuera poco, me parece muy desafortunado que los padrinos de bodas de Ugalde sean Felipe Calderón y su esposa, eso muestra la cercanía que hay entre estos personajes. Esto lo escuché por primera vez en el programa de radiofónico Fórmula Financiera, que por cierto es abiertamente anti-López Obrador, además encontré esta nota. Esta es una de las cosas que me hacen dudar de la legitimidad del actual IFE, que por cierto está muy lejos del IFE de José Woldenberg. Saludos. Mbarousse 07:29 14 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

En adición a lo que ya Cesar y Mbarousse señalan, en efecto, a los consejeros los nombra el congreso, pero además debemos recordar que cuando nombraron a los actuales, Elba Esther era la coordinadora de la bancada priista. Ella aprovechó eso para poner a su gente de consejeros, mismos que a la fecha se le alinean a ella -no al PRI-, y ella ha apoyado a FCH.

Yo no hablo de fraude, creo que eso es algo más serio y necesitaría más elementos para sostenerlo. Yo hablo de la simple posibilidad de errores y omisiones no mal intencionados del personal de las casillas. Creo que si bién la ley electoral no contempla algunas de las impugnaciones de AMLO como causales para el recuento, creo que ahí los magistrados de la sala superior del TRIFE deben considerar lo cerrado de la votacion, así como los elementos de inequidad y falta de transparencia del proceso que comento, para flexibilizarse, contar más casillas y con ello dejar atrás toda esta avalancha de sospechosismo que tanto está tensionando al país. --Sersalda 17:47 14 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con todo lo que aquí se ha expresado. Quizá sólo creo que las manifestaciones públicas del PRD, el Peje y sus simpatizantes si bien extrajudiciales, no son ilegales y no habría porque las descalificar como se ha hecho sobre todo en el artículo AMLO. En último lugar, quiero llamar la atención a un punto: no existe ninguna garantía de que las cosas que se están procesando en el Trife se conduzcan de modo imparcial. Y de cualquier modo, sea cual sea el resultado, seguramente serán interpretadas como una manipulación por todas las partes: ante mucha gente que conozco, no necesariamente partidarios del Peje, estas elecciones empiezan a oler mal. Y eso es algo que no se borrará jamás, incluso si el triunfo de Calderón ha sido legal (que como dice Sersalda, hay bastantes acciones de las autoridades que nos pueden llevar a pensar lo contrario). Y la responsabilidad sobre la polarización entre los mexicanos no la tienen otros que los mismos políticos y los medios. Ejemplos de ello sobran en todo el mundo, por ejemplo, éste. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 04:08 15 jul 2006 (CEST)

Leí la nota que dejó Mbarousse, y no digo que no pueda ser cierto lo que dice, nada más que lo manejan de un modo parcial creo yo. Por otro lado, creo que López se está echando de cabeza al estar acusando a sus propios representantes en las casillas de haberse vendido, o de estar diciendo que el Dr. Simi y Calderón hicieron un complot en su contra. Mi opinión personal es que López debería esperar el resultado del TEPJF, ya que, si bien sus marchas no son ilegales, tienen en un clima de tensión al país. Los videos que ha presentado, por lo menos los dos primeros días (la verdad no me he fijado mucho después), han sido desmentidos por el IFE y por el PAN, y me parece muy grave que López esté acusando al IFE, que ha sido felicitada por los observadores internacionales por un proceso limpio, de haber hecho "una cochinada". Yo creo que nadie nos esperábamos que el conteo distrital señalara una ventaja tan corta como 0.58%. Pero en fin, esperemos a ver que dice el TEPJF. Saludos. César δισκυσιων 05:48 15 jul 2006 (CEST)

---

Observadores internacionales y medios de comunicación

Con respecto a los observadores internacionales quiero señalar que los que han declarado que la elección fue limpia y transparente sólo pueden hablar del 1% de las casillas que a todos ellos juntos les tocó observar personalmente. Por ello, ellos sólo pueden validar ese espacio reducido del proceso al que tuvieron acceso.

Otro dato: los únicos observadores que se precipitaron a calificar de ejemplares estas elecciones son algunos de la Unión Europea coincidentemente pertenecientes a los partidos políticos de derecha en Europa, como el Partido Popular de España y la CDU-CSU de Alemania. Esos partidos tienen una solidaridad histórica con la derecha en nuestro continente, además que en términos geopolíticos les interesa mucho que no llegue la izquierda a México porque con ello prácticamente la mayor parte de América Latina sería no-derechista, que les implicaría menos margen de maniobra para las grandes decisiones sobre temas como las rondas de negociación comercial de la Organización Mundial de Comercio, el conflicto en Medio Oriente, etc. Así que las cosas de quien vienen.

El papel de la mayoría de los medios está también siendo vergonzoso, han cerrado filas con Calderón. Escuchando Radio Red FM he presenciado la risita burlona con la que Sergio Sarmiento acompaña sus comentarios sobre las protestas de AMLO y sus seguidores, donde me da la impresión que quiere generarle una imagen de loquito. Similarmente, López Dóriga y Loret de Mola tienen una clara actitud inquisidora al entrevistar a AMLO. Por su parte, TV Azteca, Radio Fórmula, el Reforma y el Milenio se están empeñando en ponerlo, más que antes, como un revoltoso desquisiado. Saludos a todos, --Sersalda 17:02 29 jul 2006 (CEST)

Si de veras los observadores hubieran sido imparciales, dudo que hubieran sido tan bien recibidos aquí. Ni aquí ni en Bolivia, donde también hubo elecciones legislativas el 2 de julio, fueron acusados de inclinarse por alguien. Por otro lado, la actitud de los medios serios responde al hartazgo de la mayoría de los mexicanos de oír que alguien quiere anular la decisión de la mayoría de los mexicanos. Saludos. César δισκυσιων 05:02 31 jul 2006 (CEST)

Lo extraño es que hoy llaman serios a aquellos que antes de la época de las concertacesiones eran calificados de parciales. Me pregunto qué dirían Gómez Morín y el des-agraviado Clouthier si vieran en lo que se ha convertido su proyecto de nación. Por otro lado, no sabía que quince millones fueran mayoría en un país de 103,2 millones de habitantes. Con esa lógica aritmética, ya podemos suponer de qué sabor están. Si alguien ganó la elección fue el hartazgo, pero de escuchar la clase de campañas con que nos halagaron todos los candidatos. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 05:12 31 jul 2006 (CEST)

Si me pudieras mencionar cuando dije que los medios mencionados por Sersalda fueran parciales. César δισκυσιων 05:14 31 jul 2006 (CEST)

En ninguno. Los llamas serios, y por extensión, un medio de comunicación serio es imparcial. No dije que hayas dicho o insinuado lo contrario. Servido. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 22:06 1 ago 2006 (CEST)

OK. Saludos. César δισκυσιων 22:29 1 ago 2006 (CEST)

Etapa posterior a las elecciones

Me parece muy importante de decir :
Hasta el 13 de julio a las 17 horas, el TEPJF había sido notificado de un total de 359 avisos de juicios de inconformidad, de los cuales 227 fueron promovidos por la coalición Por el Bien de Todos (PRD-PT-Convergencia), 131 por el PAN y 1 por la Alianza por México (PRI-PVEM).
Fuente : El Universal.
Serge LEFORT Ver : Página wikipedia.fr

De acuerdo. Voy a proceder a añadir esta información. Saludos. Mbarousse 18:36 25 jul 2006 (CEST) (¿Comentarios?)

En elecciones error con tendencia es más que error no-aleatorio, es fraude

Si en el recuento de, aunque sea, ese 9% de las casillas se da una recuperacón de AMLO, querrá decir que hubo manipulación abierta y no simples errores de conteo. Si los errores de conteo son aleatorios entonces veremos mermas de votos a todos los candidados en proporciones similares a los resultados del conteo corregido. Si existen errores en el conteo de los votos de AMLO, entonces necesariamenete existirán también errores para el lado de FCH y los demás candidatos por igual, esto es, error aleatorio. Si los errores son proporcionalmente mayores en perjuicio de AMLO, ello será prueba de intervención intencional: un argumento contundente para demandar la nulidad abstracta.

De todo esto lo que más me sorprende es el poco profesionalismo jurídico del PRD y la coordinación de campaña de AMLO. No es posible que no hayan podido armar una demanda con un sólido expediente de pruebas y no tengan claridad al alegar jurídicamente.

Más en general, ese es el gran error de la izquierda en América Latina, que a pesar de sus buenas intenciones no cuentan ni con expertos ni con los mejores técnicos. Eso es lo que los ha llevado a perder tantas batallas. --Sersalda 23:17 10 ago 2006 (CEST)

Primero esperemos a ver los cambios que hubo en ese 9%, y ya después podremos opinar sobre el tema. Saludos. César δισκυσιων 03:21 11 ago 2006 (CEST)

César, lamento que no quieras que se opine al respecto. --Sersalda 05:07 11 ago 2006 (CEST)

No es que no quiera comentar. Hasta que sepamos la diferencia entre los conteos del TEPJF y del IFE, ya podremos saber de que tipo de error se trató. Saludos. César δισκυσιων 05:18 11 ago 2006 (CEST)

Pues ya supimos, error sistemático en perjuicio de AMLO, y en proporción mucho mayor a su porcentaje de votos. --Sersalda 03:25 5 sep 2006 (CEST)

Científicos de la unam, estadístas de reconocimiento internacional han dicho TODOS, que no hubo error, para quién sabe un poquito de matemáticas, es fácil de entender, que la más débil de las acusaciones de fraude viene de esto, más cuando las tendencias una vez aclarados los problemas de actas ilegibles fueron sumadas y no agregan ninguna tendencia. —Man (¿Entropía?) 09:40 5 sep 2006 (CEST)

Hola Man, de qué científicos de la UNAM hablas? Qué estadistas? Estamos hablando del mismo proceso electoral? Luego de recontar el 9% de los votos se redujo la ventaja de FCH sobre AMLO en más de 5,000 votos, que sí, aún es una ínfima cantidad para revertir la diferencia general, pero la tendencia indica que los errores y omisiones fueron en mayor proporción en detrimento de AMLO. Sólo niega eso. Y mira, por tu perfil comprendo muchas cosas. Veo que eres muy papista y anti-marxista: respetable. No dejes que nadie te recrimine por eso, pero tampoco dejes que tu formación te cegue para no reconocer los errores de la corriente política con la que te identificas. Sersalda 16:00 5 sep 2006 (CEST)

Gracias Sersalda, lo tomaré en cuenta, sin embargo, a manera de comentario, si son varios los estadístas que se han pronunciado contra la idea de una manipulación del prep, yo no soy político ni me identifico con ningún político (gracias a Dios!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), si hubo más errores para uno que para otro eso es normal, como fuere, para eso tenían todos los partidos todas las actas de todas las casillas donde todos tuvieron sus representantes y pudieron seguir el proceso, como fuere, ese era sólo un cotneo rápido, que por cierto, coincidió con todas las encuentas formales. No dejes mi estimado, que la versión de quién apoyas se convierta en tu versión, busca los hechos y contrasta los puntos de vista. Man (¿Entropía?) 17:38 5 sep 2006 (CEST)

Man, estás confundiendo la discusión -crees que se está discutiendo sobre el PREP. --Sersalda 19:44 5 sep 2006 (CEST)

En elecciones error aleatorio es error sin tendencia, nunca fraude

No, pero por allí empezó, por otra parte, en la revisión de los votos por votos y las casillas por casillas impugnadas y con errores, no hubo tendencia, esto ya está claro, no hay mas que hacerle... —Man (¿Entropía?) 23:14 5 sep 2006 (CEST)

Propuesta de cambio de nombre

Elecciones Generales es un término acuñado en sudamérica derivado del nombre oficial de los procesos electorales realizados en diversos países de América Latina.

Sin embargo el término oficial en México de este proceso es Proceso Electoral Federal 2005-2006.

Propongo que el artículo se cambie oficialmente de nombre y que se redireccione el nombre actual al nombre cambiado. Hay que mantener la precisión de wikipedia ya que luego se tomará como correcto escribir "Republica del Méjico".

Un saludo, --Aldoman 04:41 26 sep 2006 (CEST)

No creo conveniente el cambio de nombre porque aunque es verdad que el nombre oficial es Proceso Electoral Federal 2005-2006 ese nombre no dice nada a quienes no sean de México y no estén enterados de los términos legales, en cambio el título que tiene el artículo actualmente lo hace perfectamente identificable. Battroid 10:49 6 nov 2006 (CET)

Propuesta para agregar la gráfica del PREP

Sería recomendable que así como tienen disponible la gráfica del conteo distrital (aquella en la cual AMLO inicia ganando pero que finaliza perdiendo) también tuvieran la del PREP que se realizó el 2 de julio del 2006(aquella en donde FCH inicia ganando por alto margen y termina también ganando por una muy pequeña diferencia). Una gráfica que ayude a visualizar el comportamiento del conteo de las votaciones a lo largo de ese día.

En la grafica de Elecciones Mexico dice: "Resultados de casillas computadas por el IFE entre Calderón y López Obrador, la tendencia inicial depende de cuales casillas se contaron primero" NO Se deberia de tener el texto "la tendencia inicial depende de cuales casillas se contaron primero" ya que eso fue meramente especulativo que corrio como rumor. Ni el IFE, ni ningun medio presento Tendencia Oficial, O Tendencia Comprobable o Estadistica. El unico que sabia como y en que orden se recibieron las casillas fue el IFE y este organismo Nunca informo de una Tendencia y mucho menos del motivo de la tencia u orden de captura. En resumen decir que la grafica revela el orden de las casillas que si llegaron primero las del norte o las del sur es merametne ESPECULATIVO.

---

Apoyo este comentario sobre todo porque es la prueba más grande del fraude acaecido en las elecciones Federales en México en 2006, en la cual se muestra la competencia de López Obrador y de Calderón y es precisamente el error, y los demás? si se fijan son graficas espejo y en todo el conteo se aprecian reacciones de una hacia la otra, y los demás que? solo les asignaron su porcentaje y ya? aun habiendo llegado primero las casillas de uno o de otro no se aprecia ninguna reacción por el conjunto de cambios en las votaciónes de los demás competidores, simplemente se les ignoró y se burlaron de todo México sin contar que esa falsa gráfica la puede hacer cualqier persona que estudie un poco de estadística, concretamente con estudiar 2 semestres de la misma y un poco de simulaciones, es posible hacer cosas mejores que esa, lo triste es que la mayor parte de la gente por ignorancia o incluso conveniencia se lo comió. --JVCH 00:03 4 abr 2007 (CEST)

En el PREP la ventaja de Calderón fue disminuyendo porque primero se contaron los estados del norte, donde tenía ventaja, y luego el sur, donde López tenía la ventaja, por eso Calderón empezó con una ventaja amplia y luego se redujo. En el conteo distrital, se empezó por el sur, donde la ventaja la tenía López, y por eso iba arriba, pero luego se contaron los del norte, disminuyendo la diferencia entre López y Calderón y finalmente quedando arriba Calderón, como había pasado en el PREP. No echemos rollos. César δισκυσιων 04:32 4 abr 2007 (CEST)

No son rollos, la explicación esta de sobra, si supieras un poco de matemáticas y fueras tantito imparcial lo entenderias, pero creo que eres el guardian del comentario y el punto de vista de este artículo, que lástima que hasta en donde no debe haber tendencias exista gente así.--JVCH 18:49 4 abr 2007 (CEST)

No se trata de matemáticas, es muy simple, la tendencia dependió de por donde se contaron los votos. César δισκυσιων 02:22 5 abr 2007 (CEST)

Claro no se trata de Matematicas cuando ni siquiera se quieren entender los argumentos de las mismas, se que es mucho pedir pero en fin, se ve que no niegas la parcialidad ni ser el guardian del artículo y he ahi la necedad de negar los argumentos mismos.--JVCH 23:24 6 abr 2007 (CEST)

Ni soy el guardián del artículo ni intento que sea parcial, tampoco se trata de rollos mareadores, simplemente la diferencia fue de donde se contaron primero los votos, y en los tres recuentos, el del PREP, el distrital del IFE, y el del TEPJF, ganó Calderón. César δισκυσιων 07:12 7 abr 2007 (CEST)

1) Las inconsistencias estadísticas del PREP no son explicadas por un retraso en la llegada de datos de estados donde el PRD sacó la mayoría de votos (hecho no explicado por la resolución del TEPJF, ni por los paleros de Maria Amparo Cásar). 2) El recuento del TEPJF provocó un cambio importante de votos, fue tan reducido que no podemos garantizar estadísticamente que si hubiera sido aplicado a mayor escala el resultado no habría cambiado. 3) Miembros del TEPJF se reunieron en casa de Azuela en días previos a la resolución vacía que emitieron días mas tarde (dicha resolución explica que hubo intervención ilegítima pero que a su juicio no modifica nada, aunque esto no se prueba con datos y se resuelve sólo con retórica). Con las elecciones de México nos chingaron a todos amigo César, la democracia perdió al no hacerse un recuento amplio y al no resolver la resolución del TEPJF las incógnitas (los que odian a AMLO pueden celebrar que no sea presidente, con eso no me meto, pero dar satisfacción a ese odio supuso una pérdida de confiabilidad en las instituciones). Davius 17:54 7 abr 2007 (CEST)

Pues si no eres el guardian, vaya que actuas mejor que si lo fueras y si son choros mareadores para los ignorantes que no los entienden o para quienes no quieren o no les conviene que se entiendan. Y si Calderón ganó algo fue el desprecio y el desprestigio ante la gente que si entiende los choros mareadores que tu desprecias por alguna de las razónes antes expuestas, porque las elecciones no las gano salvo ante la televisión y la banda de fascinerosos y mafiosos que representa. --JVCH 17:16 9 abr 2007 (CEST)

No veo la relación entre la reunión del TEPJF y Mariano Azuela (ni entiendo que tiene que ver Azuela en esto), es como si voy a Barcelona y voy a visitar a Davius a su casa, y no por eso estamos tramando algo contra la Wikipedia, como es tan simple la tendencia que tuvieron los conteos: los estados por los que empezaron. Y que raro que Jvazch diga eso, ya que hace poco salió una encuesta en la que el 50% de los encuestados apoyan el gobierno de Calderón, y no la hizo el Reforma. Saludos. César δισκυσιων 04:03 11 abr 2007 (CEST)

Voy a buscarte la evidencia estadística de las primeras 50 actualizaciones del PREP, si los dos candidatos quedaron tan empatados, es demasiado improbable que 43 de las mismas fueran favorables a Calderón (en lugar de 25 y 25 o algo parecido, se supone que inicialmente llegaron los datos del DF pero en esos ganaba también Calderón!!!). En cuanto a Azuela, lo menciono, porque es irregular que se reuna una parte interesada con alguien que debe tomar una decisión que favorece al partido de esa persona interesada, no? No sería mejor que se hubieran abstenido de verse? Davius 23:19 11 abr 2007 (CEST)

Sigo sin entender que tiene que ver Azuela, que en ese momento era presidente de la SCJN, tenga que ver. Azuela fue nombrado ministro por Miguel de la Madrid, y que yo sepa no pertenece a ningún partido político. Y en segunda, creo que con este tema nos estamos saliendo de la discusión sobre el artículo. Saludos. César δισκυσιων 02:03 12 abr 2007 (CEST)

Perdón pero ¿Raro que diga que?, ¿que analize matematicamente una gráfica y que se concluya que es una simulación mal hecha? concretate a la gráfica de las elecciones en cuestión que es lo que alego, no a las encuestas de alguna u otra empresa, dame argumentos matematicos para decir que es una grafica verdadera y si es tan simple como una tendencia, cosa que no es así, ¿porque nadie me explica por que las graficas de los otros tres competidores nunca afectaron a los que muestra la gráfica? y ¿Porque de una gráfica que como tu dices es simple, cuando debieron haber presentado una competencia de cinco, de pronto se redujo a una competencia de dos?, se que no lo quieres entender pero hicieron algo que pareciera simple cuando no lo era, he ahi el mal truco.

Si te refieres a la gráfica que está en el artículo, yo no la hice, entonces no te puedo decir porque es de dos. En segunda, ¿por qué López fue el único que se quejo y los otros tres no dijeron nada? Creo que si de veras hubiera habido una sospecha de fraude, todos se hubieran unido para denunciarlo, como pasó en el 88, cuando le robaron a Cárdenas la elección. César δισκυσιων 02:03 12 abr 2007 (CEST)

A ver, ¿Pues de que discutia inicialmente? obviamente que del articulo Elecciones generales de México (2006) concretamente de la gráfica en la que aparecen 2 competidores unicamente, aclarado el punto importante sobre el que se discute, pasamos al hecho de que yo tampoco la hice, pero ¿que cres?, yo si le entiendo! y es una cosa ya comentada por mi anteriormente y que no creo necesario repetir.

Y por otro lado no me interesa, que se haya negociado con los demás para que no se quejaran, recordemos que dos de esos tres partidos que comentas iban por su registro, ni siquiera aspiraban al tercer lugar y fue muy simple negociar con ellos y taparles la boca dandoles el registro, además del ya conocido y añejo maritaje y complicidad en demasiadas cosas entre el PRI y AN, por lo cual ahi tienes otro elemento más para callarle la boca al tercero en discordia, esos son solo argumentos que la verdad no me interesan pero son bastante válidos, o peor aun aun, ¿Se necesita que alguien se queje o haga una denuncia para que exista un delito o un fraude?, e independientemente de esto, no me interesa eso en este momento porque simplemente no son el tema a tratar, el asunto es la gráfica que nos ocupa, si ellos no se quejaron, es su problema, no el nuestro y eso no les excluye de su responsabilidad, pero todo lo que podamos decir sobre las quejas solo son especulaciones irrelevantes mejor atengamosnos a nuestro tema.

Y de nuevo mi pregunta queda sin responder... se hizo algo "simple" cuando no lo era.--JVCH 00:47 13 abr 2007 (CEST)

Me sorprende que estes tan seguro de que compraron el silencio de los otros tres sin tener ni una prueba. César δισκυσιων 05:26 14 abr 2007 (CEST)

Si vieras que a mi me sorprende mas que crea tanta gente en lo que saca la televisión y que sean tan ingenuos, y me sorprende aun más que no te suene lógico lo que digo, pero como ya te dije es solo especulación aunque como argumento y sabiendo los tejes manejes de esta sucia política mexicana, lo considero bastante lógico y bastante válido. Saludos Señor Cesar!! --JVCH 22:05 17 abr 2007 (CEST)

Pues llegamos a la conclusión de que ni tu vas a cambiar mi forma de pensar ni yo la tuya. Saludos. César δισκυσιων 00:20 19 abr 2007 (CEST)

Pues no, mira amigo Cesar, llegamos a diferentes conclusiones y definitivamente son muy contrastantes, mi conclusión de todo el tema de este artículo es que México esta lleno de gente crédula, ignorante, mediocre, agachona y/o convenenciera, que esta gobernado por un conjunto de personas mediocres, tendenciosos y sin principios que hacen lo que sea por quedarse en el poder, que les da miedo enfrentarse a la realidad y a las personas que no piensan como ellos y a las que les dicen cara a cara que estan mal, las tildan de un peligro para el país, cuando solo lo es para sus intereses y para su estilo cómodo de vida, lo bueno de todo esto es que México está cambiando y cada vez es menos gente la que piensa así y que da la cara a la realidad, que no vive en foxilandia o en las babas de la televisión creyendo que estamos en el primer mundo y que vamos por el buen camino legal, de instituciones y soberano; y a ti amigo Cesar y a todos los que lean este artículo, no quiero cambiarles la manera de pensar, los reto a que rebatan el argumento de la gráfica arriba comentado y a que volteen y descubran por si mismos el maltrato en el que se tiene a este pais y se unan al verdadero cambio, el de la sociedad, en el que podamos decir que nos apoyamos y que no andamos viendo la manera de hundirnos y ponernos el pie unos a otros, no aspiro a más porque no juego a ser Diós. Por Una Patria Productiva, Digna, y Progresista. --JVCH 01:42 20 abr 2007 (CEST) ¿Alguna opinión?

Pues definitvamente llegamos a conclusiones totalmente diferentes, ya que tengo una opinión muy diferente sobre la actitud del señor López, en cuanto a la gráfica, ya he dado los motivos. Saludos. César δισκυσιων 05:58 21 abr 2007 (CEST)

¿Y quien mencionó al señor ese que del que tu hablas tan despectivamente? hablo de las personas en general, no de los problemas que tu tengas con no se quien. Ahora respecto a la gráfica, salio en todos los medios, si quieren les envió la versión que que crees? esa si la hizo reforma, esta con numeritos y toda la cosa, ¿te la envio? solo mandame un correo y ya. Saludos! --JVCH 01:40 22 abr 2007 (CEST)

JVCH te crees muy salsa o que?! Yo digo que todos los seguidores del Sr Lopez y del Sr Calderon son unos montoneros!!!! Aunque Cesar dejame decirte que el tal JVCH tiene razon con respecto a la grafica. Te reto a que la grafica de Calderon la inviertas y la sobrepongas a la de Lopez y la publiques aqui. Vamos a ver que tan bueno sales. Es simple no? Y tambien me gustaria que pusieras tus conclusiones BIEN justificadas, no tonterias. En cuanto a ti JVCH o como sea que te llames, supongo que Javier, Jesus o Joel, quiero que sepas que me gusta eso del Sr Lopez. Tiene pantalones para hacer lo que esta haciendo. Lo admiro y me agrada por eso. Y SI considero que hicieron TRAMPA en las elecciones. Calderon, se supone que estudio en buenas escuelas y mientras estaba en su campaña se rebajo a mas no poder. No se pudo defender de manera educada ni elegante. El me gustaba pero despues de esa bajeza lo tire por la ventana. Apoco no Cesar? Un presidente se suponde que es un lider, un ejemplo a seguir, pero ese Calderon es un hombre de valores muy pobres aunque se presume lo contrario, claro, apoyado por la mercadotecnia y empresas que no pagan intereses gracias a su gobierno.

Estimado señor anónimo, en primera, y como lo he mencionado arriba, yo no hice la gráfica, y ni se como hacerla, por otro lado, no veo el objetivo de invertirla y sobreponerla a la de López, ya que no es exactamente igual. Cada quien podrá tener su opinión particular sobre la elección, y otros no pueden cambiarla. Y lo de las empresas, me gustaría que mostrara datos para afirmar lo que dice. Saludos. César δισκυσιων 05:58 21 abr 2007 (CEST)

Mira Cesar en primera no estoy diciendo que TU la hiciste o si? Que no pones atencion a lo que lees? Lo que yo te pedi es que la invirtieras y eso se puede hacer con cualquier programa de dibujo: Paint, Corel, Fireworks. Y precisamente te la pedi por lo que acabas de decir: "No es exactamente igual.". Quiero que tu veas que tan diferentes son (mucho, poco, regular). CLAROO que no van a ser exactamente iguales, no son tan tontos como para hacer eso o si? Una vez que hagas eso te voy a demostrar con palitos y rayitas que esta mal en la grafica. Y sobre los datos claro que te los doy pero primero quiero saber mas informacion de ti y que tipo de persona eres ya que es informacion delicada y confidencial y no la puedo estar distribuyendo asi como asi. Y tu JVCH por que no haces lo mismo?..... Ah y por cierto, llamenme......Colagero [colayero]. Saludos!!

¿Y cómo sustentas que está mal la gráfica si no está exactamente igual? Y por otro lado, ¿por qué tendría que darte información personal? Si quieres sustentar algo sobre el contenido del artículo, hazlo con datos. Saludos. César δισκυσιων 21:49 23 abr 2007 (CEST)

Cuando usas la palabra 'exactamente' se refiere a "CADA UNO DE LOS PUNTOS DE UNA GRAFICA SIN EXCEPTUAR NINGUNO". Entonces, al decir yo que no es 'exactamente igual' lo que quiero decir es que: hay partes que son IGUALES y hay partes que NO. No se si los 2 estamos de acuerdo con eso, sin embargo yo no estoy analizando eso (porque es obvio), lo que yo estoy analizando es en COMO las graficas estan IGUALES en unas partes y DESIGUALES en otras. Yo estoy analizando COMO se distribuyen esas 2 opciones y es ahi en donde radica mi demostracion pero no te puedo demostrar nada si tu no me muestras las graficas invertidas y sobrepuestas. Tu me dices que si hay que sustentar algo hay que hacerlo con datos pero tu hasta ahorita tambien solo has sido de palabras, yo te pido una grafica (UN DATO) y tu no me lo brindas. Como esperas que te demuestre algo si tu no me das las herramientas que te pido para hacerlo. Asi no podemos avanzar. Te invito a que usemos el metodo cientifico (analisis, demostracion, experimentacion, herramientas matematicas), dejemonos de prejuicios, ideas y creencias. Seamos objetivos.

El que está exigiendo la gráfica invertida eres tú, ¿por qué no la inviertes tú? César δισκυσιων 21:26 24 abr 2007 (CEST)

Ay mira que flojo me saliste y ni te enojes. Yo ya la tengo, PARA TU MAYOR INFORMACION. Pero quiero que TU lo hagas para que TU observes por tu propia cuenta y con DATOS REALES no hechos, ni arreglados, ni inventados por mi, que es lo que no concuerda en la grafica. SI NO LO HACES lo que sigas opinando aqui esta de mas y tu palabra va a valer NADA para los demas lectores. ADELANTE!! Demuestrame que lo que dije sobre la grafica esta mal, NO CON PALABRAS, eso no sirve. Y mientras no lo hagas la grafica con los comentarios SE QUEDA COMO ESTA, con la GRAN POSIBILIDAD de que es una muestra del fraude en las ELECCIONES y manipulacion de los VOTOS DEL PUEBLO y por la sencilla razon que matematicamente ESA GRAFICA NO ES LOGICA NI CORRECTA y cualquiera que no le parezca lo invito a que invierta las graficas, las sobreponga y las publique AQUI. Yo les demostrare DONDE y POR QUE esta mal.

Buen dia señores, a ver Colagero o Colayero, ya no supe tu usuario y como no firmas, pues menos sabemos, mira a tu sugerencia hecha, fui y la invertí, y es exactamente igual desde aproximadamente el 63% y las diferencias previas a ese porcentaje son mínimas, se vuelven iguales en el punto de inflexión de ambas, por lo cual deduzco que ahi fue donde se introdujo la simulación mal hecha que comento arriba, y por otro lado, no me creo nada y es más hasta acepto que me equivoqué parcialmente y es solo que me inspiro y ante la nulidad de los argumentos de nuestro amigo Cesar, pues más aun me inspiro más, por otro lado creo que es mejor no discutir con el, ya que el solo sabe que Calderón ganó... pero no lo argumenta, ni siquiera lo razona, solo creo que es lo que le conviene, por eso lo dice y por consiguiente hace el ridículo. Respecto a la información que dices tener, sería interesante leerla. ATTE --JVCH 23:18 24 abr 2007 (CEST)

Estimado señor Colag(y)ero, le sugiero suavizar su tono de voz, sino estará violando la Wikipetiqueta. Sería interesante ver la gráfica invertida, yo no lo hice porque en primera no se como hacerlo, y en segunda no soy yo el que quiere demostrar las "irregularidades" del conteo distrital. Recordemos que este resultado final fue modificado con las casillas anuladas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Fereación. Y efectivamente, es muy simple: Calderón ganó por una diferencia mínima de votos. Saludos. César δισκυσιων 03:31 27 abr 2007 (CEST)

Cesar, de nuevo la nulidad en tu argumentación para defender algo que quieres que esté publicado, solo sabes que Calderón ganó según el Tribunal que gustes y mandes, pero eso no argumenta nada, no sustenta la gráfica, ¿porque no te informas sobre estadística y matemáticas? y le preguntas a una persona que sepa, el como defender la legitimidad de la gráfica, y dejas de hacer referencia a no se cuantas instancias que se coludieron para supuestamente darle el poder a quien no lo ganó en las urnas, ahora, es muy fácil imprimir la gráfica y doblarla por la mitad, justo en el punto donde se cruzan las lineas, encimando de esta manera las lineas y verás las diferencias e igualdades, ¿que no tienes o no quieres tener sentido común?, es solo tratar de ver las cosas desde un punto de vista imparcial, liberate de lo que quieres que pase, solo observalo y ya, si yo acepto que me equivoque parcialmente, porque no aceptas que estan iguales en muchas otras partes, ¿es tan dificil tratar de ayudarte a salir de Foxilandia? ¿o será que te conviene estar ahi?, de veras Cesar, ¿de que te sirve ser lo culto que se ve que eres, lo viajado que estas, si no puedes ver las cosas como son? espero que no tomes esto como un insulto, porque no es la intención. Saludos!! --JVCH 18:41 27 abr 2007 (CEST)

Efectivamente, las dos líneas de la gráfica son casi parecidas, pero no iguales, y no veo la justificación del presunto fraude. He visto quien hizo la gráfica y la subió a Commons, le mandaré un mensaje para ver de donde sacó los datos. Saludos. César δισκυσιων 04:32 29 abr 2007 (CEST)

Vaya camarada Cesar, ya vamos progresando. Si tu me hubieras advertido desde un principio que no sabias como invertir las graficas.... pero bueno. Por eso menciono que hay que ser objetivos, hay que decir las cosas como son desde un principio sin estar imaginando lo que otra gente va a pensar, eso es lo de menos. Lo que ocasiono esto es que yo me confundiera pensando que no querias colaborar. Una vez superado este sencillo punto podemos seguir con nuestro tema de discusion. En esta semana subire la grafica invertida y sobrepuesta para que te diga mis puntos de vista y tu los analices. Sin embargo, no te precipites al decir "Y efectivamente, es muy simple: Calderón ganó por una diferencia mínima de votos." Si fuera asi de simple, ya me lo hubieras demostrado, pero ya ves que no. Hay que saber de simulacion por computadora, estadistica y probabilidad para llegar a esa conclusion con la certeza con la que me lo dices. En este mundo muchas cosas parecen simples, tan simples como prender y trabajar en tu trabajadora. Tambien parecen logicas como que un barco flote y tambien parecen transparentes como todos los trucos de magia. Sin embargo, el CONOCIMIENTO es lo que te permite darte cuenta que NADA ES LO QUE PARECE. Ah y ya que mencionas la Wikipetiqueta, hay un punto que dice "No intentes ganar las disputas, intenta resolverlas.". Propongo que las resolvamos. Jvazch tambien me gustaria que des mas puntos de vista sobre lo que piensas. Saludos.

Pues yo seguiré opinando y argumentando, pero me agradaria que firmaras. Saludos!!--JVCH 22:34 30 abr 2007 (CEST)

Primero que nada una disculpa, he estado muy ocupado últimamente. Efectivamente, es una diferencia muy corta, pero por eso no se declaro ganador la noche del 2 de julio y se hicieron otros dos conteos, de los cuales Calderón salió ganador. Pero ya que mencionas algo sobre resolver la disputa, creo que ya no se que es lo que intentamos resolver aquí, que tenga que ver con el artículo. Saludos.

OK, yo tambien he estado ocupado. Lo que se intenta resolver es lo siguiente "la tendencia inicial depende de cuales casillas se contaron primero". Lo que se desea saber es que si esto es cierto o no, verdadero o falso. Y esto lo vamos a demostrar de acuerdo al comportamiento de la grafica publicada. Sin embargo, primero tenemos que analizar la grafica para poder saberlo, pero en ese analisis se descubrio un "POSIBLE" error de la grafica, algo "POSIBLEMENTE ILOGICO". Escribo "POSIBLE" porque precisamente es eso lo que tambien vamos a descubrir y puesto que no hemos llegado a ninguna conclusion, no puedo todavia afirmar nada. Saludos! Colagero [Colayero]

Hola, ya tengo la gráfica. Me pueden explicar cómo y dónde la publico por favor. Colagero [Colayero]

Segun yo hay que subirla a Commons, habria que abrir una cuenta ahi tambien. Saludos!--JVCH 00:43 16 may 2007 (CEST)

Ustedes dos ya me aburrieron, primero andaban muy gallos con la grafica y ahora que les propongo la posibilidad de aclarar las cosas nada mas se echan para atras. Eso me demuestra que ambos solo son unos habladores y unos montoneros. Nada mas discuten por tener algo que hacer y molestar al projimo. Ese no es el objetivo de las discusiones de la Wikipedia. Ustedes no saben defender ni atacar, lo hacen porque "CREEN" que lo saben y aqui esta muy claro que no. Para mi esta seccion de la discusion esta cerrada a menos de que ustedes realmente tengan algo INTERESANTE que aportar (que no creo). Les he seguido la pista a ambos en otras discusiones en las que participan y SI, los 2 SON TENDENCIOSOS y esta discusion no puede continuar asi porque ninguno va a querer ceder ante nada y la LOGICA junto con la RAZON en este tipo de situaciones y con este tipo de personas NUNCA SE IMPONE.

Me permito concluir esta seccion de la discusion con lo siguiente: CUALQUIER SUGERENCIA DE MODIFICACION A ESTA SECCION QUEDA TOTALMENTE ANULADA DEBIDO A LA FALTA DE SERIEDAD POR PARTE DE ALGUNOS DE LOS PARTICIPANTES DE LA DISCUSION (UsuarioS:Jvazch|JVCH Y Cesarhache|δισκυσιων) QUIENES PROPUSIERON LA ADICION DE APORTACIONES SIN UNA PRUEBA SUSTENTABLE DE LA MISMA. Colagero [Colayero]

A ver Señor sin firma, tu no eres quien para cerrar discusión alguna, sobre todo porque tampoco expusiste nada, dijiste tener argumentos mediante los cuales apoyar de alguna manera el hecho de que es una gráfica tendenciosa la que yo comento, y nos dejaste nada más esperando, entonces si no hay argumentos de parte tuya tampoco tienes derecho a cerrar ninguna discusión, ahora si ya volteaste la gráfica, ¿que de dificil tiene subirla a Commons? si ya entraste en la discusión mejor propon y no trates de cerrar algo en lo que tampoco aportaste nada, en mi caso di argumentos y encontré un error parcial en lo que dije, pero no se me argumentó nada más, por lo cual ¿que caso tiene decir algo más? si no se me ha respondido nada, por otro lado es necesario que me digas cuales son las discusiones en las que según tu "soy tendencioso" porque no ha sido la intención ni el objetivo revolver nada. Y no me he echado para atras en nigún momento, más bien sigamos adelante y espero desde hace mucho lo que supuestamente estas haciendo. Saludos! --JVCH 00:21 19 may 2007 (CEST)

Lo mismo opino, no eres nadie para cerrar una discusión. Si tienes algo más que decir, simplemente dilo. Y por segunda vez, cuidado con el tono.César δισκυσιων 06:17 19 may 2007 (CEST)

Que bueno que POR FIN se reportan los dos. Ven..., como les dije anteriormente, para discutir cosas sin chiste si estan pero si bien atentos y presentes. Y con todo derecho puedo cancelar una discusion si asi la situacion lo amerita como es el caso. A los 2 les avise que ya tenia la grafica y a ninguno de ustedes le intereso, si acaso un poquito a JVAZCH pero no mas. Su respuesta sin chiste y fuera de tiempo no me parecio adecuada y mi tiempo es preciado como para estarlo desperdiciando porque ustedes "accidentalmente" asi lo quieren. Y tu Cesarhache el que debe tener cuidado con el tono ERES TU, espero que sea la ultima vez que lo pidas. Te lo acepto siempre y cuando este bien justificado, no por nimiedades, asi que la proxima vez que desees hacerlo, mejor piensalo 2 veces. Porque si de tono hablamos, tu en otra de tus discusiones perdiste los estribos y mencionaste la palabra "EStu$%^$". Eso SI va contra las reglas. ASI QUE NO ME SALGAS CON QUE EL TONO Y NO SE QUE MAS. A los dos, si quieren la grafica voy a subirla a Commons y si no puedo se los comunicare. Si estan interesados la puedo publicar en otro lugar que ustedes mi indiquen. Colagero [Colayero] (ESTA ES MI FIRMA JVCH, POR SI NO LO HAS NOTADO)

Yo sigo esperando la gráfica... que me interesa mucho por cierto. y si revisas mi firma y la de Cesar, si vas a llegar a algún lugar y en la tuya a ningun lado, esa es una firma, una forma de saber algo más de ti, además de lo que ya sabemos de esta discusión.Saludos!--JVCH 18:22 22 may 2007 (CEST)

Efectivamente, hace tiempo mencione esa palabra, me disculpe y siguió la discusión. Esta discusión no se va a parar porque tu lo quieras, cualquiera puede comentar lo que sea y en el ,momento que quiera. Y por tercera vez, cuidado con el tono. César δισκυσιων 20:36 21 may 2007 (CEST)

Disculpen estuve muy ocupado. Mira Cesarhachito, no le tengo miedo a tus advertencias, ni tampoco me haces enojar, pero sí me causan mucha risa tus caprichos. Te informo que ya le mande a Jvazch la gráfica sobrepuesta, así que si la quieres ver ahí se la pides. Y ya veremos quien se cansa primero y considera que si dejo la discusión es simplemente porque encontré a otro como tu con el que me puedo divertir mas. Jvazch, sigamos con la discusion, que opinas tu de la grafica? que piensas que esté mal?

Ahora si caíste en un claro vandalismo al borrar mi intervenición anterior. Veo que ignoras las normas de Wikipedia. Platicaré con alguien que de la cara, y no que se esconda bajo distintas IPs. César δισκυσιων 04:26 27 may 2007 (CEST)

Jvazch viendo la grafica nada mas asi sin tanto analisis se puede intuir que esta mal y por lo tanto es fraude. Puedes fijarte que ambas curvas no son iguales, sin embargo, tienen la misma tendencia y para que eso suceda en la mayoria de los puntos, la probabilidad es sumamente minima. Esto te lo digo solo por pura observacion, ustedes que opinan? Colagero [Colayero]

Yo no consider que el hecho de que dos gráficas muestren una misma tendencia implique que ambas fueron simuladas. ¿Qué tal la distribución normal? Si su argumento se reduce simplemente a "Las dos gráficas muestran la misma tendencia por lo tanto están mal" creo que se quedan muy cortos y no se necesita saber la estadística de la que presumen para hacer ese tipo de razonamientos.

Por cierto yo si soy matemático pero no experto en estadística

h.mayorquin

Graficas Inversas de los Resultados de casillas computadas por el IFE.

Hola por fin se tiene la grafica invertida, debido a que el hecho de invertir una gráfica puede resultar subjetivo, me enviaron dos posibles inversiones de la misma y en ambos casos tenemos que desde alrededor del 65% las graficas tienden hacia la otra de una manera casi identica y alrededor del 92% se vuelven practicamente idénticas, lo cual en un universo tan grande de votos es totalmente improblable y practicamente imposible, lo cual es una simple prueba para revisar , auditar y hasta necesario desmenuzar el sistema que realizó los conteos, desde las computadoras hasta el conteo voto a voto, en una simple respuesta era suficiente con una explicación de este tipo para

que al tribunal que fuere, si es que era imparcial, ordenara lo anterior, pero como se ve no hubo tal y la duda y hasta la calificación de ilegitimidad ahi queda y quedará, por lo que comento y siempre coméntaré que eso es un fraude orquestado por no se cuantas complicidades y conveniencias, pero como solo soy uno de los que los medios no tienen voz ni voto porque no hay dinero, ni escandalo suficiente para superar al dinero "invertido" solamente se pueden aprovechar la mayoria de los medios disponibles para dar a conocer esta burla y robo a la sociedad mexicana e internacional, en fin sigamos viviendo con todas esas falacias que nos dan los medios. Y regresando al comentario, por eso no se puede poner esa justificación tan simple, porque no hay verificación alguna del dato referido, por lo cual exijo que sea retirado del artículo. Saludos! --JVCH 18:55 2 jul 2007 (CEST)

Muy bien dicho Jvazch!!!!!!!!! Es verdad todo lo que mencionas. [Colayero]

No es cuestión de gráficas invertidas, Calderón ganó la elección por una mínima ventaja. Cito a Jorge Fernández Meléndez y a su libro "Calderón, presidente", donde se dice que a López su encuestadora le había dicho que perdió la elección, minutos antes de que saliera ante los medios, con cara de derrota, diciendo que según unas encuestas de salida que tenía, había ganado por 500 000 votos, datos que nunca mostró. El fraude se hizo sólo en su cabeza, y él mismo derrumbó el capital político que ganó con un bloqueo a la entidad que más votos le dió, provocando enormes pérdidas económicas y pérdidas de empleo. El PREP fue diseñado por expertos de la UNAM. Si hubiera habido fraude, los observadores de la Unión Europea no hubieran calificado la elección de ejemplar. Repito, no es cuestión de estadísticas ni de rollos mareadores que hablan mucho pero no dicen nada (sin intención de ofender), sino de recordar los sucesos de hace un año. Los datos se pasaron como fueron llegando, por eso los números de Calderón subieron cuando llegaron los datos del norte y los de López cuando llegaron los del DF. No es cuestión de tendencias. César δισκυσιων 01:00 6 jul 2007 (CEST)

Y porque la negación a lo que realmente sucedio, y el analizar la gráfica en lugar de descalificar por descalificar, y ahora resulta que las matemáticas son choros mareadores y que segun tu los expertos de la UNAM, las encuestadoras, los medios, etc. no son pervertibles... que mal estas, --JVCH 20:23 9 jul 2007 (CEST)

Porque no me trago lo que un individuo que perdió una elección dijo tratando de ganar con violencia lo que no gano en las urnas, y de muchos que lo secundaron, teniendo fe ciega en él. César δισκυσιων 02:29 10 jul 2007 (CEST)

Aqui no hay fe ciega en nadie, estay analizando una gráfica, sobre la cual en esta discusión no ha habido más que descalificaciones, nunca analisis. Lo que digan o dejen de decir los politicos que ganaron o perdieron me tiene sin cuidado, el hecho es que analizando matématicamente las cosas eso esta manipulado aunque digas que son choros mareadores, en el fondo se que ni lo entiendes, por eso lo descalificas. --JVCH 00:51 11 jul 2007 (CEST)

¿Entonces tienen una explicación? Porque yo solo veo una gráfica invertida que no coincide con la otra, y no le veo nada de fraude a eso. César δισκυσιων 06:27 12 jul 2007 (CEST)

Disculpa Cesar, pero creo que eso lo aclare hace mucho tiempo en la conversación, revisa y encontraras lo siguiente: "y es exactamente igual desde aproximadamente el 63% y las diferencias previas a ese porcentaje son mínimas, se vuelven iguales en el punto de inflexión de ambas", por lo que creo que es innecesario repetirlo, el que tu no recuerdes la conversación no es mi problema, revisa el contexto de lo anterior y verás que eso ya quedo aclarado muy atras. Saludos! --JVCH 23:10 12 jul 2007 (CEST)

Mira Cesar, modera tu tono. Vamos a analizar en lugar de hablar por hablar. En primera, te estas desviando del punto principal de la discusion. La discusion radica EN LA GRAFICA. La discusion no radica en omitir la grafica y decir lo que cada quien PIENSA. Los pensamientos NO SON COSAS TANGIBLES, cosas que podamos discutir porque son SUBJETIVOS. Tratemos, como otras veces te lo he propuesto, de hablar de manera OBJETIVA. Tu defensa empieza muy mal desde el momento que dices "No es cuestión de gráficas invertidas"... porque precisamente eso es lo que estamos tratando y tu lo estas negando. "Calderón ganó la elección por una mínima ventaja"... esa es la cuestion?? Esa NO es una cuestion, una cuestion es el tema a tratar en un caso donde se tienen 2 ideas contrarias que se van a discutir. Y empeora cuando citas "El PREP fue diseñado por expertos de la UNAM" y a Melendez.... hasta la UNION EUROPEA!!!!!, que tiene eso que ver?... Absolutamente nada. La UNION EUROPEA no es quien para andar de metiche y decir si algo esta bien o esta mal... o desde cuando se le ha reconocido por ser tan justa en sus decisiones?... hasta donde yo recuerdo siempre ha estado en guerra y siempre ha actuado mal, pero bueno, eso no es nuestro punto. El punto aqui es SIMPLE: JVCH y yo estamos ANALIZANDO una GRAFICA y tu aseguras que la grafica no muestra NADA, defendiendo tu posicion CON LO QUE OTRA GENTE (que nunca se le ha reconocido por sincera) PIENSA y DICE. Por favor, concretate a defender tus ideas, diciendonos que esta mal de nuestra propuesta con la grafica. Por que no hay fraude, basado en la grafica? Por que matematicamente esa grafica, o el porcentaje que propone JVCH (63%) SI es posible? Por favor, no te desvies y concretate a LA GRAFICA. Si no puedes decirnos que esta mal con la grafica entonces no hay validez en tu afirmacion: "Calderón ganó la elección". Espero tu respuesta pronto y con buenos argumentos, no con defensas como la siguiente: "Porque no me trago lo que un individuo que perdió una elección dijo tratando de ganar con violencia lo que no gano en las urnas, y de muchos que lo secundaron, teniendo fe ciega en él". No afirmes nada todavia, porque puede que el que tenga fe ciega seas TU. [Colagero]

Efectivamente, creo que nos salimos del punto en cuestión desde hace mucho. Pero primero necesito saber que es lo que ustedes están justificando con la gráfica invertida, ya que no soy matemático ni mucho menos. Por otro lado, yo no creo que tenga fe ciega, no creas que me cerré a todo lo que decía que había habido fraude, sino que fue la actitud tan extremista del candidato derrotado, la falta de datos cuando dijo que había ganado por 500,000 votos, entre otras cosas, lo que me hizo concluir que efectivamente perdió la elección. César δισκυσιων 05:33 15 jul 2007 (CEST)

Hola Cesar, bueno mira respecto a lo que comentas, yo estoy de acuerdo que una persona te puede causar cierto malestar estomacal y como se dice vulgarmente 'no lo tragues' y si realmente su actitud no te cayó bien, pues no tiene que ver con lo que alegamos, realmente es un error el que por esa situación te 'haya hecho pensar que por eso perdió o ganó', se que no eres matématico y eso no es ningún pecado, lo que esta mal es medir con algo tan subjetivo el hecho de que haya o no algo raro en una gráfica, ya que cuando algo es no solo muy poco probable sino casi imposible de darse, al grado de que es más fácil que alguien se saque la loteria a que durante un tercio de una gráfica de este tipo se den iguales ambas gráficas, de hecho te podria comparar esa gráfica con sacarse la loteria 66 veces seguidas con un solo número, por lo cual es obvia una manipulación de un tamaño tan enorme, espero poderme explicar y como puse desde un inicio, no me creas a mi, preguntale a algun extranjero que sepa matemáticas y que no tenga nada que ver con el asunto, comentandole todos los detalles, con los 5 candidatos y mostrandole la gráfica para que te dé su parecer y podamos comentarlo ampliamente, saludos! --JVCH 00:39 17 jul 2007 (CEST)

Para dejarnos de habladurias les voy a indicar la introduccion de mi demostracion. En primera se va a tomar como base la grafica de Obrador (grafica de color azul). Procedamos a realizar divisiones verticales, lo mas chiquitas que se puedan, supongamos cada 1 mm. Ahora en cada division midamos la distancia que hay entre la grafica de Obrador y la de Calderon. Hay que establecer un rango cerrado [-3,3] mm. Cuantas de esas divisiones entran en el rango? Cabe mencionar que si se fijan bien en la grafica y los porcentajes, ese rango de [-3,3] ni siquiera representa el 0.1% ehh, y casi estoy segura que apenas si el 0.01%. Esto lo saque de la siguiente manera: Medi la distancia que hay entre 37.5% y 37% y esa distancia la dividi en segmentos de 3 mm y aproximadamente me salieron 9, por lo tanto 37.5-37=0.5/9-0.05... pero no lo hecho EXACTAMENTE. Ahora, ese porcetaje es muy chiquito pero veamos cuanta gente representa, para esto necesito que por favor me ayuden a investigar cual es la poblacion de Mexico? Que % de esa poblacion fue la que voto? o en vez de esas 2 preguntas, cual es el numero aproximado de las personas que votaron en las elecciones? Me gustaria que imprimieran la grafica e hicieran lo que les estoy diciendo y ambos publiquen sus resultados con las preguntas que les hago respondidas.[Colagero]

Pues miren, como bien dijo Jvazch allá arriba, no soy matemático, pero veré si alguien lo puede hacer, ya que lo veo muy complicado como para hacerlo yo. Saludos. César δισκυσιων 07:11 20 jul 2007 (CEST)

No es tan dificil. Mira, primero imprime la grafica, despues en la linea horizontal (en la parte que dice "Porcentaje de casillas escrutadas") pon una regla y marca cada milimetro o cada 2 milimetros para que sea mas entendible. Despues en cada marquita con el lapiz haz una linea vertical. Por lo que si te salieron 40 marquitas pues vas a tener 40 lineas verticales. Lo que tienes que hacer con eso es ir linea por linea, en donde veas que la linea se cruza con las graficas... ahi mides la distancia que hay entre las 2 graficas. Te deben salir distancias muy pequenias (1 mm, 2 mmm, 1 cm, 0.5 cm). Cuenta solo aque llas cuya distancia es igual o menor que 3 mmm. Entonces, si tienes 40 lineas, vas a tener 40 mediciones y quiza solo 23 de esas mediciones, por dar un ejemplo, cumplan con la condicion de que la distancia entre las graficas es igual o menor que 3 mm. Lo que quiero que me digan los 2 es eso precisamente.. cuantas cumplen con la condicion. En mi ejemplo es 23 pero en verdad cuantas son? cuantas les salen? [Colagero]

Bueno, está algo atrasado esto pero lo pongo por si alguien lee esta discusión, Si se tiene una elección con solo dos candidatos y se grafican la suma de los votos que tienen cada uno a medida que se van contando, resulta que uno va a tener x% de los votos y el otro (100-x)% de los votos, lo cual INEVITABLEMENTE va a mostrar una gráfica espejo(si tienes una función f, la gráfica -f es el reflejo de f y si le sumas una constante se mueve hacia arriba o hacia abajo), el hecho de que estas gráficas no sean realmente un espejo se debe a que había mas candidatos, si hubiera habido 2 candidatos habría sido un espejo pero como son los dos que recibieron mas votos entonces tiene cierto parecido con un espejo aunque no lo sea. Así que si quieren hacer un análisis en búsqueda de fraudes no argumenten con lo de "espejo".

Escuché que varios decían que el conteo de votos era una función lineal, cosa que al ver la gráfica del conteo oficial y la del PREP(un amigo la hizo a mano el día de la elección así que no se puede poner aquí porque no creo que se considere cita de confianza) era evidentemente falso, de lineal no tiene nada. También he escuchado que hablan del algoritmo fraudulento pero nunca dicen cuál es ese algoritmo.

Respecto a lo que dicen que cualquiera que sepa matemáticas debe saber que la gráfica se cruza muchas veces si tomas un voto al azar, y que por tanto fue fraude por el PREP, deberían de tomar en cuenta varias cosas: la gráfica del PREP si se cruzó a tempranas horas(luego busco el libro donde lo leí), los votos no se suman de uno por uno sino en paquetes, empezaron a sumar votos de los lugares donde ganó el PAN(en internet se podía ver en tiempo real en qué orden se sumaban), y otra cosa es que en un paseo al azar(asi se le llama a la acción de llevar un contador y sumarle 1 o -1 en cada paso) si e grafica el contador durante un tiempo indefinido, la gráfica cruza el 0 varias veces, después de cruzar el 0 siempre vuelve, sin embargo no se mantiene cerca, se aleja, y eventualmente vuelve, así que no es extraño que tomando en cuenta todo eso se haya cruzado pocas veces y luego no se haya vuelto a cruzar, aquí pueden ver varios random walks: http://en.wikipedia.org/wiki/Random_walk .

Desde luego que esto que estoy diciendo no es una prueba formal de que el comportamiento del PREP fue normal, sin embargo no he oido ninguna opinión que tome en cuenta todo eso, y lo mas importante, ninguna cita textos científicos, solo repiten lo que han escuchado de otras personas que estan igual de mal informadas. Así que si quieren proponer algo CITENLO.

No hay que ser un gran matemático para saber que sin importar en qué orden se cuenten los votos el resultado es el mismo, incluso si hubieran querido hacer un conteo fraudulento creible pudieron haberlo hecho sin que el conteo mostrara ningún patrón, bastaría con hacer una lista de votos, ordenarlas aleatoriamente y luego irlos sumando. Si estan buscando evidencias de un fraude no vean en el órden en que se contaron los votos, convencer a todo el IFE de que haga una elección fraudulenta es mas difícil que contar votos falsos en un órden creible; es como intentar decifrar lo que había escrito en un papel luego de quemarlo y usar las cenisas como estiercol. Con esto no pretendo asegurar que la elección fue limpia(tampoco estoy asegurando que no lo fue), solo que no tiene sentido jusgarla con la gráfica sabiendo a priori el veredicto.

Y bueno, disculpen si muchas de estas cosas que escribí se mezclaron con opinión personal, mi intención era mostrar que falta información objetiva. Si hay algún artículo científico acerca de esto sería bueno ponerlo entre los links. --189.161.198.42 (discusión) 09:51 7 ene 2010 (UTC)

Estimado Señor X (anonimo), como ya comente y acepté antes no es muy dificil ver que no es una grafica espejo en su totalidad, pero que solo en la parte final resulta que sospechosamente se vuelve de esta manera, como si en esa ultima parte se volviera solo una competencia de 2, cosa que como tu mencionas no es posible. Saludos --JVCH (discusión) 23:21 22 abr 2010 (UTC)

Gráficas y test estadísticos

El argumeno de las dos gráficas es sólido pero debe explicarse bien. Recuerdo que en su día realicé un test estadístico sobre 50 actualizaciones del PREP consecutivas. La pregunta era si "realmente Calderón aventajó a AMLO por sólo 0,52%" (HO: hipótesis nula) cual es la probabilidad de que en 43 de estas 50 actualizaciones esté por encima Calderón? La respuesta es que aproximadamente en la mitad debía estar por encima Calderón y aproximadamente en la otra mitad AMLO, pero los resultados del PREP permitían rechazar la conclusión, de hecho sólo 1 de cada millón de veces se habría visto unos resultados tan poco aleatorios en favor de Calderón. Naturalmente no creo que deba publicarse eso porque aunque se basa en datos públicados, tal vez esté de más el análisis. Sin embargo, creo que un profesor de la UNAM (Luis no-recuerdo-el-apellido) publicó un draft muy riguroso con conclusiones similares a las mías, creo que lo publicó, así que si busco el artículo del cual tengo una copia, podremos citar a una fuente acreditada que prueba que lo mostrado en las gráficas no sólo es sospechoso sino que viola la teoría de probabilidades (en ese tiempo leí algunas cosas en internet que e referían a estos hechos como "teoría del águila o sol" o "argumento del águila o sol" para demostrar que hubo fraude, o como mínimo los datos del PREP no parecen aleatorios y parecen haber sido "concinados", "seleccionados" o "alterados" de alguna forma y publicados no de manera secuancial tal cual transcurrió el conteo sino de una forma que ponía las cosas favorables a Felipe Raterón, Davius (discusión) 19:30 8 abr 2011 (UTC)

Nombre y tiempo incorrecto.

Solicito que se rectifique el nombre de este artículo que debe ser Proceso Electoral Federal 2005-2006 , tal y como ya se propuso en una inserción anterior y por las razones ya expresqadas.

El artículo requiere una revisión del tiempo, pues en algunos párrafos parece que la elección todavía no ocurre cuando en general el artículo se refiere a una elección que ya es un evento histórico del pasado. Saludos--[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 18:12 19 feb 2007 (CET)

Parece que todos son una bola de montoneros!!!!! Que no tienen que hacer? Ya ubiquense no? (Barney)

Tendencia inicial

Vista la insistencia en explicar las anomalías del PREP según el orden relativo de llegada de las casillas, pido una referencia donde se den datos concretos de casillas. Es una idea que el orden de llegada de las casillas explica todos los hechos estadísticamente extraños, pero ni el la sentencia del TEPJF ni en ningún otro lugar antes de esa sentencia se dan los datos explícitos donde se pueda correborar que una vez vistos los datos todo encaja. Personalmente realicé análisis estadísticos que muestran hechos francamente improbables aun introduciendo un orden preferencial de llegada, la diferencia entre los dos candidatos es demasiado pequeña como para que aún colocando primero estados con preferencias a favor de uno de los candidatos la diferencia llegara a ser tan grande. Davius 12:03 21 abr 2007 (CEST)

Buscaré quien hizo la gráfica del artículo, para ver si tiene la referencia. Saludos. César δισκυσιων 21:10 21 abr 2007 (CEST)

Agregar al artículo, al menos, una mención a la falta de limpieza del proceso

Creo que sería oportuno agregar en el artículo al menos una frase que diga algo así: "La limpieza del proceso electoral es aún controversial, ya que aún a pesar del reconocimiento por parte del mismo TRIFE de la existencia de anomalías (ej: intromisión de Fox, spots difamadores del PAN y del CCE), éste tribunal se negó a revisar el proceso en su totalidad. Asimismo, la negativa del TRIFE a continuar con el recuento -más allá del 9% de las casillas- a pesar de haber reconocido la violación de paquetes electorales y la alteración de conteos de ese espacio muestral revisado, pone en entredicho la objetividad en la aplicación de la ley electoral por parte del TRIFE" --> No se, palabras más palabras menos, pero creo que con eso el artículo reflejaría un poco mejor la realidad de este proceso electoral.

MOTIVACIÓN: Luego del recuento del 9% de las casillas se puede observar que sí hubo una tendencia en los errores del conteo. Se encontraron paquetes electorales violados, votos hacia AMLO anulados sin causa, errores de conteo mayoritariamente en contra de AMLO y a favor de FCH, etc. A pesar de que ese recuento muestral prueba que la elección está defraudada, el TRIFE no quiso hacer el recuento completo. Con ello, y por su corte conservador, el TRIFE da el mensaje a la nación de que seguir corrigiendo podría dar el triunfo a AMLO, y que ellos no están dispuestos a eso.

Sin ser simpatizante de AMLO, me sumo a los más de 20 millones de mexicanos que estamos convencidos de que se le hizo fraude electoral. Nos esperan 6 años con un presidente que no fue electo por la mayoría de los votantes. Eso no es novedad en este país. Él se agrega a la lista de gobernantes elegidos fuera de la voluntad popular, misma que data desde la aparición de las primeras civilizaciones sobre el actual suelo mexicano, abarcando -con respeto a los apologetizadores de lo prehispánico- el sanguinario despotismo de los huey-tlatoanis aztecas, así como a los virreyes coloniales, a los dictadores del siglo XIX y a los candidatos de partido único del S. XX. En esencia, el respeto de nuestras instituciones hacia la voluntad popular poco ha cambiado desde los inicios del hombre sobre este suelo mexicano. --Sersalda 21:00 23 nov 2007 (CET)

Nuevamente las ganas de echar pleito. No ha habido pruebas del tal fraude electoral, los 500 mil votos que López Obrador dijo la noche del 2 de julio tener ventaja sobre Calderón nunca los mostró, ni dijo que encuestadora le había dado los datos. Calderón fue electo por la mayoría de los mexicanos, y en la democracia se decide por más mínima que haya sido la ventaja. Lo único que ha causado la obstinación de López Obrador en ostentar un cargo que nunca ganó son hechos lamentables como los ocurridos el domingo en la Catedral. César δισκυσιων 06:39 24 nov 2007 (CET)

No coincido con Cesar, minimo, no creyendo en el fraude, debe mencionarse las irregularidades que menciono Lopez Obrador y los argumentos de los que no creen en el fraude. La cuestión es dar mas información de la elección, nada mas.--Clow1989 06:44 24 nov 2007 (CET)

Tal vez poner la información de que López Obrador considera que hubo fraude, como está en el artículo de Calderón y del mismo López. César δισκυσιων 02:20 25 nov 2007 (CET)

Pues esta sugerencia se la dirijo a quienes puedan echar mano de la edición del artículo. Dejarlo como está dá la impresión de que NO están hablando del proceso electoral en México sino más bién del de algún país escandinavo, donde todo es transparente, limpio y de buena fe ;-) --Sersalda 08:22 25 nov 2007 (CET)

Resulta que los únicos que piensan fraude son los simpatizantes de López, quienes piensan que son todo el pueblo mexicano. Haré la edición lo antes posible. César δισκυσιων 01:58 26 nov 2007 (CET)

No soy simpatizante de López -ni voté por él- pero pienso que sí le hicieron fraude --Sersalda 09:39 30 nov 2007 (CET)

Y aunque sólo fueran los simpatizantes del señor López, como despectivamente dieron en llamarle sus opositores, sus votantes "oficiales" son un número muy similar al que le permitió a Calderón ocupar de modo obscuro la presidencia. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:03 1 dic 2007 (CET)

No podemos dejar que ninguna de las dos visiones imperen, la de Cesar que no quiere nada (y cree en la santa pulcritud del señor Calderon) ni tampoco llenar de mitos de fraudes, el punto es solo mencionar en el articulo las dos posiciones, no censurar ninguna visión, el que lea este articulo solo se encontrara con una visión bastante burda de la elección.--Clow1989 18:40 1 dic 2007 (CET)

Respecto a la propuesta, la frase que dice Asimismo, la negativa del TRIFE a continuar con el recuento -más allá del 9% de las casillas- a pesar de haber reconocido la violación de paquetes electorales y la alteración de conteos de ese espacio muestral revisado, pone en entredicho la objetividad en la aplicación de la ley electoral por parte del TRIFE, ¿quién pone en entredicho la objetividad del TEPJF?, porque así como está redactado, tal pareciera que todo el mundo piensa que el TEPJF actuó incorrectamente. César δισκυσιων 06:18 2 dic 2007 (CET)

A mi no me queda ni la menor duda -porque conozco muchos así- de que en este país hay quienes insisten en confiar plenamente en instituciones que concienten la violación de paquetes electorales y la alteración de actas electorales; son los mismos que confían en aquella institución que la semana pasada exoneró al protector de pederastas (Mario Marín): a ellos la palabra "chachalaca" les suena como el peor insulto del mundo si se dice en contra de Fox, pero la palabra "pinche vieja" les suena simpático si se le dice a una periodista (Lydia Cacho); son los mismos que confían en la institución que exoneró a Luis Echeverría Álvarez de toda culpa de las masacres del 68 y del 71; son los mismos que confían en la institución que encubrió el Pemexgate, y así podría seguir la lista hasta crear un wikiartículo. Sin embargo, esos que confían, dicen confiar, quieren confiar o confían por desconocimiento, en esas instituciones son cada día menos. A tu pregunta Cesar de ¿quién pone en entredicho la objetividad del TEPJF? R = De acuerdo con una encuesta de Consulta Mitofsky del 2 de julio de 2007, uno de cada tres ciudadanos considera que el año pasado hubo muchas prácticas fraudulentas, percepción que entre los perredistas llega al 78 por ciento y en la Ciudad de México al 56 por ciento. En cambio, los panistas en 53 por ciento creen que no hubo una sola práctica fraudulenta... ocho por ciento de los panistas opina que López Obrador generó más votos.

Podríamos aprovechar esta referencia cuando se redacte "...pone en entredicho...". O igual y, ¡que carajo! podemos olvidarnos del "...pone en entredicho...", eso quedaría ya implícitamente sobreentendido si mejor lo reemplazamos por algo así como De acuerdo con una encuesta de opinión de Consulta Mitofsky del 2 de julio de 2007, uno de cada tres ciudadanos considera que el año pasado hubo muchas prácticas fraudulentas, equivalente a aproximadamente 22 millones de ciudadanos (Fuente: INEGI). O podemos poner ambas cosas. Elijan chicos. Saludos. --Sersalda 08:24 4 dic 2007 (CET)

PD.- Aprovecho para compartirles unos links que comprueban científicamente anomalías en el cómputo de votos:

 Opinión de investigadores, que incluye a matemáticos y físicos galardonados a nivel mundial; 
 Análisis científico de anomalías del PREP, Instituto de Física de la UNAM; 
 Fraude Acromático del 2 de julio,, artículo científico del Dr. Miguel de Icaza-Herrera

Ni se me hace graciosa la conversación entre Marín y Nacif, ni estoy conforme con la sentencia que dio la Suprema Corte en relación al caso Lydia Cacho, desgraciadamente la prueba era una violación a la Constitución, pero si estoy de acuerdo en que lo que dice la Suprema Corte es la última palabra, a excepción de las instancias internacionales a las que pueda recurrir la periodista. El TEPJF ordenó un reconteó en los distritos donde vio las anomalías, y estos recuentos no alteraron el resultado final de la elección. En cambio, López Obrador nunca mostró los datos que según él lo presentaban como el ganador de la elección con 500 mil votos de ventaja, como lo dijo la noche del 2 de julio. Respecto de la encuesta de Mitofsky, de eso se trata precisamente esto, de sustentar las afirmaciones con fuentes. César δισκυσιων 04:23 6 dic 2007 (CET)

Buen dia señores, primero que nada espero que les este llendo muy bien en estas fiestas, yo tambien creo que deberia haber alguna referencia en el articulo respecto a su falta de credibilidad, por ejemplo esa encuesta que comentan, y no me extraña que el señor Cesar ponga el grito en el cielo debido a que se pone en duda a las instituciones como el IFE de ese señor Ugalde o la Suprema Corte (hay quien ya la llama Tremenda Corte y perdon por la ironia), pero el caso es que no toma en cuenta que en este país todo baila dependiendo del pe$o del monedero que tengas, y por eso Cesar descalifica todo lo que puede, que ... ¿quien sabe porque? es el único que defiende el punto de vista oficialista del artículo mismo y no el imparcial o cuando menos el de los hechos tal cual con respecto a lo que los medios puedan decir o nosotros podamos analizar, hace meses esta buscando a alguien que le explique una gráfica y no lo ha querido encontrar y por lo tanto lo descalifica también, no espero que acepte ni eso, pero el caso es que el creer que una institución puede ser imparcial es un sueño en este país que esperemos que algún dia se logre, pero no es en este momento porque los seres humanos que componen a esas "Instituciones" no solo son imparciales, sino que estan muy corruptos y comprados por ver quien les da más por sus acciones en favor de quien ponga más a su "cochinito", el dia que todo el país quiera dar cuenta de esas cosas, ese dia México va a cambiar, esperemos que sea pronto.Saludos!! --JVCH 19:29 26 dic 2007 (CET)

PT-wiki

Fue creado pt:Eleições Gerais do México em 2006 adicionen interwiki. Dbc2004 (discusión) 01:14 8 abr 2009 (UTC)

Desactualizado

A fecha de hoy (1 de octubre de 2013), el subapartado "Etapa posterior a las elecciones" se encuentra escrito tanto en pasado participio como en futuro. Se requeriría la corrección de esta parte.

Adicionalmente, el subapartado "Controversia por el comportamiento de la gráfica sobre el Conteo oficial" viola directamente la política de la página sobre el punto de vista neutral, debido a que los datos que muestra poseen un sesgo de opinión, lo que se puede observar en las últimas dos oraciones del párrafo 2:

"Esto se puede analizar mediante una gráfica espejo, en ella se puede apreciar que las gráficas tienden una hacia la otra de una manera casi idéntica y que hacia el 92% se vuelven prácticamente idénticas, lo cual, en un universo tan grande de votos, es totalmente improbable y prácticamente imposible. Por lo que esto podría ser una clara ejemplificación de un denominado Fraude electrónico."

Enlaces rotos

• http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/conteo2005/default.asp?s=est&c=10398
• http://www.bpianet.com/EncuestaGCE_23_06_06.pdf
• http://www.nuevoexcelsior.com.mx/Excelsior/macros/GenericNewsWithPhoto.jsp?contentid=4305&version=1
• http://www.reforma.com/libre/online/envialo/Envia_Amigo.asp?pagina=http://gruporeforma.reforma.com/graficoanimado/encuestas/presidenciables_junio14/&md5=baa0b0473bfa906ce84cfd7bb3646ae1
• http://www.informador.com.mx/sitio/cgi-bin/show.pl?id=1905n207&content=article&section=nacional
• http://www.nuevoexcelsior.com.mx/XStatic/excelsior/template/noticia.aspx?s=1&sl=1&sc=469&n=6199
• http://www.milenio.com/monterrey/milenio/nota.asp?id=69442
• http://www.reforma.com/libre/online/envialo/Envia_Amigo.asp?pagina=http://gruporeforma.reforma.com/graficoanimado/encuestas/presidenciables_mar06/&md5=0501a09927578a220248eab17f74df24

Elvisor (discusión) 07:37 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Elecciones federales de México de 2006. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/07/10/008n1pol.php
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.bpianet.com/EncuestaGCE_23_06_06.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121028042043/http://www.reforma.com/libre/online/envialo/Envia_Amigo.asp?pagina=http%3A%2F%2Fgruporeforma.reforma.com%2Fgraficoanimado%2Fencuestas%2Fpresidenciables_junio14%2F&md5=baa0b0473bfa906ce84cfd7bb3646ae1 a http://www.reforma.com/libre/online/envialo/Envia_Amigo.asp?pagina=http%3A%2F%2Fgruporeforma.reforma.com%2Fgraficoanimado%2Fencuestas%2Fpresidenciables_junio14%2F&md5=baa0b0473bfa906ce84cfd7bb3646ae1
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nuevoexcelsior.com.mx/XStatic/excelsior/template/noticia.aspx?s=1&sl=1&sc=469&n=6199
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.milenio.com/monterrey/milenio/nota.asp?id=69442
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121028042019/http://www.reforma.com/libre/online/envialo/Envia_Amigo.asp?pagina=http%3A%2F%2Fgruporeforma.reforma.com%2Fgraficoanimado%2Fencuestas%2Fpresidenciables_mar06%2F&md5=0501a09927578a220248eab17f74df24 a http://www.reforma.com/libre/online/envialo/Envia_Amigo.asp?pagina=http%3A%2F%2Fgruporeforma.reforma.com%2Fgraficoanimado%2Fencuestas%2Fpresidenciables_mar06%2F&md5=0501a09927578a220248eab17f74df24
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080505034828/http://132.248.209.213/articulos.html a http://132.248.209.213/articulos.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:49 31 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones federales de México de 2006. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060714075933/http://www.amlo.org.mx/ a http://www.amlo.org.mx/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:25 19 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones federales de México de 2006. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190214145418/http://www.felipe-calderon.org/ a http://www.felipe-calderon.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:54 30 abr 2020 (UTC)