Discusión:Eduardo Zaplana

Esta página le interesa al Wikiproyecto Comunidad Valenciana.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

No se debiera añadir alguna nota sobre el caso Naseiro?--Don severo 17:21 20 mar 2007 (CET)

A partir de 2005 se significó especialmente por impulsar en el Congreso acciones parlamentarias en conexión con al teoría conspirativa puesta en marcha por el diario El Mundo y la cadena de radio COPE. Dicha teoría insistía en la conexión de ETA con el atentado del 11-M.

Este articulo esta lleno de opiniones y encima no menciona los "logros" de Zaplana durante su mandato en valencia, y que le llevaron a la mayoria absoluta en el 1999. Dicho esto, ni el Mundo, ni la COPE ni el diario El Mundo llevan una teoria conspirativa.

Eso no es más que un farsa inventada por EL PAIS y los otros medios Prisa. EL Mundo nunca ha afirmado de que ETA estuviese vinculada al 11-M. Han investigado posibles vinculaciones entre ETA y el 11-M, pero incluso el propio director del Mundo ha admitido que no han encontrado nada relevante que vincule a ETA con el 11-M.

Volviendo al tema de la corrupcion. Varios dirigentes Socialistas han intentado vincular a Zaplana a diversos casos de corrupcion con pruebas falsas. Y no lo digo yo, sino lo jueces que llevaron el caso. En marzo del 2007, el diario el PAIS vuelve a intentar en vincular Zaplana en diversos casos de corrupcion, afirmando de que Zaplana le compro a sus familiarias varios regalos con precios muy elevados con dinero publico. Entre esos familiares estaba la madre de don Eduardo que llevaba desde 1966 muerta. Zaplana ha denunciado a EL PAIS por manipulacion y a ver lo que pasa.

Gracias,

Al autor se le ha visto el plumero[editar]

Al autor de este artículo se le ve un poco el plumero. Wikipedia es un proyecto de conocimiento para todos, no un foro para tontitos del "no a la guerra" y del "nunca mais". Hay que ser un poco más objetivo. Una vez dijeron en la Cadena SER sobre Zaplana: "El nieto de la hermana de la madre del suegro de Zaplana tiene un restaurante". Y resulta que el restaurante se comenzó a gestionar cuando Zaplana tenía 8 años y, ni era político, ni conocía a su mujer ni a su suegra.

Yo soy del "Nunca Mais" y del "No a la Guerra", ten un poco de educación, G-LI--LL-S(rellena los huecos)[editar]

En la página de discusión no se insulta. Ni en ninguna otra.

Seamos un poco serios. No se puede decir que El Mundo y La Cope no han estado construyendo y alimentando dia a dia una teoria conspirativa cuando todos los dias todo el mundo ha podido leer y oir sus diatribas en este sentido cargadas de malicia poniendo en duda el trabajo de las fuerzas de seguridad del estado y de los fiscales y jueces últimamente. Eso todos los españoles lo saben por haberlo padecido de una parte o jaleando desde posiciones derrotistas hacia el gobierno de España. Y el señor Zaplana ha sido uno de los mas conspicuos alentadores.

Se dice que no han dicho abiertamente lo de la conexion con ETA, peor todavia, ese "queremos saber" compulsivo, envenenado, arrojando sombras de duda sobre el partido del gobierno y todo el bloque de Seguridad del Estado y de la Justicia, incluso sobre servicios de inteligencia extranjeros, ¿no indica claramente cual ha sido y es la intención de manipular la opinión de los españoles en contra de su propio gobierno intentando desligitimarlo arteramente?.

En cuanto a los regalos caros ralizados con dinero público a amigos y familiares todo es verdad y se puede comprobar con la información obtenida por fuentes fiables de la prensa valenciana. Que sea delito está por ver, pero que es una licencia escandalosa e inadmisible en un político serio eso está clarisimo.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Claro, si no fiamos de la información del EL PAIS/ La SER por buen camino vamos. Si Zaplana hubiese cometido delito alguno, creeme que con este gobierno que ha intentado meter a alcaldes populares en la carcel sin cometer delito alguno (vease lo que paso en Canarias poco antes de las municipales), Zaplana no estaria donde esta. Está más que claro que la información del PAIS contenía fechas falsas, compras falsas y el propio articulo que yo tengo aquí es una chapuza en si.

Naseiro[editar]

Es un hecho las escuchas del caso Naseiro donde se le escuchaba pidiendo comisiones ilegales. Puedo redactarlo, con fuentes incluidas, y colocarlo pero no quiero entrar en una guerra de ediciones. Entiendo que es información que tendría que estar aquí y me sorprende no verla.--Igochan 20:06 29 ago 2007 (CEST)

Hazlo Igochan, necesitamos fuentes. Pero ¿cómo de sólidas son las tuyas? A mí también me sorprende que en todo el artículo no haya ninguna referencia a ninguna de sus múltiples polémicas. Pero de las cintas he leído en [1] que fueron consideradas no válidas por el juez y se destruyeron. Eso supongo que las descarta como fuente. Y esa entrevista que acabo de enlazar aporta únicamente la palabra del autor de una biografía de Zaplana -¿alguien la ha leído?- que mantiene en otra entrevista que el 23F lo tuteló la CIA [2] Por cierto, la entrevista al propio Zaplana que aparece ahora en Enlaces Externos es de broma. Ni Teresa de Calcuta. --Panchurret 22:19 29 nov 2007 (CET)

Efectivamente las cintas se destruyeron pero eso no implica que no existiesen. Muchos diarios hacen referencia a la relación del caso Naseiro con Zaplana de manera directa o indirecta aquí, aquí y aquí. Wikipedia no es un tribunal, no ha de buscar si las cintas se grabaron correcta o incorrectamente o si demuestran una culpabilidad de la persona. Lo que parece evidente que la relación existió, así que como mínimo creo que se tendría que incluir en la biografía. Puesto que la conversación fue destruida y no es fiable no se tendría que transcribir. Personalmente no creo que eso atente contra la WP:BPV pero estoy abierto a opiniones. Un saludo. --Igochan 10:42 26 dic 2007 (CET)

Ya sabemos que Zaplana no es ninguna joya pero, antes de embarcarse en la denuncia de tan turbio personaje, recomiendo leer muy cuidadosamente WP:BPV. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:55 29 nov 2007 (CET)

Igochan tiene razón. Y lo que voy a decir lo digo de primera mano, puesto que estoy estudiando la carrera judicial y sé de lo que me hablo. Cierto: las pruebas que probaban la relación de favores y corrupción de Eduardo Zaplana con la trama Naseiro fueron anuladas por el Tribunal Supremo. Pero esto tiene un significado jurídico muy concreto: lo que hace el Tribunal Supremo es declarar que esas pruebas (intervenciones telefónicas)no son válidas para surtir efectos en ese concreto proceso penal porque se obtuvieron violando Derechos Fundamentales, en este caso, el derecho fundamental a la intimidad (18.1 CE) y al secreto de las comunicaciones (18.3 CE, en tanto en cuanto la autorización judicial no se otorgó en un principio para investigar aquéllos casos de corrupción sino otros relacionados con estupefacientes).

Pues bien: una cosa es esto (es decir, el plano jurídico procesal), y otra cosa muy distinta es decir que tales grabaciones o pruebas son falsas (es decir, en el plano real u ontológico). Esas pruebas son verdaderas, tan verdaderas que fueron realizadas por un Cuerpo (oficial) de Policía (que se trata de un cuerpo que además tiene "el defecto" de realizar, a menudo, escrupulosamente bien su trabajo), y las conversaciones que allí se contienen fueron reales y demuestran determinados asuntos tan a las claras que nadie en su sano juicio podría negarlos. Por eso, en este artículo debería hablarse del caso Naseiro y su vinculación con Zaplana.

En definitiva: que el Tribunal Supremo no condene a determinadas personas a determinadas penas en el marco de un proceso penal en virtud de la aplicación estricta de las garantías penales (teoría del árbol envenenado), no significa que dichas pruebas no existieran en la realidad o que fueron falsificadas de mala fe por alguien para inculpar al entorno de Zaplana. Es decir, el Tribunal Supremo no condenó a nadie, no porque no supiera con certeza de la comisión de esos delitos y de sus autores, sno porque no podía condenar con pruebas jurídicamente contaminadas, que no falsas (este es uno de los dramas de los jueces: saber que ante ellos hay unos criminales y no poder meterlos en la cárcel por falta de pruebas "ajustadas a Derecho"). En definitiva, Igochan, si todavía estás "vivo" ponlo; estarás haciendo un favor a esta página, y a la transparencia en general. No obstante, toda esta información está en internet, y culquiera puede consultarlas y ver lo que decía Zaplana ("Yo estoy en en política para hacerme millonario").

Contribución eliminada[editar]

Añadí hace unos días el siguiente enlace Extracto de su biografía no autorizada y escándalos en el apartado de enlaces externos, ya que desde mi punto de vista el artículo no es precisamente objetivo, al no tocar, ni tan siquiera de forma "supuesta" los múltiples escándalos que rodean a su figura. Tras añadirlo el usuario Ecemaml lo ha eliminado.

No soy ningún "erudito" de la wikipedia, simplemente cuando leo algún artículo y creo que le falta algo lo aporto, y este fue el caso. Pero nunca se me había eliminado mi contribución.

¿Puedo saber a que se debe? Gracias anticipadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raiden32 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 23:03 1 dic 2007 (CET)

Ya respondido. —Ecemaml (discusión) 23:03 1 dic 2007 (CET)

Todo aclarado entonces, un saludo. Raiden32

"representa la posición más conservadora y crítica con el gobierno actual, dentro del partido frente a otra corriente más progresista representada por Alberto Ruiz-Gallardón o Josep Piqué ^{{{Cita requerida}}}."

He eliminado la última parte del artículo porque no esta actualizada, y porque es opinable si el señór Zaplana representa al sector más conservador del Partido Popular. Yo personalmente no lo creo.

¿Hay alguna razón creíble que justifique la eliminación de las referencias a las declaraciones realizadas por Zaplana en el sentido de continuar en el Congreso como "un diputado raso", declaración que días más tarde contradice, cambiando de parecer y fichando por Telefónica? No creo que haya más razón que el hecho tan obvio de que al editor de este artículo no le guste para nada ninguna referencia, por objetiva que sea, a ningún dato que pueda empañar su sesgada percepción del Sr. Zaplana. La verdad es que me gustaría escuchar la explicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.198.9 (disc. • contribs • bloq). Mutari (discusión) 12:10 7 jul 2008 (UTC)[responder]

Caso Gurtel[editar]

He eliminado lo de que está siendo investigando por el Tribunal Superior de Justicia valenciano por el caso Gurtel, ya que es falso, y no encuentro referencias que lo avalen. --90.168.41.65 (discusión) 18:13 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Que pasada, el primer corrector habla de conspiraciones socialistas para justificar las corrupciones de un sujeto. Y niega la teoría de la conspiración. Que a día de hoy, todavía muestra los coletazos de ese mostruo mediático.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:01 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eduardo Zaplana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060102162517/http://www.congreso.es/diputados/wfichadipu.jsp?cod=231&num_leg=8 a http://www.congreso.es/diputados/wfichadipu.jsp?cod=231&num_leg=8

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:15 17 abr 2019 (UTC)[responder]