Discusión:Edad Contemporánea

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Edad Contemporánea y el problema de la continuación de la Modernidad.[editar]

Respecto del problema de si la Edad Contemporánea es distinta a la Edad Moderna, o si es una "continuación de la Modernidad por otros medios", he preferido simplemente incluir ambas posiciones y argumentos en ambas líneas, en vez de dilucidar un problema que, creo yo, es más filosófico que histórico.

Respecto de la objeción que se hacía, en orden a conferirle mayor predominio a la burguesía, al capitalismo y al Estado nacional como agentes o motores primarios de la Edad Contemporánea, lo he hecho de tal manera por creerlo más explicativo o didáctico. Por supuesto que las cosas fueron bastante más complicadas que eso, pero para el desarrollo de otros aspectos está todo el resto del artículo. El enfoque elegido para dicho capítulo está vagamente basado en el Estudio de la Historia de Arnold J. Toynbee, quien plantea como fuerzas rectoras de "nuestro tiempo" a la "democracia" y el "industrialismo", enfoque que considero instructivo y útil como pedagogía, aunque discutible por reduccionista. Además, Toynbee se salta la periodización corriente, y considera como un solo período histórico a la etapa "moderna", comprendiéndola dentro del período circa 1475 a circa 1875, y por ende restándole valor, en cuanto a la periodización, a la Revolución Francesa y 1789. Aunque no lo expresé así en el artículo, en mi fuero personal creo que el problema es irresoluble, toda vez que no existe una cosa tangible y ontológica llamada "Modernidad", sino que es una etiqueta cómoda y útil para designar una serie de cosas (derechos humanos, democracia, capitalismo, burguesía, industrialismo, sociedad de masas, vanguardia artística, etcétera) que han acontecido dentro del mundo occidental desde el Renacimiento a la fecha, y en ese sentido, la elección entre considerar a la Edad Contemporánea como una "segunda Modernidad" no tiene mayor valor que el de simple recordatorio, así como la etiqueta en el frasco de un fármaco no va a curar por sí misma la enfermedad, sino que sirve de recordatorio para señalar que en dicho frasco está el compuesto en cuestión.

Determinación de las edades[editar]

Hasta donde se y segun los conociemientos que tengo de la historia que di en la enseñanza, la Edad Moderna es de 1789 (Revolucion Francesa) hasta 1916 y la Edad Contemporánea empieza en 1917 con la Revolución socialista de octubre. Augusto Yaconisi un capo ;)

La Edad moderna comenzó (para la mayoría de los historiadores) tras la caída del Imperio Romano de Oriente (algunos consideran el descubrimiento de América por Colón). Lo que sí comenzó tras la Revolución Francesa fue la Edad Contemporánea, periodo que sigue vigente en la actualidad (para algunos ya termino en el 2001 tras la caída de las Torres Gemelas). Hasta ahora ningún historiador (que yo conozca) considera ningún cambio de periodo luego de la Revolución bolchevique, aunque en un futuro no se sabe.--Sidcc (discusión) 19:05 6 feb 2009 (UTC)

Cyberpunk[editar]

Cyberpunk: y esto, ¿qué es lo que es?. Sin ninguna relevancia. Su sola cita sobra en este artículo.

Darwin y keynes. apunto un importante error conceptual entre lo que dijo keynes (que en ciertas situaciones de recesion, tiene sentido utilizar ahorros publicos y gastarlos para reactivar la demanda, o sea en icurrir TEMPORARIAMENTE en deficits fiscales) vs. los desmadres fiscalesque luego se cometieron en su nombre DEFICITS FISCALES PERMANENTES que llevan a la inflacion o hiperinflacion.

Respecto a Darwin, a mi juicio uno de los 10 cientificios mas importantes del siglo de la historia contemporánea, que enuncio la teoria de la evolución (que ya dejo de ser teoría para convertirse en una verdad cientifica indisputable). Que en su nombre se hayan cometido genocidios no es "culpa" de darwin, hombre de sólidos principios éticos.

Wikipedia No es un foro[editar]

Si la mención sobra o no es coherente, que sea revisado. Se debe colgar el cartel adecuado. eHelper (discusión) 00:44 30 may 2008 (UTC)

Elimino toda la frase, en la que se enumeraban grupos: no añade información relevante al tema Edad Contemporánea. Es lo mejor. Quien esté interesado en saber ejemplos que siga el enlace tribus urbanas.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:38 31 may 2008 (UTC)

Edad Post-Contemporánea[editar]

Quisiera saber si hay algún "ente oficial" que regule el periodo en que nos encontramos, porque si no es así me gustaría saber qué opinan sobre colocar, en la ficha de periodos, la Edad Post-Contemporánea; la cual yo creo debería incluir ya que las diferencias entre antes de 1989 y después de 2001 son más que contundentes, en lo tecnológico, y en los métodos y la clasificación de los "enemigos" de los pueblos occidentales. ¿Qué opinan?.--Sidcc (discusión) 18:58 6 feb 2009 (UTC)

No hay ente oficial que determine las edades, pero tampoco debe wikipedia privilegiar un concepto que no tiene prácticamente ningún uso en historiografía. No tiene sentido ponerlo en la introducción, de modo que lo revierto. Ya salía al final junto con otras denominaciones (que sí tienen más uso entre los historiadores). ¿Incluirlo en la tabla de los periodos?, tampoco tiene sentido. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:49 6 feb 2009 (UTC)

Otra ves el Termino Contemporaneo solo se aplica cuando es de la misma Epoca! es decir Salvador dali es contemporaneo a Picasso

Sobre la reacción Conservadora Católica[editar]

Cuando se refieren en el artículo a que Juan Pablo II "revisó los planteamientos más progresistas del Concilio Vaticano II y los pontificados anteriores (Juan XXIII, Pablo VI, y el efímero de Juan Pablo I)" debe tenerse en cuenta que, desde el punto de vista de la Iglesia Católica, nunca hubieron dichos planteamiento progresistas en el concilio, sino que ciertos clérigos católicos interpretaron erroneamente los documentos de Vaticano II dándoles ese caracter. Y más bien, Juan Pablo II fue quien se dedicó con gran fuerza a aclarar dichas interpretaciones erróneas. Cabe señalar que refiriendose a estas interpretaciones provenientes de clérigos de la iglesia católica, Pablo VI expresó que" el humo de satanás ha entrado por alguna fisura en el templo de Dios"; asimismo, este papa, produjo encíclicas sobre los métodos de natalidad, el celibato sacerdotal y del culto a la Eucaristía que mantienen el caracter cristiano de siempre. Por ello no podemos afirmar que los papas anteriores a Juan Pablo II apoyaron dichas ideas progresistas, ni que el Concilio Vaticano II los produjera. Pueden verificar lo señalado en las siguientes fuentes:

-Cardenal Julian Herranz: En las Afueras de Jericó 
-http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18491#
-http://www.mscperu.org/biblioteca/1discernimiento/infidel/infidelidades-2.htm
-http://www.fluvium.org/textos/historia/his11.htm


Hago este comentario para identificar una idea del artículo de Edad Conpemporánea que se presta a discusión.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ivanpajares (disc.contribs bloq).

Date cuenta que la frase del artículo que citas es muy clara: no dice "revisó el Concilio", sino "los planteamientos más progresistas del Concilio". Wikipedia no debe juzgar si la interpretación correcta del Concilio es la de unos o la de otros, sino que debe reflejar (como hacen las fuentes historiográficas sobre el asunto) esas discrepancias que tú mismo indicas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:13 24 oct 2009 (UTC)

El mundo después del 11-S[editar]

Esta parte del artículo se enfoca en una sola posición, un sólo punto de vista. Debería exhibir la disparidad de criterios que hay al evaluar el mundo luego del 2001. Además la sección no tiene referencias. --Jorge c2010 (discusión) 23:00 5 abr 2010 (UTC)

Añado las referencias pedidas (las explícitamente indicadas: lo del acercamiento a Occidente de Siria y Libia) con seis enlaces de muy distinto tipo. Es difícil atender una petición tan genérica como exhibir la disparidad de criterios que hay; de hecho no creo que sea ese el objetivo del artículo ni de wikipedia. El artículo debe dar información pertinente, verificable, expresada de forma neutral, y si hay debate (como el Huntington-Fukuyama), indicarlo. Creo que eso se hace, aunque todo es mejorable. No obstante, no toco los cartelitos que has puesto en el inicio de sección. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:26 24 abr 2010 (UTC)
No digo que se exiban todos los criterios que hay pues son muchísimos, sólo que no se tome partido por uno en particular, y que en vez de eso se muestre el debate y las diferencias entre los autores más reconocidos de las principales posturas al respecto, tal como lo especifican la política de neutralidad de wikipedia colocando las referencias correspondientes y sin sacar conclusiones que no figuren en las fuentes ya que Wikipedia no es una fuente primaria. Sólo eso. El texto como está redactado sugiere tomar partido por una teoría y ni siquiera muestra referencias que avalen tal conclusión. Igualmente agradezco el trabajo que se ha tomado buscando las referencias para el párrafo citado. Si se corrige esa aparente toma de partido o conclusión que parece haber en el texto, no tengo problemas en quitar la plantilla.--Jorge c2010 (discusión) 09:44 7 may 2010 (UTC)
Pues no comparto tu afirmación de que El texto como está redactado sugiere tomar partido por una teoría. ¿A qué teoría te refieres?. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:13 7 may 2010 (UTC) P.S. En cuanto a lo de añadir fuentes, no diré que sobre (de hecho, aprovecho para meter dos, creo que suficientemente contrastadas), pero tampoco me parece imprescindible, ni siquiera deseable, añadir referencias para cada párrafo. No lo digo por este punto concreto, porque lógicamente se deben atender las peticiones concretas, sino por la cuestión de principio general: el artículo tiene sus fuentes generales, y los enlaces a los diversos artículos proporcionan la oportunidad de encontrar fuentes sobre asuntos especializados, que si se traen a este convertirían la sección "notas" en inabarcable.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:56 7 may 2010 (UTC)
Yo me refería a tomar partido por la postura del "choque de civilizaciones" puntualmente o al menos sugerir que la realidad concuerda con ello. Cuando eso, a mi entender, y es probable que encuentre referencias a autores que opinen así, eso es una simplificación de la realidad, que es mucho más compleja, con intereses geopolíticos y económicos en juego de más de dos partes involucradas (oriente y occidente no son homogéneos, y tampoco forman dos bloques claramente definidos). A lo mejor no es lo que se pretende mostrar en el texto, pero es lo que a mí me hace pensar al leerlo. Tal vez sólo un cambio de palabras, que muestren que sólo es una teoría que cabe mejor que la de Fukuyama, pero que tampoco concuerda del todo con la realidad o al menos no sugerir eso, creo que alcanza para corregir esa falta de neutralidad, por lo demás creo que las referencias agregadas son suficientes para mostrar el debate sobre lel término capitalismo democrático y las posturas tomadas por diferentes países de occidente ante lo que Estados Unidos llama "el eje del mal". Espero haberme explicado claramente. Saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 13:12 8 may 2010 (UTC)
Me he tomado un tiempo, por si estaba ofuscado, pero vuelvo a leer la sección y sigo sin ver esa parcialidad que indicas. En cualquier caso, como sugieres que introduzca un cambio de palabras, lo intento para explicitar que Huntinton y Fukuyama hacen teorías (me parece una obviedad, pero si lo aclara, pues espero que eso mejore algo). Ya me dirás, pero me parece que teorías, hechos y debate están correctamente expresados, y se indica que son eso, teorías, hechos y debate. Si tras la lectura de la sección sigues pensando que los hechos dan la razón a una parte u otra en un debate, eso no debería ser un problema (ni de los hechos, ni del debate, y menos de este artículo). Una cosa es que wikipedia sea neutral y otra que tenga que pesar a los jinetes y compensar con un handicap a unos u otros, como en las carreras de caballos (no digo que sea eso lo que pides, que se ve que no, lo pongo sólo para dejar clara una cuestión de principio que me parece importante). En cuanto a simplificación frente a complejidad y maniqueísmo frente a multiplicidad de las partes, creo que también se indica en el texto, pero profundizar mucho no es posible en esta sección. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:53 5 jul 2010 (UTC)
Yo también estuve viendo cómo mejorar la frase. Al menos queda como que es una teoría solamente, y no dice nada de que la avala. Más abajo se indica en otros párrafos que hay otro tipo de conflictos, que hay hechos como restricción de libertades, que nada tienen que ver con ese supuesto choque. Si bien es cierto que esta sección no da para aclarar demasiado, ya que se haría demasiado, bien podría crearse un artículo profundizando todos estos hechos de actualidad, de los que hay bibliografía y referencias suficientes. De crearse, actualidad podría redirigirse a dicho artículo. Yo no le temo a que se haga demasiado larga la sección si ésta tiene contenido enciclopédico, y en ese caso se resume y se pasa el contenido ampliado a otro artículo, con un enlace apropiado en la sección. Sobre el tema de las teorías, yo nunca dije que no lo fueran, sino que la sección decía que los hechos avalaban una u otra teoría, sin la referencia correspondiente, y siendo cuestionadas ambas teorías (en los artículos de ambas se ve información al respecto). Igualmente, creo que como dices, son sólo teorías y no son las únicas, y por lo que veo en las críticas hacia ellas, hay hechos que no son avalados por ninguna de las dos como figura en el artículo Choque de civilizaciones, con el caso de la división dentro de los bloques, por ejemplo. Igualmente como en el artículo ahora se menciona a algunos disidentes dentro de Estados Unidos, queda mostrado eso también, por lo que la sección está más neutral, no avalando del todo la teoría del choque de civilizaciones. Ese era el problema principal por el que coloqué la plantilla y queda resuelto, con lo que la quitaré.--Jorge c2010 (discusión) 20:54 5 jul 2010 (UTC)

Colocar plantilla {{evento actual}}[editar]

Puesto que la Edad Contemporánea es una epoca que abarca hasta la fecha actual, sugiero la colocación de la plantilla {{evento actual}} en el respectivo artículo, quedando clasificado así en la Categoría:Actualidad. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:08 6 may 2010 (UTC)

Según veo, aparece en la Categoría:Actualidad. A lo mejor ud. dice colocar dicha plantilla al principio del artículo (ahora está colocada en una sección). ¿Es así?--Jorge c2010 (discusión) 09:47 7 may 2010 (UTC)

Disculpa antes que nada un poco la demora. Si veo valido eso, pues esa sección se refiere al intervalo mas reciente de la respectiva epoca de la historia humana. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:19 14 may 2010 (UTC)

Falta de neutralidad en la sección Surgimiento de los totalitarismos[editar]

He agregado el cartel porque primero se cita una frase de Lenin que no ha sido refrendada por nadie que no sea el que la menciona. Con tantas frases de Lenin se ha elegido precisamente esa, obviamente como crítica y por ello no es neutral. Otra no neutralidad es llamar "llegada de totalitarismo" a la Revolución rusa y varias expresiones: "La rocambolesca llegada de Lenin" y "El poder soviético ignoraba la representación electoral y las libertades" lo cual es falso, al menos en la primera época de la Rusia Soviética.--201.212.116.48 (discusión) 08:52 29 nov 2011 (UTC)

Respetaré el cartel mientras aclaramos en qué puede consistir esta discusión. Me parece que podemos discutir en qué forma debe recoger esta sección de este artículo los hechos históricos, de forma neutral y verificable. Hay mucha bibliografía sobre el asunto, y no se trata de convertir este artículo en una tesis doctoral, sino dar una visión lo más resumida posible (para extenderse más, los artículos principales). Vamos con los puntos concretos: 1- La frase de Lenin no es ningún invento de Wikipedia: es citadísima, y tan significativa que merece encabezar la sección. A menos que haya razones de mucho más peso que lo que expones, no debe retirarse. Al menos, esa es mi opinión. 2- No hay ninguna frase como la que pones entrecomillada "llegada de totalitarismo". En todo caso, no deberíamos convertir esto en una discusión sobre si la revolución soviética fue o no totalitaria o desde cuándo lo fue; no es cosa que toque a wikipedia decidir, sino a las fuentes pertinentes y verificables. Es necesario usar ese término, porque la bibliografía lo usa con profusión para referirse al régimen soviético desde el inicio del uso de ese término en las ciencias sociales (por poner un ejemplo, por Hannah Arendt). 3- La llegada de Lenin fue rocambolesca (el vagón sellado y todo eso). Yo no veo problema al adjetivo, pero usar ese u otro equivalente, que no altere el contenido, no debería ser un obstáculo importante ¿Propones algún otro? 3- Que el poder soviético ingnoró la representación electoral y las libertades, no es ninguna falsedad, todo lo contrario, es una obviedad: rechazó toda legitimidad de la representación electoral, puso la legitimidad en los soviets y no en la Duma, y calificó las libertades propias de los sistemas liberal-burgueses de "formales". Eso está en toda la bibliografía sobre la revolución soviética, otra cosa es cómo se valore, pero la frase usada no lo valora, sino que lo expone de manera neutral. Si el problema es la literalidad de la frase, te digo lo mismo que en 2 ¿propones alguna otra frase, que exprese de mejor manera el mismo contenido?, porque el contenido debe aparecer. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:52 29 nov 2011 (UTC)
En qué puede consistir esta discusión está bien claro. Yo lo único que intento es que respete la neutralidad.
Víctor Serge dice:

«Este partido, tan disciplinado y tan poco entorpecido por un respeto fetichista abstracto a la democracia, aun en estas horas graves respeta sus normas de democracia interna. Sitúa a su reconocido dirigente en una minoría; la tremenda autoridad de Lenin no impide a los militantes del Comité Central oponérsele y sostener enérgicamente sus puntos de vista; los interrogantes más importantes suelen resolverse por pequeñas mayorías, a las que las minorías obedecen sin abandonar sus ideas. Lenin queda en minoría y se somete [...] Ni el chismorreo ni las intrigas ni las personalidades cumplen un papel importante en lo que se decide.»

Tariq Alí además cita que los debates en la época de Lenin se debatían públicamente en los periódicos rusos, donde los intercambios a veces eran fuertes y no había impedimento más para que los que estaban del otro bando en la guerra civil, obviamente.
Esto es una pequeña muestra de que se estaba muy lejos de un totalitarismo antes de la consolidación de Stalin y casi toda la bibliografía de izquierda piensa lo mismo, así que no me parece dar por cierto algo discutido.
Propongo: abolir el título «Surgimiento de los totalitarismos» y quitarle un = a los dos titulares que incluye para elevarlos. Por motivos únicamente de estilo, sugiero cambiar «Fascismos» por «Surgimiento de los fascismos», si te parece bien. A la frase «El poder soviético ignoraba la representación electoral y las libertades» reemplazarla por «El poder soviético criticaba la representación electoral» (porque es cierto que la criticaba, pero eventualmente hubo elecciones).
La frase de Lenin debe retirarse porque si no ayuda no sirve y ves que no ayuda porque está arbitrariamente elegida: ninguna sección excepto esa se encabeza por una frase. Y este proyecto no es Wikiquote.
Creo que estos, en realidad, detalles, son los únicos problemas de neutralidad.
--201.212.116.48 (discusión) 18:05 29 nov 2011 (UTC)
La cita que traes no es ninguna refutación del totalitarismo, sino una descripción encomiástica (y muy ingenua) de la toma de decisiones entre los bolcheviques, que en terminología soviética terminó conformando lo que se llamó "centralismo democrático" (ya en tiempos del PCUS). En cualquier caso, tu propuesta, en el sentido de eliminar referencias al totalitarismo en relación con la revolución rusa y limitarla al periodo de Stalin es inadecuada. El esquema 4.1.2. Surgimiento de los totalitarismos 4.1.2.3. Revolución rusa 4.1.2.4. Fascismos es muy explicativo, no es un invento de Wikipedia (aparece de forma más o menos similar en la mayor parte de los manuales de historia contemporánea) y no conviene alterarlo, repito, por la cuestión que expones. En cuanto a cambiar "ignorar" por "criticar" y no hacer referencia a las libertades, no me parece ninguna mejora, sino que empeora la comprensión. La frase de Lenin no está arbitrariamente elegida, y hay citas significativas en otras secciones, revisa el artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:23 29 nov 2011 (UTC)
Tu opinión sobre si es ingenua o no, no interesa, como la que yo pueda tener. Que aparezca en parte de los manuales lo de los "totalitarismos" no quiere decir que sea una verdad ampliamente aceptada. Para que veas manuales que no lo aceptan así:
  • una de las muchas Enciclopedias Larrouse (ISBN 950-782-128-7), en el tomo 14, págs. 20 y 21, cita que el totalitarismo se impuso cuando Stalin eliminó a todos sus adversarios políticos;
  • la Enciclopedia Salvat de 1978, que se distingue por su seriedad, no habla en ningún momento de totalitarismo, solo para referirse a Stalin dice que implantó "un control brutal y autoritario" (muy diferente es su tratamiento en las entradas del fascismo, pues aquí es indiscutible que es totalitario pues ellos mismos promovieron el término).
Si tienes una mejor idea para reformar las frases (que deben ser modificadas por lo señalado en mi segundo mensaje), espero tu sugerencia, pero pienso que las mías no empeoran y ayudan a la neutralidad (que aquí no se está cumpliendo).
En cuanto a la cita de Lenin, recordé haberla visto en otra parte. En La dictadura del proletariado y el internacionalismo proletario, antología publicada por Ediciones Estudio, Buenos Aires, 1965, aparece la transcripción de un manuscrito de Lenin en el capítulo "La dictadura del proletariado", donde se ve, curiosamente, la misma frase. Resulta que este manuscrito fue el borrador para un artículo para Pravda, publicado el 7 de noviembre de 1919, donde Lenin dice:

"Los trabajadores se han liberado de sus explotadores y opresores seculares, los terratenientes y los capitalistas. Esto representa un paso adelante en el camino por la verdadera libertad y la verdadera igualdad, un paso sin precedentes en el mundo por su magnitud, sus proporciones y su rapidez, y que no tienen en cuenta los partidarios de la burguesía (incluyendo los demócratas pequeñoburgueses) que hablan de la libertad y la igualdad en el sentido de la democracia burguesa parlamentaria, proclamándola falsamente como la 'democracia' en general o como la 'democracia pura' (Kautsky)."

Es decir, que en este artículo se privilegia la interpretación de una frase hecha por un político, ni siquiera un historiador o un filósofo. Y de allí la falta de neutralidad en su inclusión.
--Formoso II (discusión) 04:47 30 nov 2011 (UTC)
Naturalmente que nuestras opiniones no son las que interesan, sino testimonios de importancia trascendental, como el de Fernando de los Ríos sobre Lenin que pretendes eliminar (ahora con un argumento totalmente inviable, el de su condición de político). En cuanto al texto que citas, con el extraño argumento de que "se ve, curiosamente, la misma frase"; no veo de ninguna manera que sea lo que dijo Lenin a Fernando de los Ríos, que éste publicó en Mi viaje a la Rusia soviética, y que alcanzó una gran repercusión (Obras completas, Anthropos Editorial, 1997, ISBN 84-7658-512-8, pg. 53. Uso bibliográfico de la frase en ruso. Uso bibliográfico de la frase en castellano.) La frase debe aparecer. En cuanto a las dos fuentes que aduces como argumento sobre lo del totalitarismo, te respondo que desde luego no son inconveniente para que el artículo trate el tema de la forma que lo trata: el surgimiento del totalitarismo en la revolución rusa y en los fascismos. Si es por fuentes, hay miles (compruébese); y repito lo que dije al inicio: este artículo no puede convertirse en una tesis doctoral, ni Wikipedia va a decidir nada sobre este ni sobre ningún otro asunto. Las frases que sugieres modificar no deben ser modificadas sólo por que tú lo pretendas, y no puedes decir ahora que tengo que ser yo el que proponga una modificación. Estás tergiversando esta discusión, que no tiene mucho más recorrido. De todas formas, no tocaré el cartelito en un tiempo prudencial, por si otros usuarios desean intervenir. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:02 30 nov 2011 (UTC)
Por supuesto que su condición de político es importante, porque es lo único que era. "La frase debe aparecer", ¿sólo porque tú lo dices? Aquí he demostrado de sobra lo no neutral de su inclusión, así como de esas redacciones que propuse modificar. Sí aparece la frase, en el borrador que mencioné, y después tuvo como desarrollo la que yo cito, apreciándose que no era ninguna parte integral de la doctrina de Lenin lo que interpreta este político español y que es un análisis más como miles de otros (salvo que a este se la ha dado preferencia colocándolo como gurú).
En el enlace "compruébese" si miras los resultados verás lo insostenible que es lo del totalitarismo como un concepto aplicable de manera neutral, al menos, en este caso.
Claro que no es una tesis doctoral, y lo que más lo hace una tesis es pretender "demostrar el totalitarismo" de Lenin cuando ves que no tiene ni de cerca un consenso historiográfico.
¿Tergiversar? Eso es un ataque personal, creo haberme centrado en lo discutido. Yo tampoco creo que la discusión tiene mucho más recorrido, pero eres tú quien se ha opuesto a cambios menores que deben hacerse. Si no deseas discutir, bueno, pero el cartelito no se va a sacar hasta que no se resuelvan estos problemas bien planteados y señalados.--Formoso II (discusión) 23:37 30 nov 2011 (UTC)
Creo que ha quedado más que claro, incluyendo la no-réplica del Sr. Alfaro, que la Unión Soviética no era totalitaria, al menos y aunque personalmente no esté de acuerdo, con Lenin. Propongo sacar la URSS del totalitarismo. --95.23.1.140 (discusión) 18:15 11 sep 2012 (UTC)

Poca información[editar]

En el apartado Moral victoriana, tradiciones inventadas y comunidades imaginadas hay poca información para tratarse de un tema fundamental para enteder como se construyen las identidades nacionales y como se desarrollan los nacionalismos. Puede que sea una opinión muy personal, pero el nacionalismo está casi siempre en la mayoría de los conflictos de la edad contemporánea y de los del tiempo presente, por desgracia. --2.140.201.30 (discusión) 04:31 28 jul 2012 (UTC)