Discusión:Ducado de Cantabria

El mapa es incorrecto. Además los ducados eran regidos por visigodos no por indígenas, es una aberración histórica llamar "cántabro" al Rey Alfonso I de Asturias.

• Xabel10

A estas alturas de la película deberías saber que eso no es del todo cierto. En el norte, dado el carácter de los pueblos que lo habitan, y al igual que en otras tierras, se ponía al frente a un caudillo local que era quién era respetado y seguido pr su pueblo. En el caso del Ducado de Cantabria parece que sucedía lo mismo.--C Ruiz M (discusión) 12:22 12 ene 2015 (UTC)

Creo que mejoraría un poco el artículo si se pusieran entre paréntesis las frases traducidas que estan en latín.

• Alberto Salguero 04:16 22 sep, 2005 (CEST)

Creo que hay una inexactitud en el mapa, ya que los vascones no estaban aun establecidos al, borde del río Deva Vizcaíno.

Por otro lado hablar de un condado de castilla en el sglo VIII es esperpéntico, ni existía Castilla ni tiene ningún fundamento. Este tipo de afirmaciones no caben en una enciclopedia.

Joaquin Echeverría

La Wikipedia la hacemos entre todos. Si crees que hay alguna incorrección en el artículo te animo a añadir más información o hacer modificaciones que puedes argumentar en esta página de discusión. A todos nos gustaría mejorar el artículo. Corso (discusión) 11:01 22 jun 2006 (CEST)

Citas sobre el ducado de Cantabria:

Crónica del Príncipe de Viana: "el quoal rey don Sancho el Mayor e emperador de Espanna en su elevatión juró los fueros e amejoró e hordenó, e fizo el camino de Santiago, el quoal por miedo de los alarabes, passaba por Alaba e por Asturias, e fízole passar por Nágera, por Birbisca e por Mayonan; e tornando al rey Don Sancho, no solamente seynoreó Navarra, Castilla e Aragón, más sennoreó el ducado de Cantabria, e todas las tierras de su agüelo el rey don Sancho Abarqua; e por proheza et virtud Gascunna se sozmetió a su imperio, e sojuzgó al conde de Sobrarbe e fue su vasallo reconociéndole por sennor, e por la inmensidat de tierras que posseya e senoriaba, fízose intitular emperador»

Crónica de San Juan de la Peña: "Aquesti rey Sancho señorió Nauarra, et Aragon, et el ducado de Cantabria, et todas las tierras que su agüelo Sancho Abarca señorió et conquirió, et por su muller señorió Castiella, et Leon entro Portogal, porque por sucesion fraternal le era prouenido. Et por la su probeza et virtud que en él era, Gascoña se sometió al su principado; et subjugó aqui el comte de Sobrarbe el cual fué su vasallo, et lo reconocieron por senyor".

Fmercury1980 01:28 13 nov 2006 (CET)

es hora de que se le reconozcan a cantabria sus derechos historicos como cuna origen y union de españa otorgando a sus m agestades los principes de españa su verdadero titulo nobiliario que es el de duques de cantabria tambien el origen de diversos personajes cantabros como don pelayo etc y recordando el papel precursor de reconquista de la peninsula ante musulmanes y demas pueblos dominantes,el origen del castellano idioma que actualmente hablamos no solo aqui sino lejos de nuestras fronteras, que mas me cabe señalar sino exponiendo dichos argumentos tan reales y concisos que actualmente siguen olvidados y guardados en un desvan el desvan de la verdadera historia de este pais el cual sigue engañado gracias a eso mismo su falta de memoria historica englosada en un paradicma de nuevas y variadas tendencias sociales englutidas en un maremagnum basado en egoismo regional o independentista el cual sobrevive gracias a nuestra falta de cultura nacional.

Libro

Hay un libro entero contemporáneo dedicado en exclusiva al ducado, titulado "El ducado de Cantabria", de un hombre que acaba de entrar en la Real Academia de la Historia, de manera que malo no debe ser. Como me interesa el tema, voy a intentar hacerme con él. Si después de leerlo no se pone el tema caliente, que ya lo veo venir, quizá vuelva a colaborar en este artículo.--Dagane (discusión) 13:43 19 jul 2011 (UTC)

Párrafos carentes de neutralidad

Creo que la profunda remodelación que ha tenido este artículo no se ajusta a los principios de neutralidad que exige Wikipedia.

En primer lugar, se añaden apreciaciones totalmente alejadas de la objetividad en frases del tipo "La equivalencia entre la Cantabria romana, el Ducado de Cantabria y la Cantabria actual ha sido muy discutida y utilizada desde puntos de vista románticos y nacionalistas que mezclan mito y realidad". Esa equivalencia es una tesis igual de válida que la contraria. El hecho de que sea contrapuesta a la ideología del editor de ese párrafo no significa que se estén mezclando "mitos y realidades". Aun así, la equivalencia Cantabria romana-Cantabria actual está ya completamente aceptada desde la superación de las tesis vasco-cantabristas en el siglo XVIII.

En segundo lugar, y lo que es más importante, se está tomando como referencia principal del contexto histórico del Ducado y sus límites hipotéticos las teorías de Martínez Díez. Tal y como se decía en el artículo anterior, los límites territoriales aún no están claros, por tanto, debe ser eliminado de la Introducción tanto el mapa de Martínez Díez como el párrado que los describe. ¿¿cómo pueden tomarse como puntos de referencia Santander, Luena, Aguilar de Campoo, Ágreda... si ni siquiera existían en esa época??

Como comentario, añadir que el historiador Martínez Díez adolece de neutralidad, siendo un miembro fundador de diversas organizaciones políticas de tipo "castellanista", lo cual añade otra razón más para no tomar su postura como referencia e introducción del artículo.

Ruego se revise lo expuesto arriba y se proceda a su modificación.

Un saludo. --Cantabricum (discusión) 18:16 13 sep 2015 (UTC)

Si no se ajusta a la neutralidad tendrá que demostrarlo con fuentes, trayendo y citando bibliografía. Alterar información referenciada cambiándolo por lo que a uno le sale del pirindolo puede considerarse una edición vandálica. El procedimiento a seguir (dado que el artículo, le guste más o le guste menos, cuenta con una amplia bibliografía y está bastante trabajado) es colocar una plantilla de no neutralidad {{no neutral}} en la cabecera. Para, a continuación, especificar en la discusión los puntos de vista que cree que faltan y, además, no menos importante, las obras que los sostienen, que deberán ser de autores serios y no webs de medio pelo. Lo que está escrito, en principio, referenciado y bastante decente, así visto en la lejanía, no se altera ni se borra, salvo que usted consulte las obras citadas y constate que no verifican lo que dicen verificar. Para neutralizar lo que tiene que hacer es añadir otras obras y añadir sus puntos de vista, no tergiversar ni generalizar los que ya hay presentes. Por otra parte, no se ve claro eso de que "Se toma como verídica una sola fuente", en una redacción repleta de hipotéticos, supuestos y segunes ("Según aproximación de Martínez Díez", "Sus límites hipotéticos aproximados", "Se supone que el"). Me parece de todo menos "dar por verídico algo". Si no lo quiere neutralizar usted, simplemente deje la consabida plantilla ya citada más arriba y punto. Saludos. Strakhov (discusión) 12:04 15 sep 2015 (UTC)

El concepto de neutralidad está bastante claro en el Manual de estilo de Wikipedia, donde se dice "los artículos deben mostrar todos los puntos de vista significativos de manera justa y proporcionada". Usted está exponiendo un único punto de vista en un tema tan complicado como es el de los límites del Ducado de Cantabria y en un lugar tan importante como es la Introducción. Por supuesto que puedo añadir otras obras y puntos de vista; por poner un ejemplo, espero que las tesis de González Echegaray, Joaquín​ o José Ramón Saiz Viadero​ no le parezcan "de medio pelo".

Puesto que los límites del Ducado son un asunto nada claro, creo que no debería mencionarse en la Introducción el punto de vista de nadie en concreto. Para esto está el apartado "Discusión histórica sobre la localización del Ducado de Cantabria". Añadir el punto de vista contrario de autores como G. Echegaray o Amador de los Rios, tal y como usted propone, no debería ser en ningún caso en la Introducción.

No pretendo crear ninguna polémica en torno a esto pero le rogaría que entendiera mi postura acerca de la falta de neutralidad. Propongo trasladar su párrafo del comienzo explicando los límites al apartado "Discusión histórica sobre la localización del Ducado de Cantabria", así como añadir y ampliar por mi parte otras versiones.

Un saludo--Cantabricum (discusión) 14:12 15 sep 2015 (UTC)

¿Que le parece empezar añadiendo los autores y juicios de valor que le parezcan oportunos sin "tocar" lo actual, poniéndolo "a continuación de", y ya si eso, cuando haya acabado, después, vemos dónde se coloca cada cosa y cómo hilvanarlo un poco, decidiendo también si mejor en la introducción o en un "apartado aparte"? Independientemente de lo que opine usted de la neutralidad, coger a Stallaert y hacerla decir una cosa que no dice es... vandalismo puro y duro. Recuerde que siguiendo sus criterios, si quiere ser consecuente, no podría emplear a historiadores ni autores "cantabristas" porque adolecerían de neutralidad (supongo que se refería a que Martínez Díez adolecería de "falta de neutralidad" o de "parcialidad"). Yo le digo que no pasa nada, que puede usar a cualquier autor, de forma equilibrada, claro, porque ninguno en el fondo es neutral. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 14:23 15 sep 2015 (UTC)

Me parece bien. Iré añadiendo autores y juicios poco a poco. Siento me haya malinterpretado, en ningún momento he dicho que no se pueda utilizar a Martínez Díez, ni a ningún otro autor. En mis comentarios anteriores me refiero a que en una parte tan importante como la Introducción no se debería exponer un único pensamiento, y más en este caso sólo Martínez Díez, por su falta de imparcialidad. Todas las versiones sobre una polémica son bienvenidas; eso si, si se plantea una, también deben plantearse las contrarias. Un saludo --Cantabricum (discusión) 15:55 15 sep 2015 (UTC)

"por su falta de imparcialidad" o "por adolecer de parcialidad"... A mí no me tiene mucho que decir, yo no he redactado el artículo, yo no me hago responsable de la neutralidad de este. Sí me hago cargo de que no se destruya contenido referenciado y de que no se tergiversen las fuentes ya citadas. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:02 15 sep 2015 (UTC)

Por de pronto comentarle que tenga cuidado con no dar una excesiva visibilidad por ejemplo a Saiz Viadero, más allá de sus inclinaciones políticas (que creo que son por lo general bastante irrelevantes) por el hecho de que su formación y obra en estudios, digamos, "medievalistas" es muy inferior a la de Martínez Díez, su obra principalmente abarca aspectos de la cultura contemporánea de Cantabria. No me parece que sea muy citado por sus pares a la hora de analizar la Alta Edad Media peninsular, al contrario que Martínez Díez. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:17 15 sep 2015 (UTC)

Quería decir "falta de IMparcialidad". Ha sido un lapsus al escribir, pero creo que se entendía. Respecto a la validez o no de Saiz Viadero, mejor no entremos en polémicas respecto a si uno es mejor que otro. Le he puesto también como ejemplo González Echegaray, con bastantes obras en torno a la Alta Edad Media, y el cual es bastante citado por otros autores. Un saludo.--Cantabricum (discusión) 16:32 15 sep 2015 (UTC)

Ya ya. Entendí lo que quiso decir, no se preocupe. En cuanto a González Echegaray pues podrá comprobar que no le he puesto muchas pegas por el momento, al contrario que al señor Viadero (¿Viadero es "cantabrista"? no sé, pregunto, por curiosidad más que nada). Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:38 15 sep 2015 (UTC)

No he leído todas las obras de Viadero así que no lo tengo claro, pero de la misma manera que Martínez Díez se inclina hacia posturas "castellanistas", puede que Viadero lo haga hacia las "cantabristas". Eso no es malo. De todas formas, tranquilo, sólo le he nombrado, todavía no he escrito nada. Un saludo --Cantabricum (discusión) 16:51 15 sep 2015 (UTC)

Mi tranquilidad en estos momentos es muy similar a la que tendría una hoja de lechuga a punto de ser cortada, descuide. Ni siento, ni padezco, ni esto de elucubrar sobre vagas y difusas denominaciones altomedievales para "construir" o "desacreditar" identidades nacionales/regionales contemporáneas de uno u otro palo es algo que me quite el sueño. Sólo velo por el contenido de Wikipedia en conjunto, es lo que me importa. Yo no he dicho que sea "malo" que que pudiera ser cantabrista (dije que lo que importa principalmente es que los autores sean citados y reputados, no sus puñeteras ideas políticas, sobre las que en muchos casos sólo podemos especular y que como apunté considero mayormente irrelevantes a estos efectos (tanto las de Martínez Díez como las de Viadero)), sino porque su formación/obra relativa a aspectos medievales se aproxima, creo, más a la de un divulgador que a un auténtico experto en la materia. Quizás me equivoque, a saber. Saludos. ;) Strakhov (discusión) 17:07 15 sep 2015 (UTC)

• Información: Por cierto, tan divulgador debe ser Saiz Viadero sobre la Edad Media que el libro que citó más arriba del Ducado de Cantabria atribuido a Saiz Viadero parece ser de Saiz Fernández. Ahora ya no sé de cuál de los dos habrá leído sus libros. Saludos. Strakhov (discusión) 17:24 15 sep 2015 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo con el usuario que ha abierto esta sección y considero que el artículo presenta actualmente grandes carencias en cuanto a neutralidad. Al visitarlo, precisamente el párrafo de la introducción que destaca como ejemplo es lo primero que me ha llamado la atención. Se puede reflejar una realidad obvia como el hecho de que los límites de este territorio no cuentan con ningún consenso y han sido largamente discutidos, pero no convertir eso en algo parecido a un alegato plagado de calificativos que parece tener poca cabida en cualquier enciclopedia y menos aún en la introducción de un artículo. Si hablamos de calificativos excesivamente reiterativos o fuera de lugar, la sección titulada La fantasía: Cantabria, independiente y descendiente de la prerromana es otro paradigma de texto con neutralidad cuando menos mejorable para un lugar como este. Hay ciertas cosas que no cuentan con la suficiente justificación como para mantenerse en el artículo. Artículo que por otra parte tiene una base más que aprovechable, por lo que la redacción presente en ciertas partes del mismo no debe empañar su valía. Mucho trabajo por delante. Un saludo. --HermanHn (discusión) 23:35 5 oct 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ducado de Cantabria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041030222315/http://www.arrakis.es/~trfede/Articulos/DBF/Dsc00075.jpg a http://www.arrakis.es/~trfede/Articulos/DBF/Dsc00075.jpg

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:40 19 mar 2020 (UTC)

El ducado de Cantabria no existió

Por el simple hecho de que los duces visigodos NO POSEÍAN DUCADOS! ¿esto es posible? Sí, al igual que en la alta edad media los reyes o líderes eran llamados princeps y no eran príncipes de ningún principado. Son títulos administrativos provinciales (jefes militares) al modo romano, no longobardo o franco donde aparecen ducados autónomos. Solo hay que darse cuenta de que durante la plena Edad Media en León o Castilla no hay ni duques ni marqueses, ni ducados ni marquesados, solo condes, hasta que empiezan a aparecer esos títulos en el siglo XV. El ducado de Cantabria, como unidad plenamente definida territorial y políticamente, es una elucubración literaria y una fábula primero castellanista y ahora, al albur de los tiempos, también cantabrista. Bovecio (discusión) 09:13 4 jun 2021 (UTC)

La batalla de Covadonga si que no existió

Este articulo presenta el Ducado de Cantabria como un vago conjunto de borrosas conjeturas, con el objetivo de menospreciar el papel clave de los Cántabros en la Reconquista, siguiendo Wikipedia así la teoría oficialista que es el reflejo del lamentable estado de arte historiográfico.

El Ducado de Cantabria fue el ultimo núcleo de resistencia en Liébana después de que los moros arrasasen, en 714, a Amaya : la capital de los Cántabros. Estos nunca se rindieron a los moros, atrincherándose en el recinto de Liébana, al contrario de los astures que pactaron en Gijón y pusieron de gobernador a Menuza allí durante 20 años. Todo en este articulo tiene como propósito de ningunear al Ducado de Cantabria, presentándolo como un estado fantasma y alegórico sin limites ni gobernantes. Todas las teorías hasta las mas grotescas han sido añadidas para ahogar la verdad. Y pasa lo mismo en la página Wikipedia de Don Pelayo... Pero vamos a ver :

Francio DUX de Cantabria (632-hacia 670)

Favila DUX de Cantabria (hacia 670-702)

Bermundo DUX de Cantabria (702-708)

Pedro DUX de Cantabria (708-722)

Alfonso I DUX de Cantabria y primer rey de Asturias (722-739)

No hay continuidad ? ...no han existido?..de donde vienen los Reyes de Asturias entonces ?

Ninguna región de España ha sido tan bien organizada en los siglos VII y VIII como el Ducado de Cantabria que algunos se empeñan a hacer tenebroso a propósito para restarle protagonismo. Tenia su capital en Amaya desde tiempos inmemoriales con un territorio, el de los Cántabros, que no había cambiado desde los romanos, y que iba desde el Rio Sella al Rio Nervión como los historiadores romanos (Ptolomeo, Plinio, etc) lo describieron bien. Amaya era el cerrojo equidistante de ambos rios, y que daba acceso a los Picos de Europa con el condado de Liébana (familia de los Duques de Cantabria) como recinto natural y bastion inexpugnable donde se refugiaron los que huyeron de los moros, como lo habían hecho contra las fuerzas de invasion romana 7 siglos atrás después de la caída de Amaya.

Los que quizás jamas hayan existido son los hechos de Pelayo que no son ni mencionados en fuentes antiguas: la Batalla de Covadonga no es ni siquiera citada en la Crónica Albendense, ni en las Crónicas mozarabes, ni en el Cartulario de Santo Toribio de Liébana que empieza en 735, que son las únicas fuentes primitivas fiables. La Albendense ha sido distorsionada y adulterada posteriormente por Alfonso III con la redacción de la Sebastienense y la Rotense. El episodio delirante de los 180.000 soldados en una cueva con argayo màgico ha sido añadido porque obviamente no està en la fuente primitiva. La version primitiva solo nos habla de un Pelayo que no ataca a nadie sino que se "oculta" en una cueva de los picos del monte Auseba: " Ipse primus ingressus est in asperibus montibus sub rupe et antrum de Auseba". Aquí se comete un primer gran error de interpretación: Auseva es el antiguo nombre pagano de los Picos de Europa (oseva=monte de los ancestros en pre-romano, hoy en dia "Oseba"="ancestros" en Euskera), que no tiene nada que ver con Covadonga que es una cueva cerca de Cangas. Al final de la contienda (que todo apunta a que fuese mas bien un repliegue de Pelayo hacia su refugio de Liébana ante la persecución de una vanguardia de moros), Pelayo pasa por la espada a los sarracenos del destacamento moro que había conseguido perseguirlos hasta Liébana: "Tune etiam qui remanserunt gladio de ipsa oste Sarracenorum in Libana monte".

Alfonso III necesitaba un hecho glorioso cerca de la nueva capital de Cangas de Onis y se inventó a Covadonga a partir del episodio donde Pelayo se esconde, puesto que las inmediaciones de la cueva es el ultimo lugar donde puede haberse desarrollado una "batalla" visto la exigüidad del lugar. Pero es imposible corregir la leyenda oficial (en wikipedia y en el ámbito de historiadores de España) que sirve intereses políticos bajamente regionalistas al detrimento de la verdad histórica. Tenemos que seguir tragando la patraña de Covadonga como ruedas de molino para tener a los asturianos contentos y orgullosos de su "gloriosa historia". Henrycruzado (discusión) 13:33 9 jun 2021 (UTC)

Si es que nadie se cree la gran batalla de Covadonga como un momento épico, pero, si no tenemos que creernos lo de Covadonga, por qué tenemos que creernos el resto del contenido de las Crónicas de Alfonso III, como por ejemplo esos duques cántabros? O nos cuestionamos las supuestas verdades en función de nuestro sesgo de confirmación? Otra pregunta: Si tanto peso tenía ese supuesto ducado de cantabria, dónde está a partir del siglo IX? y del X, y del XI y del XII...? Solo tuvo entidad política 90 años según esa cronología que aportas tú en base a documentos que pones en tela de juicio según interese? Si tanto peso tenía esa nobleza cántabra, por qué se fue la corte primero a Pravia y luego a Uviéu, por qué no se la llevaron los descendientes de los duques cántabros a la Liébana, a Cahuerniga o cualquier otro lugas al este del río Sella? Y para finalizar: esta afirmación tuya de "Auseva es el antiguo nombre pagano de los Picos de Europa (oseva=monte de los Ancestros en pre-romano)" quisiéramos saber todos de donde sale esa etimología, de qué estudio de lenguas prerromanas la sacas, cómo constatas semejante aseveración toponímica, etc... Usuario:Bovecio

Respuestas a tus preguntas

1.Por qué tenemos que creernos el resto del contenido de las Crónicas de Alfonso III, como por ejemplo esos duques cántabros?

RESPUESTA : las fuentes antiguas de los Duques de Cantabria son mucho mas diversificadas :

DUX FRANCIO = Provinciam Cantabriam Gothorum regno subaegit, quam aliquando Franci possederant; dux Francio nomen qui Cantabriam in tempore Francorum egerat, tributa Francorum regibus multo tempore impleverat.

Fredegario. Chron., IV.33 Año 660 (casi 200 años antes de las Crónicas de Alfonso III)

DUX BERMUDO = fuentes : Luis de Salazar y Castro, Foundation of Medieval Genealogy. Fundo las primeras iglesias fuera de Liébana después del episodio de Pelayo segun el Cartulario de Santo toribio.

DUX FAVILA = Padre de Don pelayo y Dux de Cantabria segun muchas fuentes castellanas (Crónica General de Alfonso X el Sabio), Cantabras (Cartularios), arabes, merovingias, ya casi nadie lo discute a parte los negacionistas.

DUX PEDRO = carta 23 del cartulario del Monasterio de Santo Toribio de Liébana, siglo VIII (150 años antes de las Crónicas de Alfonso III) donde viene su genealogia completa liada a los condes de Liébana y a Favila por la dinastia Baltinga de los Swinth: Los godos de esa línea real llevan apellidos bitemáticos que terminan por "Svinth": Goswintha (la última Baltinga), Chindasvinth (rey godo), Recesvinth (Rey godo), Ellesvintha (bisabuela de Pedro en el Cartulario), Ermesvintha (la hija de Pelayo), Adoswintha (su hija).

2. Si tanto peso tenía ese supuesto ducado de Cantabria, dónde está a partir del siglo IX? y del X, y del XI y del XII...?

RESPUESTA : el Ducado de Cantabria se descompone porque la capital de los Cántabros es arrasada por los moros. Debió ser un trauma asociado al nombre de Cantabria. Nadie o casi vivía en la costa en aquellos tiempos. Los Duques de Cantabria y sus seguidores que huyeron de Amaya se refugiaron en Liébana, con todos los rebeldes que iban llegando de otros lugares del Reino visigodo. Deberían sentirse derrotados y amenazados. Entre 714 y 722, todos los rebeldes que se habían amontonado en Liébana inician excursiones fuera de Liébana para espiar al enemigo desde una red de cuevas que conocen bien, hasta la famosa escaramuza del Monte Auseva que termina de manera victoriosa en Liébana, donde puede ser que un destacamento moro haya caído en una trampa defensiva. Se sintieron envalentonados y empiezan a fundar iglesias fuera de Liébana cuando se retiran los moros, probablemente porque la zona es difícil de guardar y sin interés estratégico. Pelayo casa su hija con el hijo de Pedro Duque de Cantabria: Alfonso I que es el primero en reconquistar las principales plazas de Asturias, León y de Galicia. El Ducado de Cantabria sigue con la misma línea pero con otro nombre. Tienen que elegir otra capital fuera de Liébana pero suficientemente cerca de Liébana para poder ocultarse si llegan más olas invasoras de los moros, porque las cosas no están todavía estabilizadas. Amaya, la antigua capital, había sido arrasada ya por los romanos en el 26 y por Tarik en 714 por la misma razón: es un pitón aislado vulnerable, a campo abierto, y no vale para resistir en inferioridad numérica. Por eso eligen a Cangas de Onís situada al pie de los Picos de Europa, que ni siquiera estaba en Asturias cuando aquello (recordemos que Cantabria iba desde el Sella hasta el Nervión desde los romanos) y sirve de trampolín para alcanzar a Asturias. Visto desde la Corte de Alfonso III, Cantabria ya no existe porque ha sido arrasada. Asturias es la zona que ha sido liberada primero...porque estaba ocupada, al contrario de Liébana que permaneció inviolada. Al final, la fama defensiva de aquel condado perdido llega hasta nosotros gracias a las Crónicas Alfonsinas. Los rebeldes del norte atrincherados con los Duques de Cantabria y los Condes de Liébana (los Comitesse Livana) tuvieron muchos años para preparar toda clase de trampas defensivas, como "argayos" o retenciones de rocas disparadas manualmente con un hachazo a una cuerda, para defender las entradas a Liébana. En el Siglo VIII, el condado de Liébana enquistado en las peñas de Auseva, vive su Edad de Oro como centro monástico y casi 140 iglesias y monasterios. La vida espiritual y cultural de Liébana se beneficia de la proximidad de la capital Cangas. Después se traslada la capital hacia el sur a medida que lo cristianos van recuperando territorio. Liébana vuelve a su actividad monástica humilde, poco a poco, medio aislada del mundo, olvidándose de su propia historia. Cómo Cantabria no existe como comunidad autónoma hasta 1982, los asturianos aprovechan el vacío y devoran muy astutamente, sin sufrir empacho ninguno, el pasado glorioso de Liébana y de los cántabros. Sanchez Albornoz petrifica en el Siglo XX el mito oficialista asturianista que sirve hoy de dogma y es nombrado, en retorno, hijo adoptivo de Asturias por su obra militante a favor de Asturias, terminando así de sepultar a Liébana en el olvido.

3. Auseva es el antiguo nombre pagano de los Picos de Europa ?

RESPUESTA : es altamente probable. "Oseva"= "Ancestros" en Euskera (pregúntaselo a cualquier vasco-hablante). Es conocido que los paganos vasco-cántabros pensaban que cuando morían los espíritus de los ancestros eran el viento que soplaba en las altas montañas. Los asturianos empiezan a recuperar ese nombre de los Picos de Europa para nombrar a las afueras de Covadonga cuando usurpan el mito de la resistencia a los moros. La realidad fue otra: recordemos que Munnuza fue un renegado asturiano que representaba el emir en Gijón, que hizo colaborar activamente a los Astures con los moros, y no tuvo reparos en pelear contra los cántabros, hasta que fue derrocado por Pelayo, hijo de Favila Dux de Cantabria. — El comentario anterior sin firmar es obra de Henrycruzado (disc. • contribs • bloq). 08:35 19 jun 2021‎

Es increíble la novela que tenéis montada de la nada... Vuestra película. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bovecio (disc. • contribs • bloq). 07:45 22 jun 2021

Si esto es película, pues entonces la historia de los 187.000 soldados cristianos de los cuales mueren la mitad en una cueva de Covadonga sin dejar ni rastro de huella arqueológica que es? Ciencia ficción? Por lo menos en Liébana se han encontrado picos y lanzas del siglo VIII del centenar de soldados moros (como mucho) que debieron ser, en Subiedes (Cosgaya) y en Puerto Aliva, que es el acceso oeste de Liébana... — El comentario anterior sin firmar es obra de Henrycruzado (disc. • contribs • bloq). 11:00 26 jun 2021‎

La Historia no se construye sobre expresiones como "debió ser" "puede ser" "es altamente probable". Así se escriben las nobelas, que es lo que nos venís a contar. Y vuelvo a recordar, que parece que os cuesta verlo, que la corte se traslada de Cangas a Pravia y luego a Oviedo (no al sur como dices, que eso fue después) donde están los a la vista los edificios ÁULICOS, que deberíais ir a ver, donde está la Historia escrita en piedra sin falta de acudir al campo de la hipótesis y la elucubración de sesgo regionalistoide. Bovecio (discusión) 08:11 29 jun 2021 (UTC)

La Historia de Asturias se ha construido sobre un arenal de mitos o mentiras sin pruebas documentales fiables que han sido transformados gracias a la politica, en hechos indiscutibles, a tal punto que es prácticamente imposible investigar la Alta Edad Media en España. Como lo estas demostrando ahora, cuando una persona razonable duda, como la prudencia de la antigüedad de los hechos lo exige, es considerado como un elucubrador o un regionalista. Te dejo creer en tus historias muy bonitas como la "batalla" de Covadonga y los "traslados" de las "capitales". Pero no olvides nunca que sin los Cántabros, sin Liébana, sin Pedro de Cantabria y su hijo Alfonso I, jamas Asturias hubiese sido liberado de los invasores.— El comentario anterior sin firmar es obra de Henrycruzado (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:01 30 jun 2021 (UTC)

@Henrycruzado: @Bovecio: El 19 de junio el usuario Strakhov ha recordado mediante un aviso en la parte superior que Wikipedia no es un foro de discusión. Vds. siguen haciendo caso omiso a tal aviso y siguen foreando. Si alguno decide continuar, solicitaré la intervención de un bibliotecario para evitar tal comportamiento. Gracias por su comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:01 30 jun 2021 (UTC)

Aquí os falta de Saber de Auca Patricia, la capital de la Cantabria

Si lees: http://www.vallenajerilla.com/berceo/mateoanguiano/cantabria.pdf

Puedes ver como se confunden y dicen que en Cea cuando es Oca me gustaría leer el original para hacer mi propia traducción, pero si a día de hoy aun no se sabe o pocos saben de donde y que era la Civitate patricia... que vamos a esperar de otros tiempos con mas dificultad para acceder a los conocimientos...

Si buscas una ciudad capital de una provincia Visigoda esta debe ser patricia, si tiene origen romano la regenta un Conde y si es de fundación Goda la regenta un Dux, Un Dux gobierna sobre varias ciudades, pero un Conde tambien lo podia hacer, depende de su origen.

Esto empieza en el ultimo puerto navegable del río Ebro en Segisamam donde Cesar Augusto pone su cuartel General en las guerras cántabras. Esto es en Cerezo de Río Tirón. Mas exactos en el Gurugu de Segisamam como el Gurugu de Santander.

De esta forma cuando Cesar Augusto acaba la guerra y se va a Tarraco o Roma, deja su silla con el general en su cuartel General, gobernando el territorio recién conquistado. Funda la Civitate de Auca Patricia en territorio Berón, justo enfrente de la celtibera Segisamam en territorio Autrigón, como mandan las normas de acampar enfrente de donde se va atacar. Si Segisamam era autrigona, cántabra si era la capital de Cantabria anterior a los Romanos... aun no tengo capacidad para saberlo, pero para lo que nos atañe nos sobra con saber que fue capital de Cantabria durante 700 hasta que los árabes la arrasan y queda en trigo y olvido. Una capital anterior debería tener un territorio que igual ni exisita como tal o sus fronteras serian totalmente diferentes. Espero que el futuro salga luz sobre estos periodos tan lejanos, Segisamam tiene ceca Segisamamos con S, pero bien pudo ser Autrigon, Beron, Vardulo, Cantabro o ser una polis independiente. Los restos están, pero los nombres de la Civita Perromana se suceden uno de ellos era Cu, perro, en el cerro esta cu-lebron el castillo de cu y cu- villas las villas de cu, en pequeñas Villas o Turris generando un pueblo de una dimension casi imposible.

Seria como fuese la Civita Preromana de Segisamam muere en el siglo I bajo una capa de cenizas y con todos los utensilios abandonados, con lo que podemos asegurar que Cesar Augusto estreno sus legiones en ella dejando ceniza y desolación. Matizar que la Civita tenia varios cerros y varios nombres en cada cerro, haciendo un lio, pero un buen lio, dar con un nombre a todo junto, pues no era un ciudad, era un conjunto de Turris o pequeñas villas. Todo esto se puede comprobar a día de hoy dando un paseo y mirando al suelo.

La creación Auca Patricia en la silla del campamento romano donde Cesar Augusto puso su cuartel General tiene mucho sentido si sabemos que el rio Ebro solo es navegable hasta Haro, derivado de Faro romano que había en su punto mas alto. En Haro en el Faro Romano desemboca el Río Tirón y mas arriba en el río Ebro están las conchas de Haro que decían que tenia una cascada de mas de 8 metros de altura que hacia un pantano que llegaba hasta miranda, haciendo imposible su navegación ni paso. Solo queda para seguir subiendo el Ebro tomar el Río Tirón hasta Cerezo de rio Tirón o Auca Patricia, no se si se podría navegar todo el año o se fabricaron canales y presas, o simplemente se navegaba sin complicación, a día de hoy solo se podría en invierno... El hecho es que en Cerezo de Río Tirón tenemos los restos de un Puerto Fluvial Romano en el termino de glera de los cellox, un celox es un barco de legion romana de río, un tipo de embarcación pequeña. Quizzes los barcos grandes marítimos llegaban hasta Varea y luego se cambiaba a barcos pequeños fluviales y se remontaba el Tirón. El puerto esta en su sitio y con su nombre encima del puente romano que cruzaba la calzada romana de Tarraco a Astorga. Todo correcto sin excepción sobre un puerto que lo puedes tocar pues aun esta ahí.

Cuando Cesar Augusto puso su cuartel general buscaba acceso a su mar mediterráneo lo mas rápido posible para huir o abastecerse. Los río las grandes autopistas de la antigüedad olvidadas... Así Cesar Augusto desembarca las legiones en y crea el Campamento de Auca Patricia en territorio Berón y desarrolla sus guerras cántabras.

Pasan 500 años y no sabemos lo nombres que tubo el campamento romano, parece ser que heredo el de la Civita Preromana destruida o alguno de sus cerros o turris. Hoy en día se pueden apreciar dos grande ocupaciones una en silgo I y otra en el IV, tiene Auca Patricia ocupación en todo los 700 años, no tiene bajo ella ninguna otra ocupación mas antigua ni mas allá de la llegada de los árabes, bueno, en siglo IX se construye la Basilica de San Martín en territorio de Castilla, siendo la mención a Auca patricia en este lugar de los palacios en Cerezo de Rio Tirón y el nacimiento de la palabra Castilla por el Becerro Galiano de San Millan de la Cogolla.

En Civitate no perder nunca de vista que siempre se nombra como civitate, civita de, en la civitate de Auca Patricia en la Gallecia, nacen 4 emperadores romanos, Flavio Teodosio I el Grande y su hijo Flavio Arcadio, Magno Clemente Maximo y su hijo Flavio Victor. En algunos textos confunden o leen Civitate Cauca Patricia en la Gallecia. Lo que nos hace pensar que el nacimiento de Teodosio se dio en el CIVITATE no perder d vista la palabra CIVITATE pues es clave en toda esta historia. Teodosio nace en la Civitate de Cauca en la Gallecia, eso es Auca Patricia pues cauca no era si no una villa no una Civitate y no estaba en la Gallecia.

Otro de los problemas es un problema con los obispos y Sivano, donde hay una guerra de obispos que quieren tomar poder en obispados fronterizos como el de Auca Patricia pues era la capital de Cantabria y tenia su propio Obispo.

En los tiempos visigodos una ciudad capital de provincia debe tener el titulo de patricia, y Amaya y Valpuesta solo nace después de la destrucción de Auca patricia en el Siglo VIII por la llegada de los árabes a la península.

Un Conde del Alto o medio Ebro, un conde, un conde hispano visigodo descendiente de emperadores romanos, convertido al Islam... ese es el Famoso Conde Casio y los Banucasi. Auca Patricia se trasforma en un Alcázar árabe, Alcázar fortificado de 1200 metros de largo hecho con las ruinas de Auca Patricia dejando la capitalidad de Cantabria a otros lugares menos accesibles como Amaya y Valpuesta.

Si escabas en Cerezo de Rio Tirón encuentras una fabulosa ciudad de dimensiones estratosféricas para la época, tiene un muro de hormigón romano de 6 metros de ancho circundando la Civitate de 1200 metros de Cardo por 1200 metros de Decumanus... haciéndola una de las ciudades mas grandes del imperio. Pienso que tuvo algo que ver con el nacimiento de los emperadores romanos en la capital de Cantabria en Auca Patricia el hecho de que sea excesivamente grande... Que me lo invento? puedes ir y tocar la muralla de 6 metros de ancho de hormigón romano, el puente romano, te podemos enseñar su circo romano, y cuando ves su magnitud... te abrumara y te llenara de dudas. Como Santo tomas, vas y lo tocas para creer.

Hay teorías que ponen en un cercado de muro de 1,5 metros de ancho de cal y canto a la capital de Cantabria la autentica debe tener 6 metros de hormigón romano revestida de puro alabastro blanco como la Civitate que hay en lo Palacios de Cerezo de Río Tirón que menos para se la capital de la Cantabria de 1200 metros de Decumanus por 1200 metros de Cardo y con su Circo Romano. Que si queréis decir que la capital de Cantabria estaba en un corral de cabras de 10 metros por 10 metros... allá vosotros. Ir y tocar las miles de ruinas de Cerezo de Río Tirón, sacar el metro y preparar víveres, pues no lo vais a poder ver en un día es mucho mas grande de lo que crees pero siempre la puede tocar a la Civitate auca patricia perdida entre trigos y olvido. Maestro García (discusión) 02:24 28 oct 2022 (UTC)

Auca Patricia la Capital de Cantabria y las Bardulias durante 700 años.

A estas teorías les fantan murallas de hormigón romano de 6 metros de ancho para ser una capital Patricia.

Podemos teorizar y divagar durante Años, pero toda ciudad Patricia capital de una provincia tiene al menos una muralla de hormigón romano de 6 metros de ancho, si las ruinas que me teorizas tiene 1,5 a 1,6 metros de ancho de cal y canto, eso es medieval o prerromano, con lo que no sirve para sujetar tu teoría. La unica Civita en territorio Beron con muros de 6 metros de ancho de hormigón romano es Auca Patricia con su Obispado que no entra en los concilios visigodos hasta que Leovigildo conquista Cantabria, de saber que hay 20km de San Millan de la Cogolla a Cerezo de río Tirón donde están las ruinas de Auca Patricia, menos km si vas por caminos antiguos.

En Cerezo de Rio Tirón tenemos Calzadas romanas y el ultimo puerto fluvial de río Ebro, unas murallas de hormigón romano de 6 metros de ancho que circundan una civita de 1200 metros de Cardo por 1200 metros de Decumanus, la Civitate Auca Patricia capital de la Cantabria pues Cesar Augusto puso su cuartel general enfrente de Segisamam, cruzando el rio que hace de frontera esta la antigua Segisamam, cuando se fue, dejo allí su legado y gobernó Cantabria durante 714 años. En la vida de San Formerio dice que en tiempos de Aureliano un Gobernador impartía justicia y echo a circo con leones a San Formerio en la vega de los tormentos en Cerezo de Río Tirón. Sobre San Braulio, San Millan, Abundio, no necesito contarte, solo decir que Auca Patricia esta en territorio Berón. Matizar que Castilla nace en Auca Patricia, y su pendón tiene tres torres aun descubiertas.

Aun puedes tocar lo que digo, ve a Cerezo, y date un paseo del túnel a la Caseta, veras durante 1200 metros de cardo, que puedes medir la orientación, puedes ver miles de ruinas, ahora pajares y ruinas, unas ruinas circundadas por muralla de 6 metros de hormigón romano, 144 hectáreas de ciudad romana. 144 hectáreas rodeada de muro a 6 metros de hormigón romano. Has encontrado la Civitate Auca Patricia, Cantabria. Puedes comprobar que solo se pobló 714 años y se abondo en el siglo VIII para con sus restos el Conde Casio, un conde Godo civitate, construyese el Alcázar de Casio o Cerasio. Pues una civita Patricia debe tener Conde y Obispo por obligación, Auca lo tiene, tus teorías ninguna tiene Obispo ni Conde visigodo convertido al Islam. Para que te hagas idea el Alazar de puro Alabastro, media 1200 metros de largo, imagina la cantidad de ruinas para el sistema de construcción Árabe de yeso y escombros.

Me gustaría que antes de desechar esta revelación, te pasees por las ruinas romanas de Cerezo de Río Tirón, veas su puerto fluvial en Glera de los Celox (celox es una embarcación romana de legion en los Rios). Pasea primero del Túnel a la caseta, luego coge el paseo de la Cárcava (fossa de civita) y sigue el paseo de los palacios, otro día te enseñamos el vallun y todo lo que necesites, si quieres ver hormigón romano pregunta por la casa de mogollón y mira sus cimentos y que te cuenten de sus cuevas. hay cientos de km de hormigón romano... pero es difícil de saber si es romano o no... Si quieres nos dices y te hacemos de guía, por si quieres ver el circo romano, el teatro, o lo que se te ocurra, todo virgen, todo sin tocar, solo para que tu lo puedas ver, te lo mostramos.

https://www.facebook.com/groups/1052427398664069

Maestro García (discusión) 23:35 16 nov 2022 (UTC)