Discusión:Duan Qirui

Duan Qirui es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 27/07/2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de mayo de 2014.

Revisión SAB 22/07/13

• En la ficha se muestran diversios periodos de los mismos cargos, ¿por qué no unificar cargos? (véase la ficha en este artículo). Además, ¿por qué el «en funciones» abajo del primer periodo de «Primer Ministro de la República de China»?
• «director de la escuela del mismo arma en el nuevo ejército.» Me parece una frase confusa.
• «especializándose en artillería.» Gerundio de posterioridad.
• «El tiempo aumentó el poder de Feng y Duan, que recibieron además el respaldo de Yuan frente a los oficiales de formación japonesa, de los que pasó a desconfiar» Sólo para aclarar: ¿quien desconfió de quien?
• «Para entonces era el principal lugarteniente de Duan» ¿Duan era su principal lugarteniente?

  Resultado: Paso el artículo a segunda revisión. Edslov (discusión) 21:11 22 jul 2013 (UTC)

A ver si puedo aclarar las dudas:

1. No veo problema en cambiarlo. Se usó la plantilla tal cual, con cada cargo con sus fechas pero efectivamente, se podría dejar un cargo y luego las fechas sucesivas... No veo una gran ventaja pero sí es una alternativa a la forma actual, es cierto.
2. No aprecio la confusión. La frase reza: «... fue el comandante de su batallón de artillería y director de la escuela del mismo arma en el nuevo ejército.» Así que Duan fue comandante del batallón de artillería del Nuevo Ejército de Yuan y director la escuela de artillería del nuevo ejército. La forma de redactarlo simplemente trata de evitar repetir la palabra artillería en la misma frase. Seguro que se puede redactar de otra manera, pero confusión sinceramente, no veo...

Ciertamente quizá no confusión pero podría redactarse de otra forma, especialmente por el «director de la escuela del mismo arma», es decir, ¿Duan fue director de la escuela de artillería?

1. No exactamente. Para serlo la acción en gerundio tendría que ser posterior a la anterior y en este caso solo lo es parcialmente. No es que Duan se especializase en artillería después de graduarse (entonces sí que sería un gerundio de posterioridad), sino que durante sus estudios (antes de graduarse) se especializó en artillería. Lo qué sí que es cierto es que luego completó sus conocimiento adquiridos en la academia en otros lugares. Se puede cambiar de todas maneras...

Espero haber aclarado las dudas, si no es así, intentaré hacerlo de nuevo... Muchas gracias por la revisión.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:16 22 jul 2013 (UTC)

Olvidé una cosa: en 1913 Duan aparece como primer ministro en funciones porque así ejerció el cargo según las fuentes (acting premier es el término en la obra de Boorman).--Rowanwindwhistler (discusión) 20:20 22 jul 2013 (UTC)

Yuan Shikai, el que desconfiaba era Yuan. He cambiado la redacción para tratar de que quede más claro y no haya confusiones...--Rowanwindwhistler (discusión) 21:03 22 jul 2013 (UTC)

Evaluación AB 27-7-2013 (segunda revisión)

Tras revisar el artículo, la evaluación que hago acerca del cumplimiento de los criterios para ser AB es la siguiente:

• El artículo está bien escrito. La prosa es fluida, comprensible y no aprecio problemas de ningún tipo a nivel sintáctico u ortográfico. La estructura es adecuada, los enlaces internos son suficientes y se cumple el manual de estilo.

• La verificabilidad es plena; las fuentes utilizadas a priori son suficientemente fiables y no se aprecia nada que dé sensación de fuente primaria.

• El artículo está perfectamente centrado en el personaje. Con respecto a la amplitud del mismo, debo señalar que no soy ningún especialista en el periodo histórico del que trata el artículo como para poder señalar sin lugar a dudas que no se ha omitido algo importante pero en principio el artículo me parece suficientemente completo por lo que voy a considerar que se cumple también ese criterio.

• No aprecio ningún problema que comprometa el cumplimiento del punto de vista neutral.

• El artículo es estable.

• Las imágenes son adecuadas.

Por tanto, debo felicitar al proponente por el buen trabajo realizado. Únicamente quería señalar una duda con respecto a una frase y hacer una reflexión antes de aprobarlo. La duda es acerca de una frase de la sección "A la sombra de Yuan Shikai": en el cuarto párrafo pone El tiempo aumentó el poder de Feng y Duan,.. cuyo sentido no acabo de entender. La reflexión que quería hacer es ¿merece la pena que haya referencias al pie en cada una de las frases? Sobre todo, en los casos en que se trata de la misma referencia en frases consecutivas ¿no se podría poner la referencia solo al final de la parte a la que sirven de fuente, aunque esta contenga varias frases? Y en otros casos me pregunto si no sería útil agrupar varias referencias de un modo en el que, sin perder la función, no molesten tanto la lectura. Esto último es solo una reflexión que no compromete en modo alguno la valoración del artículo.--Dodecaedro (discusión) 15:04 27 jul 2013 (UTC)

Gracias por la felicitación. Acerca de la frase, he intentado cambiarla a ver si así el significado queda más claro. Lo que quería indicar es que, con el transcurso del tiempo, tanto Duan como Feng acrecentaron su poder. Espero que ahora quede más claro pero, si no es así, se puede cambiar de nuevo la redacción para que lo esté, no veo problema.

Sobre la necesidad de referencias en cada frase, mi opinión es que sí, que es necesario o al menos muy aconsejable por diversos motivos. Uno es que conviene saber el origen de las afirmaciones del artículo, tanto para asegurar en lo posible que no es invención del redactor como para poder comprobar si fuese necesario su corrección. La mayoría de errores que he detectado en artículos suelen provenir de afirmaciones sin respaldo alguno de fuentes. Otra razón es que, aunque aparezca la misma fuente para frases consecutivas hay que pensar que lo son ahora mismo, pero el artículo puede cambiar (ampliarse si hay suerte) y lo que hoy es consecutivo, mañana no serlo. Aunque muchas veces no es así, los artículos deberían cambiar y crecer, no podemos contar con que su aspecto actual permanezca inalterado. El concentrar las notas además complicaría el poder buscar la fuente en cuanto la parte o sección creciese. Para buscar un dato habría que rebuscar posiblemente en un número notable de fuentes, mientras que ahora la búsqueda es más directa y sencilla. El que molesten es una percepción personal: yo estoy acostumbrado a leer obras con muchas notas al pie y no me molestan, simplemente las ignoro cuando no me interesan. La mayoría son referencias que indican la fuente de la información y se pueden evitar si se desea... Como opinión personal y después de haber leído unos cuantos artículos, que el problema mayor que tengamos en la Wikipedia sea tener muchas notas y referencias... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:00 27 jul 2013 (UTC)