Discusión:Dualismo
Sin título[editar]
Creo que es necesario precisar los alcances de la teoria de la emanacion divina,de la abundancia principal,que volcada al universo supo desparramar la esencia divina,llámese palabra,mente,y sabiduria.Si es cierto que la sabiduria creyó poder "conocer",solo hacia lo que le es inherente,es decir arrojar luz,la teoria dice que esa voluntad de conocer no fue correspondida por el superior,Dios.esas chispas de lo divino alojadas en lo material,efimero y debil,fruto de su culto sabio pretenden recuperar su matriz divina,a base de virtud,ascetismo y.......paso del tiempo imprescindible en la receta del ser gnóstico
Sólo el artículo en et: corresponde al contenido de este artículo. 194.126.101.133 09:09 7 sep, 2004 (CEST) (Andres)
¿Esto es una enciclopedia católica? Deben quitar la sección de la opinión de la Iglesia, o bien poner la opinión del resto de religiones importantes, sobre todo del Zoroastrismo actual, una religión dualista actual.--85.57.1.1 00:03 27 ago 2007 (CEST)
Zoroastrimo no es dual es una mala interpretacion[editar]
Zoroastro distinguió los dos polos de una dinámica particular: la creación y la destrucción, contempladas como un todo en Ahura Mazda. http://www.tradicionperenne.com/ZOROASTRISMO/nociones_zoroastrismo.pdf ver el problema del mal la doctrina Zoroastriana enuncia claramente, que el Mal en la Mazdayasna mora dentro de las mentes de los mortales. Se produce por elecciones equivocas, retrógradas, malas. Por otro lado el Bien también es un producto de, las opciones rectas de la mentalidad Spenta. Mal y Bien son decretos claramente éticos que no tienen existencia real fuera de las mentes, mentalidades y opciones del hombre. Como una conclusión lógica de esta enseñanza, nosotros en la Mazdayasna creemos que hay ningún Mal en la naturaleza. es una mala intepretacion decir que el zoroatrismo es dual, seria una herjia http://www.zoroastrianism.cc/spanish/bien_y_mal_mazdayasna.html Vampiro81
Origen del bien y del mal[editar]
Hola a todos. No sé si tiene cabida en este tema la siguiente reflexión, pero no he encontrado todavía ninguna referencia en otros artículos (en castellano). Se trata de una versión del dilema del origen del bien y el mal como revelación o como hecho (gracias a la oportuna observación del usuario Siger, que ha me ha remitido como fuente a los escritos de Pedro abelardo). Sería como sigue: Si las cosas, actos sucesos, hechos, etc... son buenos o malos per se, o bien si lo son por designio divino. En este último caso, la bondad o maldad de las cosas o los actos, estaría sujeta a la arbitrariedad absoluta de Diós, puesto que él decidiría qué cosas son buenas o malas y cuales no, y lo sabríamos mediante revelación, experiencia mística y/o vital, aprendizaje moral y/o ético, etc... Sin embargo, si las cosas son buenas o malas Per se, entonces la figura de Díos en este caso sería un mero intermediario entre la"razón natural" y el hombre, lo que automáticamente hace que su inferencia en el conocimiento del bien o el mal sea completamente innecesaria, puesto que las cosas serían buenas o malas sin necesidad de intervención divina. Hay numerosas referencias aparte de la de P. Abelardo. Como ejemplo: Leslie Stephen y "Apología de un Agnóstico"--Cobliczec (discusión) 08:42 24 abr 2011 (UTC)