Discusión:Disneyland

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Disneyland es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto California.

Página caída[editar]

El enlace generalcontractor.com/resources/articles/disneyland-disney-world-construction.asp&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=ZzqiVaCyC4OPU8rQuIAP&ved=0CBQQFjAA&sig2=oyXD-RTyUib-uCgOHI8-FQ&usg=AFQjCNEspN8JZXupWFUM_p1odnKRUmhkBg apunta a una página que no se abre.

Working[editar]

  • Una duda que me surge Link58, en la frase: «A mediados del mismo año, el Senado del Estado de California declaró el 1 de junio como el "Día de Disneyland"; hasta 2015, el complejo turístico de California había sido visitado por más de 700 millones de personas.» ¿Es consecuencia directa el número de visitantes con el hecho de que el senado declarara el 1 de junio «día Disney»? Supongo que si, como factor primordial por todo lo que pueda haber representado económicamente para California, pero... Igual supongo mal ;)--Yeza (discusión) 19:38 18 jul 2015 (UTC)[responder]
@Yeza:: gracias por el dato. Si no me equivoco, el error era el signo de puntuación que podía marcar una cierta relación entre dos hechos distintos. Yo también creo que se debe a ese motivo, especialmente tomando en cuenta que se dio en el marco de su 60° aniversario. Pero mientras la fuente no diga eso al respecto, es algo hipotético. Mejor no ofrecer interpretaciones al lector. Si hallo alguna fuente que lo avale, la añado por supuesto. --Link58 06:52 19 jul 2015 (UTC)[responder]
Creo que al final ya lo tenemos solucionado Link58, se podría mejorar de como lo he dejado "por reconocimiento" a secas; la ref que he introducido dice textualmente también: «Cabe resaltar que con 28 mil empleados, Disneyland contribuye con 4 mil 700 millones de dólares al año a la economía del Condado de Orange.». Como lo veas, valores y a tu criterio introducirlo en el artículo o no -no conozco la fuente, si es confiable totalmente :(- --Yeza (discusión) 09:15 19 jul 2015 (UTC)[responder]
Me gusta para incorporarlo como un dato interesante, sólo que sí estoy de acuerdo en ratificarlo con un par de referencias más ya que no es un dato cualquiera: hablamos del impacto económico que podría tener realmente Disneyland Resort en el condado, ya no sólo en la ciudad. Lo pondré en la lista de pendientes por realizar. --Link58 15:15 20 jul 2015 (UTC)[responder]
Bueno, ésta dice algo también sobre el tema: The Happiest Senate Chambers on Earth? (impacto económico por empleo y turismo generados, dicho así muy por encima) y la directa a California State Legislature pone todo lo que se "valoró": California legislature (abriendo los «Bill Analysis» -los pdf-, aparecen los análisis con todo detallado).--Yeza (discusión) 19:52 20 jul 2015 (UTC)[responder]


Excelente, excelente, @Yeza:. Mejores referencias para lo del día de Disneyland no pueden haber; sobre lo de Filosofía de trabajo, totalmente de acuerdo. Ya veré la forma de estructurar la sección de manera que se agregue tal vez una tablita con el nombre del empleado, puesto de trabajo y año en que comenzó su gestión para que quede más visible esta información y así podamos estar más al pendiente de su constante actualización (así como está ahora, en texto liso, se pierde uno con todo el demás texto del artículo). Prometo checarlo bien este fin de semana. Gracias. --Link58 16:27 21 jul 2015 (UTC)[responder]
Sinceramente, me monté un lío mental al final con los empleados y quien era quien donde exactamente, tema aparte de los cambios que veo han habido incluso en hace no muchos días, que... A punto estuve de decirte que quitaras lo relacionado con el tema pero, veo que has pensado una solución mejor y sin eliminar info :)--Yeza (discusión) 05:30 22 jul 2015 (UTC) Y, como eran ya cosas minias del artículo en su conjunto pues... que ideas más drásticas se me ocurren! ;)[responder]
  • comentario Comentario Hola de nuevo estimada @Yeza:. Una disculpa por no editar antes, apenas he tenido tiempo para estar editando justo en la madrugada de este domingo. Bueno, no hay pero que valga eso sí... y pues.. eh.. ¿en qué estaba? Ah sí (!): al final retiré mejor este contenido sobre la administración del parque, no porque estuviera mal sino por la extraña y confusa combinación de puestos, nombres, más puestos, más nombres, chief executive officers por aquí, chairmans por acá.. Buff. Es un dato interesante, cierto, pero tal vez sea mejor no reportar ese dato en el artículo wikipédico para no causar confusión en el lector. Si acaso el único dato viable que querría agregar sería quién administra el parque (en este caso, la vicepresidenta Mary Niven). Lo demás es información que debe consultarse directamente en el artículo de la compañía (ya he aterrizado mejor esta idea). Así no nos metemos en camisa de once varas en ese aspecto. Lo de los 28,000 empleados creo que no lo agregaríamos tampoco: es un dato oficial, eso sí, pero corresponde al número de empleados del complejo vacacional y no así del parque solamente, que es el dato relevante para el lector. Sobre la resolución del Senado sobre el día de Disneyland y su relación con los beneficios económicos que ha reportado Disney para el condado, agregué esa mención aprovechando que está tal cual explícita en el documento que fue aprobado por lo que podemos garantizarle al lector que efectivamente California le otorga la distinción, más allá de su estatus como un ícono del entretenimiento vacacional, por sus contribuciones ($). Checa si gustas esa redacción por si pudiera estilizarse más. Y pues nada más Yeza, seguimos a fuego lento, pero ahí vamos. Saludos. --Link58 06:48 26 jul 2015 (UTC)[responder]
Muy tranquilo Link58, yo ando también con tan poco tiempo esta época que, sólo estoy centrada cuando entro en una revisión en una VAD y este artículo -e igual alguno diferente para no obcecarme totalmente en ellos y al final no ver en los textos en si nada, por intentar forzarme-; ando tan out en todo y «modo zen» que, si desapareciese el café o cualquier otro espacio, PN,..., incluso mi PU, no me enteraría xD. Me alivia leerte :) (cuando puedas haz, faltaría más!); bien, al menos veo que no era a mi sola a la que causaba confusión todo el tema de cargos y puestos que hay, por lo cual y además como has argumentado, comparto tu decisión en retirarlo. Ahora solo tenemos que ver bien donde poner dentro del artículo, en que apartado, a quien corresponde la administración del parque.. pensaré en ello también. Ah! Y lo de los empleados, lo retiraría también, son cifras que constantemente y continuamente cambian y, lo mismo, no corresponden sólo al parque
Otro punto solucionado: la resolución de senado y además introduciendo el tema del programa altruista en general que lleva a cabo. Vamos bien, fue algo que me llamó muchísimo la atención al encontrar la referencia y leerla; veo que a ti también con las mismas palabras además :D.
Sip, ahí seguimos, poco a poco cada uno dentro de nuestras posibilidades actuales y maneras de colaborar pero, con buena letra en el hacer, e intentar mejorar aún más el artículo (habrás visto que cambié de nuevo el primer párrafo, sigue siendo aún un intento, haz, di, corrígeme directamente en el artículo, lo que creas conveniente a tu manera... lo mismo en todo lo que toque directamente en el artículo sin pasar por la discusión). Un saludo!--Yeza (discusión) 08:08 26 jul 2015 (UTC)[responder]

Entradilla[editar]

Leyendo, he añadido una introducción al segundo párrafo, aunque ahora deberíamos recomodarlo todo entero, ajustarlo un poco. Tengo otras sugerencias para toda la entradilla en si, como igual ordenar un poco más cronológicamente y juntar algunos párrafos, quitar igual alguna cosilla que en la entradilla no creo haga falta. Voy poniendo sugerencias e impresiones, etc:

  • segundo párrafo. Lo he añadido, para situar al lector, la causa por la que un "empresario de películas" pasó a pensar en construir un parque, ya que lo sabemos y tenemos además explicado bien y referenciado en el cuerpo del art., aprovechémoslo...
  • Tercer párrafo: yo lo juntaría con el anterior (o siguiente ¿?), eliminando el «Cuenta con un total de ocho áreas:...». No se seguro si es así pero, yo veo que se está mezclando pasado (cuando se construyó, novedoso...) con presente. Igualmente queda un poco "colgado" todo en sí -¿o eliminarlo del todo? ¿u otras opciones como ampliarlo?- ... Nada, lo dejo aquí para que pensemos :).

--Yeza (discusión) 10:44 27 jul 2015 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Listo. Hice algunas modificaciones en la introducción. Sí me ha parecido apropiado explicar un poco más qué fue lo que motivó al empresario a pensar en construir el parque. Agregué las referencias correspondientes. Igual ajusté un poco la redacción. Lo del "cuenta con un total de ocho áreas", de acuerdo: no encajaba bien con lo demás ciertamente. Aunque sí he querido dejar lo de la división en áreas temáticas como un concepto innovador en el diseño de los parques de diversiones de esa época. Hay varias cosas más que podrían comentarse sobre la repercusión que tuvo el parque en sí (influyó en la apertura de más parques y en el desarrollo de una nueva cultura empresarial dentro de esa misma industria; utilizó tecnología innovadora con los robots audio-animatronics y el acero tubular en las montañas rusas; más la contribución económica que ha significado para el condado y que ya vimos con lo del Día de Disneyland). Pensaré en alternativas para ofrecer un resumen sintetizado de ello, Yeza, porque pues tampoco sería conveniente extendernos tanto en su impacto (pareceremos luego una web promocional de la empresa). Revisa todo lo que vaya editando y modifícalo a tu criterio, con confianza, si ya observo algo importante sobre nuestras aportaciones en el artículo te lo comento por aquí también como acabas de hacer con la entradilla. ¡Qué agradable es esta forma de trabajo, Yeza! ¿Por qué no puedes clonarte y así tenemos varias Yezas como revisoras, o fundamos una universidad de capacitación para revisores? --Link58 16:16 27 jul 2015 (UTC)[responder]
    • comentario 2 me alagas Link pero, solo intento ponerme en el punto de vista de un lector que llega por primera vez difícil, que lo había leído y releído ya para la VAD y me parecía bien el artículo y, saco el braimstrormig que me monto en la cabeza; para que funcione necesito alguien que sepa escribir muy bien, entienda lo que intento sugerir y trasmitir, conozca perfectamente el manual de estilo, etc, como es el caso ;-), y predisposición. Gracias por corregir "eso" que he introducido en el artículo esta madrugada para mi, ayer noche para ti :-).
Poner lo del «Día Disneyland» y lo demás, lo veo un pelín forzado, más que nada atendiendo a que en el cuerpo apenas ocupa cuatro frases y, subirlo también a la entradilla ¿ummmm?. Lo demás que me comentas, sintetizado en el último párrafo pues si, sobre todo lo de que influyó en el desarrollo de una nueva cultura empresarial dentro de este tipo de industria de los parques temáticos, muy sintetizado todo... Y más no, que si que pareceremos que hacemos promoción (...les tendremos que pedir comisión o algo, no? xD......)
Genial pues, seguimos igual! :) Y lo que discrepemos, que a ti no te parezca, a tu criterio siempre, al del redactor original.--Yeza (discusión) 19:19 27 jul 2015 (UTC)[responder]
«Antecedentes»
@Yeza:: dalo por hecho. Me estoy agendando los fines de semana avanzar con Disneyland, así que este fin mismo a más tardar reviso lo que me has indicado. Igual tengo pendientes algunas otras cosas que revisar y agregar. Ahí vamos. Saludos y gracias por todo! Que conste que te había dicho que siento que me sancionarán un día de estos por excederme en el uso de esta palabra [«Gracias»] y pues la responsabilidad recaerá en ti directamente, Yeza :) --Link58 22:48 28 jul 2015 (UTC)[responder]
Gracias a ti, voy haciendo entonces y apuntando si hace falta sin incordiarte hasta el finde :)--Yeza (discusión) 23:35 28 jul 2015 (UTC)[responder]
Sí puedo antes, mucho mejor @Yeza:. Lo intentaré, te lo prometo. Aunque el fin sí sea destinado para las revisiones más exhaustivas. Saludos y que estés excelente. --Link58 01:05 30 jul 2015 (UTC) No te apures, que en wiki no hay prisa ;). Soy yo la que apenas puedo estos días, además :(--Yeza (discusión) 08:02 30 jul 2015 (UTC)[responder]
  • Traigo sugerencias, creo yo acertadas, indicadas por Ganímedes:
Si bien es cierto que la idea inicial de Disney era un parque para ser recorrido en tren a escala (una de sus aficiones, los trenes), que ya antes tenia uno; se introduce en «antecedentes» pero no se dice explícitamente, se explica en la subsección posterior «Primeros diseños y selección de la ubicación» y, queda "colgado" estar explicando antes que una de las dos ideas la plasmó tras lo del viaje y derivó en construir un tren a escala,etc (una de las dos ideas con las que regresó a Los Ángeles tras el viaje y que puso en marcha)
También la idea que ha dado sobre que quedarían algunas cosas mejor como nota al pie (está oculto en el artículo), para centrarnos sólo en lo que es mejor que fluya consecuentemente en el párrafo, la idea principal respecto a lo que es el título y lo que trata el artículo.
Seguimos ahí working :) y gracias por todo aporte y sugerencia!--Yeza (discusión) 08:02 30 jul 2015 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Excelente, Yeza. Sí, he estado siguiendo también los cambios que ha venido haciendo Ganímedes, a quien agradezco también su tiempo y atención. Seguimos seguimos, ahí va paso a pasito, por supuesto. Working, un abrazo. --Link58 19:36 30 jul 2015 (UTC)[responder]
Otros

En «Boletos de admisión y datos de asistencia»: En cuanto al horario del parque, el día de la dedicatoria cerró a ¿día de la dedicatoria? No entiendo :S --Yeza (discusión) 09:59 31 jul 2015 (UTC)[responder]

Oh sí, se refiere a que el día en que fue abierto a los invitados y cuando pronunció Disney la dedicatoria del parque. Así se le ha conocido a ese día por parte del corporativo. Aunque quizá sería más conveniente ser más específico para no generar dudas. Lo cambio ahora mismo. --Link58 19:07 31 jul 2015 (UTC)[responder]

Eii Link, Gildartzz ha arreglado muchas cosillas pendientes (que bien, mil gracias! :)). Vaya, ahora me quedaré sin cupcakes :_( hahaha ;) --Yeza (discusión) 05:50 16 ago 2015 (UTC)[responder]

Hey, @Yeza:: ¡excelente! Una disculpa por estar tan ausente, espero retomar este pendiente en estos días... ya he horneado algunos cupcakes más no te preocupes (!) Ese es otro business independiente al parque de Disney. ;) Un abrazo. --Link58 19:10 17 ago 2015 (UTC)[responder]
Bien, bien Link... Así me gusta lo de los cupcakes :P. Nada, en serio, realmente me haces un favor también con el break; entre que no ando por aquí apenas, me retumba la cabeza cuando estoy en casa por unas obras de unos vecinos, parece que ande de post-resaca continua xD. Pero nada, ping en cuando retornes :). Un abrazo!--Yeza (discusión) 05:23 18 ago 2015 (UTC)[responder]

Fuentes[editar]

https://books.google.com.mx/books?id=zjeqFCPpE3gC&pg=PT296&dq=riverside+lot+disneyland&hl=es&sa=X&ved=0CDAQ6AEwAWoVChMI-JSm2pr4xgIVwjaICh2OFgzV#v=onepage&q=riverside%20lot%20disneyland&f=false

Working 2[editar]

Pues allá vamos: entre el segundo párrafo y el tercero falta decir que lo construyó en Anaheim —-muy sintetizado el motivo—; se introduce donde pensaba construirlo, el por qué, con que capital, ..., pero no se dice donde fue finalmente, solo que se inauguró.--Yeza (discusión) 04:44 4 sep 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho Completamente de acuerdo. ¡Buenísima observación! Merci. --Link58 19:31 5 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Link. A petición de Yeza le he dado un repaso al artículo, he hecho algunas ediciones en línea, espero que estés de acuerdo. En general, me parece bastante bien, enhorabuena por el trabajo. Solo unos detalles:

  • En la infobox se da como "Nombres anteriores" Disneyland, ¿es porque ahora se llama Disneyland Park?
  • En la Historia se habla de la creación de otros parques, como los de Florida, Tokyo y Hong Kong, pero no se cita Disneyland París.
  • En el apartado Áreas se dice que estas son conocidas como «tierras», pero poco después dice que hay cinco "regiones".
  • En New Orleans Square, ¿se podría buscar otra traducción para painted ladies?, "mujerzuelas" suena un poco peyorativo.

En fin, poca cosa más. Suerte si vuelves a por la estrellita. ;-) Saludos.--Canaan (discusión) 16:27 8 sep 2015 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Hola @Canaan:. Sí, he estado viendo los cambios hechos y estoy conforme. Sobre estos puntos que comentas, espero resolverlos lo más pronto posible (si acaso antes de este fin de semana). Gracias por tus palabras y confío en que pueda estar listo para otra candidatura. Aunque dudo que sea yo el proponente idóneo para ella. --Link58 19:22 8 sep 2015 (UTC) me meto aquí, si es por proponer y dudas ser tu puesss, cualquiera puede hacerlo, yo misma por ejemplo si hace falta, —no sería ni el primero ni el segundo, ni... en que lo hago—- si cuento con tu soporte en la rev; que eso no te impida «ver el sol ni las estrellas» :)--Yeza (discusión) 06:24 11 sep 2015 (UTC)[responder]
    • ✓ Hecho painted ladies... :)!!!! --Yeza (discusión) 19:43 8 sep 2015 (UTC) perdón, es la fiebre, me ha dado un ataque de risa con las casas mujerzuelas, suerte de Canaan, también se me pasó cuando lo miré en el periodico ese que sale en la ref...jajaaa[responder]
  • comentario Comentario¿Qué os parece añadir en el apartado Tomorrowland alguna mención a la película Tomorrowland? Saludos.--Canaan (discusión) 16:14 27 sep 2015 (UTC)[responder]
  • ✓ de acuerdo Agregado, Canaan. Pero lo hice en la sección histórica contemporánea, dado que en otra de las secciones históricas también se habló de las películas inspiradas en Piratas del Caribe y Haunted Mansion. Así dejamos las secciones de las áreas temáticas para que se hable específicamente de su concepto en general y sus atracciones o espectáculos principales. --Link58 17:02 27 sep 2015 (UTC)[responder]
OK, gracias.--Canaan (discusión) 15:35 28 sep 2015 (UTC)[responder]
Al contrario, gracias a ti @Canaan:. Cualquier otra observación no dudes en compartirla. Un abrazo. --Link58 15:42 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Uso incorrecto de plantillas en AD en Portada[editar]

Una vez más estoy arreglando fallos básicos en el el uso de plantillas para las referencias en un AD en Portada. Pensé que bastaba con hacer los comentarios correspondientes en anteriores AD en Portada, pero veo que no han servido para nada y que esto empieza ya a ser un problema endémico a estos artículos: en este caso en concreto, ni The Walt Disney Company ni The Walt Disney Family Museum son publicaciones, por lo cual no se escriben en cursiva. Este AD requiere otro repaso ya que hay otros problemas relacionados con las referencias, pero lo dejo para otros usuarios a resolver: voy a arreglar el mismo tipo de falta en las referencias del AD anterior y no doy abasto con todo. --Technopat (discusión) 16:19 5 dic 2015 (UTC)[responder]

Entonces el problema es con la plantilla. No con el artículo. Checaré eso en la página que sí corresponde, con quienes sí tienen injerencia en esta cuestión técnica. Supongo que un bot puede arreglar esos problemas en un barrido completo, sin necesidad de ajustar manualmente cada plantilla del artículo, una labor exhaustiva y tediosa según percibo de lo que comentas. Gracias por tu comentario Technopat. --Link58 16:49 5 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Phoenix58: No, me temo que no se trata de un problema técnico con las plantillas sino del uso incorrecto de las mismas, es decir, un usuario que utiliza una misma plantilla tanto para publicaciones como para empresas/sitios web. Lo peor, sin embargo, es que ese error no se está detectando y corregiendo durante el proceso de controles para pasar un AB o AD. Entiendo que al usuario no habitual se le puede escapar ese tipo de detalle, pero el fallo debe ser detectado por otros usuarios experimentados durante el proceso correspondiente. Si esto solamente ocurre de vez en cuando sería aceptable, como cualquier otro gazapo, pero esto está occuriendo sistemáticamente en la gran mayoría, si no todos, los AB/AD y se repite mucho en cada artículo, y obviamente se convierte en un problema aun mayor por ser más visible para todo el mundo cuando el artículo sale en Portada en la Wikipedia.
Llevo bastante tiempo ya comentando este problema en numerosas páginas de discusión de los AB/AD en Portada –y resolviéndolo– pero tengo la impresión de que no se está tomando las medidas correspondientes. Como no me dedico a las CAD, desconozco si figura entre los criterios generales la necesidad de comprobar que no solamente el nudo del texto cumple las reglas de ortografía en español sino que las referencias también deben cumplirlas. Entiendo que no debería hacer falta tener que mencionarlo, pero por si acaso... Un saludo, --Technopat (discusión) 18:20 5 dic 2015 (UTC)[responder]
Correcto. Pero toma en cuenta también que hay un bot que traduce las plantillas. Desconozco si traduce erróneamente ese parámetro, pero sí tengo noción de que eso sucede también. Habría que indagar eso antes de asumir que se debe a un fallo cometido conscientemente por el usuario. Yo por ejemplo todavía hasta esta mañana tenía mis dudas sobre el uso de obra y editorial en la plantilla, y ahora que fui a ver la documentación me encuentro con que "Obra" sí es correcto usarlo para indicar un sitio web. Pero si es así, lo coloca en cursivas. Y ahí es donde entra tu apunte. Por lo tanto, aunque no directamente un inconveniente técnico, sí que tiene injerencia ese aspecto. --Link58 19:31 5 dic 2015 (UTC)[responder]
¿... «un fallo cometido conscientemente»? Por otra parte, obviamente no puede ser correcto el uso del parámetro «obra» cuando se trata de una empresa, editorial, etc. Tampoco, desde luego, para un sitio web. «Obra» se refiere a «publicación», es decir, periódico, libro, revista, diccionario e, incluso, cuadros y álbumes... El único parámetro que sirve para ambos casos es «título», pero esto obviamente hay que elegir él que corresponde a títulos de publicaciones tipo libro, para distinguirlo del título de un artículo, por ejemplo. Y eso lo debe hacer el editor o, en su caso, aquellas personas que revisan los AB/AD. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:17 5 dic 2015 (UTC)[responder]
Plantilla:Cita web --> obra: si este ítem es parte de una «obra» mayor, como un libro, una publicación periódica o un sitio web, nombre de dicha «obra». Nos vamos a una referencia en inglés, que acabo de importar a esta versión en español: <ref name=paul3>{{cite web|url=http://music.yahoo.com/blogs/chart-watch/chart-watch-extra-christmas-albums-bing-buble-174950904.html |title=Chart Watch Extra: Christmas Albums, From Bing To Buble |last=Grein|first=Paul|work=[[Yahoo! Music]]|publisher=[[Yahoo!]]|date=17 de diciembre de 2012|accessdate=5 de diciembre de 2015}}</ref> Donde apreciamos --> work = Yahoo! Music. Actualmente la plantilla sin traducir en el artículo muestra Yahoo! Music sin cursivas. Pero nos vamos con otra referencia ya traducida, mismos parámetros, mismo artículo: <ref>{{cita web|url=http://top40.about.com/od/top10lists/tp/Top-Albums-Anticipated-For-November-2010.htm|título=Top Albums Anticipated for November 2010|apellido=Lamb|nombre=Bill|obra=[[About.com]]|editorial=The New York Times Company|fechaacceso=2 de julio de 2011|idioma=inglés}}</ref> En el artículo aparece About.com en cursivas. ¿Es o no técnico el problema? ¿Tiene o no injerencia la traducción automática que hacen los bots de estas plantillas? Ya le he dejado mensaje a -jem- al respecto, a ver si puede ofrecer alguna alternativa, a eso me refería Technopat. Saludos y de nuevo gracias por la observación, que no obstante me parece interesante e importante. --Link58 20:22 5 dic 2015 (UTC)[responder]
Link58, yo sigo pensando que hay un mal uso de la plantilla Cita ref. Si en la versión en inglés, que tiene su parámetro website, el sistema coloca cursiva y ellos tienen su manual de estilo... pues esos son ellos. La persona que edita un artículo en WPES y lo arregla para AB o AD, debe adaptar todo al manual de estilo de WPES. Creo que a lo que se refiere Tecnopath es que en un artículo que va a portada deben cuidarse esos detalles. Por otra parte también creo que hay que ver qué sucede con la traducción automática de plantillas, pero el caso que nos ocupa, insisto, no debe ser achacado a un bot. Cariños, Laura Fiorucci (discusión) 22:38 5 dic 2015 (UTC)[responder]
Aludiendo solo al tema que ocupa y en general, si que es cierto que en la documentación de la plantilla indica, como parámetro opcional -> obra: si este ítem es parte de una «obra» mayor, como un libro, una publicación periódica o un sitio web, nombre de dicha «obra».
Puede que venga de aquí toda la confusión generalizada que se está dando en los ADs y, lo que hace falta, es redactarlo de otra manera allí.--Yeza (discusión) 23:28 5 dic 2015 (UTC)[responder]
El manual de estilo de WPES no señala algo claro respecto al parámetro, como he comentado arriba. La verdad es un detalle muy menor al que nunca le he prestado la debida importancia, suponía que los bots hacían automáticamente la traducción correcta de los parámetros y esos detalles no ocurrían en WPES. Es bueno darse cuenta. Es malo ver que sea atribuido a un mal uso de mi parte, cuando es algo que ignoraba y según veo ignoran muchos otros usuarios, posiblemente por una mala documentación de la plantilla coincido con Yeza. Lo checaré en los próximos días. --Link58 04:04 6 dic 2015 (UTC)[responder]

Technopat, Link58, ¿puede que todo venga de aquí? Por lo que veo se importó la información de la plantilla inglesa directamente y, se ha detectado el problema en los ADs pero puede que se esté utilizando de forma manual incorrectamente en muchísimos artículos —y en los bots por extensión— desde el año 2008. Es que si es así, el problema es considerable y se debería resolver allí en la documentación y derivados (bots) ¿no?. También puede que os esté entendiendo a todos al revés pero bueno, por preguntar que no quede. --Yeza (discusión) 08:27 6 dic 2015 (UTC) comentario Comentario, trasladado a la discusión de la plantilla, corregidme o lo que consideréis allí, gracias.[responder]

Hola Yeza: Contesto aquí porque no considero que se debe a un fallo técnico. Por partes: se está detectando en los AB/AD porque tengo la Portada como mi página de inicio. Habrá otros usuarios que están dedicando tiempo a resolver este problema pero no lo veo como prioridad cuando, al tratarse de artículos destacados en Portada, la comunidad debe esmerarse más en este sentido. Está claro que simplemente no se está repasando adecuadamente estos artículos y se está dando por «bueno» algo que, a la simple vista, no lo es. Es decir, se trata de un simple fallo humano. Yo puedo elegir de entre de varias plantillas con distintos parámetros pero el resultado final se ve –bien en previsualización, bien en Portada–. Por otra parte, el hecho de que se está usando plantillas directamente de los artículos de la es:wiki tampoco es el problema ya que hay al menos un bot que va por allí traduciendo esos parámetros al español. Insisto, el usuario que elige la plantilla que sea debe asegurarse de que el resultado cumple las reglas de la ortografía en español y si no, los que se dedican a dar el visto bueno deberán resolver el asunto de una u otra forma. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:08 6 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenos días Technopat! Si, si en que se debe cumplir las reglas de la ortografía en español te doy toda la razón y tienes todo mi apoyo en ello, es más, muchísimas gracias por haberlo manifestado, arreglado en muchísimos artículos (un trabajo muy tedioso) y dado la voz para advertir esto que está pasando. A ver si entre todos logramos definir bien los usos, que se preste atención sobre el tema, se señale en todos los sitios correspondientes con avisos para evitar que se sigan dando confusiones (en las normas de CAD, de AB, en la plantilla se está en ello (pero faltan los demás sitios,..), manual de estilo?, etc) el correcto uso que estas señalando, etc, y se cumpla; en ADs y ABs es fundamental pero, yo misma reconozco que nunca me había fijado en ello específicamente al utilizar directamente la plantilla cita-web cuando se trata de referenciar con una web, así pues, gracias por advertirlo! --Yeza (discusión) 11:30 6 dic 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Bueno, uno de los problemas derivados, del principal detectado por Technopat, en la plantilla de cita web ya está solucionado diria yo, y faltaría solicitar que un bot cambie un parámetro por otro en las plantillas que estén en uso en todos los artículos de wikipedia (no es de recibo que se esté cambiando a mano en los ADs y ABs, santa paciencia quien lo ha ido haciendo...). Bien, y por otro lado ahora, se te necesita Link58, como ACAD y persona que conoce muy bien también AB y sus páginas (no los artículos en sí, ni como evaluador, ni como redactor, ni nada símil, sin personalizar...;)): de alguna manera hacer un inciso contundente, en las instrucciones de los CAD y los CAB —-no conozco bien todas las páginas—, a redactores que utilicen las plantillas adecuadas para cada referencia según sea el caso, y sus parámetros correspondientes, y se verifique que el resultado cumpla con la ortografía en español (y los revisores, lo revisen también, valga la redundancia).... Creo que no me dejo nada. Saludos a ambos --Yeza (discusión) 16:21 6 dic 2015 (UTC)[responder]
Sí, desde luego @Yeza:. Checaré este aspecto en los próximos días y desde luego que en el artículo que nos compete. Una vez más agradecer a todos su aporte en el tema, que ha resultado en un nuevo aprendizaje para mí al menos. Saludos. --Link58 02:30 7 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 6 en Disneyland. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:53 2 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Disneyland. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:59 27 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Disneyland. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:21 3 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Disneyland. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:34 17 oct 2019 (UTC)[responder]