Discusión:Diego Portales

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Diego Portales fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Matar o fusilar[editar]

Los fusilamientos políticos son matar= asesinar. Es político, porque, las ideas no se pueden combatir más que con la desaparición física del oponente. Pregunta ¿Diego José Víctor Potales Palazuelos, mataba o fusilaba?. Para mí hacía lo mismo "asesinar". --Ari (discusión) 19:17 6 nov, 2005 (CET)

Matar no es sinonimo de asesinar, al igual que un sacrifico humano de los mayas no es un asesinato, tampoco lo son las muertes producidas conforme a la ley, como lo son la spenas de muerte, en este caso por fusilamiento. --N333 01:24 7 nov, 2005 (CET)

Hola N333; me refería a los... ¿"delitos políticos"?. Generalmente, las ideas (sean políticas o no), se combaten con ideas. Cuando se tiene el poder y se pretende combatir esas ideas contrarias o extremistas con "fusiliamientos", ya no se combaten las ideas con ideas, sino con balas. Eso es asesinato. En Perú de muchas décadas pasadas, las ideas se combatían con "balas" y eso pasó en muchas partes del mundo. Lógico, que están descartadas las ideas violentistas que general muertes de inocentes: ahí lo que se combaten y reprimen, son las muertes de inocentes. Me refería a eso. Un abrazo. --Ari (discusión) 02:06 7 nov, 2005 (CET)

El temor de los amotinados de que Portales era el unico qu elos podia matar, era porque efctivamente estavan cometiendo un delito de extrema gravedad, sedicion, peor que comunmente eran conmutados por el exilio, cosa qu eno hacia Portales, si bin se puede considerar que exagero en ese aspecto, ademas a todos lo que fusilo eran unos payasos idealistas buenos para nada. --N333 05:14 7 nov, 2005 (CET)

No fusiló a José Miguel Infante y Ramón Freire, pero eran éstos payasos idealistas? --Smoken Flames 23:53 5 dic 2005 (CET)

Pues no, no los fusilo, realmente no entiendo el sentido del comentario. --N333 00:02 6 dic 2005 (CET)--N333 00:02 6 dic 2005 (CET)

Filo, no importa. xD--Smoken Flames 17:27 6 dic 2005 (CET)

Dictador tiranico[editar]

Se podria decir, pero el problema es que portales no estuvo directamente de esa forma en el poder, el presidente fue otro, siendo portales su ministro estrella, y de paso decirlo, quien realmente llevaba las riendas. ¿Podria decirse que fue un demagogo autoritario, tal vez?, algo alrededor de esas lineas, ya que el problema aqui, es que mientras no se puede negar la perspectiva sobre Portales que muchos historiadores tienen (la negativa, esta es), tampoco se puede decir algo que oficialmente no fue.

Título erróneo[editar]

Quisiera reclamar por lo que es una verdadera injuria en el título de "dictador tiránico" cuando:

  • Fue el organizador de la República, el que la formó.
  • Él salvó al país de una guerra interna que acabaría con el país, y de un ataque externo por parte de Santa Cruz, ya que Chile se encontraba en una situación tan caótica que Santa Cruz udo perfectamente conquistar Chile, como lo hizo con el Perú aprovechándose de las disputas entre Gamarra y Salaverry, y como lo intentó en Ecuador.
  • Él puso fin al desorden, al crimen, a la corrupción, tomando medidas severas pero necesarias.
  • Estableció las bases de Chile al entrar en contacto con Andrés Bello, aportando para la educaión, desbarató la expedición y el gobierno de Freire, evitó un ataque sorpresa por parte de Santa Cruz, eliminó a los Pincheira, estableció el orden y la seguridad en el país.

Por eso ninguna persona mínimamente enterada de la historia de Chile diriía que fue in dictador tiránico. Napoca1 22:26 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Qué tiene?? Nada de lo que has dicho es un invalidante para el título de dictador.

Gabriel Salazar[editar]

El artículo es muy bueno, aunque creo que falta agregar otra perspectiva histórica. En este sentido, el libro de Gabriel Salazar "Construcción de Estado en Chile" da una muy buena imagen de la construcción conservadora y la instauración del llamado "sistema portaliano"... la que rompe con los parámetros clásicos establecidos en la historiografía conservadora chilena. ¿Alguien se anima? Salu2! Rakela 23:20 11 oct 2006 (CEST)

Si vamos a mejorar el artículo, yo usaría a historiadores serios y no a seudohistoriadores politiqueros como Salazar. De todos modos, si se agrega su "visión" de Portales, que sin duda, no es más que un falseamiento de la historia con motivos políticos, también habrá que dar paso a las visiones más acérrimas de defensa de la figura de Portales. En definitiva, si vas a agregar la visión de un sujeto altamente politiquero e irrespetado por la historiografía seria (excepto por los que reparten el premio nacional), también habrá que agregar las visiones más fanáticas y seguidoras de la figura de Portales, que son tan fanáticas y antiportales como lo es Salazar, ya que de no hacerlo, se perdería la neutralidad y el artículo terminará siendo un basurero político-partidista, como tantos otros que fueron de historia y que han sufrido el ataque de la politiquería más barata, odiosa y antienciclopédica. La idea es mejorar este artículo que está muy bueno y neutral, cuidarlo, ya que es uno de los pocos que no han sido destrozado con politiquería como ha pasado con casi todos los que tienen relación con la historia moderna chilena. Según consta en el artículo, la principal fuente fue Lastarria, una fuente que es sin duda muy neutral, ni a favor ni en contra de Portales. Bien, estaría a favor de incluir otras miradas, no estaría mal, pero incluirlas todas, y con sentido exclusivamente histórico, para que este artículo cuasidestacado no termine como tantos otros de historia chilena. Actualmente es un artículo neutral ya que no se han incluido visiones fanáticas, y es complicado que propongas comenzar a incluir visiones fanáticas que podrían politizar el artículo, pero de hacerlo, tal como dije anteriormente, habrá que hacerlo de manera muy rigurosa, con sentido histórico e incluyendo también a historiadores pro-portales. Un saludo. --Südlich 02:21 12 oct 2006 (CEST)
Südlich.
Acabo de leer tu comentario a mi intervención en la página de discusión acerca de ka candidatura a destacado del artículo sobre Portales. Primero que nada debo confesar que me sorprendieron la forma de expresar tu opinión. Estás claramente en todo tu derecho de hacerlo, aunque aquello no manifieste más a mi entender que una lamentable miopía ideológica que no te favorece en nada. Además tildar de ‘’poco serio a Salazar’’ es realmente cómico, ya que si el es poco serio, realmente no queda ningún historiador chileno en pié. En cuanto a que Salazar es “sujeto altamente politiquero e irrespetado por la historiografía seria” ¿Me puedes fundamentar tales argumentos? ¿Quién o quienes representan esa historiografía “seria”? ¿Con qué patas das un argumento como ese?
Reitero haber calificado el artículo como bueno, pero al que le falta incluir visiones críticas a Portales. Mal que mal, y esto pese a que te duela, en cuanto a los personajes históricos tanto de nuestra historia contemporánea como antigua deben ser reiteradamente reexaminados para poder dar una nueva interpretación a una historia que para nada está asentada y definida, salvo, por supuesto por parte de la historiografía “oficial” y por ende conservadora (por no decir momia o facha, en palabras más modernas) de fines del siglo XIX.
Investigar y cuestionar para poder comprender e interpretar nuestra realidad es por lo menos una necesidad histórica de todos los pueblos. Más aún, en el caso de Salazar, de quién es un especialista en la Historia Social, es decir la historia de los pueblos y no de los sujetos que conforman la Historia Política. Por último, que tengas tu visión, sea cual sea ella, no te da ningún derecho a utilizar argumentos baratos y torpes para criticar una visión que no compartes. De hecho eres probablemente el único que pierde. Salu2!
Rakela 04:27 12 oct 2006 (CEST)
Mi visión es claramente que Salazar de historiador tiene poco, pero sí mucho de político. Y así lo dije, si quieres incluirlo yo no me opongo, pero de hacerlo también será necesario incluir las visiones portaleanas, ya que no han sido incluidas en el artículo y también son parte fundamental para conocer la importancia y trascendencia de Portales en nuestra historia y principalmente en nuestra historia política. Es cierto, con la inclusión exclusiva de la historia de Lastarria no se ha profundizado el tema de la trascendencia de Portales, pero al menos, el artículo no ha perdido en neutralidad. Probablemente el artículo mejoraría si incluyera información de esas características, no me opongo, hagámoslo, pero con sentido histórico y utilizando todas las visiones sobre su trascendencia. Esperemos que si se hace, el artículo gane y no pierda. Saludos. --Südlich 05:22 12 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Südlich, Gabriel Salazar es conocido como detractor de la figura de Portales, por lo que se derivaria en introducir ideas "NO NEUTRALES". Otro detalle, Portales mal podria ser un dictador, si nunca fue gobernante ni presidente, sino que fue Ministro Plenipotenciario, que es muy distinto, al fin y al cabo fue Ministro y no Presidente ni Director Supremo, etc. — El comentario anterior es obra de 200.86.59.107 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. JorgeGG 16:04 17 ago 2007 (CEST)

Comico en verdad los comentarios de Südlich e IP anonimo. Parece que no han leido a Villalobos (Portales. Una falsificación histórica 1989) y Jocelyn Holt (El peso de la noche 1998). JorgeGG 16:04 17 ago 2007 (CEST)

Estimado ¿Jorge? con todo respeto, si he revisado la obra de Villalobos y también parece ser un detractor de Portales, por tanto también una visión NO NEUTRA, ¿no se que es tan cómico?, se busca denostar a un personaje con argumentos viscerales, pasionales si lo quiere, lo cierto es que quienes interactuamos en estos temas no somos ignorantes, tampoco lo creo de Ud., lo invito a proponer en esta página de discución vuestros postulados o bien los de otros autores que Ud. quiera postular. Recuerde buscamos neutralidad. Saludos

Se me olvido reconocer que fuera de postular algunas ideas antiportalianas, Villalobos aporta una aceptable información respecto a algunos hechos historicos, pero no me termina por convencer, pero bueno tratamos con hipótesis. Ahora bien, afirmar que era homosexual, ya me parece un exceso, una denostación que no se la doy ni al dictador Pinochet ni al pésimo político Allende, buscamos neutralidad y objetividad.


Mi nombre es Matías y soy Licenciado en Historia, lo primero que se enseña en la escuela de Historia es que la objetividad no existe y este artículo es claramente pro-Portaliano, falta sin duda el excelente (y bien respaldado por fuentes) trabajo de Gabriel Salazar "Construcción de Estado en Chile" es mucho más profesional y certero que el de Villalobos que se mete en cahuines rosas que tienen cero trascendencia.

Estimado Matías te invito a que expongas en esta página de discusión las ideas de Salazar que postulas como excelentes, el debate es el puente de concilio a la universalidad del conocimiento. Recordemos que la historia y sobre todo cuando es de tan antigua data, trata de "teorias" y por tanto muchas veces improbable, son sólo hipotesis ajustadas por la lógica a determinados momentos, otras teorias pueden ser más creibles por la ayuda del metodo científico. En fin que es la objetividad sino una postura políticamente correcta, el hombre no puede ser objetivo pues siempre preferira una postura por sobre la otra. Considero en extremo positiva la labor de Portales empero soy proclive al debate en pos del último conocimiento y acuerdo a que lleguemos entre quienes disfrutamos de la historia Saludos a todos:. Atte. Nacho:.



    • Ese es el punto Nacho. El trabajo historiográfico no es más serio mientras es más objetivo (pues estamos de acuerdo en que la imparcialidad no existe), sino que es más serio de acuerdo a la cantidad de fuentes consultadas. Lamentablemente la historiografía tradicional (partiendo por barros arana, pero especialmente edwars y encina) han sobredimensionado la figura de Portales hasta el punto de mitificarla. El problema radica en que la figura de Portales no representa el espíritu libertario que motivó la emancipación chilena, sino que más bien (en palabras de un conservador: jaime eyzaguirre) representó más bien una "reacción" colonial. Portales no movió un pelo por la independencia de Chile (seguramente estaba preocupado de sus negocios) y después se da el lujo de expulsar a los generales más destacados que derramaron sudor y sangre en los campos de batalla (especialmente Freire). De hecho el mismo Portales señala que se metió a la cosa pública únicamente para que lo dejara comerciar en paz y no sólo eso, sino que señala que la constirución y las leyes valen callampa ¿Ese es el gran estadista del que hablan tanto los ya añejos textos de historia de encina, edwars, sotomayor valdés, barros arana,etc.?. Porque si vamos a crear mitos o "héroes", éstos deben representar valores cívicos, democráticos y republicanos y yo creo que Portales no representa nada de eso, al contrario, pues por culpa de su creación se legitimó la búsqueda de un orden "porque sí" que excluye a la sociedad civil de las decisiones políticas. Portales institucionalizó la represión, las persecuciones políticas, dividió al glorioso Ejército de Chile (glorioso hasta ese entonces al menos), conspiró para llevar al país a una guerra civil sangrienta (`para legitimarse en el interior) y luego inventó una guerra innecesaria contra la confederación rompiendo la unidad latinoamericana y dando el primer paso hacia el aislamiento que tiene hoy Chile en el concierto latinoamericano, en fin... Creo que razones para considerar a Portales un personaje nefasto en nuestra historia sobran y creo que deberían ser expuestas en wikipedia pues de una vez por todas debemos derribar los falsos mitos

saludos

Matías

---

Matías,

La verdad es que no entiendo a qué apuntas con tu comentario. El debate, según creo, es acerca si publicar en este sitio la visión particular de Gabriel Salazar y no acerca de la vida y obra de Portales mismo.

Por otro lado, si lo que postulas acá es efectivamente lo que Salazar dice de Portales... estoy de acuerdo con lo planteado antes que, si se incluye a este historiador, debe ser catalogada como visión NO NEUTRAL. Después de todo, un comentario como "...razones para considerar a Portales un personaje nefasto en nuestra historia sobran..." gritan parcialidad.

Gonzalo.

--

y puedes decirme Gonzalo cuales son las visiones neutrales? Porque la verdad yo no conozco ninguna... Para mí sólo hay 2 tipos, las bien documenadas y las mal documentadas, para mí la obra de Salazar está absolutamente bien documentada y es compartida por varos historiadores.

Matías.

Este artículo cita muy pocas fuentes y está lleno de no-neutralidades. "Una guerra civil terminaría con la autoridad del presidente e instauraría el pseudo-parlamentarismo. Este último experimento político, la panacea de todos los males, seria un total fracaso, reinstaurándose en 1925 la autoridad perdida de los mandatarios, aunque sujetos a la dictadura de la ley, y no a la dictadura legal, que fue el modelo empleado por el estadista" Frases como ésta resultan casi mitológicas. Está bien encaminado el artículo en cuanto a su organización formal, pero está muy cargado de ideología. Es necesario incluir visiones como la de Salazar, no para "compensar" sino para contrastar los juicios de valor sobre unos hechos básicos. El artículo, tal como está ahora, es completamente parcial. No se trata de politizar, sino de distinguir entre hechos y juicios valóricos.

--190.162.32.208 (discusión) 04:41 3 ene 2010 (UTC)[responder]

Portales era descendiente de vascos.[editar]

Por lo que veo Portales no solo era descendiente de Vascos, si no de Castellanos (el Titulo que ostenta su familia pertenece al lugar de nacimiento de su antepasado en tierras Castellanas) y tambien Mencionan parentesco con la Familia Borja.

Por lo que lo correcto seria decir: Portales era en parte descendiente de Vascos, (si no fuera correcto mencionar las otras lineas sanguineas)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diego Portales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:56 5 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diego Portales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:48 27 jul 2018 (UTC)[responder]

Desacuerdo AB 31 de julio de 2019[editar]

Abro este desacuerdo porque hay frases y párrafos completos en donde no hay referencias, inclusive la versión que se aprobó ya poseía esta falla. Además, tampoco existe una revisión formal en la discusión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:33 31 jul 2019 (UTC)[responder]

En contra En contra de que siga siendo AB por lo motivos señalados. JUAN BLAS (discusión) 07:40 31 jul 2019 (UTC).[responder]
En contra En contra de que siga siendo AB, pero A favor A favor de que después de un repaso de escritura se le de la oportunidad de ser nuevamente AB. -- Loxox | Discusión 16:56 31 ago 2019 (UTC)[responder]
En contra En contra de que siga siendo AB por lo expuesto más arriba. Irwin キリト 00:31 21 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Diego Portales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:25 5 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Diego Portales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:59 19 mar 2020 (UTC)[responder]

Porque esta ancestros[editar]

Es innecesario RAGO12390 (discusión) 01:03 31 ago 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Diego_Portales&oldid=145680820»