Discusión:Diego Golombek

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Científicos argentinos.

Relevancia[editar]

Este articulo es relevante debido a que Diego Golombek es una figura publica en Argentina debido a los siguientes hechos:

  • Ganó el premio internacional Premio Ig Nobel 2007 (ver listado de ganadores en la edicion en ingles de la enciclopedia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ig_Nobel_Prize_winners#2007 en este listado se ve que varios de los ganadores tienen sus propias entradas en la Wikipedia. En el listado de ganadores en español no hay enlaces a los investigadores que ganan el premio debido a que no tienen entradas en la wikipedia en español, por ese motivo lo agregué en la wikipedia en español).

Quizas no sea una figura conocida popularmente, pero en el ambito cientifico y de divulgación es un referente indiscutido.

Cabe destacar su participación como conductor del programa creciente en popularidad, Proyecto G, como figura pública y la dirección de Expedición Ciencia, que agrupa a decenas de adolescentes en todo el país.

autobiography / self-promotion / original research[editar]

In my humble opinion this article is just a self-promotion or autobiography of the person in question and it doesn't cite any sources at all.

This article doesn't meet Wikipedia's standards on biographies. Indeed he's seems to be the Argentine's Bongaerts, van Summeren, kind similar even in his face and researchs (bilogical clock studies).


Totalmente de acuerdo, este articulo es pura propaganda de una persona que no conoce nadie, si no pregunten en la calle.

Me opongo al borrado[editar]

Es una barbaridad borrar a Diego Golombek. Es uno de los científicos más "esclarecidos" de la Argentina y que tanto ha hecho y está haciendo por la difusión de la ciencia en niños, jovenes y no tan jóvenes como yo.

No es necesario ser viejo o estar muerto para que te publiquen un obituario. Hay artículos sobre drogadictos, alcohólicos pero que saben jugar con una Nº5, hay artículos sobre drogadictos y malos cantantes y peores ejecutantes, hay artículos sobre todo tipo de gatas y atorrantas que como único privilegio tienen las siliconas, una cara bonita y un 2% de neuronas.

Pero se meten con un científico y difusor de las ciencias.

No digo más...

Czajko 17:05 05 dic 2007


No veo por què consideràs a un pseudocientìfico lo consideras alguien por encima de las prostitutas y de los jugadores de futbol (un verdadero fenòmeno cultural), veo que sos una persona muy cientifica y si tenemos menos de un 2% de neuronas no nos consideras personas no nos consideras personas, hay que tener un 101% de neuronas como esta persona y no importa como funcionan esas neuronas, si sos frivolo como para ganar in IGnobel da lo mismo. Me gustarìa que en vez de decìr "no digo màs" preguntes què modificaciones podrìas hacer para que el articulo sea menos propagandistico y un poquito màs serio (a pesar de lo del IGnobel) Què te parece?


Permiso, pero Golmbek, es nada menos que un miembro del CONICET, un dibulgador cientifico de renombre, un profesor universitario, un ganador del IgNobel y también es el co-presentarod de "La fabrica", un programa de telvision de Discovery Channel Latinoamerica. Si vos/Tu no lo conoces, será porque no leiste nada de su publicación ni escuchaste nunca de él ("no sos del palo", como dicen en mi país). Pero el hecho es que Google da 358.000 resultados, y escribió más de 20 libros. Si conocés/conoces o concideras alguna razon para eliminarlo, exponela y no arrojes un comentario anonimo...y en ingles!Seguro que Wikipedia en ingles tiene un articulo hasta para el que limpia los piso del MIT, como no podriamos publicar un articulo sobre una eminencia de ésta institución cientifica. ATTE--Lekxter7 06:20 21 dic 2007 (CET)


También me adhiero a que este artículo SE QUEDE en la Wikipedia, no es la primera vez que veo como borran a intelectuales, científicos, academicos, escritores, entre otras personalidades, y lo peor es que aunque haya versiones en otro lenguaje y posean artículos destacados los eliminan, estoy totalmente deacuerdo con lo que puso Czajko mas arriba, y no hay que ser un bufón público para tener un artículo por eso cuando leo que un científico notable pudo tener un articulo me alegra muchisimo, por tales razones ME OPONGO AL BORRADO O MARCADO O ATENTADO en contra de cualquier artículo de personalidades de las ciencias, las artes, o de intelectuales, Numa (discusión)

Borrado?[editar]

Por favor expongan sus ideas al respecto.

Creo que si lo borran confirmaría que la selección de artículos en esta WP es mas que arbitraria ("actores" de Gran Hermano, si, científicos destacados, no). Lo que si admito es que habría que wikificarlo un poco, quizas acortando las listas que están al final y poniendo solo las conferencias y publicaciones mas detacadas. --sbassi 06:05 2 ene 2008 (CET)

Tal como está planteado, propongo que se borre sin más. La única relevancia de este investigador a los efectos de interés pública radica en que haya ganado un Ig Nobel... ¡y encima el artículo lo cita como si esto fuese un gran honor!. Es absolutamente propagandístico y muy poco objetivo. Si a los usuarios les molesta que un ganador de Gran Hermano tenga más relevancia para la opinión pública que un científico que estudia el jet lag en los hamsters, deberán criticar a la sociedad en general y no a wikipedia; wikipedia debería reflejar los hechos que la comunidad considera relevantes, no lo que la sociedad "debería" considerar relevante. --190.16.101.216 (discusión) 13:20 21 may 2008 (UTC)[responder]

El único merito de Diego Golombek no fue ganar el IG Nobel. Es autor de numerosos libros de divulgación, siendo estos los mas vendidos de su tipo. Actualmente conduce un programa de divulgación en el canal Encuentro ("Proyecto G", Pagina Proyecto G en sitio del estado). Es una de las personas mas reconocidas de su ambito (científico y divulgación cientifica). Si una de las personas mas relevantes de la comunidad cientifica argentina no es "relevante para la wikipedia", ¿que hace falta para serlo?. Si el articulo te parece poco objetivo, podes editarlo desde un punto de vista neutral, y no pedir su borrado. Ademas, ¿podrias aclarar que parte te parece poco objetiva?. Por otra parte, el estudio de jet-lags en hamsters no es la única linea de trabajo de Golombek. Por un lado los hamsters son el modelo animal de referencia en el tema y lo que se descubre se aplica a humanos, y ademas tiene varias lineas de trabajo, en general relacionados con los ritmos biológicos. --sbassi (discusión) 04:24 24 may 2008 (UTC)[responder]

1. "Matemática estás ahí" no es el libro más leído de Argentina, y la página que citan como fuente en ningún momento dice que haya sido el libro más leído. Habría que revisar cuántas personas leyeron la Biblia o el Martín Fierro antes de lanzar una afirmación tan arriesgada. 2. Citar todas las conferencias y publicaciones del tipo es algo absolutamente irrelevante. Por dios, ni siquiera Kant tiene citadas todas sus conferencias en su página de Wikipedia. Ese tipo de información me hace pensar que el artículo fue escrito por Golombek o por un amigo cercano, porque pareciera ser lo que se pone en un Curriculum Vitae. Es información absolutamente inútil que no le va a servir a nadie que venga a averiguar sobre Golombek (y dudo mucho que alguien venga aquí a no ser que sea por el artículo de los Ig Nobel como me pasó a mí). En serio, los reto a ir a un buen artículo sobre cualquier científico o pensador y encontrar la lista de toooodas las publicaciones que hayan podido tener. No lo van a encontrar. 3. Ya lo dije antes: poner que se ganó un Ig Nobel como si fuera un honor es forzar deliberadamente la objetividad del texto. 4. "La persona de referencia de los principales medios..." No, informacion arriesgada sin una fuente valida. Como fuente se cita simplemente que UNA vez UN diario lo usó como referencia. De nuevo, una afirmación arriesgada sin fuentes sustentables. Una fuente válida sería una que dijera "A Diego Golombek lo llaman los principales medios..." y dudo mucho que la encuentren. Si mejoran esto, TAL VEZ el artículo quede decente, pero sigo creyendo que no es una persona con suficiente relevancia como para merecer un artículo en la wikipedia. Es triste que los investigadores terminen así, pero qué se le va a hacer, es como está planteada la sociedad y wikipedia es un reflejo de esa misma sociedad. A Golombek no lo conoce nadie; van a tener que aceptarlo. Y en serio, los reto a que encuentren gente que haya entrado a esta pagina por Golombek en sí y no porque se ganó un Ig Nobel. Dudo que sobrepasen la cifra de 5 (que corresponderían al propio Golombek y a su familia). --190.16.101.216 (discusión) 15:58 24 may 2008 (UTC)[responder]

Y agrego: ¿Por qué no está la planilla de que el artículo se considera irrelevante? Acá mismo veo tres objeciones y dudo mucho que se haya llegado a un acuerdo. El artículo está en discusión: háganse cargo. Todavía espero que respondan mis objeciones, que considero válidas, porque no solo el artículo es irrelevante sino que viola las políticas de wikipedia (afirmaciones dudosas con fuentes que no las ratifican). --190.16.84.79 (discusión) 18:16 28 may 2008 (UTC)[responder]

No está la plantilla porque la saqué luego de corregir lo que decia que tenia problemas. Antes de hacerlo le escribí a quien la puso y no me contestó (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Loco085/Archivo_2007#Plantilla_de_irrelevancia_en_articulo_de_Diego_Golombek). Como habia justificado porque tiene relevancia y al no recibir respuesta de quien puso la plantilla, la saqué. La gran mayoría de los cientificos argentinos a quienes he consultado saben quien es Diego Golombek, entiendo que haya gente que no esté en el tema y no lo conozca, pero no es motivo como para marcarlo de irrelevante. Yo no conozco a la decima parte de los artistas que tienen página en la wikipedia y sin embargo no me agarro de mi ignorancia para querer despreciar el trabajo de los demas.

¿cuales son los criterios de relevancia para figurar en la wikipedia? ¿son arbitrarios o estás especificados en algún lado?


Los criterios de relevancia están aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Patrulla_P%C3%A1ginas_Nuevas/Relevancia Se dice claramente que los artículos de promoción no son relevantes. Y mientras este artículo mantenga información como cada una de las conferencias que publicó Golombek y de informaciones dudosas sin fuentes, es un artículo de promoción. El único motivo por el cual no se han puesto en campaña para borrarlo es porque... ¡adivinen! NADIE se mete a este artículo. Wikipedia NO es difusión cultural. Es una enciclopedia.

Mis objeciones siguen siendo válidas. No quiero modificarlo yo porque no es mi artículo, pero pediría que revisen las cosas que han puesto. Mis 4 puntos, creo que siguen manteniéndose y mejoraría mucho el artículo que lo modificaran. --190.16.84.79 (discusión) 20:27 1 jun 2008 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el enlace a los criterios de relevancia. Desde dicha página pude acceder a: Catedráticos/profesores/académicos que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas. En dicha página queda claro que es relevante debido a que "si son realmente reconocidos en su ambito y produjeron obras significativas para el mismo.". Con respecto a la autopromoción que se interpreta por poner tantas conferencias (no son todas las conferencias como afirmas, son solo algunas), creo que se podría mejorar dejando en claro cuales son las mas importantes, pero no se trata de autopromoción (Diego Golombek no fue el autor de la página) y sobre todo, sus contribuciones al campo de la neurobiologia distan de ser intrascendentes (como lo demuestra la cantidad y calidad de publicaciones en la materia, la cantidad está a la vista, y la calidad se mide en función de las publicaciones donde salen sus artículos, como Neuroscience, Eur J Neurosci, PNAS, J Neurosci Res, etc). En conclusión: Entiendo que bajo este criterio no deber´ia haber duda de la relevancia de la página pero hace falta una "limpieza" de la misma para adecuarlo al resto de la WP. --sbassi (discusión) 20:03 2 jun 2008 (UTC)[responder]

No se ve la autorpomocion en las conferencias. Estarás de acuerdo conmigo, por empezar, que la cantidad de publicaciones es una barbaridad. Tienen varias veces el tamaño del artículo: una locura. Simplemente dejá los libros importantes. Te repito, ni Kant ni nadie tienen publicados todos sus artículos, porque esa es informacion que va al Curriculum. No a la entrada de una enciclopedia. Yo me quedaría con los cinco o seis libros más vendidos y mandaría a fletar el resto. En todo caso sería útil un link a una pagina exterior que cite todas las obras. La autorpomocion se ve claramente en adjuntar el promedio de la facultad (nadie necesita eso si quiere averiguar sobre Golombek). Dejen la informacion realmente relevante. Nadie necesita saber esas cosas. Si seguis con dudas, por qué no buscás otras paginas de la wikipedia sobre investigadores? Te diría, por ejemplo, Mario Bunge o Klimovksy. Ahí se adjunta la informacion realmente útil: como verás, se extienden más sobre sus doctrinas, no hablan de su carerra universitaria en términos de notas sino simplemente como biografía y las publicaciones citadas son escasas. Sigo esperando que corrijan los 4 puntos que marque. No quiero loguearme y hacerlo yo, es un atropello, pero hay que corregir este artículo. --190.16.84.79 (discusión) 16:49 3 jun 2008 (UTC)[responder]

He corregido la cantidad de publicaciones, dejando solo las mas destacadas. Lo mismo con los libros. He agregado una refrencia al record de 500.000 ejemplares vendidos del libro donde Diego es editor, dicha cifra es todo un record para la Argentina. on respecto al IG Nobel, este articulo no hace valoración alguna del tema (no está puesto como un honor), para valorar o denostar dicho premio está la entrada del IG Nobel.--sbassi (discusión) 19:23 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 20:33 18 nov 2015 (UTC)[responder]