Discusión:Descubrimiento de América

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Wikipedia no es un foro. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Archivos Debate terminológico (2007)

La llegada de los vikingos quedó en entredicho cuando se demostró que el mapa de Vinlandia era falso. "Conmemorar o celebrar": Para mí, el encuentro de América por les Españoles no es un alegre acontecimiento porque generó muertos, pillajes y el fin de muchos pueblos y civilaciones que tomaron con ellos su cultura, sus tradiciones. Es por esta razón por que prefiero hablar de conmemoración a propósito del encuentro de América por los Españoles. Podemos conmemorar todos los sucesos importantes de la historia como la primera guerra mundial porque la palabra "conmemorar" implica el hecho de querer recordarse este momento de la historia para no olvidarla y hacer de nuevo los mismos yerros. La palabra "celebrar" en mi opinion corresponde más a un contexto de alegría. Por ejemplo, celebramos un aniversario, o el día de los padres. La única diferencia entre estas dos palabras es que no corresponden al mismo contexto sino a contextos completamente contrarios. vanessa bigeard

[editar] Efectivamente, lo de los vikingos es falso

Efectivamente, voy a quitar la referencia --Melocoton 00:00 8 nov, 2004 (CET)

• No serían lo vikingos pero lo cierto es que algunos orientales (europeos, orientales con referencia a América) debieron llegar y no supieron volver. Probablemente europeos más civilizados que los vikingos y que dieron curso a la leyenda que corria por América antes del descubrimiento, anunciando la llegada de gentes del otro lado del mar con barbas. Y además también es probable que alguien volviera y Colón lo hubiera sabido, y de ahí que defendiese tan ardientemente la medición de la tierra de Posidonio (unos 29 000 km de circunferencia) que daría de la posibilidad de llegar a las Indias por occidente --nuticus 15:36 15 nov, 2004 (CET)

• El hecho de que el mapa de Vinland sea un engaño, así como otros artefactos hallados en América del Norte y atribuidos a los vikingos (por ejemplo, la piedra con runas de Kensingon, Minnesota) no implica que la presencia de escandinavos en América mucho antes que Colón sea falsa. De hecho, el poblamiento vikingo de Groenlandia es indiscutible, ya que permanecieron allí por más de 400 años; hay abundante evidencia documental (en las crónicas de Adán de Brema (1075), en las de Ari Thorgilsson, y en los Anales Islandeses de 1211) de exploraciones más al oeste, como las de Bjarni Herjolfsson y Thorfin Karlsefni y, finalmente, hay evidencia arqueológica de asentamientos vikingos en la península más al norte de la isla de Terranova (Newfoundland), cerca de la localidad de l'Anse aux Meadows, a partir de los trabajos realizados por el Dr. Helge Ingstad. Después de ocho temporadas de excavaciones, hallaron evidencia suficiente del asentamiento que, según sus conclusiones, era "noruego y precolombino". Entre los materiales hallados aparece hierro elaborado en la región, y la propia herrería; varias casas pequeñas, y una casa comunal de unos 21m de longitud y 17m de ancho. En otras palabras: América ya había sido hallada por los navegantes vikingos, sus crónicas lo registraban y hasta es probable que Colón hubiese viajado a Thule (Islandia) y allí tomado noticia de estos hechos. -- Cinabrium 16:43 15 nov, 2004 (CET)

Hay quien supone vikingos en Paraguay: http://www.accionchilena.cl/Historia/pistilli.htm --Lagarto 17:43 19 ene 2006 (CET)

[editar] La tierra ya era redonda

La alusión a que Colón inició su negociación en España "tras entrar en contacto con indicios de la esfericidad de la tierra..." creo que no se sostiene. Si no me equivoco, la esfericidad de la tierra no era ninguna novedad para la gente culta de la época, ni mucho menos para los navegantes (la tierra es redonda desde tiempos de los griegos): mis referencias son de que es falso que Colón tuviera que defender eso en ambientes "leídos". Además, cuando empezó a defender su proyecto en España ya llevaba bastante tiempo intentando "venderlo" en Portugal, ¿no? El texto da la impresión de que sólo tuvo la oposición del universitario salmantino Vivero 00:30 8 nov, 2004 (CET)

Efectivamente. ¿Por qué no lo corriges? Lourdes Cardenal 00:37 8 nov, 2004 (CET)

¡Porque son las 0:38 y mi horrible despertador sonará hoy mismo a las 7:30, que no tengo "puente"!... Pero pasado mañana empiezo con este y con Cristobal Colón, a ver si consigo convencer a la (wiki)comunidad de una historia del descubrimiento con menos esfuerzo del que le costó a Colón (aunque no me adjudiquen luego las prebendas que consiguió llevarse él, qué se le va a hacer) Vivero 00:46 8 nov, 2004 (CET)

Creo haber leído que la controversia se dio por la distancia real que separaba a Europa de Asia (que Colón subestimó). ¡Menos mal que estaba Améica en el medio! ejrrjs 01:32 8 nov, 2004 (CET)

Tienes toda la razón, Ejrrjs; cuando hice el comentario no caí en la cuenta de que "la esfericidad de la tierra" podía aludir al tamaño, no a la mera redondez. En efecto, ayer después de escribirlo leí un par de cosas "en diagonal" (entre otras nuestro Cristobal Colón, que lo explica): los sabios salmantinos tenían toda la razón en cuanto al tamaño de la tierra, que hacía imposible que Colón llegara a las Indias de verdad, y Colón subestimaba esa distancia y sus argumentos no eran buenos... ninguno de los dos contaba con que había "algo" a mitad de camino. Vivero 21:24 8 nov, 2004 (CET)

Creo que habeis interpretado mal el párrafo... que Colon hubiera tenido contacto con el concepto de esfericidad de la tierra (se cuenta que tenía q explicar que lo primero q se ve de un barco es el mastil) y que hubiera usado una aproximación incorrecta del tamaño de la tierra no tiene nada que ver con el dictamen de la universidad de salamanca. (pone contrario al viaje pero sin especificar porque) --Melocoton 22:01 8 nov, 2004 (CET)

• Efectivamente, en su época y muy anteriores, todo el mundo culto sabía de la esfericidad de la tierra. Los atlantes griegos sotenían una tierra esférica, algunas virgenes románicas sostienen un Orbe esférico en la mano... Este asunto ya estaba explicado en el artículo Cristóbal Colón desde hace tiempo, así que a él remito en donde estaba el párrafo discutido. --nuticus 15:45 15 nov, 2004 (CET)

De hecho, La Universidad de Salamanca no reconocía que los filosofos y cientificos griegos tuvieran la razón, ni mucho menos a Cristobal Colón que se apoyaba en lo que ellos decían. Al final, Cristobal Colón no logró la aprovacion de la Universidad porque las medidas que el manejaba dejaban al mundo como una esfera de 20.000kms, cuando en Salamanca tenian como medida 40.000kms. Entonces, al igual que el rey Juan II de Portugal, dijeron que el viaje era imposible, por que era mucho mas que 750 leguas, como decía Cristobal Colón.--yo 18:14 6 abr, 2005 (CET)

[editar] Indígenas

Lucero del Alba, ¿te importaría mirar en el diccionario el significado de indígena; creo que tienes una ligera confusión al respecto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:53 15 ene, 2005 (CET)

Lourdes, permitime hacer una pequeña clarificación.

Aunque a simple vista lo correcto y lo apropiado puedan parecer lo mismo, en algunos casos la distancia que los separa puede ser muy vasta. Nunca dije que el término "indígena" fuera incorrecto, si no sumamente inapropiado; como quien va a un casamiento vestido con remera y pantalones cortos, no puede decirse que esté "mal", pero no corresponde. Con los "indígenas" pasa algo similar, aunque mucho peor.

El hecho de que Colón haya confundido América con Las Indias, no convierte a los aymarás, tobas, mayas, yámanas, aztecas, tehuelches, wichis, chimúes, pilagas... en indios. Más aún, en los años sucesivos al "descubrimiento", los españoles emplearon el término "indigenismo" para referirse despectivamente a la masa de "salvajes" que habitaba América y que necesitaba ser catequizada y "civilizada" a toda costa ó, de ser necesario, exterminada. Así fue, y de allí en más, los nativos de esa tierra fueron los indios, los indígenas.

El término "indio", aunque lapidario, terriblemente reduccionista y profundamente ofensivo para los nativos americanos que aun conservan algo del patrimonio religioso/cultural de sus ancestros, es correcto, porque la Real Academia Española (RAE) -que probablemente desconoce diferencias entre un indio de la India y las decenas de culturas que alguna vez habitaron lo que hoy es América- así lo determina y porque nosotros "deberíamos" hablar este idioma en los términos que ellos nos indiquen. A veces, sin embargo, hay que saber ver un poco más allá y hablar de una manera más apropiada.

--Lucero del Alba 08:32 28 feb, 2005 (CET)

PD: Lourdes, te recomiendo esta lectura: ¡BASTA! ¡No Soy INDIO!

No todo el mundo siente y usa el término "indio" en forma despectiva. Expresiones, como "nuestros paysanos los indios" (de San Martín), o "América India" no son peyorativas. --Lagarto 17:39 19 ene 2006 (CET)

Por ejemplo: "Se les dice aborígenes en público. En privado, siempre fueron indios. Y esa palabra se resignificó. Carlos Castaneda aportó lo suyo, claro, con sus historias alucinógenas. Pero enormes novelistas como Manuel Scorza, que revelaban con intensa profundidad el submundo lleno de humillación y maravilla de esos pueblos, también.

Esos indios no eran ignorantes. Sabían, en todo caso, cosas que no eran útiles ni valiosas para Occidente. Esos pueblos habían reinado y construido signos fabulosos, ilegibles, regados de un misterio del que nosotros, jóvenes eléctricos y ya hiperinformados, habíamos sido expulsados." en Sandra Russo, "El que ríe último" en Página/12, 21/1/2006, Bs. As.,[1] --Lagarto 17:42 21 ene 2006 (CET)

[ == Primeros Habitantes de estas tierras ==][2]

Las primeras tribus de cazadores de origen asiático llegaron a América a través del Estrecho de Bering hace unos 30.000 años aproximadamente, en tanto que su arribo al actual territorio argentino se considera producto de migraciones internas ocurridas hace 18.000 años.

Estos pueblos se asentaron básicamente en dos regiones: la montaña y la llanura. Con respecto al primer hábitat, los testimonios más antiguos con que se cuenta son los rastros de núcleos poblacionales que datan de hace 8.000 años en Ayamapatín (Provincia de Córdoba) e Inti Huasi (Provincia de San Luis). Vestigios hay también de otra cultura antigua en Tafí (Provincia de Tucumán), de pueblos que trabajaban la piedra y la cerámica. Más reciente resulta la civilización de La Aguada (territorio comprendido por las provincias de San Juan, La Rioja y Catamarca), cuyos pobladores se dedicaban al cultivo del maíz y al trabajo en bronce y cuyo desarrollo se ubica entre los años 800 a 650.

En cuanto a los asentamientos de llanura, se registra la presencia de un núcleo poblacional en Tandil (Provincia de Buenos Aires), de aproximadamente 6.000 años de antigüedad, cuyos habitantes trabajaban la piedra y la cerámica. En el Litoral, iguales vestigios dan cuenta de la llamada Cultura del Alto Paraná, de la misma data. En el extremo sur y los canales fueguinos se considera la llegada de los primeros hombres hace 6.000 años, los que habitaban en viviendas circulares semienterradas, vivían de la caza y la pesca, empleaban botes y arpones para la caza de mamíferos marinos y recolectaban moluscos.

Con la llegada de los conquistadores españoles los pueblos indígenas vieron truncadas sus posibilidades de desarrollo cultural.

Lamento mucho los terminos que utilizan para referirse a los primeros habitantes de estas tierras, para la mayoria ya tenia, tiene y tendra nombres Originarios como por ejemplo esta tierra donde hoy en dia se llama Argentina, Bolivia, Brasil, etc. se llama Abya Yala.

Hay mas Naciones de lo que imaginan, ejemplos Qom, Chiriguanos, Chorotes, Quilmes, etc. y si buscan un poco mas encontraran, que por error ponen el nombre a los aymaras, cuando en realidad los habitantes de estos lugares les respondian en su idioma, (Jaya Mara)(que viene del tiempo).

Por lo que ruego poner mayor respeto a los terminos que van a utilizar.

Aprender no es malo es compartir sabiduria, refleja nuestro amor a la Pachamama (Naturaleza).

[editar] Anacronismo

No és un anacronismo, el hecho de nombrar como nación de las naves a España? -81.38.175.245 23:22 28 ago, 2005 (CEST)

El nombre de España comenzó a emplearse para identificar a todo el país, algo más tarde que la época del Descubrimiento. En este sentido, la denominación de España para identificar a dicho reino en los siglos XV y XVI, es un anacronismo, es decir, se trata de un nombre que no se corresponde con la época a la cual se hace referencia. En esos tiempos debería hablarse de Castilla y, de hecho, los apellidos de la inmensa mayoría de los americanos, independientemente del grupo étnico al que pertenezcan, son de origen castellano, ya que el reino de Aragón no podía intervenir libremente en el poblamiento americano. Lo que sucede es que el término anacrónico casi siempre se refiere a una denominación que ya ha dejado de utilizarse, como sucede, por ejemplo, con los términos "magüer" (aunque), empleado en los Llanos venezolanos o "alcabala", en toda Venezuela y en otros países: son anacronismos en España porque allí no se emplean ya. Así pues, aunque es correcto hablar de anacronismo con respecto al empleo del nombre de España en la época del Descubrimiento (denominación que sólo vino a emplearse bastante después), su uso es mucho menos frecuente que cuando se trata de una denominación que ya no se emplea. De hecho, la palabra anacrónico se considera a menudo como sinónimo de anticuado. --Fev 04:47 13 feb 2006 (CET)

Alfonso X el Sabio escribió en el siglo XIII una Historia general de España. ¿Vas a decirnos que escribió una Historia de algo que no existía? Vamos buenos con estos comentarios.

[editar] LOS VIKINGOS LLEGARON A AMERICA ANTES

Y la población asiática todavía llegó al nuevo continente miles de años antes que los vikingos. --Fev 04:55 13 feb 2006 (CET)

El hecho de que los vikingos llegaran a América antes que Colón está sustentado en artesanías y construcciones arquitectónicas descubiertas recientemente en América; por eso escribí en el artículo la referencia a los vikingos.

HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ

Sin embargo, aunque es cierto que existen pruebas de esta llegada y descubrimiento, fue un hecho que no generó en un establecimiento definitivo y cuya trascendencia resultó minimizada por el tiempo y el olvido. --Fev 04:55 13 feb 2006 (CET)

[editar] Descubrimiento o invasión

No hay razón por la que la cuestión de la denominación del Descubrimiento de América sea tratada desde puntos de vista irreconciliables: fue un Descubrimiento para los españoles y una invasión para los indígenas americanos que la sufrieron. Estamos de acuerdo con la idea de que existían culturas muy desarrolladas en el continente, pero eso no invalida la idea del Descubrimiento. Precisamente, la idea de su existencia es la que permite hablar de Descubrimiento, ya que sólo se puede descubrir lo que ya existe. Tampoco se puede hablar de encuentro de dos culturas por dos razones: fue un encuentro muy desigual, especialmente en lo que se refiere a la tecnología empleada, hasta el punto de que desde finales del siglo XV habría que hablar de una dominación que incluso llegó, al menos en un primer momento, a la esclavitud. Y en segundo lugar, no puede hablarse de dos culturas sino de muchas más, tanto por parte de los indígenas americanos como los grupos procedentes del Viejo Mundo, especialmente, de Europa y África.

Por otra parte, confundir el término indígena con el de indio, no es correcto. La palabra indígena es de origen latino y es muy anterior al Descubrimiento de América: se llama población indígena a la que es natural de la tierra donde habita. Más aún, de las dos raíces de la palabra, la segunda (relacionada con la idea de génesis) es de origen griego (incluso el término origen tiene el mismo origen, valga la redundancia), lo que hace de la palabra mucho más antigua de lo que puede parecer. Por último, ni siquiera el término "indio" fue algo peyorativo, al menos, al principio de la época colonial. De hecho, la denominación de Indias Occidentales se conservó hasta una época relativamente reciente, sobre todo, en las colonias inglesas del Caribe y en la Guayana Inglesa durante el siglo XIX. No deberíamos olvidar que una lengua es un sistema dinámico, compuesto por muchos elementos cambiantes y de connotaciones distintas según sea su época o el punto de vista empleado. --Fev 04:07 13 feb 2006 (CE

[editar] "Primero en descubrir", vikingos, "último en descubrir", "invasión" y "conquista"

--Roblespepe 09:25 5 mar 2006 (CET) Estimad@s Fev y Melocotón.

No lo tomen como oposición a sus posiciones, más bien como complemento y pensamiento en voz alta sobre un concepto tan importante como el "Descubrimiento de América".

* Descubrimiento. Creo que no puede haber duda alguna que el concepto "Descubrimiento de América" aplicado a lo que hizo Colón es históricamente incorrecto. Esto, por favor que no se entienda como que no fue importante. Fue importantisimo y de enormes consecuencias historicas. Pero es obvio que América ya había sido "descubierta" por mucha gente y muchos pueblos, antes de que los españoles la descubrieran. América estaba llena de gente. "Nos descubrieron, por fin nos descubrieron", como dice Les Luthiers. Cuando se habla históricamente de "descubrimiento" (descubrimiento del fuego, del radio, de Plutón), se habla del primero que lo hace, no del vigésimo. No corresponde, no es relevante históricamente, porque en ese caso habría que poner a todos los otros "descubridores" anteriores y posteriores. Quizás si sea relevante para la historia de España, o de Europa, pero no para la Historia Universal. "El Descubrimiento de América" es un término proveniente de una forma eurocéntrica de relatar la historia, en la que se identificaba Historia Europea con Historia Universal. Comprensible quizás, históricamente, aceptable por el uso masivo, pero no por eso menos errónea. No se puede dejar de decir que hay gente (mucha gente) que señala ese error, primero porque no es un mito, es verdad, y segundo porque es conocimiento real, primario, sostenido por gran cantidad de historiadores y movimientos políticos y sociales.

"Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio" 

*Verdadero descubrimiento. Pero me parece que la conclusión importante del hecho que ahora ya sabemos que los españoles no fueron los primeros en descubrir América, es que entonces los descubridores de América son otro pueblo. Hoy hay pleno consenso científico de que fue un pueblo asiático siberiano, que llegó por caminando por Beringia, con dos grandes teorías sobre el momento: poblamiento temprano o poblamiento tardío. Es realmente un despropósito comentar la llegada de los vikingos, que si llegaron (porque no es totalmente seguro), no tuvieron ningún impacto histórico, y no hacer ningún comentario sobre los asiáticos siberianos que no solo llegaron muchísimo antes que ningún europeo, sino que poblaron totalmente América y desarrollaron altas civilizaciones. Pero claro, una vez más, los vikingos eran también europeos, entonces en la historia europea se considera importante lo que hicieron. Pero en la historia universal es insignificante.

Pero precisamente por eso habría que incluir al menos una frase y un link que haga referencia a los verdaderos descubridores de América, los cazadores asiáticos siberianos que ingresaron por Beringia entre 14.000 y 30.000 años atrás. Es decir al estado actual de los estudios sobre el pueblo que no solo descubrió realmente América, sino que dió origen a su poblamiento y al desarrollo de una notable historia de civilizaciones. Ya hay mucho estudiado sobre esto. Habría que ponerlo. Si quieren lo pongo yo.

Vale la pena aclarar algunos conceptos: ni siquiera el hecho de que los los pobladores de origen asiático llegaron durante las glaciaciones del Pleistoceno al continente americano, hace miles de años (cosa que no está en discusión), invalida la tesis y el concepto del Descubrimiento del nuevo continente. Vamos a hacernos una pregunta: ¿realmente tenían conocimiento estos primeros colonizadores de que estaban encontrando un nuevo continente?. Probablemente no y si así fuera no tendría importancia. Es la misma comparación que puede hacerse entre el segundo y el tercer viaje de Colón. Probablemente, Colón visitó las tierras continentales en el segundo viaje, pero fue algo secreto, que no tuvo mayores consecuencias. Y lo importante, precisamente, son las consecuencias. Además, después de miles de años, los pobladores originalmente asiáticos fueron diferenciándose y "edificando" sus propios rasgos étnicos y culturales, hasta crear las civilizaciones tan adelantadas que existían en América para la época del Descubrimiento (en algunos aspectos, como sucede con algunas técnicas de cultivo o con el calendario maya, los indígenas americanos estaban más adelantados que los europeos). Y estas civilizaciones fueron "descubiertas" por los europeos, por el hecho de que ya existían. No descubrieron un mundo de mestizos, zambos o pardos porque, obviamente, no existían: sólo puede descubrirse lo que ya existe. --Fev 18:08 24 mar 2006 (CET)

* Invasión. Casi nadie usa el término "invasión de América". Es un término correctísimo, como fuente primaria, pero realmente no se usa, y por lo tanto no parece adecuado ponerlo como fuente secundaria. Pero el que si se usa muchísimo y desde hace mucho, es "Conquista de América", o "Conquista y colonización de América". Ese artículo ya esta en WP (creo que lo estás haciendo vos M, ¿no?) Al menos habría que mencionarlo. Es decir, si no hubo un "descubrimiento" real, lo que hubo entonces fue lisa y llanamente una conquista y una colonización. --Roblespepe 09:25 5 mar 2006 (CET)

La cuestión planteada sobre el descubrimiento de América en este artículo y su discusión es ridícula. Los primeros pobladores americanos no podían descubrir nada, porque vivían en el Paleolítico y ni sabían nada de mapas, ni de territorios. Aquella migración fue igual que las migraciones de las aves, sólo que para quedarse. Los vikingos pisaron un suelo que luego se demostró falso, luego no descubrieron nada. Y aun habiendo estado en donde se dice, ¿qué sabían los vikingos que era aquello? No duraron más que unos años y se volvieron a su Thule. Colón disponía de medios habilitados por la Corona Española (sí, española, porque ya Alfonso X el Sabio en el siglo XIII hablaba de la Historia general de España) y llegó a América, aunque con las pretensiones de ir a Asia. Eso implica que Colón tampoco fue descubridor de nada (él decía que había estado en el paraíso, así que para qué proseguir). Sin embargo, Americo Vespuccio sí se dio cuenta que aquello que había visitado Colón era un continente (que se llamó en consecuencia América, y no Colombia), por lo que se puede decir que el descubrimiento de Colón sí fue un descubrimiento verdadero de América, pero no por Colón, sino porque su obra fue continuada por una colectividad, España, al contrario que lo que sucedió con los vikingos, que llegaron a alguna parte y se fueron.

Por cierto, no sé cómo se pueden considerar avanzadas a unas civilizaciones que carecen de medios de navegación, de elementos de construcción, de la rueda, de las armas de metal, y que se derrumban tan fácilmente ante grupos de aventureros que no llegaban al millar. Esas sociedades, además de vivir en un profundo aislamiento unas respecto de otras (los incas no sabían que los aztecas hubieran caído), tenían una peculiar forma de respeto de los derechos humanos. Vamos, el canibalismo, costumbre que a una persona con un mínimo de costumbres cristianas le parecen aberrantes. Por mí se puede defender todo eso, pero no nos obliguen a los demás a subirnos al mismo barco, por favor.

[editar] La Historia

La Historia es una disciplina muy compleja y no tiene fin. Lo peor que se puede hacer en su estudio es tratar de limitar de entrada los temas, hechos, procesos o conceptos que deben considerarse de acuerdo con unos criterios determinados. En el continente americano (y en los otros) hubo descubrimiento, invasión, conquista, esclavitud, genocidio, colonización, mestizaje, desarrollo cultural y económico, altruismo, saqueos, etc. Pero precisamente por todo esto debemos de analizarlo desde un punto de vista neutral, tratando de explicar todos y cada uno de estos conceptos y las interacciones entre los distintos procesos que intervinieron. Dos breves ejemplos: en primer lugar, sí podemos hablar de descubrimiento y este concepto engloba todo lo que ha servido y servirá en el futuro de progreso y mejora de la humanidad. Este proceso de descubrimiento trasciende al aprovechamiento del mismo por parte de los españoles ya que en otro artículo me he referido a que también fue un descubrimiento para los indígenas americanos, aunque indicaba un ejemplo tal vez poco elegante e inclusive irónico, al señalar que cuando los caribes mataron y se comieron al primer español "descubrieron" que los españoles no eran ningunos dioses ni resultaron tan indigestos como pudiera presumirse. Descubrir algo nuevo implica dar un salto colectivo de todos los seres humanos hacia adelante en el campo del progreso. Y en segundo lugar, la gente no suele hablar tanto de invasión, no porque no sea cierto, sino porque es un término que deja también fuera a muchas cosas que vinieron con esa invasión: no fue similar a la invasión de Inglaterra que hace Olafo el Amargado en las famosas tiras cómicas ya que en este caso la invasión tiene el único propósito de saquear e irse. Los españoles coexistieron con la población indígena. ¿Hubo genocidio de la población indígena?. Evidentemente sí lo hubo. Sin embargo, la mortalidad producida entre la población indígena durante el siglo XVI (el siglo de la Conquista) no se debió tanto a una guerra de exterminio sino a la carencia de defensas biológicas a las enfermedades introducidas por los europeos: para los pueblos indígenas, una simple gripe podía ser mortal. La población indígena disminuyó rápidamente en las primeras décadas del siglo XVI, pero a finales de dicho siglo ya estaba aumentando de nuevo, e incluso a una tasa con un ritmo cada vez más rápido. Como resulta obvio, el profundo proceso de mestizaje que se inició con el mismo momento del "Descubrimiento" contribuyó enormemente a ese nuevo proceso de crecimiento demográfico. --Fev 21:50 24 mar 2006 (CET). Es por todo ello que el segundo párrafo del artículo parece algo sesgado y, por lo tanto, poco neutral. Sería partidario de modificar su redacción. --Fev 22:05 24 mar 2006 (CET)

La forma en que se plantea el descubrimiento de América en este artículo es ridícula. Pero lo que ya es grotesco es decir que hubo genocidio en América porque los indios murieron por enfermedades. Si murieron por enfermedades, entonces aquello no fue un genocidio. No existe ninguna prueba de que los españoles buscaran contagiar voluntariamente a los indios, como sí hicieron con la viruela los ingleses en Norteamérica. De haber buscado el genocidio de los indios, los españoles hubieran sido no sólo brutales, sino idiotas, porque así era imposible construir ciudades. ¿Quién las iba a habitar? Para eso hubiera sido mejor quedarse en la costa, como hicieron los ingleses, sin preocuparse de qué había más allá. Pero en fin, ya se ve cómo funciona en esta Enciclopedia (???) lo de la neutralidad.

Es evidente que cuando se habla de "genocidio" (término muy duro por cierto), no se refiere a las epidemias que pudieron desatarse por la presencia de "virus nuevos" traídos a América, ya sea por españoles y/o ingleses, para los cuales no estaban adecuadamente inmunizados los indígenas. Es evidente también, que ello pudo ser fortuito.

Creo entender que a lo que se refiere el artículo es al tipo de organización social que se impuso y que muchas veces fue inhumano como lo fue el caso de la mita en el Virreinato del Perú y en otros virreinatos y Capitanias Generales y Reales Aundiencias.

Por ejemplo la famosa mita en el Virreinato del Perú, consistió en un tipo de trabajo gratuito en las minas de plata; como la fuerza de trabajo la traían a Potosí de cualquier lugar del mismo, la primera forma inhumana de tratar a esta fuerza de trabajo, era cobrarles el "pasaje" del viaje, su alimentación y vestido. Pregunta: cuando uno trabaja gratis o situación de explotación ¿con qué se paga el pasaje, la alimentación y el vestido?; si a lo anterior le sumamos el hecho que esta mano de obra (no barata sino gratis), para bajar costos, se la alimenta mal y se la viste idem, y su promedio de vida no rebasa los 35 años y cuando en este tipo de trabajo se involucra y crea "República de Indios" (verdaderos reservas de mano de obra) a toda la masa indígena, cuya espectativa de vida se ve reducida a 35 años, ¿es o no genocidio?... Decir lo que realmente pasó, no es "no neutral"; "no neutral", sería callarnos y fingir que no pasó nada... Un abrazo. --Ari (discusión) 17:19 28 abr 2006 (CEST)

[editar] ¿Descubrimiento o invasión de América?

Ni lo uno ni lo otro; América, a la llegada de los primeros extranjeros, sean éstos ingleses, españoles, holandeses o vikingos, ya había sido invadida y conquistada por los antiguos americanos, prueba de ellos son las altas cultura desarrolladas ahí.

Me da la impresión que el término correcto sería "Contacto con América", ya que al margen de los problemas que se analizan más arriba sobre epidemias, genocidio y otros, se produjo una fusión de dos culturas,a vecs traumático y otras no, y producto de ello, hoy tenemos una América mestiza y transculturizada. Otro abrazo. --Ari (discusión) 17:40 28 abr 2006 (CEST)

Creo que lo mejor es mantener el Descubrimiento, pues al fin y al cabo, a diferencia de los primeros pobladores prehistóricos y de los vikingos, el descubrimiento de America si tuvo repercusion para su conocimiento en el Viejo Mundo, por eso se llama descubrimiento, porque fue descubierto un continente nuevo.

En cambio el primer contacto con America fue en plena prehistoria, a través del estrecho de Bering.

Firmado por —Dark512 10:14 13 jul 2006 (CEST)

[editar] Conmemorar o Celebrar - Gary Brown

Conmemorar o Celebrar

Esto es un tema que se asocia con unos pensamientos muy profundos de la gente, ambos Espanola y Latinoamericana y quizás su situación en Europa o Latinoamerica vaya a formar sus ideas de lo que fue el mejor vía de recordar el V centenario en 1992, de la llegada de Cristobal Colón al nuevo mundo. Por lo general la gente española nativa puede celebrar el encuentro porque el país de España benefició mucho del viaje de Colon, y esto no es decir que los latinoamericanos no benificieron del encuentro – porque no se puede negar la inversión en el infrastructura y el desarrollo economico. Gracias a Colón (nacido en Italia) Espana se hizo el pais más dominante de su época, y esto es responsable por su fuerza económica hoy en día. No obstante hubo mucha supresión de los indigenos en Latinamerica y por estas razones es comprensible las intenciones de la gente argentina o peruviana por ejemplo conmemorar el aniversario de la llegada en vez de celebrar y tener una fiesta por ejemplo.

[editar] ¿Celebrar o Conmemorar? - Liz Crane

El día 3 de agosto de 1492, Cristóbol Colón salió de Puerto de Palos de la Frontera en busca de una nueva ruta marítima a Asia. Sin embargo, después de más de 2 meses de navegar, llegaron a América – habían descubierto un nuevo continente. Este descubrimiento fue muy importante en historia pero ¿deberíamos celebrarlo o conmemorarlo?

La palabra conmemorar significa que recordamos un evento que sea importante en historia. Para toda Europa, fue un encuentro increíble. Colón había llegado a un continente que nadie sabía que existía. Él abrió las puertas a nuevas rutas comerciales. Por tanto, es fundamental que conmemoremos este evento.

La palabra celebrar tiene un significado bastante parecido pero, en mi opinión, celebrar significa conmemorar algo con alegría, por ejemplo: cuando celebramos el aniversario de un amigo, recordamos el día en que nació y festejamos. Es un momento de jubilación.

Entonces, yo creo que prefiero la palabra “celebración” porque fue un éxito muy grande para toda Europa y principalmente España que financió este viaje. Descubrieron un continente completamente desconocido. Además, trajeron muchos beneficios económicos. En conclusión, para mí, el V Centenario debería ser celebrado.

[editar] ¿Celebrar o conmemorar? - Bethan Carr

¿Celebrar o conmemorar?

El doce de octubre del año 1492 es un hecho muy significativo en la historia española y latinoamericana. En este día, hace 500 años, llegaron Cristóbal Colón y su equipo de tres barcos (la Pinta, la Nina y la Santa Maria) y noventas hombres a un nuevo continente que hoy en día se llama América. Colón había querido descubrir Asia y creyó que eso es lo que había encontrado. De hecho, Colón murió sin saber que ha llegado a América, no Asia. España inicia la conquista del Nuevo Continente y los indígenas presentaron batalla. Sin embargo, los españoles consiguieron el control e impusieron sus leyes con crueldad. Entonces, 500 años más tarde, para España, cuando se recuerda la llegada de Colón a América, es algo para celebrar. España tiene todas las ganancias, se enriquece con los productos de América, por ejemplo; el café, el chocolate, el tabaco, el maíz y más. Por otra parte, quizás los latinoamericanos no celebran este suceso, sino que lo conmemoran. Además, para ellos, fue cuando pedieron su autonomía.

[editar] Conmemorar o celebrar - Loic Buquoi

Conmemorar o Celebrar

Celebración es un término con una connotación positiva : se refiere generalmente a un acontecimiento que ha provocado resultados beneficiosos parar una civilización o para un país. Hay también una evocación de alegría cuando se utiliza esta palabra. Al contrario, me parece que conmemorar significa hacer un trabajo común de memoria. Este término no tiene una connotación positiva, aunque sea posible utilizarle para acontecimientos positivos. Por consiguiente, el término utilizado depiende sobre todo de la perspectiva de estudio de la historía latinoamericana, así como de la opinión de la persona que le emplea. Prefiero utilizar "conmemorar", porque tenemos que recordar todos los aspectos negativos creados por la llegada de los europeos en LatinoAmérica, aunque sea posible hablar de "celebración" si consideramos que hubo una mezcla de culturas, un enrequicimiento cultural.

[editar] ¿Celebrar o conmemorar? - Alexandra Norris

¿Celebrar o conmemorar?

Es bien sabido que, el 12 de octubre 1492, Cristóbal Colón llegó a un nuevo continente que ahora se llama América, sin embargo el problema que se plantea es, ¿deberíamos celebrar o conmemorar esta conquista? Las indígenas de América, que ya estaban viviendo allí, tuvieron que ocuparse de una imposición fuerte de cultura, de lengua, de nuevas leyes, y de liderazgo, y no es de extrañar que los habitantes de los países hoy en día no quieran celebrar el acontecimiento. Estoy completamente de acuerdo, y yo considero que deberíamos recordar el hecho, pero como una conmemoración, y no un celebración. La España se ganó unas existencias, tal como el cacao, no obstante, su conquista arruinó la vida de mucha gente. En mi opinión, la conquista no da motivo de celebrar.

[editar] ¿Celebrar o conmemorar? - Hannah Francis

Estos dos palabras llevan conotaciones muy distintas depende de que lado los miramos. En general, la palabra 'conmemorar' significa el acto de recordar un hecho en el pasado, quizas un evento triste. Mientras, 'celebrar' tiene la connotación de salir de juerga con felicidad, quizas un evento que pasa todos los años o quizas he pasado solo una vez.

'Conmemorar' dar el sentido de un aniversario, quando tenemos que recordar los que han sufrido, por ejemplo en una guerra.

Yo prefiero usar el verbo 'celebrar' porque sugiere un atmósfera de fiesta, de celebrar un evento con un actitud positivo. En el caso del descubrimiento de América, es de celebrar los lazos entre América y España.

¿Celebrar o conmemorar? - Lucinda Allen

No se puede negar que la adquisición de un país generará mucho que merece ser celebrado. Sin embargo, aunque se dice que el descubrimiento de América por Cristobel Colon en 1842 fue un suceso alegre y por lo tanto deberíamos celebrarlo, no pienso que sea el caso en la realidad, debido a la gran cantidad de sufrimiento que experimentaron los indígnenos como resultado. Por ejemplo, la conquista de América por España causó mucho daño a los americanos: los fallecidos inocentes y una gran perdida - de su tierra, de la cultura de las civilizaciones ancianas, de la mayoría de sus tradiciones y en ultimita instancia, de su libertad en vez de la esclavitud. Me parece que si se celebrara este evento como una fiesta, sería inhumano a pesar de los ganados y beneficios de los españoles. Por eso, creo que el dia12 octubre 1992 debe ser conocido como un conmemoración.

[editar] ¿Conmemoración o celebración?

¿Conmemoración o celebración? – Claire Wilkins 21451621 A mí me parece que la llegada de los españoles a <América> en 1492 señaló el fin de la cultura originaria y por eso ¿cómo es posible que celebremos este día deplorable de la historia? Para profundizar, es menester considerar las definiciones exactas de <conmemoración> y <celebración> y las connotaciones que suscitan. Para mí, una conmemoración significa el recuerdo de un acontecimiento que ha pasado en la historia mientras que una celebración aluda a las fiestas y crea un tono de alegría. Además de lo dicho, existe mucha evidencia que sugiere que los aborígenes fueron explotados, marginados y aún matados por los colonizadores europeos quienes robaron su cultura, su libertad y sus riquezas para que los españoles aprovechen. A causa de esta ganancia por parte de los españoles quizás crean que tienen el derecho de festejar el 12 de octubre del 1492. Es más, no se debe olvidar que unas consecuencias positivas estaban provocadas por el encuentro, para los nativos, es decir, el desarrollo, en cuanto, a la economía, la infraestructura y la comunicación. No obstante, hace falta darse cuenta de que los alemanes conmemoran la segunda guerra mundial en vez de celebrarlo, lo que sería completamente inoportuno, porque cuando pensamos de acontecimientos históricos debemos reconocer nuestros errores y las consecuencias para todas las naciones involucradas. Ojalá pudiera concluir diciendo que la fecha en cuestión simboliza una celebración universa, pero no cabe duda de que los oriundos han sufrido, mayoritariamente, los impactos negativos. Así es que, mantengo que la única palabra adecuada en esta situación es conmemoración.

== ¿Conmemorar o celebrar? Katharine Furber == La conmemoración o celebración del V centenario de la llegada de Cristóbal Colón es un asunto muy delicado. Su viaje con no más que tres barcos y novanta hombres en busca de una ruta más corta a Asia fue sin duda un gran logro. Pero ¿es su éxito tan grande para celebrarlo 500 años más tarde? El <descubrimiento> de o el <encuentro> con el continente de América hizo consecuencias buenas y malas y tenemos que ser sensible cuando elegimos la palabra correcta. Por ejemplo, los españoles beneficiaban mucho del encuentro, con más poder, más dinero y muchas comidas nuevas para disfrutar. Sin embargo las indígenas de América eran bajas del control de los españoles y sus cultura después del encuentro y tenían que cambiar sus estilo de vida y casi todo. Pos esas razónes pienso que es muy difícil a eligir una palabra, porque cada tiene su propia opinión y interpretación de la historia.

Matt Alawi

El tema de "conmemorar o celebrar" es un poco sensible y polémico en España y América hoy porque los indígenas del país no querían ser "descubiertos". El viaje de Cristóbal Colon y su tripulación a América es un acontecimiento muy histórico e importante para los dos países y el resto del mundo porque todo ha cambiado desde su llegada a las orillas de América pero en mi opinión se debería conmemorar el suceso para su importancia histórica. Los dos países se enriquecían y tienen lazos de amistad y lazos culturales evidentes hoy en día. Aunque las vidas de los nativos fueron interrumpidas, el país ha desarrollado mucho económicamente y culturalmente y en mi opinión, esto debería ser celebrado. Si hacemos las dos cosas en el mismo tiempo, podemos celebrar un suceso tan importante en el mundo mientras respetando los nativos de América. Es imprescindible que respetemos los países americanos en “conmemorando” el encuentro de Colón a América pero a la vez, creo que fue muy significativo y deberíamos celebrar el enriquecimiento y la mezcla de dos naciones fuertes.

No solo fue una conquista, tambien fue una liberación de la inmensa mayoria de los pueblos que, no olvidemos eran sojuzgados de manera sangrienta por los aztecas, los mayas o los incas. Acabadas estas tiranias los humildes vivieron claramentente mejor que antes.

[editar] llegada de colón

Si viene cierto lo que hizo colón fue llegar a América sin saber que estaba en otro continente que no era el pais de Indias asi llamado por los españoles, no deberia ser llamado el descubrimiento de América ya que colón no llegoa acá con intenciones de conquistar si no de llegar a Indias.

[editar] Es un error no hablar de "Descubrimiento"

Aunque puede que hoy día sepamos que probablemente hayan ido gente antes que Colón y los que con el fueron, no es justo quitar la palabra "descubrimiento", puesto que para aquella época lo fué. Bien es cierto que antes puede que hayan ido otros, como por ejemplo el protonauta "Alonso Sanchez de Huelva", pero no es menos cierto que para las gentes de aquella época aún nadie tenia conocimiento, al menos documentado, de este Continente. Los primeros que volvieron documentandolo fueron los que, junto a Colón, se merecen con toda justicia el título de descubridores de América, y el hecho merece llamarse "Descubrimiento de América". No es justo discutir si fué o no descubimiento, puesto que para la época lo fué. Otra cosa es la opinión que me merezca este personaje, que se olvidó muy pronto de las buenas gentes de Palos de la frontera, y alrededores que tanto le ayudaron, y a los cuales después difamó para llevarse el toda la gloria.

--Miguel Ángel "fotógrafo" 01:27 29 abr 2007 (CEST)

Lo que otras personas dicen es que se ha probado sin lugar a dudas que cuando llegó Colón ya había personas en América. Entonces parece que Colón podrías haber sido el primer español en llegar a América, pero no el primer ser humano. Son opiniones. -- Pepe 01:52 29 abr 2007 (CEST)

Creo Pepe que no lees lo que digo, o al menos no lo lees completo, puesto que no niego la posiblidad de que llegara alguien primero, claro que si, lo que digo es que fueron los primeron en volver vivos para contarlo. Y es por eso que defiendo la definición de descubrimiento. --Miguel Ángel "fotógrafo" 12:00 30 abr 2007 (CEST)

[editar] Cita parcial de Kovladoff

Estimado Tarantino, veo que has cortado la cita de Kovladoff en Cristóbal Colón. Básicamente sacaste sus referencias a las polémicas que existen sobre el tema. ¿Podrías ser tan amable de comentarme las razones?.

Cita completa (en negrita-itálica lo recortado):

Cita recortada:

Saludos, -- Pepe 16:43 12 jun 2007 (CEST)

[editar] Representando a los reyes de Castilla y Aragón?

El reinado de Aragon no quiso participar en la aventura de colon, por eso les fue prohibido participar en la invasión de America, por Castilla, hasta mas de 200 años despues. Felipe V despues de ganar en la guerra de Succesión a la corona Aragonesa (culminada en 1716 en Mallorca) y despues de imponer los decretos de nueva planta, les dio acceso a ellos.

Deberia decirse que representaba al reinado de Castilla, dado que Aragon no tubo acceso a aquellos territorios.

[editar] opinion

--190.156.70.124 19:00 10 jul 2007 (CEST)el descubrimiento de America se basa en como una persona puede descubrir y encontrar cosas nuevas como dicen cristobal Colon murio sin saber que habia descubierto un continente nuevo que ningun europeo conocia; auque yo no considero la idea que los vikingos descubrieron America primero si ellos no dejaron una huella o demostracion de descubrimiento vikingo que yo sepa claro; pero en mi punto no los considero como primeros conquistadores de America pero si considero la idea que lo hicieron luego que los europeos.

[editar] Los viajes de Colón

Hola. Creo que esta parte del artículo se ha quedado cortada o a medio terminar, llega hasta el tercer viaje pero lo deja cortado. ¿Alguien se atreve a terminarlo? Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 12:51 5 ago 2007 (CEST)

[editar] Cambio de título

Por qué tanta polémica sobre el término "descubrimiento" en la wikipedia en castellano ??? Si echáis un vistazo a otras wikipedias (inglesa, francesa y más...) veréis que la amplia mayoría de los participantes barajan todos los posibles descubrimientos de américa anteriores a Colón (reconociendo la inmensa importancia del viaje de Colón, pero sin centrar el artículo en éste). En efecto, si se quiere hablar del viaje de Colón, que se cambie el título a "Viaje de Colón a América" sencillamente. Sería más idóneo y exacto. Si no, probad ser objectivos y analizar las distintas pruebas y/o enigmas arqueológicos que se refieren al descubrimiento del continente por otras personas que no fuesen sus habitantes...http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-Columbian_trans-oceanic_contact, http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_de_l%27Am%C3%A9rique. No se trata de ningún revisionismo histórico, ni tampoco se pretende quitarle importancia al viaje que hizo Colón bajo el mandato de los reyes católicos. Estamos hablando de historia y de conocimiento, y atribuir mundial y académicamente el descubrimiento del continente americano a Colón en este sentido no sería más que una falacia. P.S. soy usuario de la wikipedia francófona, aun así lamentablemente no aparezco acá como usuario (ervikano)80.25.25.90 19:22 28 ago 2007 (CEST)

Es evidente que otras wikis, sobre todo inglesa o francesa no quieran llamarlo descubrimiento, hombre faltaría mas, ¿ellos darle esa honra a España? amos hombre, eso nunca. Vamos a ver, el término correcto, GUSTE O NO, es Descubrimiento, puesto que para el mundo de entonces, y los cientificos de entonces, AMERICA NO SE CONOCIA. Por tanto el término no es nada incorrecto, aún habiendo ido gente con anterioridad, la cuestión es que es la primera vez que se documenta y que trae unas ernormes consecuencias de todo tipo. Es lo que hay, les guste o no a franceses e ingleses. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 19:28 28 ago 2007 (CEST)

Ya veo que el chovinismo no es exclusividad gabacha. Ya me imaginaba que en este tema iba algo más que verdad científica e histórica, sino intereses étnicos por adjudicarse "un hecho", para ponerse una medalla...Si a esas alturas (año 2007 !) se considera que todo aquel que ponga en tela de juicio (científico, erúdito, historiador etc) el "descubrimiento[3]" de américa por Cristobal Colón, lo hace con espíritu vengativo o por frustración, ya podemos dejar de pensar en escribir una historia universal y la wikipedia pierde todo sentido.

Dicho esto, repetir que el argumento segun el cual américa no se conocía para el mundo de entonces y que fuese la primera vez que se documentara no es válido. Que no se haya hecho publicidad hasta el siglo XV de todos los rumores, escritos y experiencias contando viajes al continente "nuevo", no significa que no fuese documentado (viajes de monjes desde irlanda en el siglo IX, sagas normandas y vikingas, comentarios de los marineros vascos que iban a pescar bacalao por terranova etc). Es más, no se descubre algo porque "trae unas enormes consecuencias de todo tipo", sino porque se es el primero en descubrir y -eso sí aquí estamos de acuerdo- en documentar el descubrimiento. Luego, si bien no llega a todos los oídos y a todas las manos dicho registro, no le quita en ningun momento su valor.

Por otra parte debemos insistir en el hecho de que con la distancia que nos permite estudiar la historia bajo nuevas luces a medida que avanzamos en el tiempo, ello nos permite rectificar y/o mejorar las interpretaciones que se hayan podido dar a cada período histórico, lo cual es un trabajo perpetuo de ninguna manera exento de sorpresas (rectificar es de sabios).

En fin, no quiero entrar en esa guerrila estúpida y nacionalista, no quiero atribuir el descubrimiento del continente americano a ninguna patria, pueblo, nación o país, ya que de momento no creo que seamos capaces de saberlo de seguro. Lo que sí cuestiono es el título de ese artículo, que bien se podría cambiar por el de "descubrimientos de américa" (si el propósito del mismo es relatar todos los contactos que se hubiesen dado entre dicho continente y otros distintos), bien por el de "viaje de Colón", "colonización", "desembarque" si lo que se pretende es tratar el tema americano a partir de la llegada de Colón, y sus tremendas repercusiones a nivel mundial.

Apelo pues, a que otros usuarios (cuantos más, mejor por supuesto) den su opinión acerca de aquello.--Ervikano 11:07 29 ago 2007 (CEST)

Maginifica exposición. Pero vacía. El mapa de Vinland fue desacreditado y se demostró que estaba manipulado. Cientificamente no hay nada documentado hasta el 1492 de descubrimientos en América. Que llegó antes gente, por supuesto, si no, no habría humanos allí, es mas se cree la posibilidad de que fueran los siberianos. La cuestión es que el "DESCUBRIMIENTO" realizado por las gentes de Huelva y Colón en 1492 fue un hito en la historia, porque se fue y se volvió, cosa no realizada hasta entonces, al menos documentalmente. Y por cierto, esas primeras gentes de mi tierra NO COLONIZARON A NADIE, lo que hicieron otros después, no es nuestra responsabilidad. Ciertamente la raza hispana es la mas desgraciada de la Tierra, peusto que no hace mas que tirarse siempre piedras encima de su propio tejado, en fin que vamos ha hacerle, es nuestro sino, somos así de ....... bueno, me ahorro el calificativo. Resumiendo, le guste a Ud. o no, se puede y se debe de hablar de descubrimiento cuando nos referimos al primer viaje de la gente de Huelva acopañados de Colón. Por cierto fijese en el orden que lo digo, primero Huelva luego el "otro". Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 11:40 29 ago 2007 (CEST)

Nada de magnífica tiene mi exposición. Ahora, no entiendo por qué se "atrinca" (como dicen por acá en Cádiz, de dónde salió algun que otro viaje del amigo Colón y consortes) tanto usted al argumento del mapa de Vinland ya que no pretende ser el único argumento a favor del "descubrimiento" por parte de los vikingos (por lo que a mí se refiere, nunca lo tuve en cuenta).

Enfoquemos el debate de otra forma : estamos de acuerdo en que "llegó antes gente" (aunque usted sólo lo enfoca a través de los que vinieron a ser sus habitantes). Está dispuesto, presumo, a admitir que más pueblos, a distintas épocas, llegaron a tierras americanas (desde el pacífico, desde áfrica, desde islandia) e incluso que algunos se asentaron en éstas (poblado vikingo de La Anse aux Meadows : prueba científica porque arqueológicamente demostrable).

Ahora bien, si estamos de acuerdo en este punto, es que SABEMOS -a pesar de que no exista un documento escrito y sellado por alguna autoridad científica antes de 1492- que américa no era incognita, por lo tanto no podemos sinceramente llamar descubrimiento el viaje, el contacto y la posterior instalación en tierras caribeñas de aquella gente de Huelva (solamente de Huelva ???) que acompañaron a Cristobal.--Ervikano 13:01 29 ago 2007 (CEST)

Sinceramente "pisha", no encuentro en tu escrito nada de acento "gaditano". A escepción de 13 ó 14 personas, en el viaje del descubrimiento OFICIAL de América, el resto eran de Huelva. Descubrir algo es hallar y dar voz pública de que se ha descubierto algo, y hasta el viaje de Martín Alonso Pinzón, sus hermanos, la gente de Huelva y el extranjero Colón no se tuvo conocimiento cierto de esas tierras, a escepción del posible piloto anónimo "Alonso Sánchez de Huelva" que pudiera haber naufragado en Porto Santo en brazos del señor Colón. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 13:25 29 ago 2007 (CEST)

Perdone usted, querido vecino onubense y fervoroso defensor de los "descubridores" oficiales onubenses (ya ni españoles, ni aragones,ni andaluces ni ná), perdone pues si al escribir no transcribo la jerga gaditana. Aquí debemos de escribir de la forma más neutra y general, ya que no estamos "sharlando en un pú'"...

En fin, creo que lo que estábamos discutiendo era el título del artículo. Ahora hasta pienso que el artículo debería verse incorporado a uno más amplio referente a américa, y por lo tanto pasaría a ser un capítulo del mismo, ya que estamos de acuerdo en lo esencial : la 'llegada' de los españoles fue decisiva y punto de partida para la definitiva expansión/colonización del continente americano. De esta forma se podría desarrollar mucho más y no limitarse a la polémica del "descubrimiento". ¿ No creéis ?--Ervikano 16:22 29 ago 2007 (CEST)

Yo solo creo que el título del artículo es el mas correcto, ya que la llegada y regreso documentando lo descubierto eso es lo que vulgarmente se conoce como DESCUBRIMIENTO, lo demás son elucubraciones. Por otro lado, no se avergüence Ud. de nuestra modalidá lugüihtica andaluza en su variante ceceante del suroeste andalú. Otra cosa más, ¿necesita Ud. una relación de la tripulación "shoquera" del viaje descubridor? Vamos si quiere se la dejo, pero mas del 65 % de "huerva" pisha. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 16:31 29 ago 2007 (CEST)

"Po mú bié", no alargaré más este ya extenso apartado acerca del título del artículo, ya que nos estaríamos repitiendo más de la cuenta. Estás tú totalmente a favor de la etimología "Descubrimiento" y yo totalmente en contra, ha quedado clarito. Aun así no abandono la propuesta que me parece interesante de incluir dicho artículo en otro más amplio acerca de la historia del continente americano. Por lo que a la lingüística se refiere, mejor lo hablamos en otra parte (aunque sea dicho de paso que no me avergüenzo en absoluto del habla andaluz, ni mucho menos, y bueno en Cádiz capital se "sesea" al contrario de las vecinas poblaciones de Puerto Real, San Fernando, Chiclana etc donde efectivamente el "ceceo" es más pronunciado).

¿Habéis visto como lo hacen en la inglesa? en:Discoverer_of_the_Americas. ¿Algo así solventaría los diferentes puntos de vista? -=BigSus=- (Comentarios) 19:27 29 ago 2007 (CEST)

Miren Uds. yo voy a responder con lo que dice mi estimado amigo Julio Izquierdo , hitóriador, en un artículo suyo, sobre uno de los descubridores de mi pueblo, y es lo siguiente:

Esa es mi opinión. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 19:43 29 ago 2007 (CEST)

Qué raro, un historiador de Palos de la Frontera...adiós neutralismo ! Esto aparte, les remito una vez más a la definición de "Descubrimiento"[4]. A partir de aquí, se puede jugar con las palabras y si nos interesa, ampliar la definición tal como la cita aquí arriba y llegar a una definición únicamente válida para un contexto histórico. Con este sistema, claro, afirmaremos que las filipinas se "descubrieron" en 1521 (por Fernao Magalhes, a cuenta de España)...pobres chinos que llevaban siglos comerciando con estas islas, no pueden pretender haberlas descubierto por no haber hecho que un escribano levantara acta del acontecimiento y lo difundiese por todos los reinos europeos.--Ervikano 10:41 30 ago 2007 (CEST)

Perdón Bigsus, no dije nada acerca de tu proposición. Es evidente que sería más apropiado tratar el tema del "descubrimiento" de una forma parecida, barajando todos los contactos que pudieron haberse dado.

Creo que algunos hablan mas rápido que leen, D. Julio Izquierdo Labrado es de Sevilla capital, punto uno. LICENCIADO Y DOCTORADO EN HISTORIA Y GEOGRAFÍA (aparte de otras licenciaturas), punto dos (añado, menuda falta de respeto hacia esa persona). ¿Acaso la demarcación geográfica a la que se pertenezca marca el grado de neutralidad? ¿es Ud. el juez que va a determinar eso? ¿quien lo ha nombrado a Ud. juez para eso? punto tres. El curriculum de dicho historiador ¿también le parece "menudencias"?, punto cuatro (si es así, sigue ud. faltándole el respeto). La mayoría no duda en denominarlo descubrimiento, puesto que, como indica la segunda acepción de la RAE, también se aplica a algo IGNORADO, punto cinco. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 03:56 11 sep 2007 (CEST)

[editar] Cambios con el artículo Cristóbal Colón

Estaba más desarrollado el otro artículo en la sección de los viajes y su desarrollo. He cambiado la sección de los viajes de colón por la del artículo Cristóbal Colón ya que este artículo el que debe desarrollar el tema. Rodriguín (Discusión) 20:54 12 oct 2007 (CEST)

Te digo lo mismo que aquí: Discusión:Cristóbal Colón#Cambios con el artículo Descubrimiento de América

Cuando se pone el día de la semana de una fecha hay que estar muy seguro de lo que se dice. El 12 de octubre de 1492 era VIERNES Y NO LUNES. El calendario usado en esa fecha era el juliano. — El comentario anterior es obra de 81.33.135.100 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Efectivamente, lleva razón era viernes, además está reflejado en el diario de abordo. Procedo a corregirlo. Probablemente sea un gazapo que se nos ha pasado por alto. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 15:42 13 oct 2007 (CEST)

[editar] No neutral

El artículo prácticamente no incluye información sobre los habitantes de América y las consecuencias que para ellos tuvo el haber sido "descubiertos". Por otra parte dedica mucho espacio a viajes españoles que no tienen relación alguna con el descubrimiento de América. La diferencia con su equivalente en la WP en inglés es abismal: w:en:Discoverer of the Americas-- Pepe 23:56 14 oct 2007 (CEST)

No se apresure, el artículo está en obras. Se incluirá información de los habitantes de América. La dedicación del artículo a viajes españoles se debe a que el artículo se refiere al descubrimiento en sí, llevado a cabo por navegantes españoles. No dudo que llegaran antes los siberianos y los vikingos, pero nunca volvieron para contarlo y si volvieron nadie se enteró, por lo tanto no fue un descubrimiento. Por eso, tradicionalmente se le llama Descubrimiento de América. No es un término despectivo. Lo que es despectivo y asqueroso es la colonización posterior y masacre de los pueblos de América. Pero no el descubrimiento en si. Para tratar estas consecuencias del descubrimiento diríjase a Colonización europea de América o si prefiere Colonización española de América. La wiki inglesa dice otra cosa porque históricamente han significado cosas distintas para angloparlantes e hispanohablantes. No basta traducir literalmente el título del artículo para obtener el artículo que se busca.

Rodriguín (Discusión) 00:19 15 oct 2007 (CEST)

Hola. Estimado Roblespepe, estoy ayudando en la ampliación de este artículo, creo que me darás un voto de confianza, tal y como has podido comprobar otras veces, sabes que soy ecuánime. Mira el amigo Rodriguín se está dedicando a ampliar los tres viajes posteriores al primero de Colón, yo estoy con el primer viaje y los viajes menores o andaluces. Como bien te indica en este artículo creo que se trata sobre el denominado "Descubrimiento oficial" al cual se le conoce mundialmente como Descubrimiento de América, lo otro come bien ha indicado Rodriguín es la colonización, la cual tuvo muchos hechos deplorables, desde nuestro punto de vista hoy día, si nos transportamos a aquella época, incluso los mayas, incas, etc., colonizaron y subyugaron a los pueblos que conquistaban. No quiero con esto justificar a nadie, los hechos son deplorables todos, los hechos por los conquistadores tanto de unos como de otros, pero esto lo vemos así hoy día. Como verás en el historial de la página, indica que estamos trabajando para desarrollarlo, yo la verdad que mas lento, pero en mi ordenador estoy recabando todos los datos que puedo del primer viaje, para así ponerlos todos de una vez y con referencias. Es por eso que te pido tranquilidad porque como se ha indicado no está finalizado el trabajo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 00:37 15 oct 2007 (CEST)

PD. se me olvidaba, evidentemente la versión inglesa puede no coincidir con la española, los ingleses nunca han mirado bien a los españoles, han estado siempre en competencia con nosotros y nunca aceptaron que fuera España la primera en llegar a aquellas tierras. Digamos que los "guiris" (apelativo que usamos en España para nombrar a los ingleses) siempre han tenido envidia de nuestros descubrimientos. Por decirlo suave, por eso muchas veces introducen información desde su muy particular punto de vista. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 00:43 15 oct 2007 (CEST)

[editar] Introducción

A parte de lo que ya hay, creo que debería haber cambios también en la introducción. No hablar sólo del primer viaje de Colón, si no como el conjunto de viajes que se hicieron al principio. Y también dejar claro las diferencias entre descubrimiento y consecuencias del descubrimiento... Rodriguín (Discusión) 00:57 15 oct 2007 (CEST)

Por mi parte bien, porque hasta los viajes menores o andaluces todavía se puede hablar de viajes de exploración o descubrimiento, eso si, todo tuvo un comienzo y el primero de los viajes debe tener el lugar destacado ya que es el que abre las puertas, por decirlo de alguna forma. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 01:00 15 oct 2007 (CEST)

Me parece bien, tienes razón. Rodriguín (Discusión) 01:07 15 oct 2007 (CEST)

[editar] Detalle del cartel

Saludos a todos, y en especial a aquellos que están escribiendo y redactando este artículo. Solo quería que quien se encuentre desarrollando el artículo ponga el enlace respectivo en el cartel "en desarrollo" , es decir que agregue "en desarrollo|Nombre del usuario". Creo que esa actualización que le hicieron a tal plantilla es sumamente importante, en especial para quienes no conocen bien el funcionamiento de Wikipedia, ya que la persona que quiera editar algo en particular o decirle algo a quien lo esta haciendo, puede ir directamente a él, apretando en wikipedista. Solo eso, espero no molestar con el comentario. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:09 18 oct 2007 (CEST)

Para nada, al contrario, me parece una idea coj....da. Ahora mismo lo pongo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 22:39 18 oct 2007 (CEST)

¿Solo admite un usuario? Miguel Ángel "fotógrafo" ( Déjame tu comentario) 22:48 18 oct 2007 (CEST)

Hasta donde tengo entendido, sí, solo admite un usuario. A mi parecer se podría mejorar tal cartel para que aparezcan los nombres de los wikipedistas que están haciendo el artículo, pero eso es otro tema. Saludos y gracias--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 01:00 19 oct 2007 (CEST)

[editar] Tomas de posición y olvido de que América estaba habitada en 1492

Estimados colegas, en este artículo he visto frases inadecuadas, que podrían ser aceptables en una investigación primaria, pero no en una enciclopedia y que deberían ser corregidas por los actuales editores. No edito personalmente para evitar cualquier posible confusión, tan habituales en estos temas "sensibles" (como ya sucediera).

Algunas de ellas son:

Se trata de una recomendación de Wikipedia tomando partido entre los diversos alcances del término, que se opone a la reglas básicas de Wikipedia.

Otra observación está referida al primer viaje de Colón, el único que en realidad corresponde al título del artículo. Allí se menciona hasta el más mínimo detalle referido a los expedicionarios europeos, desde que prepararon el viaje hasta que volvieron. Incluso transcribiendo textualmente algunas notas administrativas. Pero sorrendentemente no se menciona siquiera que las islas a las que llegaron los europeos estaban habitadas, y por supuesto tampoco se identifica el nombre ni las característícas de los pueblos indígenas que las habitaban, y menos aun el tipo de relaciones que establecieron los españoles con los indígenas. Por un lado en la introducción se dice que se trató del "encuentro, de dos mundos humanos", y por el otro, ni siquiera se menciona a uno de esos dos mundos. Personalmente solo puedo atribuirlo a una mirada totalmente concentrada en los europeos, y completamente olividada de las personas que vivían en América, sus nombres, costumbres, organización, reacciones, el tipo de relaciones que establecieron, etc.

Bueno espero que estos comentarios sean de ayuda para los redactores, de modo que se mencione en el subtítulo dedicado al primer viaje, que en América había personas viviendo en 1492, y si es posible se las identifique culturalmente así como se describa las relaciones que "ambos mundos" establecieron.

Un saludo a todos(as), -- Pepe 00:13 19 nov 2007 (CET)

Hola, estimado Pepe, un saludo desde la otra parte del charco y del pueblo de donde salieron los primeros españoles (europeos) a encontrar nuevas tierras. Vamos a ver, has hecho, Pepe, una citación, a mi entender incompleta, y al hacerla incompleta, dejas entrever como si se hubiera olvidado que estaba habitada, cuando en todo momento se indica, que fue "el encuentro de dos mundos humanos", por tanto en esa afirmación ya se hace explicito que AMERICA ESTABA HABITADA. Pero es que además, creo que la cita, al completo, refleja con bastante frialdad, y sin apasionamiento la relidad de muchos de los hechos POSTERIORES.

Creo que este párrafo, es muy elocuente. Sobre el tema de indicar que existían personas, no hay ningún problema, todo y que, el artículo lo refleja claramente en muchas ocasiones. Pero para identificarlas culturalmente ¿que quieres que ponga? ¿que estabán los "tainos"? Por mi, no hay problema, pero en el artículo se manda otros varios artículos que hablan sobre la colonización posterior y los efectos. Pero es que el primer viaje no tuvo NADA DE VIOLENTO, de hecho, según todos los testimonios fueron encuentros pacíficos, lo que ocurrió posteriormente (BUENO Y MALO), no creo que sea imputable a los primeros expedicionarios. de hecho los que se quedaron en el fuerte Navidad, fueron asesinados todos, y no se dice una y otra vez, se apunta como un detalle, y nada mas. Creo que no tendremos problemas, ya sabes que soy dialogante y abierto a las diferentes posturas, pero consensuadas y por supuesto sin imposiciones. Te lo he dicho muchas veces, los primeros españoles de mi tierra no fueron los culpables de los desmanes del sr. Colón. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 00:46 19 nov 2007 (CET)

PD, se me olvidaba, el descubrimiento mi entender y el de muchos, fue hasta los viajes menores o andaluces, puesto que eran de exploración, los posteriores, si, fueron de conquista. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 00:49 19 nov 2007 (CET)

Estimado Miguel Angel: ¿Cómo andas? Un gusto "verte". Sobre las culturas indígenas que habitaban las zonas de América a las que fue llegando Colón, sus nombres y características, así como las relaciones establecidas con los españoles, hay muchísimos libros. Incluso el propio Colón en sus diarios y Bartolomé de las Casas, habla bastante de ellos. No creo que tengan ninguna dificultad en encontrar la información, pero en cualquier caso yo les puedo mandar los títulos de algunos libros. Te mando un fuerte abrazo, -- Pepe 01:06 19 nov 2007 (CET)

Hola Pepe, te ruego que tengas en cuenta el cartel de en desarrollo de la página. Además me gustaría que colaborases en el artículo, podríamos hacer unas discusiones muy constructivas y hacer un buen artículo. Estoy de acuerdo contigo en que, quizás, exista una visión europencentrista del descubrimiento, ya que los dos redactores somos españoles. Por eso mismo me inquieta y te animo a participar con nosotros. ¡Un saludo! Rodriguín (Discusión) 12:59 19 nov 2007 (CET)

Hola Rodriguín. ¿Cómo te vá?. Ya he aportado información proveniente del diario de Colón y de otros de sus marineros, sobre las relaciones que establecieron al llegar los españoles con los americanos en el Caribe. Aunque pueda parecerte increíble, las citas textuales desencadenaron una discusión con un nivel de descalificaciones y enojos que hasta podría parecer gracioso, si se tiene en cuenta que eso pasó hace 500 años. A veces me daba la impresión de que estaba viendo una de esas películas holliwudenses de los 50, en la que el viaje de Colón y el colosal choque cultural que implicó, se presentaba como una divertida estudiantina en la que todos eran amigos, se amaban y corrían por la playa. En particular aporté bastante información totalmente referenciada sobre las relaciones sexuales entre españoles y taínas, que causó el mayor escándalo, pero que en mi opinión es esencial, porque de algún modo debe haberse producido el mestizaje y los contagios de sífilis. En la versión hollywudense, todo fue amor, pero no es eso lo que surge de los documentos y, sobre todo, del sentido común. Finalmente toda esa información fue quitada ipso facto del artículo Cristóbal Colón, y se la colocó en un extraño artículo que fue denominado Relaciones entre los indígenas americanos y los conquistadores europeos, que obviamente quedó sin terminar, y es totalmente ilegible. Sin embargo mucha de la información que aporté, aunque perdida entre otras citas irrelevantes, aún está allí. Tamién creo que podrás encontrar información sobre las gente y las islas a la que llegó Colón en el artículo Guanahani. Personalmente no quiero volver a meterme aquí; ya me quemé con esa leche colonial y tú sabe lo que se dice de eso, ¿no? . Bueno te mando un fuerte abrazo, y espero puedas lograr en estos artículos algo más que la tradicional película joliwudense. Mucha suerte y siempre a tu disposición. -- Pepe 17:31 22 nov 2007 (CET)

Hola Pepe. Bien, he estado mirando los artículo y veo que hay demasiadas complicaciones.. lo veo un poco absurdo... En líneas generales creo que hay un mínimo consenso en los artículos, pero cuando se profundiza en algún tema se abren heridas históricas... ya veremos como transcurre. Sobre todo paz y tranquilidad. ¡Saludos! Rodriguín (Discusión) 00:20 23 nov 2007 (CET)

[editar] Protección

Hola. ¿porque se ha desprotegido la página? Es que está mas que demostrado que cada dos por tres entran a vandalizarla. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 17:19 22 nov 2007 (CET)

Vuelvo a solicitar que algún bibliotecario lo bloqueé, ya que son varios los vandalismos realizados en este artículo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 21:14 25 nov 2007 (CET)

[editar] Comienzo del artículo ....

... aunque no está nada mal el aporte realizado por el compañero Pepe, tengo que manifestar que no estoy muy de acuerdo con la perdida de este párrafo realizado por otro compañero:

Se que Pepe ha tratado de ajustarlo lo mejor posible, pero creo que ha desaparecido, si no por completo casi, este punto de vista aportado por este párrafo. Creo que se debería reflejar de alguna forma.

Sobre la Isla de Watling, cierto es que está discutido, -por lo pésimo que fue Colón cartografiando (bueno cartografiar, cartografió poco)-, pero creo que habría que señalar que es el punto mas tradicional que se ha señalado como punto de llegada, aunque se podría añadir también las otras posibilidades, o mandarlo directamente a Guanahani, explicando que se debería ver ese enlace explicativo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 07:53 12 dic 2007 (CET)

Hola Miguel Angel. Gracias por tu apoyo y tolerancia; siempre "tocar" la introducción es "tocar" un punto caliente. Sobre las cuestiones que señalas con mucha precisión, porque son efectivamente problemas que me encontré:

• Guanahani. Creo que sólo habría que decir que "llegó a Guanahani" y que no se sabe bien donde está esa isla, aunque se sabe que está en la Bahamas. Waitling, aunque por razones turísticas es presentada, y ha sido bautizada como El Salvador, es casi seguro que no es Guanahani, siendo las más probables Cayo Samaná y Cayos Plana (Plana Cays o French Cays). El tema está muy bien explicado en Guanahani.
• Sobre la cita a la que se refiere Miguel Angel:

La expresión descubrimiento de América debe considerarse solamente al acto del descubrimiento; un encuentro de dos mundos muy diferentes y a una serie de viajes que hicieron los españoles, no a sus consecuencias. Las consecuencias de este encuentro entre dos mundos fueron dramáticas para los nativos americanos, llegando producirse la muerte de millones de personas (guerras, esclavitud y, sobre todo, enfermedades) y la desaparición de culturas.

Intenté mantenerla casi textualmente en el último párrafo de la introducción, aún sin estar todo de acuerdo (en mi opinión la distinción entre "descubrimiento" y "conquista" es un artificio que no se encuentra en ningún otro acontecimiento similar, y en el mejor de los casos una sutileza histórica que excede este artículo). Solo cambié la primera frase, dejando igual la segunda. Lo que saqué es "la expresión descubrimiento de América debe considerarse", porque implica una abierta toma de partido de Wikipedia, algo que está prohibido (sobre todo cuando más abajo se ve que las demás Wikipedias no lo consideran así). También cambié la expresión "y a una serie de viajes que hicieron los españoles" porque es muy genérica, ya que este artículo no considera "descubrimiento" a otros decisivos viajes de "descubrimiento" como los de Solís, Magallanes, Balboa, Pedro Álvares Cabral, etc. Finalmente quedó así:

En el artículo se distingue claramente el acto mismo del "descubrimiento" de la posterior proceso histórico conocido como conquista de América que los europeos realizaron a continuación. Las consecuencias de este encuentro entre dos mundos fueron dramáticas para los nativos americanos, llegando producirse la muerte de millones de personas (guerras, esclavitud y, sobre todo, enfermedades) y la desaparición de culturas.

Estimados compañeros, siéntanse absolutamente tranquilos para "tocar y retocar" mis aportes. Les mando un gran abrazo desde el Río de la Plata, siempre con mi mate, también un compañero. -- Pepe 12:49 12 dic 2007 (CET)

Mira que soy torpe, ahora releyendo el artículo, pero sobre todo leyendo esta explicación, si que veo "la luz", es cierto, ahora wikipedia no toma partido. Quizá habría que señalar, que hay alguna deferencia de opinión entre los que consideran que desde los primeros viajes hubo intento de sometimiento de los nativos, y los que como yo, pensamos que al menos los primeros viajes fueron de exploración, no de conquista, pero me imagino que linea es delgadísima. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 12:57 12 dic 2007 (CET)

¿Y así?

En el artículo se distingue claramente el acto mismo del descubrimiento, entendido como una serie de viajes que hicieron los primeros españoles que llegaron a América y su dimensión de encuentro entre culturas, del posterior proceso histórico conocido como conquista de América que los europeos realizaron a continuación. Las consecuencias de este encuentro entre dos mundos fueron dramáticas para los nativos americanos, llegando producirse la muerte de millones de personas (guerras, esclavitud y, sobre todo, enfermed