Discusión:Derechos humanos

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

No hay vínculos a la declaración de derechos humanos[editar]

Podríais poner un enlace en véase también a los principios de yogyakarta[editar]

Creo que se debería incluir en el artículo un enlace al texto de la declaración, preferiblemente en el sitio oficial de la ONU [1]

--UnCubano 05:56 16 jun, 2005 (CEST)

El actual enlace a la web de Amnistía Internacional que contiene la declaración de DDHH falla. Hay que corregirlo y poner http://www.es.amnesty.org/quienes-somos/declaracion-universal-de-derechos-humanos/ en su lugar.

--isra00 14:54 23 jun, 2009 (CEST)

El artículo no es neutral[editar]

Los derechos humanos sólo se sostienen desde una perspectiva iusnaturalista, que no es asumida por todo el mundo. Los derechos humanos son supuestos derechos que se supone que deben ser respetados en todo momento y lugar, independientemente de las circunstancias históricalo son por habitantes de conjuncion! --190.136.123.211 (discusión) 00:46 28 abr 2009 (UTC) s y sociales. El artículo lo que hace es plantear la teoría de los derechos humanos como absolutamente cierta.

en acuña existe mucha discriminacion

Creo que queda claro que no existe un consenso cuando se dice que "los derechos humanos son, de acuerdo con diversas filosofías jurídicas"... frase que se introdujo entre otras cosas en respuesta a la crítica que encabeza este apartado y con la que estoy de acuerdo en lo básico, aunque no sólo existen teorías iusnaturalistas de los derechos humanos.
De hecho en la propia introdución dice: "existe un permanente debate en el ámbito de la filosofía y las ciencias políticas sobre la naturaleza, fundamentación, contenido e incluso la existencia de los derechos humanos" - Rafa sanz dime 03:40 28 dic 2008 (UTC)

fusionar[editar]

Creo que es incorrecto querer fusionar este arículo con el de los derechos fundamentales. Son cosas distintas ¿quitamos la plantilla fusionar? --dovidena (discusión 02:26 31 oct, 2005 (CET)

¿Por qué dices que son cosas distintas? --Yakoo (discusión) 00:53 1 nov, 2005 (CET)
Ver Discusión:Derechos fundamentales

Y los derechos de tercera generación???[editar]

Los Derechos de tercera generación, llamados también Derechos de la Solidaridad, hacen referencia a la paz y el medio ambiente sano como derechos del hombre.

Verificabilidad[editar]

Hola, creo que hace falta una cita o fuente respecto al debate contemporáneo de las teorías sobre los derechos humanos, ¿donde se desarrolla este debate sobre las teorías sobre los derechos humanos? ¿Quienes participan?. Saludos, Rolf Obermaier 19:56 27 oct 2006 (CEST)

En relación con otra cita requerida ("Vale destacar que la consideración moderna de los derechos humanos precisamente radica en el hecho de que los diferentes revolucionarios{Añadir referencias}, según sus diversas cosmovisiones..."), ahora queda especificado a qué revolucionarios se refiere (con referencia a los textos en los que expresan cómo consideran los derechos humanos) y se sustituye un término relativamente vago, como es "cosmovisión", por una referencia expresa y referenciada a la filosofía de la Ilustración - Rafa sanz dime 15:22 20 nov 2007 (CET)

Bibliografía[editar]

En el apartado "bibliografía" hay una serie de documentos que no parecen haberse empleado para redactar el artículo. Al mirar el historial he visto que se cambió en un momento dado el título de "véase también", que era el que en un principio se puso, a "bibliografía" (ver). Por lo tanto, procedo a colocar en véase también o enlaces externos los que corresponda, y a eliminar los demás - Rafa sanz 23:39 19 jun 2007 (CEST)

Existen dos que copio aquí por el momento porque no tengo claro a qué se refieren:
  1. Derechos Humanos. Universidad de Minnesota.
  2. Declaraciones y Legislaciones Derechos Humanos. Universidad de Zaragoza.
Si se trata de libros, no he sido capaz de encontrar en internet la referencia - Rafa sanz 00:03 20 jun 2007 (CEST)

Derechos humanos intrauterinos[editar]

Creo necesario, en relación con la parte que hace referencia a los "derechos humanos intrauterinos", al menos dos referencias. Una sobre quién defiende tales posturas ("ciertos sectores", sin más, es una expresión que no dice mucho) y otra sobre la existencia real de ese debate y su alcance. Buscando en google "derechos humanos intrauterinos" aparecen, principalmente, páginas de foros; y en google académico no aparece nada al respecto - Rafa sanz dime 10:29 20 dic 2007 (CET)

violacion de los derechos humanos[editar]

necesito informacion sobre los tipos de violacion de los derechos humanos y no encuentro por ningun lado, me gustaria que pongan algun articulo sobre este tema porque es muy util para los estudiantes.

Inclusión de enlace a Tabla normativa de los derechos humanos[editar]

Hola Muro de Aguas:

Te escribo por esta vía porque no resulta posible escribir en tu página de discusión y tampoco resulta posible dejarte emails.

Veo que has eliminado un enlace en el artículo “Derechos Humanos” que conduce a una tabla que sinceramente considero de gran interés y utilidad para la localización de normativa de aplicación a los diferentes derechos y la comparación de su tratamiento normativo por los diferentes instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos.

En esta tabla se condensa el trabajo realizado durante mucho tiempo atrás y en ella se interrelacionan 10 declaraciones diferentes de derechos humanos (de diferentes ámbitos regionales –ámbito de la ONU, América, Europa y África-) y da información sobre el soporte normativo básico de los diferentes derechos.

Francamente, creo que es muy útil. Si quieres puedes echarle un vistazo en esta dirección www.fundacionpdh.org/normativa/cuadronormativo.htm y podrás ver tú mismo que rápidamente puedes encontrar el soporte normativo de cualquiera de los derechos humanos.

El enlace a dicha tabla, que se introdujo hace unos días en varios artículos de derechos humanos, fue borrado anteriormente por RoyFocker (interpretando que dichos enlaces eran spam porque eran incluidos desde diferentes IP’s al tener IP dinámica, aunque sin llegar a meterse realmente en dichos enlaces). Entonces le explicamos, vía email, las razones por las que debía ser incluído y lo entendió, permitiéndonos su inclusión y, de hecho, le avisamos de la nueva inclusión del enlace sin que, una vez explicado todo lo anterior, pusiera objeción alguna.

Por todo lo anterior, te agradecería que permitieses la inclusión del enlace propuesto.

Muchas gracias por tu atención.

--Aspacar (discusión) 17:05 26 nov 2008 (UTC)

Wikipedia no es un directorio de enlaces. Muro de Aguas 17:21 26 nov 2008 (UTC)
Gracias por tu pronta respuesta. Es cierto que wikipedia no debe ser una colección de enlaces pero sin embargo según la ayuda de wikipedia sobre enlaces externos los artículos de wikipedia sí pueden contener enlaces externos si se cuimplen determinadas condiciones.
En nuestro caso se proporciona información altamente relevante para el artículo, que es el fruto de un trabajo muy costoso, y tiene plena justificación su inclusión.
Por otro lado, esta misma discusión ya se ha mantenido (aunque vía email) con otro bibliotecario y finalmente, una vez dadas las explicaciones oportunas, me dio su visto bueno para incluir el enlace.
Por ello, reitero mi solicitud de que se permita la inclusión del enlace propuesto. Muchas gracias
--Aspacar (discusión) 17:49 26 nov 2008 (UTC)
Bien, añádelo. Pero no pongas semejante párrafo como antes. Con que pongas menos de una línea para describir esa web que vas a enlazar sobra. Muro de Aguas 17:52 26 nov 2008 (UTC)

El artículo está altamente politizado[editar]

El artículo está altamente politizado, por motivos que ya se han expuesto antes, y sobretodo por incluir un apartado sobre el Comercio. No solo eso, sino que en ese apartado se muestran opiniones, y no realidades evidentes sin más, como esa de decir que "Y, sin embargo, el comercio tiene un importante rol como generador de empleo". La fuente para esa opinión es, a su vez, un artículo de opinión, con las opiniones de varios expertos. No solo eso sino que uno de ellos argumenta que el Comercio es una herramienta de generación de derechos, no un derecho en si mismo. Por favor, si os queda algo de rigor, correjid eso. Manuko (discusión) 18:02 6 oct 2009 (UTC)

WP:SV, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:20 6 oct 2009 (UTC)
SanchoPanzaXXI, te tomo la palabra a modo de invitación. Empiezo por borrar el apartado dedicado al Comercio, en base a los argumentos expuestos en mi anterior envio, y añadiendo que el Comercio es simplemente una de tantas herramientas de intercambio de derechos. Aparte, al ser el tema como poco controversial, considero que no puede estar incluido dentro de una página dedicada a la definición enciclopédica de los Derechos Humanos. 87.221.171.160 (discusión) 20:58 6 oct 2009 (UTC)
El anterior era yo. Manuko (discusión) 21:02 6 oct 2009 (UTC)

Yo no creo que el articulo de Wikipedia este totalmente polítizado, es un realidad o una triste realidad que se utilicen los "Derechos Humanos" para poder llegar a la presidencia como es el caso de la Argentina, en la cual no exite la libertad sindical. Volviendo el articulo de Wikipedia seria un 45% neutral.

Controversia sobre "comercio"[editar]

Es aqui donde debe acordarse una redacción de este párrafo y no entrar en reversiones o correciones dentro del artículo:

A pesar de que tanto la Declaración Universal de los Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ponen énfasis en la importancia del derecho al trabajo, pero ninguno de los documentos menciona explícitamente al comercio como mecanismo para asegurar este derecho fundamental. Y, sin embargo, el comercio tiene un importante rol como generador de empleo.

Algunos expertos argumentan que el comercio es inherente a la naturaleza humana y que, cuando los gobiernos inhiben el comercio internacional, están indirectamente inhibiendo el derecho al trabajo y otros beneficios indirectos como el derecho a la educación que el aumento en empleo e inversión ayuda a conseguir.

Otros argumentan que la posibilidad de comerciar no afecta a todos de la misma manera- muchas veces, grupos marginados como pobres rurales, indígenas y mujeres tienen menos probabilidad de acceder a los beneficios del comercio.

Otros piensan que ya no son los individuos los que comercian sino las compañías y, por lo tanto, no puede garantizarse como derecho humano.[necesita cita] Además, tratando de agregar conceptos debajo del paraguas de lo que se considera derecho humano, puede diluir su importancia. Finalmente, es difícil definir el derecho al comercio como "justo"

Como aportacion, señalar que si un asunto es controvertido, al menos deberia estar indicado asi en el texto, indicando cuales son los PdV diferentes. Evitar dejar afirmaciones "anónimas", sino mejor señalar "la organizacion tal" o "segun cual"...Por favor, señalar o proponer aqui una redacción alternativa. Saludos y buena suerte, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:08 7 oct 2009 (UTC)

No creo que haya lugar a hablar del comercio, con ningún tipo de redacción alternativa como apartado del artículo, ya que como tal, el comercio, es una herramienta de intercambio de derechos. Cabría hablar, si acaso, de Derechos de intercambio de derechos - valga la redundancia -, o, simplemente, Derecho de Contrato, como apartado, pero todos y cada uno de los derechos de acceso al intercambio serán controversiales, aumentarán la discusión y harán que el artículo sea inmenso - es lo que suele pasar con artículos dedicados al Derecho de por si: prácticamente todos son controversiales -. Ahí se podría hablar del Derecho al Comercio, del Derecho al Matrimonio - de este último hay ya sentencias de Tribunales de Derechos Humanos, por ejemplo [2], por lo que sería más obvio hablar del Matrimonio como Derecho Humano que del Comercio, lo cual una vez más sería absurdo porque en la mayor parte del mundo los Matrimonios son impuestos -, del Derecho al Trueque - que no incluye la capitalización derivada del Comercio -, los Derechos Reales - usufructo, servidumbre... me parecería absurdo una vez más hablar de ellos como Derecho Humano desde un punto de vista encliclopédico, ya que corresponden a otra categoria de Derecho Real - y, en definitiva, el Derecho de Propiedad o Derecho de Capitalización, que ya es de por si reconocido como Derecho Humano. En definitiva, puesto que no hay discusiones sobre el Derecho de Contrato como Derecho Humano - y por lo tanto no hay referencias -, en mi opinión, desde un punto de vista enciclopédico, sobra hablar del Comercio como posible Derecho Humano. Habrá quien diga que lo es, pero también hay quien dice que el Diseño Inteligente es una teoría científica. Es decir, como aquella, la consideración del Comercio como Derecho Humano es una consideración ad-hoc a posteriori por aquellos que quieren un status de derecho humano al Comercio, buscando justificaciones que no tienen base objetiva. Manuko (discusión) 12:43 7 oct 2009 (UTC)
Yo opino que ese texto está mal redactado porque la frase A pesar de que tanto la Declaración Universal de los Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ponen énfasis en la importancia del derecho al trabajo, pero ninguno de los documentos menciona explícitamente al comercio como mecanismo para asegurar este derecho fundamental carece completamente de sentido.
Respecto a que "está bien referenciado" como dijo Andreasm, se trata de un caso claro de confundir la forma con el fondo. La sección tenía en efecto referencias a fuentes válidas. El problema es que esas referencias no sustentan el texto sino al contrario. La web de donde se han sacado, parece ser una especia de ONG en favor del comercio justo y en alguna de sus páginas se intenta reflexionar especulativamente sobre hasta que punto existe un cierto derecho al comercio que emana del derecho reconocido al trabajo. El texto de wikipedia parece más bien un alegato sobre el libre comercio como derecho humano.
Resulta absurdo que al final de un artículo bastante correcto, haya una sección-pegote añadida de cualquier manera y fuera de la estructura general del artículo donde un wikipedista especula sobre la posibilidad de inlcuir el derecho al comercio como un derecho humano "citando" una sola web que además pertenece a una ONG que opina diferente.
Esto no es es serio y Manuko hizo bien en borrarlo. El sistema de Andreasm es revertir todo lo que se le pone por delante y en este caso creo que se equivocó (y que no miró las referencias ni se leyó el texto). --Igor21 (discusión) 15:17 10 oct 2009 (UTC)

Wikiproyecto: Derecho y Ciencias Jurídicas[editar]

Hola a todos. Estoy buscando apoyos para la creación del Wikiproyecto sobre Derecho y Ciencias Jurídicas, si te apetece participar añade tu nombre de usuario en la lista de interesados de la página de propuestas de Wikiproyectos [3]

--JorgeFMG (discusión) 16:49 27 feb 2010 (UTC)

Ya existe un wikiproyecto derecho en PR:DE súmate. Saludos --Aldana Hable con ella 17:12 27 feb 2010 (UTC)

Primera imagen del artículo[editar]

No me gusta la primera imagen del artículo, es cansado verla siempre, sé que está en el artículo en otros idiomas, me gustaría cambiarla, estoy buscando en commons y en wikipedia una imagen que sintetice o dé idea sobre qué son los derechos humanos, acepto sugerencias... --Rafandalucia (discusión) 11:46 14 jun 2010 (UTC)

Película de Animacíon sobre los Derechos Humanos[editar]

El proyecto alemán /e-politik.de/ e.V. ha lanzado una película de animación sobre los derechos humanos: http://www.youtube.com/watch?v=8R0HzFrR4-U --85.179.152.233 (discusión) 11:28 4 ago 2011 (UTC)

estos conceptos estan a medias[editar]

Les doy un concepto mas sobre que son los derechos humanos.

Son aquellas libertades dadas en las constituciones de cualquier país democrático ya sea a una persona o a un grupo sin importar ,absolutamente nada respecto a cualquier caracteristica o condicion socio economica -- molí ( discusión)

El autor no es fiel al texto original.[editar]

El autor del artículo incluye de manera tendenciosa la discriminación por razón de orientación sexual y pone como referencia el artículo 2 de la Declaración que no la incluye. Esto es incorrecto como dato. Puede ser aceptable como opinión.

No creo conveniente incluirlo en el encabezado del artículo aunque pueda tener cabida como una sección de discusión. Dar por sentada una opinión resta mucha credibilidad al artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Edilakes (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 12:01 19 feb 2013 (UTC)