Discusión:Deepak Chopra

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Controversia[editar]

Agrego sección para incluir ambos puntos de vista. Me llama la atención que precisamente citan a su favor un artículo que otros han usado como referencia para dudar de su capacidad médica, pues menciona que la naloxona pudo usarse para revertir el efecto del propofol de Michael Jackson, cuando éste medicameno es un hipnótico no barbitúrico no narcótico y por tanto nada que ver.

Falta profundizar[editar]

Evidente que falta profundizar!

Yo me he informado sobre él, he visto casi todos sus videos disponibles en p2p, y estaré pendiente de éste artículo. No es parte de ninguna secta, al menos de momento. Es un doctor respetable hasta que se demuestre lo contrario. Se debe trabajar en su artículo, y mucho, pues no será fácil. --Fonsi80 16:49 7 ene 2008 (CET) --eHelper (discusión) 14:25 12 may 2008 (UTC)

Doctor respetable no es si uno vé algunas de sus declaraciones, como las de usar términos científicos sin el significado original de los mismos para hacer mas interesante lo que tienee que decir. El reconoce en vídeo que hace eso. Y no es muy respetable ni siquiera ligeramente respetable.

sobre el Articulo de Depak Chopra[editar]

Creo que la expresión que convierte en polémico el artículo es la siguiente: "Y, cada vez que se presenta en cualquier ciudad del mundo para dictar, palabras más o menos, la misma o parecida conferencia del año anterior, la da a salón lleno". Podría quizá hacerse menos subjetivo sintetizando la idea en: "Logra gran afluencia de público en sus conferencias", o simplemente omitiendo la frase, que se parece mucho a una opinión, mas que a reportar hechos lo mas "neutralmente" posible.

Usa argumentos de la física cuántica sacandolos de su contexto cuántico {{Cita requerida}}[editar]

A menudo noto en sus libros una tendencia a difundir su religion indu, usando argumentos cientificos fuera de contexto, por ejemplo para Chopra algo cuantico es una naranja, o un balon de basquet bol o dinero o un auto o el cuerpo humano. y les aplica todo lo que se dice en fisica cuantica relacionado con las particulas sub atomicas ( que estas si son cuanticas ).

Es sorprendente como muchos incautos se dejan sorprender, Yo creo que saca ventaja de que la gente no sabe o le da flojera documentarse, y se le hace mas facil creer. "Es la dicha de la fe"


He adjuntado un enlace a Skepdic donde se puede leer un comentario critico a su obra. He leido Chopra accidentalmente ya que en casa de unos amigos hay Sincrodestino. Me parece una tomadura de pelo escandalosa, no es que extraiga argumentos de la fisica cuantica, sino que su conocimiento de esta es extremadamente superficial, parece que se ha leido un libro de divulgacion y recuerda vagamente algunos fragmentos. Toda su erudicion en la materia es absolutamente superficial y vana. Mas alla de restarle credibilidad parece que ha encontrado seguidores entre los acolitos de toda charlatanaria New Age y sectores afines a las terapias "alternativas" por lo demas igual de preocupados por el en contrastar o dar algun soporte empirico a sus afirmaciones. Francamente creo que el articulo deberia de adjuntar una seccion critica, como ocurre en la version inglesa. Sin mas, es posible que yo mismo la escriba en breve. Buen dia!--Bajerovaquero (discusión) 15:38 4 jun 2009 (UTC) quiero saber si raj vive el protagonista de almas gemelas rochirar@gmail.com o ya murio o hera artificial en la novela quiero saber como me comunico con deepak chopra.