Discusión:Historiografía de la Revolución francesa

El texto está lleno de errores -¿quién es Labourse?, ¿Labrousee, quizá?- y opiniones, porque decir esto: "Taine fue otro de los autores decimonónicos que el culo de tu profe apesta", no parece lo más correcto, ¿verdad? Con artículos así no crece para nada la wikipedia, aunque supongo que sí el ego de algunos articulistas.

Realmente el texto está lleno de errores, tanto de autores (labrousse, Cobban ..)como en el texto. Parece sacado de un cutre temario de oposiciones. Además olvida el últimi gran debate entre las mentalidades y los revisionistas de 1989. Aunque es infumable, no faltes a la gente que lo hace con buena fe

Artículo sin referencias

Acabo de colocar la etiqueta, dado que la única referencia citada conduce a un artículo inexistente. Por otra parte quisiera señalar que la sección sobre los objetivos de las investigaciones actuales sólo demuestra un absoluto desconocimiento de lo que es la investigación histórica en general. No aporta nada, y propongo suprimirla por completo. --Capucine8 (discusión) 23:11 12 mar 2010 (UTC)

"Historiografía de la Revolución Francesa", sin más

Titular el artículo "Debate historiográfico..." no me parece neutral porque induce a pensar que existe un debate destacado entre los historiadores. ¿Existe acaso la historiografía sin debate? ¿Están siempre todos los autores de acuerdo? El término "debate" sobra porque la historiografía de la Revolución francesa, como todas las demás, se limita a reflejar las diversas escuelas y corrientes de opinión, del color que sean. De eso trata justamente la historiografía. Habría un debate historiográfico si existieran divergencias de opinión acerca de cómo reflejar las distintas escuelas. Y sobre este punto, está todo el mundo de acuerdo.--Capucine8 (discusión) 14:42 13 may 2010 (UTC) Hecho--Capucine8 (discusión) 19:44 16 nov 2014 (UTC)

Dudosa veracidad

Vuelvo sobre este artículo porque me parece necesario avisar al lector de que aquí se está dando una tipología bastante errónea de las grandes corrientes de la historiografía de la Revolución francesa. Me pregunto qué se entiende por interpretación "liberal" citando a historiadores del siglo XIX, al igual que esa supuesta interpretación "estructuralista" (¿?), que mete en el mismo saco a los atlantistas y a los revisionistas (términos que aquí ni se citan), que dicho de paso, son los que se suelen denominar como "liberales". Y se habla de "Interpretación de los socialistas franceses" ignorando que se suele llamar "clásica" o "jacobina" o "marxista". Se mezclan historiadores del siglo XIX y del siglo XX bajo las mismas denominaciones, ignorando las profundas diferencias de un siglo a otro. En cuanto a la exposición de los "Rasgos fundamentales del debate", parece ser que todo se quedó en el siglo XIX. Como si no hubiese habido debates y peleas en el siglo XX... Creo que sobran los motivos que justifiquen la colocación de esta plantilla.--Capucine8 (discusión) 13:06 1 oct 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historiografía de la Revolución francesa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141223070746/http://eduardo-montagut.blogspot.com/2012/04/la-revolucion-francesa-la-vision.html a http://eduardo-montagut.blogspot.com/2012/04/la-revolucion-francesa-la-vision.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:26 22 nov 2018 (UTC)