Discusión:Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008

Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de diciembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Colombia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Ecuador.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Venezuela.

¿Criticas al gobierno de Hugo Chávez?[editar]

Amigos con todo respeto estoy en absoluto desacuerdo con que se coloquen las criticas al gobierno de Hugo Chávez, considerando que es un tercero en el conflicto y además dándole protagonismo a un casi invisible gobernador de oposición venezolano que sólo se ha pronunciado UNA SOLA VEZ desde el incidente... me parece que lo más prudente es que se elimine este apartado o que se coloquen entonces las criticas al gobierno de Colombia y/o la fundamentación de este ataque en modelos de política exterior estadounideneses.

Ademas la opsición venezolana se ha caracterizado por "llevar la contraria" a cualquier acción emprendida por Chavez--Critics (discusión) 15:59 12 mar 2008 (UTC)[responder]

tienes razon esa parte es una exageracion y le restan neutralidad al articulo, tambien el hecho de que no se menciona como unas humildes laptos sobrevivieron al bombardeo de poderosas bombas de la aviacion militar colombiana, si uno no puede ni colocar de cabeza una lapto sin que se apague!!!, ademas como seria el mantenimiento que requeririan esas maquinas para no ensuciarse, es ridiculo, reitero que deberian de eliminar esa parete de la minoritaria oposicion venezolana y mencionar la fragilidad de este tipo de equipos ya que atravez de la historia se a visto muchos gobiernos que por motivos superiores tienden a manipular evidencias o implantarlas, tambien el hecho de que colombia es abiertamente aliada de EE.UU., no digo que sea malo solo que la interpol tambien lo es,¿¿¿¿no parece coincidencia?????, porfavor que alguien le coloque un parche de falta de neutralidad, saludos --Adolfo1991 (discusión) 17:43 3 abr 2009 (UTC)[responder]

Yo creo que esas críticas no sobran, pero se debería incluir lo que respondió el gobierno venezolano a estas, las críticas al gobierno de Colombia también caben aunque creo que ya están, se pueden incluir pero no depende de que existan las otras. -Chien (Ôô) 02:14 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Chien creo que sí depende en gran medida de que existan las otras, porque entonces deberíamos colocar como título del artículo: Venezuela en el conflicto Colombia-Ecuador Lo que quiero decir es que no podemos profundizar sólo en las críticas a un jefe de estado sin analizar cuáles han sido las posiciones internas en cada país para con los otros gobernantes: Rafael Correa y Álvaro Uribe Vélez

Digo que está bien que se pongan pero si no están no es razón para borrar las que están, bien se pueden incluir. Por otro lado insisto en que es necesario incluir cual fue la respuesta del gobierno venezolano a esas críticas, ahora mismo no tengo la referencia pero sé que han respondido a ellas. -Chien (Ôô) 03:25 14 mar 2008 (UTC)[responder]

En mi opinión es correcto que estén las críticas aunque realmente debería buscarse las respuestas del gobierno venezolano, algo que está un poco complicado tomando en cuenta la gran cantidad de noticias sobre el hecho que hay, voy a ver si en la noche me pongo a ver cuál fue la respuesta si es que la hubo. Lo que sinceramente creo que está mal es la de crear una subsección exclusivamente para ese tema, la cantidad de información no pareciera ameritarlo y además no es parte del asunto central del artículo, quizás sería bueno retirar la subsección y dejar la información como parte de la posición de Venezuela. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal 19:59 14 mar 2008 (UTC)[responder]

Si la polémica no fue tan trascendente bastaría con mencionarla en el cuerpo de la sección como dice Tomatejc, lo de las respuestas las he visto yo en en algunos medios pero ahora mismo no tengo a mano las referencias. Una de las que vi es del Canciller y otra de un militar que no se quien es. Por lo pronto cambié el título de "Criticas a Hugo Chávez" por el de "Polémica en Venezuela". -Chien (Ôô) 20:31 14 mar 2008 (UTC)[responder]

Chien ya es un avance que se haya cambiado el subtítulo, pero tanto tú como yo sabemos que aun el artículo está parcializado... — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.109.244.250 (disc. • contribs • bloq).

Punto de vista del gobierno colombiano[editar]

Falta el punto de vista del gobierno colombiano, por ahora no ha emitido declaracón alguna, pero lo hará con seguridad. Espero se pueda colaborar proactivamente al respecto. Saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)10:51 3 mar 2008 (UTC)[responder]

Propuesta[editar]

Propongo que para el desarrollo del artículo se incluya una cronología y fotos de los protagonistas

Hace falta poner más fuentes, estoy en proceso de ello, pero la ayuda es fundamental. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.24.103.30 (disc. • contribs • bloq).

Por cuestiones de estilo y ortografía las citas textuales deberían ir entre comillas ("") y no de otra forma (<<>>). — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.32.250 (disc. • contribs • bloq).

Creo necesario que se agreguen los hechos ocurridos despues del comunicado del presidente ecuatoriano el 2 de Marzo, pues el General Naranjo (Comandante de la Policía Nacional Colombiana) dió a conocer al mundo unos documentos encontrados en poder de "Raúl Reyes" en los que se se demuestran vínculos del grupo terrorista "FARC" y el ministro Larrea como emisario presidencial. Además de los documentos que comprometen al presidente venezolano, quien al parecer entregó 300 millones de dólares al grupo narco-terrorista. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.244.27.203 (disc. • contribs • bloq).

Vale la pena acotar, que lo que se "encontraron" fueron documentos en un computador portatil (según declaraciones del Gral. Naranjo) y que no revisten caracter probatorio. Pues todo sabemos que electronicamente son dificiles de certificar.--Critics (discusión) 20:18 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Sobre el Título del Artículo[editar]

Me alegro que ya hayan hecho el mismo artículo que inicié esta mañana con Crisis diplomática de Ecuador, Venezuela y Colombia, está bien el título del artículo, aunque me parece que es más neutral Crisis diplomática de Colombia, Ecuador y Venezuela sin indicar quien tiene conflicto con quien, así como está hecho parecería ser que Colombia es el responsable de todo, porque es Colombia con y desde ya se pone a Colombia como la fuente de la crisis. Desde un punto de vista puede serlo y es respetable ese punto de vista, pero los artículos de wikipedia y los títulos de los artículos en lo posible no deben reflejar ningún punto de vista exclusivamente, WP:CT. Soy partidario de que se cambie el título del artículo. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:29 3 mar 2008 (UTC)[responder]

No creo porque si se dice de Ecuador, Venezuela y Colombia, se diría que también Ecuador acusa a Venezuela y Viceversa, cuando Ecuador y Venezuela acusan a Colombia. El cambio sería por ese lado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.38.210 (disc. • contribs • bloq).

Calificación de las posiciones[editar]

Bueno, es recomendable seguir WP:PAE en lo posible, es una política alternativa en la es.wikipedia, pero es oficial en la en.wikipedia. De todas maneras tenemos WP:VER que sabiamente reglamenta Al agregar contenido:* Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor.* Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice" o "se ha dicho"; lo correcto es: ()identificar expresamente quien ha sostenido esa postura, y ()proporcionar medios para poder constatarlo con sus propias afirmaciones.Tus propias opiniones o conclusiones son respetables, pero Wikipedia no es el lugar para expresarlas. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Lamentablemente existen muchos párrafos del artículo que no cumplen con esta política, más adelante los señalare con el pedido de referencias, para que se cite adecuadamente el artículo. Ello sin dejar de vista que varios pasajes de la redacción no cumplen con WP:PVN Espero que se pueda corregir la falencia que tiene el mismo. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:22 3 mar 2008 (UTC)[responder]

¿oficial?[editar]

Cuba Cuba: aludiendo a la crisis, el ex presidente Fidel Castro afirmó que "se escuchan con fuerza" en América del Sur "las trompetas de la guerra", en razón de lo que calificó como "planes genocidas del imperio yanqui".

Entiendo que Fidel Castro era presidente de Cuba hace menos de un mes, pero ya no ocupa ese cargo, ni ningún otro, por lo tanto, creo que no debe ponerse su opinión como la oficial de Cuba, de todas maneras dificulto que Raul Castro vaya a contadecirla, pero hasta que el u otro integrante del Gobierno de Cuba ratifiquen el comentario, no debería ser calificado como oficial. de todas maneras no lo borraré, a la espera de alguna respuesta 190.22.41.80 (discusión) 23:31 3 mar 2008 (UTC)[responder]

Claramente ahí se dice que son palabras del ex presidente Fidel Castro no veo cuál es el lío, ahí no dice que sea la posición oficial del gobierno cubano. -Chien (Ôô) 00:24 4 mar 2008 (UTC)[responder]

De todas formas, la palabra de Fidel Castro implica una posición oficial del actual gobierno cubano, ya que él es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Cuba todavía.--Germanxv (discusión) 16:34 13 mar 2008 (UTC)[responder]

Igual que con Nicaragua, no sé por qué cambiar los hechos con una fuente tan seria como el telegraph de Inglaterra — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.38.210 (disc. • contribs • bloq).

Igual que con Nicaragua, no sé por qué cambiar los hechos con una fuente tan seria como el telegraph de Inglaterra

Porque no es neutral, esa es simplemente una descalificacion a la declaración del presidente Ortega colocando que Ortega es "aliado incondicional" de Chávez y también sobre que fue guerrillero y es sandinista revolucionario y por tanto su opinión en opinión de esta ip no debe tomarse en serio y dejame decirte que porque lo haya dicho un periodico no deja de ser una opinion parcializada. No veo que alguien haya colocado en la opinión del gobierno estadounidense que es un aliado incondicional de Colombia y enemigo acerrimo de Chávez sera entonces que el tratamiento a Ortega es neutral?. Andres rojas22 (discusión) 01:59 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Descalifica a Ortega ser aliado de Chavez? Eso no habla bien de tu opinión sobre Chavez.
Descalifica a Ortega haber sido guerrillero? el esta muy orgulloso, y fue a través de esos medios que llegó al poder en su país.
Si crees que falta información no abogues por borrar. Introduce la información que para ti hace falta.
No fue una IP quien coloco esa información sino un usuario regular. Fue un servidor. 8)))))
Solicito la reincorporación de dicha información.

Cansado (discusión) 08:55 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Andrés tiene razón, no veo la necesidad de escribir ese tipo de detalles, quien quiera saber más de Ortega que vaya a leer su artículo. -Chien (Ôô) 02:05 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Cierto, lo he quitado, revertido pero sin omitir la fuente del Telegraph que se estaba quitando sin justificación. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.38.210 (disc. • contribs • bloq).

Lo siento, lo siento... Chien tiene razón, quien quiera saber que vaya al artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.38.210 (disc. • contribs • bloq).

No comparto el borrado de información. O es que las farc aparecieron hace 2 días? O no hay historia detrás de este acontecimiento? O no hay que aclarar quien es cada uno de los involucrados principales? El lector debe saber, durante la lectura en este articulo quien es quien, y no mandarlo a otros artículos a leer cada una de las biografiás. Recomiendo la reincorporación de la importante información borrada. Cansado (discusión) 08:42 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Pues tal vez incluir en los países que más han estado involucrados desde antes del conflicto algo relativo a su posición no estaría de más, pero no creo que haya necesidad que sacarle todo el curriculum a el presidente de Nicaragua con mencionar "tradicional aliado de Chávez" o "quien desde antes había respaldado a Chávez en sus posiciones frente a Colombia y las Farc" o algo similar que se relacione directamente con el artículo sería más adecuado. -Chien (Ôô) 06:45 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Por favor, evitemos los foreos, si se mencionan partes del texto de un artículo, entonces debemos utilizar el formato cita como se especifica en WP:REF, ya mencioné lo que especifica. Ya se mencionó WP:PAE, evitemos redactar con calificativos y juicios de Argumentum ad hominem, los mismos son opiniones y wikipedia no es un espacio para expresar opiniones, pero sí para citarlas si son relevantes enciclopédicamente y están relacionadas directamente con el tema. Además, las críticas o calificativos hacia Hugo Chávez, Rafael Correa, Alvaro Uribe, etc., deben ir en los artículos correspondientes sobre estos mandatarios, no en este artículo, caso contrario nos desviaremos enormemente del tema, eso no es wiki. Por cierto, no va con el tema del artículo meter la biografía de Raúl Reyes, el artículo trata sobre la crisis diplomática, no sobre Raúl Reyes. Será mucho mejor si quitamos la reseña sobre la vida del fallecido, va a dar para todo tipo de confusiones y de conflictos eventualmente y no tiene relación directa con el tema. En los artículos solo deben agregarse las informaciones relacionadas directamente con el tema, las relacionadas indirectamente deben ir en otros artículos, así logramos hacer crecer la es.wikipedia, caso contrario desde siempre hubiésemos expuesto toda la informacíon en un solo artículo y para eso no se hizo wikipedia. Saludos. Sanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)22:22 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Esto no es un foro. Cansado (discusión) 05:50 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Fuentes y referencias[editar]

Se les debe recordar a todas las personas que deben utilizar el formato Wikipedia para las citas y referencias... sería bueno corregirlas... agregué el {{muchasref}} y {{wikificar}} en la sección ad-hoc. Saludos...

Rakela (discusión) 03:40 4 mar 2008 (UTC)[responder]

¿Se puede saber cuál es ese formato? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.38.210 (disc. • contribs • bloq).

Lo podéis encontrar en WP:REF. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:58 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.25.38.210 (disc. • contribs • bloq).

Computadoras de Reyes[editar]

Quizás sería bueno crear una sección aparte (tal vez una subsección en Posición de Colombia pues ahí se inició el tema) para tratar el asunto de las computadoras de Reyes y las versiones al respecto de cada país. ¿Qué opinan?. Tomatejc Habla con el vegetal 06:48 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Sección realizada. Hay que pulirla. Cansado (discusión) 08:35 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Perfecto, llevé el resto de la información allá para que quedara neutralizado y contextualizado. Tomatejc

Habla con el vegetal 13:19 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Necesitamos un experto en sistemas, dada la fragilidad de las portatiles y los eventos ocurridos.--Critics (discusión) 20:27 6 mar 2008 (UTC)[responder]

¿Dar de baja?[editar]

Bueno, no creo conveniente usar la expresión "Dar de baja", ya que no solo es un eufemismo, si no que rara vez se aplica a personas siendo mas común verla aplicada a vehículos. Creo que sin perder el PVN podemos sustituirla por "termino con la vida de", ya que poner asesinaron o mataron, podría quedar tendencioso. ¿Que les parece? --Zeroth (discusión) 13:06 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Por mí está bien. Tomatejc

Habla con el vegetal 13:19 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Considero que está mejor empleado la expresión "termino con la vida de", la expresión "Dar de baja" se la aplica más en terminos militares, y fue la forma de igualmanera tendenciosa, en la que el Gobierno Colombiano precedido por Alvaro Uribe ha dado a conocer la noticia, ya que los militantes de las FARC fueron acribillados mientras dormian y sus cuerpos fueron abandonados. --Alfredo Molina (discusión) 14:18 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Que es dar termino a la vida?? Es la primera vez que escucho esa expresion!!! lo mataron, lo abatieron, lo acabaron, lo ajusticiaron, lo asesinaron, lo ejecutaron, lo liquidaron, lo eliminaron, lo exterminaron, etc. Tantos sinonimos y querer poner dar termino a la vida....

Por otro lado, fue una operación de guerra sí. Como fue llevada esa operación no nos incumbe. Si dormían, si almorzaban, si atacaban, no importa. Solo tenemos que poner de forma objetiva los hechos. Tendencioso es querer colocar al grupo guerrillero a la altura de un gobierno formalmente constituido. Cansado (discusión) 16:56 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Me parece ridiculo esto de "dar de baja", dar de baja es cuando a un militar le aceptan su retiro o lo retiran las mismas FAN, no es dar de baja lanzarle un bombaso a alguien en la cabeza sino un homicidio, asesinato o en este caso un acto de guerra. Las cosas tienen su nombre y son lo que son. Igualmente eso de "dar termino a la vida" es otra forma de querer esconder o suavizar la verdad.Andres rojas22

(discusión) 17:02 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Ya puse "lo abatieron". Cansado (discusión) 17:07 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Abatieron no suena a banda delincuencial en vez de guerrilla... ¿ejecutaron? o ¿eliminaron?Nihilo (discusión) 17:10 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Y la guerrilla y sus jefes que son? Secuestro, secuestro seguido de muerte, extorsión, narcotrafico.... Cansado (discusión) 17:17 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Estimado, es difícil pero neutralidad hasta donde más se pueda. Le cuento algo, para algunos todo gobierno -o intento de serlo- es extorsión y robo per sé y no es más que una banda armada, la guerra entre naciones es asesinato en masa, los ejércitos son pandillas evolucionadas y legales y que estos conflictos no atañen a la libertad de los ciudadanos porque para ellos la guerra es la salud del Estado. Pero eso importa para el artículo de aquí?, pues para nada, sino para uno de opinión en otra parte. Además, las características que anotas con facilidad se le atañen también al ejército colombiano y al estadounidense y no por eso a sus comandantes les decimos "cabecillas". Lo cierto es que las FARC son un grupo insurgente, ni un ejército formal ni una banda delincuencial, formalmente hablando, la realidad según la opinión de cada quien puede ser muy diferente. Nihilo (discusión) 17:43 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Creo que asi con abatieron es mucho mejor, de paso para haberlo ejecutado tendrian que haberlo tenido en su poder y fusilarlo contra un paredon o algo asi mientras que eliminaron es muy materialista y da la impresion de que no se tratara de la vida de un ser humano. Andres rojas22

(discusión) 17:19 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Puse "acabaran con su vida", es un término usado en prensa, y quité eso de cabecilla y el lenguaje policial ya que ni hay que subir a un grupo insurgente a nivel de Estado pero tampoco bajarlo a nivel de banda delincuencial (aunque esta sí es la posición del Estado colombiano). Y hasta donde se sabe habían estado durmiendo y se parecería a una ejecución, según el ejército ecuatoriano hay cuerpos con tiros en la nuca y espalda (no lo pongo ahora porque luego suena muy victimista, y todo está en caliente aún). Nihilo (discusión) 17:27 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Nihilo, estas desviando el hilo. Solo para el estado colombiano son delincuentes?? Porque se ofenden entonces Ecuador y Venezuela cuando dicen que tienen lazos con las FARC?. Es un grupo terrorista para todo el mundo, vamos.... Y no confundas anarquismo con las FARC, le haces muy mal al movimiento anarquista. Saludos Cansado (discusión) 18:54 4 mar 2008 (UTC)[responder]

¿? Absolutamente nada relacionado a lo que te expliqué. Se ofenden básicamente porque es un grupo fuera de la legalidad de Estados reconocidos con gobiernos constitucionales, y Ecuador y Venezuela no han declarado a las FARC como terroristas en ningún momento, sino como grupos armados irregulares. Y confundir qué con qué, cuándo, dónde... sólo te expliqué que lo que dice un gobierno por muy gobierno que sea no es símbolo de neutralidad, más cuando otro gobierno lo puede contradecir. Nihilo (discusión) 19:36 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Sin entrar a hacer cambios quiero decir que me tomé el trabajo de acudir a la RAE a ver qué decía en el término dar de baja y encontré entre otras cosas en la vigesima segunda edición:

dar de ~. 1. loc. verb. Mil. Tomar nota de la falta de un individuo, ocasionada por muerte, enfermedad, deserción, etc. No es explícito sobre quién o cómo da de baja pero creo que s epuede aplicar a este caso sobre todo que, si bien es cierto que el término ha sido usado demasiado coloquialmente por los medios, la definición de la RAE nos da un concepto diferente al asunto. Así tanto los que piensen que la guerrilla es justa como los que pensamos que están eprdidos ideológicamente estamos satisfechos no creen?--Angork (discusión) 13:28 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Lo mejor es no entrar a calificar la acción sino describirla: "Murió a causa del ataque" eso fue lo que sucedió. Ya determinar si fue asesinato, eliminación, ejecución extrajuicio, aplicación de la pena de muerte, abatimiento, muerto en combate, dado de baja etc, no es algo que nos corresponda determinar aquí. -Chien (Ôô) 14:33 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo, Chien--Critics (discusión) 21:12 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Sigla[editar]

¿Desde cuando es valido el acrónimo FARC? Recordemos que son máximo de tres letras y de organizaciones legalmente constituidas, por lo cual debería ser Farc... — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.244.5.2 (disc. • contribs • bloq). Acronimo?? Recuerda que las FARC no estan legalmente constituidas, y además UNESCO por ejemplo? no creo que el numero de las letras sea relevante ni fuera de contexto--Critics (discusión) 21:16 6 mar 2008 (UTC)[responder]

¿?Nihilo (discusión) 18:21 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Nihilo. En el artículo wiki para las FARC, en el apartado de Historia y Calificación, hay una discrepancia sobre cómo calificar a las FARC. Colombia considera las FARC como grupo "Terrorista", pero Ecuador y Venezuela no han dado una opinión, aunque Venezuela y Ecuador tampoco afirman lo contrario. Ahora bien, la misión la han realizado las fuerzas de Colombia, por tanto logicamente califico la misión según la motivación de quién ha hecho esa misión, que han sido las tropas de Colombia.--Tanto (discusión) 18:58 4 mar 2008 (UTC)[responder]

El primer párrafo es netamente descriptivo, la operación es una operación contrainsurgente según la definición de esta en la propia wiki, tal como un disparo es un disparo sin profundizar en el tema. Si es antiterrorista que se ponga en la versión colombiana, puesto que es algo adicional "una insurgencia terrorista". Vamos que no está tan difícil, la entradilla hasta ahora y pese a lo complejo de asunto es satisfactoriamente neutral pero sin eufemismos, poner afirmaciones polémicas o discutidas es lo menos recomendable pero incluso esto le puede molestar a alguien.Nihilo (discusión) 19:32 4 mar 2008 (UTC)[responder]

La definición Contraterrorismo de wikipedia coincide con la misión de las tropas de Colombia. Por otro lado la calificación de "grupo guerrillero", como se autodenomina las Farc, no aclara que Colombia los califica como terroristas, con lo que deja de ser neutral. Y repito la misión la hacen las tropas de Colombia.--Tanto (discusión) 20:36 4 mar 2008 (UTC)[responder]

La definición Contrainsurgencia es una que no se pone en duda por ningún país (hasta donde sé nadie ha reconocido las FARC como Estado) y se apega más al evento si es descrito solamente como una operación contra la guerrilla. Explicaciones adicionales, especifíquese de quién provienen y hágase a los largo del artículo. Nihilo (discusión) 21:02 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Aunque acá no puedo recordar las fechas ni aportar la documetnación quiero hacer caer en cuenta que el gobierno de Venezuela le dio estatus de fuerza beligerante con lo que, según el derecho internacional público, estaría a punto de darle caracter de estado. En otras intervenciones el jefe de estado venezolano ha dicho que Venezuela en muchos sectores no linda con Colombia sino con las FARC, si esta información ayuda al asunto de la sigla no lo sé --Angork (discusión) 13:31 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Dar estatus de beligerancia a un grupo no significa darle caracter de estado sino de grupo politico, que puede someterse a elecciones, opinar y tener peso en sus opiniones en los asuntos de su país. {{--Critics (discusión) 20:28 6 mar 2008 (UTC)|Critics}}[responder]

Mision contra la guerrilla o mision contra el terrorismo[editar]

No queda claro que el término "misión contra el terrorismo" sea desde la óptica de Colombia, creo conveniente poner "Misión contra la guerrilla" para darle mas neutralidad o buscarle alguna forma para que quede claro que es la fundamentación colombiana. --Zeroth (discusión) 19:42 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Eso significa contrainsurgencia (contra guerrillas), es lo que trato de decir. Nihilo (discusión) 19:52 4 mar 2008 (UTC)[responder]

De acuerdo Nihilo. --Zeroth (discusión) 19:58 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Sí queda claro la óptica del gobierno Colombia, y he añadido el enlace para la declaración oficial de la presidencia de Colombia. Atención, respecto al PVN se mantiene la autodenominación de "Guerrilla" para las Farc que se pone, pero también de misión contra el Terrorismo para el gobierno de Colombia--Tanto (discusión) 20:24 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Estás interpretándolo a tu antojo, y no es así, la enciclopedia no tiene por qué expresar la versión estatal-colombiana ni ninguna otra como hechos; sino describir lo que hay y las opiniones explicar que son tales. Tu referencia vale para indicar la versión colombiana no para describir el hecho. Se ha dicho que un término más neutral es contrainsurgencia (que Zeroth mencionaba como contra la guerrilla).Nihilo (discusión) 20:34 4 mar 2008 (UTC)[responder]

¿se ha dicho? ¿Y quién lo ha dicho?.Aporta referencias por favor.--Tanto (discusión) 20:41 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Todo el artículo lo menciona y está lleno de referencias, una operación contra la guerrilla es contrainsurgencia, es como definir que una pera es una pera. Tu referencia es sobre una opinión parcializada que colocas como si fuese la afirmación del artículo, es decir no es neutral. Si sigues haciendo intervenciones no neutrales pues me va a tocar reportarte[1]. Te revierto y demuestra que realmente quieres ayudar a hacer un buen artículo. Saludos. Nihilo (discusión) 20:53 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Tu reporte no significa que estes acertado. Por lo que neutralizo eliminando "grupo guerrillero" para mantener PVN. Mantengo el resto de tu edición, pero no estoy de acuerdo contigo, ya que la misión la han realizado tropas colombianas, y si Colombia los califica de Terroristas entonces es una misión contraterrorista. ¿Qué problema le ves a contraterrorismo? --Tanto (discusión) 21:13 4 mar 2008 (UTC)[responder]

El problema es, como ya explicó Nihilo, que al tacharla de contraterrorista se presume que es un grupo terrorista, asunción que va en contra del PVN. El artículo no es la "Razones de Colombia para realizar el ataque a las FARC", por lo que, cuando hablamos, lo hacemos desde los hechos, no de las razones que tuvo Colombia al atacar.--Zeroth (discusión) 21:17 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Entonces no hay problema. Mi revisión pretende acotar la misión de las tropas colombianas en Ecuador, pero no influir en la opinión del lector sobre el conflicto de Colombia.Saludos--Tanto (discusión) 21:31 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Puedes ponerlo en la parte que explica la versión del gobierno de Colombia, explicando que son sus razones y usando el lenguaje más adecuado. Salud. Nihilo (discusión) 22:15 4 mar 2008 (UTC)[responder]

No es necesario. Que quede aclarado que se trata de una misión combinada de fuerzas militares y de la policía de Colombia contra las Farc en territorio ecuatoriano, pero no ninguna posible operación militar que podría tener otras finalidades distintas.--Tanto (discusión) 22:41 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Existen fuentes que dicen que está acción fue coordinada por la Fuerza aerea norteamericana desde la base de las juanitas (colombia) o la de manta (ecuador), es una aseveración delicada por lo que sólo la hago como observación a una tercera vertiente.--Critics (discusión) 20:47 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Acuérdense que todo lo del terrorismo surgío con el 11-S, y las Farc siempre han sido guerrilla, lo de terroristas viene desde el 11-S, eso creo que está clarísimo.

No. Eso no esta clarísimo. Es declarado grupo terrorista por gran cantidad de gobiernos y organismos internacionales como la Unión Europea. Se ve que eres muy joven al escribir que el terrorismo surgió con el 11-S. Ignoras absolutamente la historia. Cansado (discusión) 05:47 5 mar 2008 (UTC)[responder]

No sé si me hice entender. El concepto de terrorismo y la guerra contra el terrorismo ¿cuándo surgió? Después del 11-S. Antes a las Farc se les decía bandoleros, luego guerrilla y a partir del 11-S terroristas. Respéteme un poco por favor.

Disculpa 190.25.33.14, y sin ninguna intención de faltarte el respeto, pero..... de donde sacaste esa información??? Estas totalmente equivocado. ETA, IRA, OLP, FARC, Brigadas Rojas, Sendero Luminoso.... Todas organizaciones declaradas terroristas muy anteriores al 11-S, Saludos Cansado (discusión) 07:51 5 mar 2008 (UTC) (porque no te registras?, no es agradable conversar con un numero ;P)[responder]

Tal vez quieres decir que las FARC, han sido catalogadas como grupo terrorista luego del 11s--Critics (discusión) 20:47 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Pienso que ambas opciones son acertadas, motivado a que las FARC son un grupo guerrillero con fines politicos, "poseen algún apoyo de la población autoctona" (Laurose Conciso Ilustrado), sólo que el gobierno de su país no lo acepta así,pero sus estrategias para el financiamiento de sus fines son cuestionables en gran medida (secuestros por dinero),lo que podría catalogarlos como terroristas, disculpen si hiero algunas sensibilidades pero que ellos efectuen ataques en los que mueran personas y tomen prisioneros, es lo que podría decirse normal en una guerra de cualquier tipo y los afectados por ello son lo que los estadounidenses llaman personas que han recibido "Daño colateral".Se debe recordar que para enfrentamientos se necesitan dos. Adicionalmente se debe observar que el Gobierno,a pesar de serlo, tiene inclinación de protección hacia los paramilitares, quienes si podrían clasificarse como grupo terrorista, pues sus fines no son politicos y sus metodos son la busqueda de integrantes de las FARC (prefiero llamarlos así)a cualquier precio y en la busqueda de la información para ello los procedimientos no son plausibles.--Critics (discusión) 21:00 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Wikinoticias[editar]

Solo una consulta.... no estaría mejor este gran artículo en wikinoticias???. Me parece muy acelerado como para ponerlo ya como artículo enciclopédico. Es solo una opinion. Saludos Ale (D'oh) 19:47 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Grupo armado ilegal[editar]

El término terrorista y terrorismo, como ya se ha dicho en infinitas páginas de discusión en esta wiki y como está especificado en el citado enlace, es un término difuso, cuyo uso es muy variable según los gobiernos, grupos o sociedades que los emplean. Wikipedia no puede establecer que uso es el correcto o que uso es el incorrecto. En todo caso lo correspondiente es cumplir con WP:VER, es decir, citar quien califica a quien de terrorista. Complementario a WP:VER es WP:PAE (parte de WP:ME)muy útil para estos casos. De ahí que, en forma universal y más precisa, el término de "grupo armado ilegal" es el más preciso. Así, en algunos contextos un grupo armado ilegal es siempre un grupo terrorista (de hecho es un sinónimo en ciertos contextos) en otros tal vez no lo será, pero para todos universalmente un grupo armado ilegal siempre estará al margen de la ley. Wikipedia no puede definir quien tiene la razón y quien no, en todo caso se cita o se referencia a quienes lo dicen. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:59 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Basta de eufemismos. Es declarado por gran cantidad de gobiernos y organizaciones internacionales como terroristas. Deja de citar políticas de la wikipedia por toda la pagina de discusión, que lo colocas sin sentido alguno. Cansado (discusión) 05:42 5 mar 2008 (UTC)[responder]

WP:NPOV establece que:

la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos

Segun esta politica basica de nuestra enciclopedia, el articulo no puede llamar "terrorista" a las FARC sin violar la politica de neutralidad puesto que las FARC obviamente tambien tienen su POV que es igualmente valido y debe representarse aqui, y en el cual seguramente las FARC no piensan ni se refieren de si mismos como "terroristas". Y aparte de las FARC existen un numero de gobiernos que no los califican como "terroristas" por eso es que lo tu sugieres no es la verdad absoluta sino una de las opiniones existentes.Andres rojas22

(discusión) 17:44 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Participación de Francia[editar]

Habría que ver el dar un destaque más específico a la posición de Francia, ya que ha tenido una participación muy especial en las relaciones Ecuador-Venezuela-Colombia. Ponerlo simplemente como un país má entre los otros no es lo más adecuado, sobre todo teniendo en cuenta que era parte de la operación humanitaria que se vio frustrada por la muerte de Raúl Reyes.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:55 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Posición de Francia[editar]

Siendo que Francia, aunque es una de las partes que participan de las negociaciones en cuestión, no es uno de los protagonistas de la crisis y el grueso de su diario acontecer al menos hasta donde se puede ver públicamente, considero que incluir una sección exclusiva para ese país sería equipararlo a los otros tres. Creo que su posición puede resumirse dentro de la sección que ya existe, a menos que juegue un papel mayor en la escalada o resolución de la crisis que el visto hasta ahora, que no ha sido muy protagónico que digamos. De no ser así, habría eventualmente que sumar más naciones de esa misma manera. Kusaja (discusión) 23:43 4 mar 2008 (UTC)[responder]

Pues de los hechos sí resulta que tiene un protagonismo especial, ya que era la que planificó la operación humanitaria frustrada por el gobierno colombiano (solo expongo los hechos) Al menos hay que hacerle una subsección en Posición de otros países Poner la intervención de Francia en igualdad que la de Argentina es un error sustantivo que no ayuda a que el artículo exponga la relevancia de los sucesos en su cadena causalística-lógica. Con respecto a los demás países, veremos como se darán los hechos para determinar si ganan relevancia causalística en los sucesos futuros. Lo que algo provoca es lo principal y las acciones de Francia llevaron a Reyes a Ecuador y luego sucedió lo que sucedió, de ahí la relevancia lógica de Francia en el tema del artículo. Gratos SaludosSanct Sangha

( Aquí estoy para leer y compartir)00:10 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Francia aquí no pinta nada. Tiene interés solo en una persona y no en la situación de fondo. Cansado (discusión) 05:39 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, contigo--Critics (discusión) 21:19 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Creo que mientras aumente la información relevante sobre ese país alrededor de las causas y consecuencias dentro del conflicto se podría ampliar, por ahora con la mención que se hace en relación a las palabras de Correa y con ampliar lo que ha dicho Francia sobre ese tema es suficiente, aunque podría constituir una sub-sección en la parte de Ecuador. A mi parecer si tiene mucha más relevancia su posición por haber estado ese país involucrado en los sucesos previos independiente o no, de los intereses puntuales que no tiene caso entrar a juzgar. -Chien (Ôô) 06:16 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Guerra contra el terrorismo[editar]

He retirado el enlace a guerra contra el terrorismo del véase también. Ese artículo hasta donde puedo entender no tiene nada que ver con el tema que estamos tratando, la así llamada guerra contra el terrorismo es una política exterior del gobierno estadounidense y no guarda relación directa con las acciones colombianas, ecuatorianas o venezolanas.

Si se desea enmarcar este artículo en acontecimientos más generales, entonces se debe enlazar a conflicto armado en Colombia, algo que ya está hecho. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 10:57 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Sí debería enlazar, justamemte porque Colombia considera a las Farc como terroristas al igual que la Unión Europea y Estados Unidos. Indudablemente el contexto víncula esta situación con la Guerra contra el terrorismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.244.172.2 (disc. • contribs • bloq). .--Zeroth (discusión) 03:23 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Venezuela considera a Colombia como un "cachorro del imperio norteamericano" y sin embargo no enlazamos con Imperialismo. --Zeroth (discusión) 03:23 6 mar 2008 (UTC)[responder]

¿A Colombia o a Uribe?...

También considero que debe enlazar, ya que es un titulo homónimo, pero no exclusivo. De hecho es una guerra de 40 años contra el terrorismo de las FARC. Cansado (discusión) 06:34 6 mar 2008 (UTC)[responder]

¿Y también añadimos el enlace en Luis Posada Carriles a pesar de que a ese terrorista lo está protegiendo el gobierno de Estados Unidos?. Lo dicho, la llamada guerra contra el terrorismo es una política exterior norteamericana que nada tiene que ver con este artículo. Saludos. Tomatejc

Habla con el vegetal 10:07 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Es cierto, esto es sobre la crisis diplomática entre los tres países, no veo que pinta aquí el artículo de guerra contra el terrorismo. Basta con leer aquel artículo para darse cuenta que la relación no existe o es muy remota, también debe desaparecer la categoría. Además este artículo no trata sobre el conflicto armado en Colombia exclusivamente, aunque se derive de este, si es que se quiere relacionar dicho conflicto con el concepto de Guerra contra el terrorismo que es otro tema para discutir y en otro espacio. -Chien (Ôô) 14:10 6 mar 2008 (UTC)[responder]

El Presidente venezolano ha dicho que, el Presidente Uribe "es un cachorro del imperio", no que Colombia lo sea (Programa Aló Presidente, emitido el 02/03/2008)--Critics (discusión) 20:31 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, siento mi error, Chavez no considera a Colombia como un "cachorro del imperio norteamericano", esa deonminación se la reservó para Uribe. La consideración respecto a Colombia fue que es el "Israel de América Latina". --Zeroth (discusión) 21:56 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Importancia del Acuerdo Ecuador-Colombia Y de la OEA[editar]

En forma técnica, es el comienzo del fin de la crisis diplomática, pero no el fin de la crisis, al menos mientras no se reestablezcan las relaciones diplomáticas normales entre Ecuador, Colombia y Venezuela. Sin embargo, es un hecho tan relevante, que claramente merece una sección especial y la consecuencia de este acuerdo es la resolución de la OEA, de ahí que el tema se exponga en una subsección. Está claro que no se puede poner la actuación de la OEA en la sección Posición de organismos internacionales ya que tiene un protagonismo relevante en la resolución de la crisis. En fin, este es un trabajo colectivo que entre todos tenemos que ir elaborando. Gratos saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:34 6 mar 2008 (UTC)[responder]

la OEA reviste un claro papel de importancia, pues su posición significaria el descenlace del conflicto entre Ecuador y Colombia.--Critics (discusión) 21:24 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Raul Reyes[editar]

No comprendo porque borrar la breve información de reyes. Es importante que el lector sepa de quien se trata el personaje que esta causando tanto revuelo, y por el cual dos países se pusieron en pie de guerra por su eliminación. De llegar a borrar dicha información debe ser minimamente a través de un consenso entre los editores de este articulo. Por mi parte no estoy de acuerdo en el borrado. Cansado (discusión) 06:31 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Para eso está el artículo de Raúl Reyes y se pone la pequeña plantilla de AP -artículo principal- para dar a entender que es importante para el tema, pero el artículo no es sobre él, así que un párrafo que explique su relación con el acontecimiento es más que suficiente. Es algo que se hace en todos los artículos, cuestión de redacción no de consenso, consenso es cómo quieren redactar esa breve parte pero no poner algo que bien puede ir en un artículo dedicado enteramente al tema. Espero esté claro. Nihilo (discusión) 07:10 6 mar 2008 (UTC)[responder]

Bombardeo de Sucumbíos de 2008[editar]

Nuevos detalles sobre esta operación como el uso de cinco bombas inteligentes hace necesario la creación de un artículo para hablar de los pormenores de esta. Además para ilustrar como han ido evolucionando las diferentes versiones de los mismos.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 06:27 7 mar 2008 (UTC)[responder]

Imagen[editar]

Quisiera saber quien es la persona que hace los mapas con los departamentos y estados de los paises. Porque me es curioso que el Estado Portuguesa de la hermana Republica Bolivariana de Venezuela, esta mal escrito y esta como PORTUGESA. Y ademas, Colombia en el Oceano Pacifico, posee la hermosa isla de Malpelo y me gustaria y quiero motivar y promoveruna campaña para que cada vez que se dibuje a Colombia con sus territorios, sea dibujada en el O. Pacifico, la Isla de Malpelo. Agradezco sus respuesta en mi foro de discusion. ---Felipnator® (Buzon de Sugerencias) 00:27 UTC 08 mar 2008

Ya realicé la solicitud. Muchas gracias, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 17:37 7 dic 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:14 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Revisión SAB 3/12/2016[editar]

Primeramente, agradezco a XalD su gran trabajo en el artículo. Sin embargo, aún se necesitan ciertos arreglos para que cumpla con los criterios de WP:QEUAB. Se tratan mayoritariamente de problemas con la redacción (se nota un tono noticioso en todo el artículo).

Introducción

«[...] realizando un bombardeo donde murieron Raúl Reyes, otros 17 guerrilleros miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), 4 estudiantes mexicanos y un ciudadano ecuatoriano, [...]»

¿Por qué «guerilleros» en cursiva?

«4 estudiantes mexicanos», es preferible escribir con letras ese cuatro (véase [2])

Hay que aportar las referencias a las «Posiciones internacionales». Por ejemplo, de acuerdo a lo escrito en el artículo, México e Irán deberían estar en posición neutral. En el caso de Israel, una declaración contra Chávez no implica su apoyo a Colombia. Igualmente, en «Entidades enfrentadas» se menciona a Cuba, aunque la siguiente única mención en el artículo es una declaración de Castro (que ya no era presidente) que, sin embargo, no implica que el país se uniera al conflicto. Quizá Nicaragua, por sus declaraciones y la ruptura de relaciones podría mantenerse. No obstante, se deben aportar las referencias o aclarar por qué Cuba fue parte de la crisis. También se menciona a China y Andorra como neutrales. Sin embargo, no se les vuelve a mencionar en el artículo y no aclara porqué son considerados como neutrales.

Antecedentes

«Las relaciones diplomáticas colombo-venezolanas se vieron afectadas luego de que el gobierno colombiano finalizara la mediación de Hugo Chávez, y la senadora Piedad Córdoba para obtener el acuerdo humanitario.»

¿Cuál acuerdo humanitario? Imagino que el relacionado a la Operación Emmanuel. En ese caso habría que aportar un poco de información sobre esa operación.

El Manual de Estilo recomienda el uso de comillas españolas («») en lugar de las inglesas (“”).
«[...] rompiendo un "pacto de caballeros", acordado en la última reunión de Chávez con el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez [...]»

¿Qué implicaba ese «pacto de caballeros»?

«Al día siguiente, Chávez, en horas del mediodía, ordenó el retiro del embajador Pavel Rondón, y el anuncio de la congelación de las relaciones entre los dos países»

¿Se sabe a qué «horas»? No obstante, creo que podría redactarse de otra forma. Algo similar a «Al mediodía del día siguiente, Chávez ordenó...».

Faltas de ortografía en las citas de Chávez: «verguenza».
«[...] preocupación porque el gobierno ecuatoriano no había tomado acciones adecuadas para prevenir la presencia de grupos insurgentes colombianos dentro de su territorio, mientras Colombia no pone un sólo soldado en la frontera.»

Además, solo no lleva tilde (véase [3]).

«por las fumigaciones aéreas indiscriminadas en la frontera»

Muertos en la operación

En mi opinión, sería mejor cambiar el nombre de la sección. Podría modificarse por «Operación Fénix».
«El campamento donde se encontraba el líder insurgente en la zona fronteriza, donde murió a causa del ataque junto con otros 22 rebeldes, fue localizado a través de una llamada que habría hecho Reyes, lo que habría permitido al ejército colombiano ubicar el campamento».
«Los servicios de inteligencia de Colombia al captar la señal de la llamada, realizaron el rastreo técnico»

También podría redactarse de otra forma. Algo similar a «Los servicios de inteligencia de Colombia realizaron un rastreo técnico al captar la señal de la llamada».

«Dicho hecho provocó protestas por parte del gobierno ecuatoriano y venezolano debido a que las tropas colombianas bombardearon el territorio ecuatoriano durante el operativo.»

Falta referencia.

«fueron identificados por el gobierno ecuatoriano como desaparecidos que podrían estar entre los muertos hallados en el campamento de las FARC»

La redacción suena un tanto noticiosa. Además se confirmó su muerte ([4], [5]) por lo que habría que aclarar que no se trata de una posibilidad.

Posición de Ecuador

«[...] el presidente ecuatoriano Rafael Correa declaró que había sido informado de la situación por parte del presidente colombiano, y dijo que enviaría las fuerzas militares de su país a investigar los hechos ocurridos en [falta un la] porción ecuatoriana de la zona fronteriza ecuatoriana. Posteriormente, Correa declaró que Colombia [...]»
«probablemente, con ayuda de alguna "potencia extranjera", [aquí va punto en lugar de coma] una vez realizados los bombardeos»
«Concluyó diciendo que:»

Sobra esta frase. Además, se está hablando de «las investigaciones del Ecuador», no de Correa.

«en la cual se solicita a Colombia que explique el "indebido proceder de sus fuerzas militares", reiterando el que "ninguna fuerza militar regular o irregular puede actuar en el territorio de Ecuador que, con arreglo a su derecho a la legítima defensa y a la seguridad, repelerá, capturará y someterá a la justicia a quienes ingresen armados al territorio o se establezcan para desarrollar actividades al margen de la ley". Concluye que [...] »

Nuevamente se nota el tono noticioso.

Me parece innecesario el enlaces a las fechas y aclarar que es en 2008, pues eso queda claro ya desde la introducción.
«El 3 de marzo de 2008 el gobierno ecuatoriano anunció que rompía sus relaciones con el gobierno de Colombia. El comunicado emitido afirma que Correa ordenó proteger a una patrulla militar colombiana en Ecuador [...] El gobierno ecuatoriano menciona [...]»

Se pasa de un tiempo a otro. Mejor mantener uno solo y de ser necesario redactar de otra forma: «anunció la ruptura», «en el comunicado se afirmó», «mencionó», por ejemplo.

Posición de Venezuela

«El presidente venezolano Hugo Chávez, reaccionó de forma enérgica ante el incidente, manifestando que consideraba de suma gravedad la violación de la soberanía ecuatoriana por parte de fuerzas militares de Colombia.»

¿«Enérgica» según quién?

Aló Presidente va en cursiva.
«[...] movilizar 10 batallones del ejército a la frontera [...]»

El diez mejor escrito con letras.

«[...] pidió que otros gobiernos latinoamericanos se pronuncien al respecto.»

Mejor «se pronunciaran».

Primer mandatario en minúscula (véase [6]). Igualmente, presidente de Venezuela. En este sentido, a lo largo del artículo hay algunos enlaces que más bien sobran (expulsión, embajador, denuncia, las fechas, etc.).

Posición de Colombia

Al igual que en otras partes del artículo, hay un exceso de declaraciones. Sería preferible redactar algunas partes de otra forma para evitar esa situación.
«En comunicado del 3 de marzo de 2008, el gobierno colombiano declaró que no movilizará tropas a las fronteras con Ecuador y Venezuela, [...]»
«Voceros de la presidencia de Colombia han asegurado tener supuestos documentos "tremendamente reveladores" que demuestran la existencia de "vínculos" entre el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, el entonces Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y los guerrilleros de las FARC.»
«incautados por la Inteligencia Militar colombiana al guerrillero abatido»

«Inteligencia Militar» debe ir en minúsculas.

¿De qué es la lista? ¿Denuncias? ¿Documentos encontrados? ¿De lo que esos documentos demuestran? Aclárese.
Faltas de ortografía: «éstos», «Alvaro»
Se debe separar por espacio duro, no por coma o punto (ejemplo: no 105.000 dólares, sí 105 000 dólares). Además en número de cuatro cifras no debe haber separador de millar (ejemplo: no 5.000 horas, sí 5000 horas).
«Inteligencia colombiana no modificó Correos electrónicos los cuales indican que las FARC contribuyeron con al menos 100.000 dólares (unos 64.000 euros) a la campaña electoral de Correa, en 2006.»
«La misma prensa colombiana revelo que autoridades colombianas, del gobierno de Alvaro Uribe, habían editado un video del "mono Jojoy" para inculpar al presidente Rafael Correa de supuestos nexos con las FARC.»

Falta referencia.

Falta enlace a Ingrid Betancourt.
«quien según la DEA enviaba más del 70 por ciento de la cocaína que entra a Estados Unidos».
¿Por qué en cursivas la cita de Ronald Noble? Además, ¿es necesario aclarar que lo dijo «sin atisbo de duda»?

Rechazo a acciones de Colombia

«El 5 de marzo, luego de intensas y largas conversaciones [...]»

¿Intensas según quién?

«[...] acuerdo provisional por el cual se rechaza la violación de la soberanía territorial ecuatoriana.»
«Para María Isabel Salvador, representante ecuatoriana ante la OEA, es "un éxito para Ecuador"»

¿Por qué las cursivas?

Falta el punto.

¿artículo 21 «de la OEA» o de la Carta de la OEA?
«"el territorio de un Estado es inviolable"»

¿Por qué las cursivas?

Falta referencia para las «cinco condiciones para restaurar las relaciones con Colombia.

Actividad militar

Innecesario reiterar que Correa es presidente de Ecuador y que Juan Manuel Santos era ministro de defensa.

Posición de otros países

«Brasil: el canciller Celso Amorim pidió a la OEA que se investigue con prontitud el caso de la violación de la soberanía del Ecuador. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva ha conversado con varios mandatarios incluidos los de los tres países para buscar una salida a la crisis.»
Falta referencia para las reacciones de Italia y República Dominicana.
«[...] buenas relaciones con Clombia, Ecuador y Venezuela [...]»

Posición de Organismos Internacionales

«el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza se ha enfrascado en intensas conversaciones diplomáticas con diversos cancilleres y mandatarios regionales con el fin de buscar una salida pacífica al conflicto, con estos mismo fines el Consejo Permanente se reunirá el día 4 de marzo a las 15:00 de forma extraordinaria.»

Toda la frase se debe reescribir, parece una nota de prensa. Por otra parte, hay que tener cuidado y evitar los juicios de valor. En la referencia nunca se menciona que las conversaciones fueran «intensas». Lo mismo sucede con la posición de la ONU, se califica de «escueto» al comunicado de Ban Ki-moon.

«[...] le pidió al presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez que se mantenga [...]»
«[...] pidiendo mecanismos de diálogo entre Ecuador y Colombia, pidiendo que otros países se abstengan de intervenir, [...]»

Referencias

Alguans referencias no tienen el formato adecuado (ejemplos: 87, 94, 97).
Hay múltiples enlaces rotos.

Aunque en su mayoría los puntos señalados son problemas menores, los problemas que presenta el artículo son demasiados para que sea aprobado o pase a espera. Se necesita una revisión más exhaustiva de la redacción y luego podrá ser nominado nuevamente. Por ahora es reprobado. Un saludo, Edslov (discusión) 22:30 3 dic 2016 (UTC)[responder]

Liga de Revisores: Validación[editar]

Veredicto final: Aprobado
Puntaje: Válido por 4 puntos.

Nota: Validación hecha por Ph03nix1986.
Firmado: --Jembot (discusión) 21:50 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 31 en Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://web.presidencia.gov.co/sp/2008/marzo/01/01012008.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=3&t=56515
Se corrigió el formato o el uso para http://web.presidencia.gov.co/sp/2007/noviembre/25/08252007.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071128090733/http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/21184/uribe-acusa-a-chavez-de-ser-expansionista-y-de-apoyar-a-la-guerrilla-en-colombia/ a http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/21184/uribe-acusa-a-chavez-de-ser-expansionista-y-de-apoyar-a-la-guerrilla-en-colombia/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.abc.es/20080306/internacional-iberoamerica/colombia-localizo-raul-reyes_200803060249.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.rumbodemexico.com.mx/macnews-core00005n/notes/?id=125230
Se corrigió el formato o el uso para http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/24960-NN/correa-ordena-investigar-incursion-militar-en-territorio-ecuatoriano-que-causo-muerte-de-raul-reyes/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/24974/ecuador-considera-como-agresion-y-ultraje-invasion-militar-colombiana-que-mato-a-raul-reyes/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.presidencia.gov.ec/noticias.asp?noid=12889
Se corrigió el formato o el uso para http://www.unionradio.net/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=230948
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/noticia_nueva.asp?id_noticia=241625
Se corrigió el formato o el uso para http://web.presidencia.gov.co/sp/2008/marzo/02/04022008.html
Se corrigió el formato o el uso para http://web.presidencia.gov.co/sp/2008/marzo/03/01032008.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080305005751/http://www.eltiempo.com/conflicto/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3981514.html a http://www.eltiempo.com/conflicto/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3981514.html
Se corrigió el formato o el uso para http://iblnews.com/story_se.php?id=35547
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lostiempos.com/noticias/03-03-08/03_03_08_ultimas_int25.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.aldiatx.com/sharedcontent/dws/aldia/internacional/stories/DN-FARC_04dia.ART.State.Edition1.462c793.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.abc.es/20080516/internacional-iberoamerica/interpol-avala-autenticidad-papeles_200805160247.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=1458040
Se corrigió el formato o el uso para http://www.prensa-latina.cu/article.asp?ID=%7B52D8AD9D-6441-4E5F-93E3-15B63EB7B4D3%7D%29
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elsigloweb.com/portal_ediciones/347/portal_notas/15118-colombia-y-ecuador-alcanzan-un-acuerdo-en-la-oea
Se corrigió el formato o el uso para http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=233801
Se corrigió el formato o el uso para http://www.eluniversal.com.mx/notas/487689.html
Se corrigió el formato o el uso para http://afp.google.com/article/ALeqM5jDHHdTQm1tSSsNUyqI-QKWPhI4aQ
Se corrigió el formato o el uso para http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=233563
Se corrigió el formato o el uso para http://www.univision.com/content/content.jhtml?chid=3&schid=0&secid=181&cid=1455754
Se corrigió el formato o el uso para http://afp.google.com/article/ALeqM5iP1DDxtbzefks3gVDzp2ozkZ88UA
Se corrigió el formato o el uso para http://afp.google.com/article/ALeqM5htqm5A0bbSSTN2xbt-HNS0KmvT7g
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nacion.com/ln_ee/2008/marzo/04/mundo1448458.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.dewestonline.cq-link.sr/main.asp?id=15213
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.eltiempo.com/politica/2008-03-04/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3984956.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltiempo.com/conflicto/noticias/ARCHIVO/ARCHIVO-3985321-0.pdf