Discusión:Creacionismo

El creacionismo y la ciencia

Los creacionistas no tienen por qué creer que la Tierra tiene menos de 10.000 años. En en:Creationism#Types_of_creationist_beliefs explican que también los hay que creen que la Tierra tiene miles de millones de años. Sabbut 20:53 12 sep, 2004 (CEST)

Creo que en este tipo de teoría hay que hacer la diferencia entre lo que es una "teoría" a secas y lo que es una "teoría científica". Lo digo para que no se confunda lo que es en realidad una idea/teoría religiosa (el creacionismo), con lo que es una teoría científica con todas sus letras (la teoría de la evolución). Hago la diferencia pues mientras la evolución hace proposiciones falseables exclusivamente, el creacionismo hace varias que no lo son, y por lo tanto no es ciencia, ni está en la misma categoría de teorías que la evolución. No caigamos en el jueguito semántico de los creacionistas que equiparan su creencia con una teoría científica, solamente porque le agregan el retruécano de "teoría" a lo que en realidad es religión. --Ivan.Romero 01:20 30 abr, 2005 (CEST)

Bueno, los últimos signos de puntuación sobran un poquillo.

He quitado este artículo de la categoría Paleoantropología por que en realidad no tiene nada que ver con ella. El Creacionismo se basa simplemente en la aceptación sin discusión de los hechos relatados en el Génesis. No cabe, por tanto, en una disciplina que estudia el origen biológico del hombre. --Hossmann 23:14 10 sep, 2005 (CEST)

La version creacionista, llamada Diseño Inteligente, no tiene por qué ser menos científica que la tradicional teoria de la evolucion. Ambas admiten que unas especies han surgido tomando como punto de partida las especies preexistentes. Difieren simplemente en el motor del cambio: el Diseño Inteligente atribuye esos cambios a un Ser Inteligente, a un Ingeniero Genetico que fue produciendo los cambios genéticos y por tanto de especies; la Teoria de la Evolucion los atribuye al efecto del Azar (y la supervivencia del mas fuerte). Ambas teorias son falsables (Popper) pues si por experimentacion se logra producir esos cambios geneticos ,en un contexto de azar, triunfaria la teoria de la Evolucion. Si por el contrario lo que se logra no admite el azar (teoria de probabilidades) habria ganado la teoria del Diseño Inteligente. Por el momento ninguna de ellas puede pretender pasar de meras Teorias. Ninguna esta confirmada por la ciencia. Enrique Sanchez Motos esm@adlc.es

Pero estimado Enrique: pruebas de laboratorio YA empezaron a falsar el Diseño Inteligente. No te enteraste?

Damifb 16:12 11 mar 2006 (CET)Damifb

Contrario a lo que plantea Enrique, el Creacionismo no se puede comparar con la teoría científica de la evolución. La teoría científica de la evolución, y todas las demás teorías científicas, se discuten abiertamente. Los postulados y predicciones de la teoría se pueden probar y la gente puede tratar de probar que son falsos, hasta ahora nadie lo ha logrado. Sin embargo el Creacionismo está basado en creer por fé, o sea, sin prueba alguna y sin lugar alguno a prueba o cuestionamiento. --Ljvillanueva

A Enrique Sanchez. No es "la supervivencia del más fuerte" sino "las ventajas emergentes ante un medio y tiempo dado". La noción "más fuerte" es de Malthus y no se corresponde con las teorías evolucionistas.--Zalaron (discusión) 18:43 17 may 2011 (UTC)

Ya que el Creacionismo no aporta PRUEBAS sobre la existencia de una inteligencia superior que dirija la creación, se lo puede refutar por simple Reducción al absurdo. Si hubiera tal creador, la evolución habría seguido un camino lineal rumbo a su "destino final", los seres humanos. Pero una simple revisión de la evolución de las especies demuestra que no es así. De hecho, la supremacía del reino animal la tuvieron los dinosaurios, hasta que se extinguieron y los mamíferos y las aves ocuparon su lugar. Si no hubiera habido tal extinción, dichos grupos serían minoritarios. Como no puede discernirse un patrón inteligente guiando la evolución, sino simplemente azar, no hay motivos que permitan suponer con fundamento sólido que haya un creador inteligente detrás de la evolución --Thanos 23:52 19 jul 2006 (CEST)

El Creacionismo NO es ciencia porque NO ES FALSABLE (Popper). Hay quien afirma (Enrique) que si logramos falsar la evolución basada en el azar habremos demostrado científicamente el Creacionismo. Este razonamiento tiene 3 fallos: 1.- Falsar el evolucionismo implica que no podemos explicar la evolución, no que el Creacionismo está demostrado. 2.- Hay que considerar correctamente lo que queremos falsar: No es suficiente hablar de falsar que se produzca por azar. Podemos falsar la aparición de diferencias (caracteres) por azar en los seres vivos o la competencia de caracteres y la supervivencia de los más adecuados (o ambas). Ninguna de las anteriores ha sido falsada. 3.- Puesto que la actuación de un Ser Superior no es (al menos hasta ahora) falsable, no se puede aceptar científicamente. Y punto.

Considero importante insistir en algo que ya se apuntó más arriba: el Creacionismo, puesto que basa sus postulados en la fe (la creencia sin evidencias), no puede demostrarse, del mismo modo que no puede falsearse. Es decir; tan imposible es demostrar la existencia de los dioses como su no-existencia. Al hilo de este razonamiento, tampoco puede ser considerado "Teoría Científica".

No sé si sobra mencionar que a pesar de que la "teoría del creacionismo" no sea una teoría científica por que no puede probar la existencia de un Ser Supremo Creador (supuestamente), tampoco se puede refutar Su existencia con ninguna teoría que sí sea científica.

Y que la probabilidad de que lo postulado por Darwin hubiera ocurrido es mínima, cito lo siguiente:

“Supongamos que tenemos el componente A y el componente B y que estos dos componentes tienen la suerte de combinarse, unirse, asociarse... hasta formar el nuevo componente útil y funcional A-B. Ahora supongamos que el sistema formado por A-B, ahora un poco más complicado, funciona. Pero si la combinación resulta ser B-A, el mecanismo nuevo, no funciona. Eso significa que las probabilidades de éxito en este romance de componentes es de 50%. El nuevo componente tiene ½ probabilidades de funcionar. Pero supongamos que se combinan tres componentes, digamos, los componentes A, B y C, y hay seis formas posibles de combinar los componentes ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, y CBA. Ya que asumimos que solamente una de estas combinaciones funcionaría, las probabilidades de que se dé la combinación apropiada para que el componente resultante sea útil, es de 1/6, o sea 16.6%. Por favor, note cuán drásticamente se redujo la probabilidad de funcionalidad con sólo agregar un componente a la fórmula: 2 componentes, 50%. 3 componentes, 16.1%.

Mientras más componentes agreguemos, menores son las probabilidades. Pero vayamos a la explicación que los evolucionistas le han dado a la forma en que alegadamente se produjo al vida y la forma en la que subsecuentemente se produjo la alegada (pero nunca probada) evolución. Tomemos un organismo integrado de apenas 100 partes (un automóvil tiene miles, un cohete espacial tiene millones). Recordemos que cada parte debe cumplir con una función única en el organismo y que existe solamente una forma en que estas 100 partes se pueden combinar para funcionar. Ya que después de todo, ¿Puede un coche correr sin una llanta? ¿Puede un motor funcionar sin una cigueñal? ¿Puede una transmisión funcionar sin un eje? Las probabilidades de que estas 100 partes se combinen de la manera apropiada es de una oportunidad dividida entre 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000. O sea 1/10158. . Un reciente estudio llevado a cabo por NASA muestra que el tipo más simple de la molécula de proteína que se podría decir que está "vivo" está compuesto de una cadena de por lo menos 400 aminoácidos combinados y cada aminoácido es una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos básicos. En realidad, no me gustaría colocar aquí el número de ceros que tendríamos que colocarle al lado al 10 en que tendríamos que dividir esa única oportunidad o probabilidad de éxito que tuvo que tener el misterioso fenómeno que colocó estos aminoácidos en la combinación específica en que hoy existen para formar la molécula de la proteína más simple que existe.”

http://antesdelfin.com/evolucionimprobabilidades.html "Improbabilidad de la evolución" Autor: Lic. Dawlin A. Ureña

Es todo lo que tengo que decir: AbrahamJo San José,CR.

Es que la teoría de la evolución no dice nada de eso. Eso es tan solo la falacia que utilizan los creacionistas para intentar desacreditarla. Infórmate en webs que no sean creacionistas sobre que trata y como funciona en realidad la evolución.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 11:36 7 may 2008 (UTC)

Abraham, la combinación de azar y selección se usa como alternativa técnica en problemas de optimización en distintos campos, ejecutando simulaciones informáticas que aplican algoritmos llamados genéticos, los cuales emulan el mecanismo darwiniano de la evolución biológica. El método no es exactamente algorítmico, a pesar de su nombre, en la medida en que, como la evolución, combina los efectos del azar con los de una causa sistemática: en la naturaleza son la presión selectiva del ambiente y las constricciones estructurales los principales factores sistemáticos, mientras que en la técnica es el programador el que fija de que parámetros y con que función se hace depender la probabilidad de supervivencia de las variantes que van inventando la mutación y la recombinación aleatorias. Los que no saben nada de biología, pero han estudiado tecnología industrial e informática, tienen una oportunidad analizando estas técnicas de entender fácilmente lo que dicen la genética y la teoría evolutiva, con lo que ganarán ellos y los que no tenemos tiempo de darle vueltas a versiones fantásticas de la teoría de la evolución. Otra cosa sobre la que deberían pensar es que mentir es pecado. --LP (discusión) 15:43 8 may 2008 (UTC)

AbrahamJo San José,CR. Caes en un sesgo teleológico. Teleología --Zalaron (discusión) 18:43 17 may 2011 (UTC)

Primero, el creacionismo no es una ciencia porque esta basada en hechos no comprobables por el metodo científico, pero la "teoría de la evolución" tampoco es comprobable por el metodo científico porque no es observable y no esta comprobada con pruebas que no se basen en conjeturas variables y puras especulaciones, por lo tanto el origen del hombre aún es incierto. — El comentario anterior sin firmar es obra de LuisRemis (disc. · contr. · bloq.). Siger (discusión) 23:57 16 ago 2009 (UTC)

Versión más neutral

Antes de generar una guerra de ediciones, comparemos las dos

Una dice:

El creacionismo es la creencia, inspirada en dogmas religiosos, de que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser supernatural. De la misma manera, el diseño inteligente es considerado también una forma de creacionismo.

La otra:

El creacionismo es una corriente de pensamiento que afirma, inspirada en dogmas religiosos, que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente provienen de un acto de creación por parte de un ser supernatural.

¿Creencia o corriente de pensamiento? Una corriente de pensamiento es aplicable a numerosas doctrinas, pero el Creacionismo se limita a intentar explicar la creación y nada más.

No entiendo lo que quieres decir con eso de que "una corriente de pensamiento es aplicable a numerosas doctrinas". En cualquier caso, mi edición va encaminada a subsanar una redacción terriblemente inconcreta: definir el creacionismo como una creencia es ponerlo a la misma altura que cuando decimos que tal o cual persona tiene la creencia de que frotarse la cabeza con aceite le va a hacer crecer el pelo. Podremos estar de acuerdo o no con el creacionismo, pero su base bibliográfica y sus distintas interpretaciones son lo suficientemente amplias como para que lo de llamarle creencia se le quede bastante pequeño. En mi opinión lo ideal sería hablar de teoría (tampoco entiendo tu corrección posterior a este término), pero dado que luego hube de usarlo para una de las tendencias dentro del creacionismo, lo evité en el comienzo. --Camima 21:51 23 sep 2006 (CEST)

Otra dice:

De la misma manera, el diseño inteligente es considerado también una forma de creacionismo.

Editada en:

La teoría más conocida dentro del creacionismo es la del diseño inteligente.

El que el diseño inteligente sea o no una teoría es un punto en discusión, por lo cual no se puede decir de forma categórica que "es" una teoría

Tampoco entiendo esto. Una teoría no es más que una hipótesis o una especulación sobre algo, independientemente de su demostración. No sé qué hay que discutir por el hecho de definir al creacionismo o al diseño inteligente como teorías. La palabra en sí misma no le confiere ningún estatuto respetable ni nada parecido. Es puramente descriptiva y para cualquier lector meridianamente clara y precisa, desde luego mucho más que eso de una forma de. --Camima 21:51 23 sep 2006 (CEST)

Finalmente, una parte dice:

El Creacionismo no logra reunir las características de una teoría científica, y por ello, se considera una proposición pseudocientífica.

Editada en:

El creacionismo es considerada una proposición pseudocientífica por sus críticos, pues entienden que no logra reunir las características de una teoría científica.

No son "sus críticos" quienes lo dicen, son criterios científicos oficialmente aceptados. Si los creacionistas desean el status de teoría científica a pesar de no cumplirlos, entonces son ellos los críticos de una situación establecida.

No existen criterios científicos oficialmente aceptados. Eso, no existe. Ni existe nadie ni nada que confiera estatus de ciencia a nada. El creacionismo es una teoría lo suficientemente respaldada y extendida como para que esta enciclopedia se mantenga neutral y evite aseveracione de ese tipo. Lo neutral es apostillar, y se hace bien en hacerlo, que la principal crítica que se le hace es que puede que no sea científica; pero en tercera persona. La enciclopedia no es quien para decir qué es científico o no. --Camima 21:51 23 sep 2006 (CEST)

No es tan así, la Epistemología es la disciplina (también llamada Filosofía de las Ciencias) que estudia los fundamentos del hacer científico; así ha identificado las características esenciales de lo científico. Un conocido epistemólogo llamado Sommerville escribió un artículo sobre una falsa ciencia y demostró porque la disciplina y sus postulados ficticios no eran científicos; con argumentos semejantes se puede desacreditar la cientificidad del Creacionismo. Lo que es cierto es que realizar esa demostración es materia de un ensayo, no de un artículo enciclopédico.

Por favor, no volver a revertir hasta no debatir qué versión es la más neutral --Thanos 01:58 23 sep 2006 (CEST)

Podés encontrar las definiciones y criterios en Teoría#Características y Pseudociencia. Una "teoría" es mucho más que simplemente una palabra asignada porque sí a cualquier intento de explicación. --Thanos 22:13 23 sep 2006 (CEST)

No recuerdo haber dicho que "Una "teoría" es mucho más que simplemente una palabra asignada porque sí a cualquier intento de explicación". El enlace no me dice nada: de la misma forma que el creacionismo no pertenece solo al ámbito de la ciencia, la palabra teoría no solo es aplicable a hipótesis científicas. Que en ciencia solo pueda ser aplicada a determinadas cosas es irrelevante para este caso, pues no estamos solo dentro del campo científico.--Camima 23:39 23 sep 2006 (CEST)

¿Que el creacionismo no pertenece sólo al ámbito de las ciencias? ¿Pero, qué es, a fin de cuentas, el creacionismo? Es, si nos abstenemos de realizar segundas lecturas, un intento de adquirir y ordenar conocimiento sobre un fenómeno existente en la naturaleza (la existencia de la creación). Ese propósito es científico. Aunque para seguirlo se omite el método científico (que sí, existe, y es lo que da o no el status de ciencia a una explicación), el propósito básico es el mismo de la ciencia, por eso se lo llama pseudociencia. ¿Qué propósitos no científicos se supone que persiga el creacionismo? --Thanos 05:36 24 sep 2006 (CEST)

No discuto que el creacionismo sea o no sea una ciencia. Discuto que no se le pueda aplicar el calificativo de teoría solo por el hecho de que no se adecue completamente a lo que se supone que debe ser una ciencia. Cuando digo que no pertenece solo al ámbito de la ciencia, lo que digo es exactamente eso: que incorpora, además, aproximaciones a la realidad que no son científicas. Y, en mi opinión, eso no debería impedir que se le pueda colgar el cartel de teoría. --Camima 20:22 24 sep 2006 (CEST)

Entonces la cuestión pasa porque vos usas la palabra "teoría" en un sentido amplio, mientras que yo prefiero que se use en sentido estricto. Esto es una enciclopedia, un sitio en donde recolectar y ordenar conocimiento, y como tal se deben omitir las posibles amigüedades: si el sentido amplio de una palabra acepta abarcar a cierta situación, pero el sentido estricto no, entonces es preferible omitir esa palabra y utilizar una más exacta. --Thanos 18:45 25 sep 2006 (CEST)

Y entonces la palabra exacta es creencia...(!!) --Camima 21:12 25 sep 2006 (CEST)

¿Y por qué no?

Una creencia es un modelo creado por la mente para satisfacer un deseo, pues se desconoce una alternativa racional para hacerlo. Por lo que todos aquellos individuos que compartan dicho deseo darán por buena una proposición y actuarán como si fuese verdadera (aunque no lo sea). Puede creerse cualquier cosa, y cuando se cree en algo, tendemos a actuar como si dicha creencia fuese verdadera. Una creencia puede tener o no base empírica. Las creencias religiosas, basadas en dogmas, no tienen base empírica, lo que las hace opuestas al conocimiento científico, que se construye a partir de datos obtenidos mediante el método experimental o a través de cálculos precisos.

--Thanos 21:42 25 sep 2006 (CEST)

Derivando de esa extraña definición que has transcrito: porque el creacionismo no intenta satisfacer ningún deseo y porque es plenamente racional (en cualquier caso, espero que una definición tan disparatada de creencia no esté en esta enciclopedia). --Camima 22:45 25 sep 2006 (CEST).

El creacionismo no es una creencia racional puesto que la Realidad otorga infinitamente más verosimilitud al modelo científico. Lo racional es creer que no me ha tocado la lotería siete veces seguidas. Lo irracional es creer que sí porque no es imposible que suceda. Una explicación tan extraordinaria de la evolución biológica y cósmica como que es causada en cada uno de sus infinitos momentos por una voluntad que dirige el proceso hacia un destino preconcebido requeriría pruebas extraordinarias a su favor. Para que alguien creyera en mi suerte yo debería tener los siete credenciales de los respectivos premios. Pero el creacionismo no tiene ningún credencial o prueba. Además, sostener tal "teoría" en el contexto actual de un modelo explicativo tan extraordinario como el que hoy se tiene, tan contrastado, tan verificado, tan interrelacionado con todas las disciplinas científicas, es un acto solo atribuible a la ignorancia, inadvertida o voluntaria, de aquella mente que no busca la verdad sino que desea acomodar la realidad a su preconcepción o a aquella otra concepción que le han ensañado personas a las que quiere y en las que confía. Por cierto, uno de los motores de la evolución es el azar, sí, pero el azar no es otra cosa que el resultado de las leyes físicas cuando éste resultado es impredecible para la capacidad cognitiva y de cálculo del observador.

En este contexto de comprensión por parte de la ciencia del proceso de evolución no solo de la biosfera de nuestro planeta (zoológica mente y geológicamente) sino del Universo mismo, la teoría de la mano invisible todopoderosa que mueve cada una de las partículas del universo no solo es inverosímil e injustificada sino prescindible. Si esa mano es la del mito del dios hecho hombre, no tienen ningún sentido los errores muertes y dolor creados átomo a átomo, millones de instantes a millones de instantes de la historia de la humanidad. Mucho más amable sería la imagen de un dios que decidió crear un universo en un instante y lo dejó en libertad a merced de sus propias leyes internas. Y también dejó margen para la aparición de la consciencia y de la inteligencia. Al otro lado del Big-Bang, en el espacio-tiempo, pudo haber un dios amable que nos calculó a su imagen y semejanza. Que hizo un universo, no para nosotros sino que, para crear a seres como nosotros, se necesita antes crear un universo como el nuestro. No es cosa nuestra poder entenderlo. Yo hubiera preferido crear consciencia e inteligencia directamente, sin muerte, sin dolor, sin luchas. Suponer una teología sin la inmanente bondad divina es aún más prescindible que la otra. En cuanto a como prescindir de cierta rama de la primera, es muy sencillo: nunca existió el pecado original, ni el infierno ni la gloria. Jesús de Nazaret fue un hombre extraordinario para su tiempo y la Trinidad no es más que un problema inexistente y por eso no se puede solucionar. Si admitiéramos esto quienes no lo admitimos, la humanidad tendría más posibilidades de lograr algo parecido al paraíso y a la eternidad. Y lo más curioso es que la realidad es más consistente con esta propuesta que con lo que nos empecinamos en creer. gemues@hotmail.com --81.202.112.111 11:50 24 jun 2007 (CEST)junio/2007

De hecho, prefiero la segunda, es menos agresiva con quienes creemos que el azar no es la respuesta absoluta, ademas, no desecha para nada la teoría evolucionista—190.82.183.203 (discusión) 03:34 17 abr 2008 (UTC)

Interpretación minoritaria

He quitado la plantilla de interpretación minoritaria. Para el caso de este articulo: Qué es una idea minoritaria? El creacionismo? O el concepto que se da de creacionismo en el articulo? ….se presta a confusión!! Independiente del número de personas que adhieran o no, el creacionismo no es una idea científica, no soporta el rigor de la ciencia, ni es capaz de aportar nada nuevo al conocimiento científico. Desde el punto de vista científico es una idea falsa. El concepto de creacionismo que se da en el articulo es correcto y acertado: el creacionismo (una creencia), lo que no es (sin fundamento científico). Incluso deja ver, aunque no explícitamente, la falsa pretensión de “alternativa” al fenómeno evolutivo. --Squalo 02:14 4 dic 2006 (CET)

La idea de la plantilla es indicar claramente que el creacionismo no está avalado por los expertos (léase científicos). Esta es una nueva plantilla creada para compensar la gran cantidad de artículos sobre pseudociencia y sobre teorías de conspiraciones políticas que se crean en wikipedia. La cantidad de estos artículos es muy alta y en ocasiones son de gran extensión, lo que provoca que en ocasiones no sea posible neutralizarlos y explicar claramente que son teorías sin avales fiables. Se trata de evitar que el lector se haga la falsa idea de que el tema en cuestión está aceptado comúnmente cuando en realidad no es así. Todo surgió del hecho de que un usuario está creando 38 artículos sobre las Flores de Bach, aunque se consiga neutralizarlos es inevitable que la gran cantidad de información se vea como si hubiera un gran respaldo hacia las flores de Bach. Además, particularmente en temas de pseudociencia, se necesitan en ocasiones unos grandes conocimientos de ciencia o medicina para "desenmascarar" la teoría en cuestión (Léase Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con SIDA), con esta plantilla se pretende simplificar un poco el proceso. La creación y el uso de esta plantilla se ha discutido aquí: [1] y la idea de crearla surgió aquí: [2]. Hasta el momento eres la primera persona que se muestra contraria a su uso. ¿Tienes alguna sugerencia de mejora, o alguna queja concreta sobre la plantilla? ¿o solo discutes su inclusión en este artículo? Si la queja es sobre el uso general de la plantilla mejor deja un mensaje en el café, si es sobre este artículo responde aquí. --icvav (discusión) 01:11 5 dic 2006 (CET)

---

Amigo Icvav, creo que malinterpretaste la acción de Squalo, lo que sucede es que la plantilla claramente decía:

{{idea minoritaria}}

Es decir que el contenido o información del artículo no es aceptado por los especialistas, y no el tema en sí mismo. Yo sugeriría que se colocara otra diciendo que se trata sobre un tema cuyas ideas o postulados no están reconocidos por la Ciencia ya que este artículo ofrece la interpretación oficial de los que se supone son especialistas. Y que se dejara esta plantilla obviamente para los casos en que los artículos contengan una interpretación minoritaria. Eosphoros 03:06 5 dic 2006 (CET)

Se está discutiendo el tema en: [3] --icvav (discusión) 13:43 8 dic 2006 (CET)

Neutralidad Basada En Hechos

Tenemos que basarnos en hechos para valorar algo y así determinar una posición equidistante para una adecuada redacción.

La realidad está dentro del campo de la ciencia, es decir, de los hechos verificables, medibles y estructurables, incluso reproducibles ( ver Método científico)

El creacionismo no es una creencia (la creencia es en la Creación o Fe en la Omnipotencia generativa y espontánea de una entidad supranatural) es una corriente de pensamiento que intenta generar una teoría científica que avale la creencia en la generación de todo lo existente por obra de un ser sobrenatural.

El creacionismo no es aceptado en la comunidad científica por no cumplir con los requisitos científicos y por negar la numerosa evidencia experimental y pruebas sobre la bioevolución.

La bioevolución no es una teoría, es un hecho comprobado y constantemente comprobable. El creacionismo, el diseño inteligente y otros de la misma índole no llegan ni a la categoría de teoría científica, sencillamente porque no cumplen con los requisitos del Método científico

Finalmente, dejo la prueba definitiva de bioevolución por azar y selección natural:

Evolución rápida inducida en lagartos

Una cosa es la creencia, una conviccion subjetiva, otra es el conocimiento, una convicción que se genera a partir de un hecho material o un proceso reproducible, medible y valorable de la misma manera para todos en forma universal.

Por otra parte, el creacionismo solo se centra en el planeta Tierra, no explica; por ejemplo; como es que existen indicios de vida microbiana en el planeta Marte.

Evitemos epítetos, hay que admitir que aún con la disponibilidad de internet y la numerosa información que conlleva, muchos siguen aferrándose al creacionismo. Saludos. --Sanct_Sangha 03:42 15 dic 2006 (CET)

---

LA HISTORIA ESCRITA DE LA HUMANIDAD:

¿Qué es la Historia escrita de la humanidad?

Bien, desde que el hombre es ser humano, que piensa, ha sentido la necesidad de dejar testimonio de su presencia en este mundo, este testimonio es la escritura, ya sea en papiros, códices, columnas de palacios, inscripciones en edificios, tablas de arcilla, paredes de cuevas e inclusive dibujos, si se quiere muy rústicos, pero al fin y al cabo son testimonios.

Veamos, se dice que la narración de Gilgamés, escrita en unas tablillas de arcilla, que fueron desenterradas no hace mucho en mesopotamia y que tienen una antiguedad de 5000 u 8000 años, tal vez más tal vez menos,es el escrito más antiguo encontrado hasta ahora hecho por un ser humano.

Este testimonio contiene la historia de Gilgamés, Enkidú, Uruk, un toro y una Diosa que se enamora de Gilgamés.

Bien, siempre que escucho opiniones de esta historia es en el sentido de que es una historia imaginaria, ¿? será?

Veamos un verdadero razonamiento: Si yo digo que esta historia es verdad, estoy mintiendo por que no me consta personalmente, yo no estaba ahì. solo estoy emitiendo una opinión.

Ahora, si yo digo que es una historia imaginaria, también estoy mintiendo, por que no me consta personalmente, yo no conozco a ciencia cierta los hechos, yo no estaba ahí y nadie de los que ahora están vivos estaban ahí y no pueden saber a ciencia cierta los hechos.

Ahora: Lo único que si es seguro es que las tablillas de arcilla ahí están, se pueden ver, tocar, leer, la narración ahí está. Cierta o falsa, no se sabe.

Otra cosa cierta, es que el autor o autores, quisieron dejar un testimonio, el escrito ahì está y otra cosa es cierta, "Lo escrito, escrito está"

Bien, son muchos los escritos antiguos que conforman la Historia Escrita de la Humanidad y no podemos descalificarlos, no tenemos autoridad, nadie.

Otro de estos libros es el Génesis, donde se narra la Creación, empieza, "Dios dijo, HAYA LUZ Y HUBO LUZ"............, si yo digo que es falso, miento, porque no me consta personalmente. Si yo digo que es verdadero, miento, por que no me consta personalmente, solo sabemos a ciencia cierta que lo "Escrito, escrito está"

Que quiero decir con esto, pues que, el creacionismo no es una teoría, ni es un dogma de fe, ni es una creencia, es el resultado de un testimonio escrito, que no se puede desmentir así como así, escasamente tengo 60 años en este mundo, digamos que es casi imposible que sepa lo que sucedió hace 7500 años.

¿Como me puedo para delante de la gente y gritar, ¡ESO NO ES CIERTO! ¿con que autoridad?

Ahora, hay otra cosa que no se ha tomado en cuenta también, ¿por què despues de miles de años esos escritos permanecen? ¿casualidad?..... Y si no fuera casualidad? ¿por que se conservan esos escritos para conocimiento de la humanidad?

¿O es má fácil gritar, ¡ESO NO ES CIERTO!?

Para esto nos sirve la filosofía, para inferir verdades.

La materia inerte no pudo dar la vida, por esta razón: "Nadie puede dar lo que no tiene", y esto, es un hecho.

Atte. Jaime Luna <voluntadp@hotmail.com> — El comentario anterior es obra de 200.34.166.34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 03:01 10 may 2007 (CEST)

P.D. Tano, espero que no borres esta participación.

Saludos

Vaya y pase, aunque les solicito que piensen ocho veces si el comentario que desean poner es apropiado para este sitio o correspondería a un foro. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:01 10 may 2007 (CEST)

NOTA: se retira nuevo comentario de 200.34.166.34 (disc. · contr. · bloq.).Tano ¿comentarios? 23:20 18 may 2007 (CEST)

El próximo comentario ameritará bloqueo. Esto no es un foro. Punto. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:23 18 may 2007 (CEST)

Bien, aflora el autoritarismo, ni modo, hasta pronto.

Saludos tano.— El comentario anterior es obra de 200.34.166.34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 23:20 18 may 2007 (CEST)

Jaime Luna <voluntadp@hotmail.com>

Solo hay una solucion.

Creo que ha muchos se les olvida que la Teología Bíblica es una ciencia por si misma; el creacionismo es solo una parte de la Teología Bíblica. Pero si comparamos el creacionismo con la evolución, vamos a encontrar contradicciones, esto porque cada una se basa en argumentos diferentes. El creacionismo depende de la Biblia y de Dios y la evolución depende del hombre. Si el hombre no tiene a Dios, va a depender de su propia opinión. "todo camino del hombre es recto en su propia opinión, pero Jehová pesa los corazones" Proverbios 21:2 La solución a tanta discusión esta en si decidimos seguir a Dios o no, depende de cada uno. — El comentario anterior es obra de Gabofg (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yeza 03:49 27 ago 2007 (CEST) Si, perdón, es mi comentario Gabofg <><

Vamos que lo que dices es que solo hay dos caminos: la fe o la realidad. Pues hay gente que cree en la realidad y la ciencia sin renunciar a su fe, pensando que los escritos de la Biblia son alegóricos, por ejemplo. En todo caso, la teología bíblica no es ciencia, pues no usa el método científico, lo cual no es ni bueno ni malo, pero no es ciencia. résped ¿sí? 10:29 27 ago 2007 (CEST)

Respuesta: Hay que recordar que esto no es un Forum. En todo caso aclaremos cosas: Dios es tan real como nosotros mismos, pero necesitamos fe para creerlo, se pude tener fe, creer en la realidad sin tener que leer la Biblia de forma Alegorica (al menos no en su totalidad). Podemos creer por fe que el proximo mes estaremos trabajando, pero no hay un metodo cientifico que demuestre que asi va a suceder, sin embargo el futuro es una realidad que creemos por fe y no por ciencia. Ademas, la Teologia utiliza el metodo cientifico. Eso solo demuestra la ignorancia del tema en cuestion. Segun el diccionario de la Real Academia: "teología. (Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo). 1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones." --Gabofg 21:19 27 ago 2007 (CEST)

El sentido que da la RAE a la palabra ciencia es: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. Hoy en día se asume que una ciencia es la disciplina que asume el método científico. Uno de los criterios de este método es la falsabilidad y dios o los dioses según sea su religión no es o no son falsables. El estudio de las religiones puede ser científico, la religión NO. Estudiar el creacionismo o la biblia son cosas que se pueden hacer desde la ciencia, creérselos es cuestión de fe y de negación de la realidad. Si los hechos nos muestran un fósil que echa por tierra todo el creacionismo; o la evolución, que lo destroza, quienes no lo entienden pueden hacer de su ignorancia cuestión de fe, como quienes dicen que la tierra es plana y salen en la tele. Se puede conjugar religión y ciencia, pero no negar la ciencia, porque es como negar el mundo y eso iría en contra de cualquier fe y sólo daría argumentos a nuevas vías de evolución aún no bien determinadas. résped ¿sí? 09:02 28 ago 2007 (CEST)

La religion no es "falsable"??, pero los mismos ateos utilizan la falsibilidad para refutarla!! Dios o los dioses tambien son "Falsables" o mejor dicho refutables, una prueba de esto son todos los dioses que han existido a travez de la humanidad y han desaparecido, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob ha demostrado ser real y autentico a travez del tiempo y a travez de los cientos de profecias ya cumplidas a lo largo de la historia incluyendo las profecias referentes a Jesucristo. Esto no lo vamos a saber si no estudiamos la Teologia Biblica, la cual NO impone una fe, sino que estudia con bases cientificas. Una vez mas... tener fe no es negar la realidad. Hasta aqui ningun cientifico puede "echar por tierra" el creacionismo basado en un fosil, ni siquiera han podido sacar la evolucion de ser una simple teoria con base en los fosiles. Yo no niego la ciencia ni la realidad, solo las teorias falsas. Si la Teologia fuera falsa, te prometo que me hubiera hecho ateo hace mucho tiempo. Dios te bendiga :) --Gabofg 19:26 28 ago 2007 (CEST)

Veo que no sabes lo que es la falsabilidad. Gracias por las bendiciones. Yo, por mi parte, espero que Dios no te abandone. résped ¿sí? 21:59 28 ago 2007 (CEST)

¿Para incorporar?

He mirado el servidor del Vaticano qué resultados da de la búsqueda de "por creacionismo". Salen dos: 1) "Actualmente, en Alemania, pero también en Estados Unidos, se está asistiendo a un debate bastante encendido entre el así llamado "creacionismo" y el evolucionismo, presentados como si fueran alternativas que se excluyen: quien cree en el Creador no podría admitir la evolución y, por el contrario, quien afirma la evolución debería excluir a Dios. Esta contraposición es absurda, porque, por una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?" (Cita de Benedicto XVI, ENCUENTRO DEL SANTO PADRE BENEDICTO XVI CON LOS PÁRROCOS Y SACERDOTES DE LAS DIÓCESIS DE BELLUNO-FELTRE Y TREVISO, Iglesia de Santa Justina mártir, Auronzo di Cadore, Martes 24 de julio de 2007; http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2007/july/documents/hf_ben-xvi_spe_20070724_clero-cadore_sp.html) 2)"El Santo Padre subraya que el cristiano, al someter a crítica las diversas teorías propuestas sobre la evolución, ha de guiarse utilizando las reglas para interpretar los textos bíblicos, y que se encuentran explicitadas en el documento de la Pontificia Comisión Bíblica sobre "La interpretación de la Biblia en la Iglesia", del 23 de abril de 1993. Este documento pone de relieve, entre otras cosas, que no se puede interpretar literalmente el relato bíblico de la creación. Por lo tanto, hay que rechazar las formas de interpretación que propugnan el llamado creacionismo científico o las diversas versiones del fundamentalismo." (EL DIÁLOGO CIENCIA-FE EN EL CONTEXTO DE LAS CUESTIONES FILOSÓFICAS DE LA FÍSICA ACTUAL. Conferencia pronunciada en el Simposio La cultura y la esperanza cristiana, en la Universidad de Sevilla, España, el 14 de marzo de 1998. Mons. Józef Mirosław ŻYCIŃSKI. Arzobispo de Lublin, Polonia. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/cultr/documents/rc_pc_cultr_15121999_doc_iii-1998-sym_en.html) Con "Santo padre" se refiere a Juan Pablo II. Por tanto, dos Papas que rechazan el creacionismo. Esto relativiza el concepto amplio de "creacionismo" que yo estaba defendiendo. Pero me parece que habría que tenerlo en cuenta y citarlo por alguna parte.--Irus 18:51 16 sep 2007 (CEST)

Teoría

El creacionismo es la respuesta al vacío que deja la "teoría" de la evolución al no poder explicar el surgimiento de todas las especies vivientes sobre la Tierra, como muchos insectos, bacterias e incluso los virus (si llegan a ser considerados como tal). Tanto como el evolucionismo es una "teoría", el creacionismo es otra "teoría" ambas dicen tener "pruebas científicas" y ambas tienden a romperse en distintas variantes, del evolucionismo: corriente clásica y corriente neodarwinista; del creacionismo: creacionismo de la Tierra Joven y Creacionismo de la Tierra Antigua, así que ambos podrían ser considerados más que nada hipótesis que mientras no puedan ser comprobadas no son ni ciertas, ni falsas; pero son científicas.— El comentario anterior es obra de Ovb4tk (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 20:52 8 oct 2007 (CEST)

Se conoce aproximadamente 1.800.000 especies, pero seguramente hay muchos millones. En ese sentido la t. de la E. no está explicando de manera concreta «el surgimiento de todas las especies vivientes sobre la Tierra» y su historia evolutiva. Pero la validez no depende de eso: la teoría del rebote elástico es una explicación general de por qué se mueven las fallas y se producen los terremotos, no una explicación de por qué se produjo el último. La t. de la E. formulada por Darwin, con los enriquecimientos posteriores, explica de forma elegante y sin contradicción la transformación de las especies y la aparición de especies nuevas. No sé de donde te sacas lo contrario; bueno, sí lo sé. Es mentira. Las diversas formas de «creacionismo científico» no están motivadas por el deseo de descubrir una manera científicamente más exacta de explicar la realidad, sino por hacer creíble el relato del Génesis en su literalidad, o rescatar la noción de que en la naturaleza hay pruebas de la intervención de Dios. Se hace ocultando hechos o mintiendo sobre ellos, tergiversando lo que dicen las teorías científicas y sacando de contexto líneas aisladas de las publicaciones científicas. En un sentido muy ampliado del concepto, cualquier sistema elegido para explicar un aspecto de la realidad puede llamarse teoría, pero no teoría científica. --LP 21:08 8 oct 2007 (CEST)

Al que escribió el primer comentario decirle que antes de escupir esta retahíla de gilipolleces que coja un libro que no sea la biblia. La teoría de la evolución de Darwin explicada por la Selección Natural está demostrada, es irrefutablemente cierta. Lo que no pudo explicar, y aquí echo abajo tus tergiversaciones típicas de los creacionistas, es cómo se producía la variante somática innata que hacía que las nuevas generaciones tuvieras caracteres distintos a sus antecesores, y no lo supo explicar porque en el s.XIX no se tenía ningún conocimiento de la genética, la cual explica esto. Los cambios somáticos innatos se producen por mutaciones genéticas, y así queda explicada la selección natural. En cuanto al origen de las especies, no puedes rebatir la tª de la Evolución diciendo que Darwin no supo explicar el origen de las especies, ya que esto ya está explicado y demostrado, a partir de la vida más simple unicelular fue haciéndose complejo hasta llegar a la diversidad biológica que hay hoy, todas las especies tienen un pariente común. Si te refieres al origen de todo, de las especies, de la Tierra, del universo... esto ni lo va a explicar Darwin ni nadie, porque no hay un orgien, hay un continuismo, NADA SALE DE LA NADA, no hubo un día en elq ue apareció la materia por arte de magia. En conclusión, la tª de la Evolución está demostrada, las teorías creacionistas no lo están, he aquí la diferencia. Si quieres documentarte más sobre el tema aquí dejo un enlace de la misma wikipedia: Evolución biológica--Anónimo Vespucio (discusión) 12:22 4 may 2008 (UTC)

A ver Anónimo Vespucio, la próxima vez que definas al creacionismo como una retahilía de gilipolleces (por cierto que no cuesta nada usar un español que entiendan todos los hispanohablantes), voy a hacer todo lo posible para que seas expulsado de Wikipedia para siempre. --Mel ^Parlez 18:07 28 jul 2009 (UTC)

Yo defino el creacionismo como retahilía de gilipolleces, de esto va la discusión, si el creacionismo es una ciencia o no. No creo que debas ir amenazando para conseguir tus objetivos. Léete la Wikietiqueta--Agustín (discusión) 14:06 21 sep 2010 (UTC)

Opinión de la Iglesia católica

No creo que la opinión de la Iglesia Católica haya cambiado sustancialmente entre Juan Pablo II y Benedicto XVI. Quizá es que se han recopilado algunas citas aisladas que parecen contradictorias. --Hermann 11:37 20 nov 2007 (CET)

Me parece que ya lo hemos hablado alguna vez, pero habría que poner citas o referencias de documentos oficiales. Los periódicos no suelen ser muy precisos como para utilizarlos como fuente enciclopédica. Además, esas referencias duran poco en la web.

En el caso actual, como indiqué arriba hace más de dos meses, no ha cambiado nada la postura de la Iglesia con el cambio de Papa. Un saludo. --Hermann 18:19 26 ene 2008 (UTC)

No es sobre lo que uno crea, (por ello lo que e reescrito, no había sido cambiado anteriormente por ningún otro wikipedista). Además tu dices que la religión católica no es creacionista, pero das los argumentos del creacionismo pro-evolución teísta (que no quiere decir que esta en contra de la evolución como los otros creacionismos); por ello revierto hasta antes de tu último cambio, para que otro wikipedista de su opinón. --Nuen 18:41 26 ene 2008 (UTC)

Nuen:

1. La cita número 10 no es nada fiable. Entre otras cosas, porque anuncia un nuevo libro que no existe: “Creación y Evolución”.
2. Si la Iglesia ha dicho en algún sitio que es partidaria del creacionismo pro-evolución teísta (suponiendo que alguien haya definido este concepto), tienes que poner dónde lo ha dicho.
3. Si dos papas se contradicen en algo, tienes también que demostrarlo. Pero esta tesis no la ha apoyado nadie, ni tú, en dos meses.

Creo que quedaba más simple y clara mi explicación. Pero bueno, esperaremos. Un saludo. --Hermann 19:01 26 ene 2008 (UTC)

Paso por aquí porque lo veo en cambios recientes y debo decir que la versión actual me parece confuso y parcialmente incomprensible; lo comento:

"Referente a la opinión de la Iglesia católica, esta de acuerdo en un creacionismo de tipo pro-evolución teísta (1), ya que no considera la literalidad de la Biblia referente al génesis (2), y no ve contradicción entre la doctrina filosófica y religiosa de la Creación, que explica el origen del universo a partir de la nada, con la teoría de la evolución biológica. En este sentido, Benedicto XVI también aclara que las ciencias naturales en general y la evolución en particular no pueden explicarlo todo; pero también a diferencia de la aceptación sin ambages de Juan Pablo II (3), contradictoriamente (4) también ha indicado que "también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente" .

(1) El término pro-evolución teísta, ¿es un término generalmente aceptado?, ¿utilizado en algún documento de la Iglesia?

(2) supongo que convendría poner Génesis

(3) a diferencia de la aceptación sin ambages de Juan Pablo II: aceptación de qué? falta el complemento directo de la frase. ¿Dónde dice Juan Pablo II que acepta sin ambages lo que quiera que sea eso que acepta?

(4) contradictoriamente: la cita que sigue no es contradictoria a la otra de Benedicto XVI que se ha puesto antes; es más: van en la misma línea.

El párrafo no me resulta convincente. Revierto, por tanto, a la edición anterior, que es más clara. Queda pendiente estudiar si hay diferencias entre Juan pablo II y Benedicto XVI en cuanto a la apreciación de la teoría de la evolución.--Irus 19:11 26 ene 2008 (UTC)

Bien claro dice esta de acuerdo, o acaso ¿la iglesia Católica no esta deacuerdo en la existencia de un creador y un propósito, pero si acepta que los seres vivos se han formado a través de un proceso de evolución natural?. O al igual que la evolución teísta, si acepta la casi totalidad o incluso toda la ciencia moderna actual, pero invoca Dios para algunos hechos que se considerar que estan fuera del ámbito de la ciencia, como sería la creación del alma humana. En wikipedia en inglés en el artículo "Evolution and the Roman Catholic Churchse" se entregan dos referencias sobre este punto.

Sobre las diferencias de Benedicto XVI y Juan Pablo II, las indica la referencia.--Nuen 19:34 26 ene 2008 (UTC)

A ver. He investigado un poco la supuesta frase del supuesto libro de Benedicto XVI. Entre el 1 y 2 de septiembre de 2006, el Papa reunió a un grupo de antiguos estudiantes y colegas para un seminario «Creación y evolución» cuyas actas se publicaron en Alemania en abril (Schöpfung und Evolution. Eine Tagung mit Papst Benedikt XVI in Castel Gandolfo. Préface du cardinal Christoph Schönborn. Sankt Ulrich Verlag, 2007, 161 p.). A ver si lo traduce Irus, que creo que sabe alemán. Aquí hay algunas referencias sobre el tema:

• Encuentro de Benedicto XVI con antiguos alumnos sobre «Evolución y creación»
• «Creación y evolución se integran, no se excluyen»
• El cardenal Schönborn propone un debate más libre sobre la teoría de la evolución

Un saludo. --Hermann 20:06 26 ene 2008 (UTC)

Esperaré la traducción; aunque al leer la opinión del cardenal sobre que equivocadamente cree que «no hay evidencia en los estratos geológicos de las especies intermedias que deberían existir, según la teoría de Darwin», no descartaría que equivocadamente Benedicto XVI crea que "también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente" . Sobre lo de la evolución teísta agregue las referencias--Nuen 22:11 26 ene 2008 (UTC)

Revisando internet, el libro que hacen referencia sería la publicación del acta, y referente a que Benedicto XVI comete el error de mencionar que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente, lo haría al indicar que la teoría darwinista de la evolución no es completamente demostrable porque las mutaciones de centenares de miles de años no pueden reproducirse en un laboratorio. Aunque hay que mencionar que este hecho en ciencias no es un verdadero argumento para desacreditar la teoría de la evolución, ya que la comprobación científica de la evolución se realizó a través de otras pruebas científicas, como la génética, embriología, etc y con la comparación de fósiles. --190.95.3.161 22:58 26 ene 2008 (UTC)

¿Por qué borran mi edición?

Yo edité este artículo en la parte de Tierra joven, puse las pruebas que la apoyan y luego alguien lo borra, quienquiera que lo haya echo, dígame porque lo hizo--Cristhian U. (discusión) 22:47 9 mar 2008 (UTC)

Como te ha explicado quien lo hizo en tu página de discusión se te ha borrado por infracción del copyright. Por otra parte, ese tipo de contenidos anticientíficos no tienen cabida en una enciclopedia como esta que intenta mantener una visión científica de la realidad. résped ¿sí? 09:27 10 mar 2008 (UTC)

No era un contenido anticientífico, sino que demostraba que la teoría de la evolución es un conjunto de mentiras y fraudes, y esto es mostrar la realidad, aunque no les guste.--190.128.152.45 (discusión) 21:12 21 mar 2008 (UTC)

Para mostrar la realidad, como dices, está el artículo entero sobre creacionismo, al que puedes hacer todos los aportes que desees. Sin embargo, debes considerar cumplir con Wikipedia:Punto de vista neutral. También considera, por favor, que Wikipedia no es una fuente primaria. Esto implica que no se trata de determinar aquí verdad ninguna, sino recoger información disponible sobre los temas. Saludos, Tano ¿comentarios? 21:30 21 mar 2008 (UTC)

Exactamente, para que Wikipedia sea neutral, no debería apoyar a la mentira, perdón, teoría de la evolución ni tampoco al creacionismo, pero aquí, apoya al evolucionismo y niega la veracidad del creacionismo, al final hay páginas creacionistas, deberían ver eso, y si siguien creyendo que es verdad la evolución, significa que tienen mucha fe en ella, lo que hace que sea una religión sin dioses, además, ¿cómo se atreven a decir que no se basa en evidencia científica el creacionismo, y peor, decir que hay pruebas de la evolución? les recomiendo la primera página creacionista de la lista en este artículo, el segundo de la lista y el libro Evidencias de la Creación. Examinando el origen del planeta Tierra.Cristhian Usuario Discusión:Cristhian U.

Creo que no te has enterado de qué es una enciclopedia (esta o cualquier otra que se precie de seria): si la ciencia, que tiene sus métodos y es un conocimiento común al ser humano, dice que la teoría de la evolución es verdadera, se pone eso. Si la religión, que es un patrimonio de la humanidad, no algo que hayamos inventado nosotros cuatro, dice que es falso, se pone también. Atención: se pone lo que la ciencia dice y se pone lo que la religión dice, no lo tú dices. Tu convicción no corresponde aquí, aunque sea legítima y válida como lo es la convicción de cada uno de nosotros. Fíjate que si procediéramos de ese modo, el artículo tendría más de 6.000 millones de opiniones, y eso no es una enciclopedia: para eso están los foros. Saludos, Tano ¿comentarios? 12:59 24 mar 2008 (UTC)

Christian, demuestras ignorarlo todo sobre lo que la ciencia ha ido descubriendo acerca del mundo, salvo lo que te dicen de ella en alguna que otra página sectaria: toda la diversidad genética conocida es ya una prueba del origen común y de la transformación. Es, como dices, una cuestión de veracidad; el problema es que perteneces a un grupo muy minoritario que juzga la veracidad de lo que dice la ciencia por su correspondencia a una serie de verdades previas indiscutibles, en cuya lista incluís hasta la afirmación o insinuación más trivial que se encuentre en una determinada versión canónica de la biblia, de acuerdo con la cual pi vale 3,0, en vez de 3,1. La mayoría de los cristianos han renunciado a una lectura literal de incitaciones al genocidio e imposibles instrucciones para sacar las ovejas a rayas, propios de los escritos épicos, morales o agrícolas de una época muy antigua. Resumiendo, sal a la calle a vocear lo que quieras, pero deja de gritar aquí sobre pruebas relativas a temas de los que no sabes nada; Wikipedia no es el templo de tu secta. --LP (discusión) 20:01 24 mar 2008 (UTC)

LC, la próxima vez que te refieras al cristianismo como a una secta voy a hacer lo que sea para que seas expulsado para siempre de esta wikipedia, no se de que pavadas hablás al referirte a incitaciones al genocidio lo que demuestra desde ya tu nulo conocimiento acerca de la Biblia (incluso yo respeto a Darwin y escribo su nombre con mayúscula) y las imposibles instrucciones ciertamente lo son para un humano lejos de Dios, pero no para aquel que lo sigue y está dispuesto a sacrificarse por aunque sea ser digno hijo de él, no procedas mas de esa forma. El evolucionismo tiene muchas lagunas lo digo conociendo la opinión de los científicos. --Mel ^Parlez 17:39 28 jul 2009 (UTC)

Mira Mel, creo que estás muy sensible. No creo que sea nada conveniente que vayas amenazando cada vez que alguien dice algo no políticamente correcto sobre tus opiniones o creencias. No es bueno que nadie falte al respeto, pero las amenazas que haces, no creo que sean lo más respetuoso que hay. Te pido amablemente que te moderes.--Agustín (discusión) 14:16 21 sep 2010 (UTC)

 ???

¿por qué escribieron: "describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo refuten", que es ridículo que una célula le ordene a la de la siguiente generación mutar/evolucionar y otras pruebas que la refutan? --Cristhian U. (discusión) 13:21 19 abr 2008 (UTC)

El comentario es obra de Cristhian U. (disc. · contr. · bloq.) que edita este artículo y participa en esta discusión con varias IP. Varano (discusión) 10:19 24 mar 2008 (UTC)

Antes de tratar de decir que ese párrafo sobre la evolución es falso ¿Puedes nombrar en que artículo publicado en una revista científica de prestigio (medio de información válido en ciencias) (ej. nature o Science), indican que existe pruebas o evidencias científicas que lo refuten?--Nuen (discusión) 16:46 29 mar 2008 (UTC)

No creo que en una revista que lo hacen fieles de la religión atea pongan evidencias en contra suya. Como dijo Jesucristo: Una casa dividida contra si misma no sobrevive.--Cristhian U. (discusión) 13:21 19 abr 2008 (UTC)

Primero el ateimo no es una religion. Segundo, de donde sacas que todos los que publican en Science o Nature son ateos? Yo soy biologo y soy agnostico. La verdad de todos los quimicos, bioquimicos, biologos y medicos ninguno es ateo (algunos son mas catolicos que el Papa) y publican en esas "revistas de ateos". Ademas, lo que se publica en esas revistas, primero pasa por revisores que evaluan los experimentos utilizados, sus resultados y la bibliogragia. En mi caso uno de mis articulos me lo acepto la segunda revista a la que lo envie y tube que añadir bibliografia nueva (en el tiempo de revision se habian publicado nuevos articulos relacionados) y algunos experimentos nuevos para complementar las resultados y respaldar las afirmaciones que hacia en mi discusion. — El comentario anterior es obra de JavierML (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Las estadísticas dicen que la mayoría de los científicos de prestigio son ateos (o agnósticos, es decir, ateos no militantes). En general el ateísmo es más frecuente cuanto más extensa es la formación académica; pero no, no se requiere ser ateo para dedicarse con provecho a la investigación científica, u otras formas de ejercitarse en la ciencia. El problema con Christian U. es que tiene determinado de antemano lo que puede y no creer y, a diferencia de otros cristianos, que no hacen caso de ello, pertenece a una denominación fundamentalista, que no discute la letra de sus Escrituras y combate militantemente lo que contradice la doctrina así formada. No merece la pena debatir con una persona que no puede cambiar de opinión, porque sería pecado, y que además no tiene ni idea de lo que habla: «es ridículo que una célula le ordene a la de la siguiente generación mutar/evolucionar». Lo que es ridículo es decribir así la teoría evolutiva. Basta de estrellarse contra un muro. Las enciclopedias han tenido el mismo problema con los fundamentalistas desde que existen. --LP (discusión) 18:39 23 abr 2008 (UTC)

Yo me referia a los que cientificos que conozco personalmente (me falto poner que conozco, ahora me he dado cuenta). Aunque lo que dices es verdad, nada de lo que le diga le hara cambiar de idea con respecto al mundo cientifico y teoria de la evolucion (notese que digo idea, no creencias, respecto a eso puede creer lo que quiera). JavierML — El comentario anterior es obra de 194.224.71.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Perdon que me entrometa, pero debo decir que calificar a los agnosticos como ateos no militantes es una falsedad grosera, cuando son posiciones totalmente diferentes. En lo que se refiere a las frases "Las estadísticas dicen que la mayoría de los científicos de prestigio son ateos" y que "En general el ateísmo es más frecuente cuanto más extensa es la formación académica" son calificaciones erroneas y reduccionistas, erroneas porque la mayoria de las encuestas demuestran que en general los cientificos son agnosticos (no ateos), y reduccionistas porque el fenomeno es complejo ya que no solo se debe a los estudios academicos, sino tambien a la educacion hogareña, crianza familiar, entorno socio-cultural, situacion economica, etc. Todo esto sin contar que hoy por hoy se esta discutiendo la rigurosidad y metodologia de las estadisticas realizadas para este tema.

Los creacionismos son movimientos, no "creencias" ni "doctrinas"

Yo ya me he cansado de intentar corregir el artículo, así que lo digo aquí: la descripción del creacionismo como creencia es ingenua y está fuera de la realidad. Lo que existen son movimientos creacionistas, organizaciones con mucho dinerito, que casi siempre agrupan creyentes de varias y distintas religiones, y que tienen unos objetivos muy concretos contra la ciencia y su enseñanza. Una persona no es creacionista por creer que la Tierra fue creada como dice la Biblia (muchas de nuestras abuelas serían creacionistas entonces) sino por su militancia anticientífica, por su postura contraria a que se enseñe exclusivamente ciencia en las clases de ciencia. --PaleoFreak (discusión) 22:21 20 sep 2008 (UTC)

Esa es una apreciación que debe restringirse a una minoría, con respecto al componente social que se le da al creacionismo, este componente no es inexistente ni mucho menos entre los defensores del evolucionismo. --Mel ^Parlez 19:40 25 jul 2009 (UTC)

Origen de la vida

El talón de Aquiles de la evolución es el origen de la vida, debido a las dificultades en el momento inicial de la vida en el planeta Tierra. Es posible crear componentes orgánicos en situaciones similares a la Tierra primitiva, pero originar vida primitiva a partir de los componentes resulta muy díficil y definitivamente, un punto clave de la evolución, pues al desmoronarse el inicio de la evolución, el resto de la teoría pierde validez. Simplemente, es obvio que la vida no pudo crearse por si misma y por consiguiente, debió haber habido un Creador, o sea Dios. --Usuario:Pablo Ernesto Ortega 15:44 21 de febrero de 2009 (UTC -04:30)

La evolución no pretende explicar el origen de la vida. Eso más bien se intenta explicar a tráves de la Abiogénesis. Y por simple y obvio que parezca, le recuerdo que esto no es un foro de debate. Saludos. -Frei sein (discusión) 07:16 22 feb 2009 (UTC)

Corrijo a Frei sein, la ciencia que intenta explicar el origen de la vida es la biología, la abiogénesis es sólo una teoría que la mayoría de los biólogos descartan en favor de la biogénesis. --Mel ^Parlez 19:38 25 jul 2009 (UTC)

Falso, la abiogénesis esta hoy en día mas probada que nunca.--Bergesio (discusión) 12:46 21 abr 2010 (UTC)

Falsable

He cambiado falseable por falsable porque en España se usa esa traducción, pero tal vez en América se utilice falseable. Si es así, pues cámbienlo. Amadís (discusión) 23:19 4 may 2009 (UTC)

Translado

Por creacionismo se ha entendido desde tiempos inmemoriales una doctrina teológica, o filosófica, hoy bajo el (pobre y mejorable) artículo creacionismo (teología). A principios del siglo XX una corriente literaria se llamó con tal denominación, y hoy tiene en wikipedia también su propio artículo: creacionismo (poesía). De lo que aquí se habla es del creacionismo científico, y algunas de las discusiones anteriores confunden ambos significados (por motivos claros, no pasa lo mismo con la poesía creacionista). Estimo probable, pero no lo sé, que el creacionismo científico sea el último significado, cronológicamente hablando. De hecho, en el DRAE de 1970 sólo se hallaba el significado literario. Dado que de los tres significados el de creacionismo científico es el único con un adjetivo, propongo transladar este artículo a creacionismo científico, dejando el espacio de creacionismo para la postura literaria o la doctrina teológica. O, en todo caso, para que desambigue el término. Si no hubiere comentarios o respuestas, en un tiempo prudencial haré el translado. Comentarios, son bienvenidos. Siger (discusión) 02:45 30 jul 2009 (UTC)

El creacionismo "cientifico" es una impostura. Los movimientos creacionistas no se basan en ciencia bien fundada, sino en truculentos y parciales argumentos disfrazados de cientificos. Se trata, como bien lo define la RAE, de doctrinas que en el mejor de los casos pueden definirse como ingenuas o poco informadas con respecto a lo que presenta la ciencia y el conocimiento cientifico. Estimo valioso que se desarrolle mejor el concepto de creacionismo en los aspectos que has enunciado (poesia y teologia). Sin embargo pienso que un articulo llamado "creacionismo cientifico" no tiene cabida, ya que tan solo el titulo seria un enga#o llano.Squalo (discusión) 13:06 30 jul 2009 (UTC)

Estimado Squalo: esto no es un foro, lamento tener que recordártelo. Además, no entiendo de quién es la impostura, ¿o te refieres al término? No propongo que un nombre (el de creacionismo científico) sea apropiado o no, no me ocupo de ese asunto; sino de proponer mover este artículo a donde corresponde. Todo este artículo discurre sobre la evolución, el diseño inteligente, las especies y los planes de estudio: todas cosas que corresponden al creacionismo científico, que es un tema menor (aunque políticamente punto de choque de diversas cosmovisiones) que los dos signifiados anteriores y más importantes del término creacionismo: el creacionismo según la teología o el creacionismo literario. Siger (discusión) 23:30 30 jul 2009 (UTC)

Me refiero al termino "creacionismo cientifico". Su propuesta es sensata y no objeto al respecto, pero si el contenido del presente articulo es transladado, el titulo de "creacionismo cientifico" no corresponde. Simplemente propongo que si se hace el traslado, los puntos que Ud menciona queden bajo un titulo que no se preste a confusion. En vez de "creacionismo cientifico", propongo movimiento creacionista o creacionismo pseudocientifico. Squalo (discusión) 00:48 31 jul 2009 (UTC)

Ahora sí entendí. :-) Mhmm... me temo que eso llevará más tiempo, porque habría que encontrar consenso sobre cuál nombre ponerle. Por de pronto, movimiento creacionista es una expresión más usada que creacionismo científico, y ésta más que creacionismo pseudocientífico. Ver esto frente a esto y esto. Aunque en realidad, las objeciones podrán estar en las connotaciones que estos otros nombres conllevan. Considero que movimiento creacionista es el más apropiado. Demoraré aún más el traslado, dado el caso. Siger (discusión) 01:27 31 jul 2009 (UTC)

Dos pequeños cambios, a modo de refinación

La sección en donde decía "El rápido éxito social de la teoría de Charles Darwin promovió la reacción no sólo de [las iglesias cristianas]..." lo he cambiado por "El rápido éxito social de la teoría de Charles Darwin promovió la reacción solo de [algunos importantes teólogos]". Esto, porque se puede prestar la falsa sensación, de que las iglesias cristianas (católica, protestantes e incluso hasta ortodoxas) condenaron de forma generalizada la teoría de la evolución. De hecho, el mismo Darwin fue un científico respetado en su tiempo, lo que le valió el gran honor de ser enterrado en el principal centro protestante de Inglaterra, la Abadía de Westminster. Las reacciones a favor y en contra de la evolución, fueron mas que nada opiniones particulares, y que obviamente no eran compartidas por todos. Por mencionar un ejemplo, en el ámbito religioso, los teólogos más importantes de Princeton, Charles Hodge y Benjamín B. Warfield tomaron posturas diferentes en relación a la evolución (en contra, y a favor respectivamente). Saludos.--ManuelRelativista (discusión) 20:00 21 ago 2009 (UTC)

==Se denomina creacionismo al conjunto de razones que conjugan 'la verdad' de haber habido Creaciòn, inspirada en doctrinas religiosas, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por un ser divino, cuyo acto de creación cual es la Vida ue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino creador porque los Materiales No pensaron el Còmo se crèaban sus formas, porque hubo el Origen del Pensar, el cual adquiriò Conocimientos.[1]— El comentario anterior es obra de 190.76.23.194 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 14:59 6 feb 2010 (UTC)

Reversión

Para no entrar en una guerra de ediciones, pido a Andeaenperú, que explique por qué quiere borrar lo que se ha añadido. --88.31.34.83 (discusión) 17:13 5 mar 2010 (UTC)

Parece ser que la señora Andrea ha juzgado la web de los testigos de Jehová como fuente no fiable. ¡Imagínense que acusación tan tremenda!. Pienso que afirma esto por ignorancia, por lo que le animo a que presente las pruebas que tenga. --88.31.34.83 (discusión) 18:20 5 mar 2010 (UTC)

La revista ¡Despertad! es un mero instrumento del proselitismo de los testigos de Jehová, no una revista científica. Por cierto, modere su tono, no acuse a nadie de ignorancia y no venga con exigencias. Escarlati - escríbeme 19:05 5 mar 2010 (UTC)

Esta revista no promueve creencias particulares, sino la verdad de la Biblia junto con temas científicos, sociales, culturales, históricos y está especializada en ellos. Cuando se consideran temas bíblicos, lógicamente se presentan cuestiones religiosas, pero para otros muchos temas no se muestran opiniones religiosas, o no se da pie a consideraciones bíblicas. Por ejemplo, en el artículo Libro, se ha introducido un apartado que es: El libro como indicador de celebridad, este apartado ha sido obtenido de la publicación ¡Despertad!, tal como en Telefonía móvil, el apartado La creación de un nuevo lenguaje, ha sido obtenido de la publicación ¡Despertad!, ¿se muestra en estos apartados algún tipo de proselitismo?. En absoluto, de todas formas, los testigos de Jehová no son proselitistas. Sucede que en wikipedia hay usuarios prejuiciosos y sin entendimiento que no conocen en absoluto esta publicación. --88.31.34.83 (discusión) 20:22 5 mar 2010 (UTC)

La Biblia es una creencia particular, amigo. résped ¿sí? 20:37 5 mar 2010 (UTC)

¿Si esa creencia o enseñanza es compartida y admirada por millones de personas, judíos y cristianos y otros muchos a lo largo de la historia, también es particular?

¿Deberíamos afirmar en base a que el socialismo o el liberalismo, que son creencias o ideologías particulares, que las webs de medios de comunicación como por ejemplo las de los periódicos El país o El mundo no son válidas en el proyecto por ser de izquierdas o derechas, creencias particulares? --88.31.34.83 (discusión) 20:51 5 mar 2010 (UTC)

¿Deberíamos dar por probada una afirmación porque provenga de un biólogo molecular que dice: "Según el uso que recibe esta palabra en la Biblia, un día es un espacio de tiempo determinado, que puede ser de mil o de muchos miles de años. Los días creativos a los que se refieren las Escrituras quizá duraron miles de años cada uno"? Yo lo dudo, un día es un día y tiene 24 horas. --Aldana Hable con ella 22:31 5 mar 2010 (UTC)

No es necesario ser relativistas para defender un punto de vista. Todos los textos, revistas, diarios, tienen puntos de vistas e ideologías (en el amplio sentido de la palabra) de base, lo cual no consituye ninguna novedad. Pero una cosa es un medio informativo o otra un medio de proselitismo religioso. El cual puede ser completamente legítimo, pero no es una fuente válida, pues esto es una enciclopedia no un tratado de teología. Además tal publicación no promueve "la verdad" de la Biblia, sino una interpretación particular de ella. --Jcestepario (discusión) 01:09 6 mar 2010 (UTC)