Discusión:Convención Europea de Derechos Humanos

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Convención Europea de Derechos Humanos fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Su nombre oficial en español es "Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales", tal y como se puede comprobar aquí: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/1101E77A-C8E1-493F-809D-800CBD20E595/0/SpanishEspagnol.pdf (Tribunal Europeo de Derechos Humanos)

Ésa debería ser la entrada principal y cualquier otra denominación debería ser una mera llamada, muy especialmente cuando se trata de una confusión tan corriente y tan extendida en castellano como el binomio convenio/convención. Alicia

El artículo podría titularse "Convenio Europeo de Derechos Humanos", que es su nombre habitual tanto en español como en otros idiomas, debido a que el nombre original es muy largo. Eso sí, convención en vez de convenio es un error.--Capucine8 (discusión) 00:23 4 dic 2009 (UTC)[responder]

En el artículo se hace referencia al Protocolo nº 13 (mayo 2002) que extiende la abolición de la pena de muerte y la prohíbe en cualquier circunstancia, incluido en tiempos de guerra. Se dice entonces en el artículo que este Protocolo ha sido firmado pero no ratificado por España, debido a que la Constitución Española admite la pena de muerte en tiempos de guerra. En este sentido hay que considerar que nuestro Ordenamiento Jurídico hace ya tiempo que no contempla la pena de muerte en tiempos de guerra, concretamente desde el año 1995, cuando fue publicada en el BOE la Ley Orgánica 11/1995, de 27 de noviembre, de abolición de la pena de muerte en tiempo de guerra.--84.121.98.26 (discusión) 19:07 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Reestructuración[editar]

He modificado el artículo incluyendo dos apartados que considero imprescindibles: uno dedicado a detallar el listado completo de los derechos reconocidos en el Convenio (o Convención; la denominación no me parece tan importante) y otro dedicado a explicar el funcionamiento del sistema de protección de los derechos y su evolución. Además, he completado el listado de los protocolos más relevantes y he corregido algún error importante que había en relación con el Protocolo nº 11. Creo que el artículo es ahora suficiente contando con los enlaces a otros artículos. Si tengo tiempo puede que cree artículos dedicados a los protocolos más importantes. No he citado referencias porque éstas son los propios textos oficiales en español del Convenio y los protocolos.--Chamarasca (discusión) 13:15 20 may 2012 (UTC)[responder]

SAB 15/09/2012[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Creo que el artículo tiene un problema esencial: no es lo suficientemente extenso ni centrado en su cobertura. Esto significa que no trata todos los aspectos importantes respecto a la convención, por lo que faltan secciones y profundización; la convención no es sólo numerar los artículos, sino que debe estructurarse en secciones, considerar interpretaciones de tribunales, aplicabilidad en los países, comparar sus diversas versiones, explicar en detalle los protocolos adicionales, complementariedad con otras normas, ratificación, debates.... en fin.

Las versiones polaca, alemana y francesa podrían servir de inspiración para su mejora. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:59 15 sep 2012 (UTC)[responder]

En relación con la reprobación de la candidatura del artículo, quisiera hacer algunas puntualizaciones al wikipedista que la ha hecho. Discrepo totalmente de tu opinión en cuanto a la extensión. No soy partidario de los artículos excesivamente extensos porque disuaden al usuario de comenzar la lectura. Wikipedia no es una enciclopedia especializada y la mayoría de los lectores busca información sencilla, no técnica. Estoy cansado de consultar artículos sobre sociología o lingüística absolutamente incomprensibles para los no iniciados. Por eso he explicado sucintamente el contenido de cada artículo del Convenio, porque no creo que los lectores lo conozcan y opino que esa es la información que valoran, no explicaciones jurídicas que no comprenden. De todas formas, si alguien desea profundizar, cuenta con los enlaces en línea de las referencias incluidas. Las interpretaciones que haga el Tribunal Europeo de Derechos Humanos serían materia para un artículo sobre la jurisprudencia de éste o, mucho mejor, para diversos artículos relativos a la jurisprudencia existente sobre cada precepto del Convenio, pero no para incluirlas en un artículo sobre la Convención, que es eso: la Convención. Los protocolos adicionales los estoy explicando sucintamente mediante artículos separados y debidamente enlazados con éste; creo que es un sistema mucho mejor que el de desarrollarlos también en este artículo; son otro tema (relacionado) y su examen detenido haría el artículo excesivamente largo (como ocurre con la versión alemana, que a ti tanto te gusta). Estudiar la aplicación de la Convención en los 47 Estados miembros sería enormemente farragoso; creo que basta con informar de que las sentencias que dicta el Tribunal influyen en la legislación y la jurisprudencia de los Estados. Comparar las versiones (supongo que la inglesa y la francesa, que son las únicas oficiales) sería también espeso. En fin... no dudo que los artículos sobre el mismo tema escritos en polaco, alemán y francés puedan inspirar a quienes comprendan esos idiomas (que no es mi caso), pero no parece que lo hayan hecho hasta ahora. Por todos estos motivos no voy a intentar seguir las pautas que me indicas para ampliar el artículo. Lo he desarrollado con la extensión que tiene porque me parece la adecuada; por eso nunca me planteé presentar la candidatura a "artículo destacado", pues no he intentado redactar un artículo que destaque, sino que sea útil al lector profano. La candidatura ha confirmado mi impresión de que lo que se valora aquí es la labor de traducción de otras wikipedias y no la redacción propia, y poco puedo aportar en ese sentido.
Lo que sí me ha sorprendido enormemente es que consideres escasas las referencias. Antes de presentar la candidatura del artículo estuve echando un vistazo a los (muy escasos) artículos jurídicos catalogados como "buenos" y me da la impresión de que todos o casi todos tienen menos referencias (si estoy equivocado puedes hacérmelo notar; soy capaz de cambiar mi opinión cuando se me aportan datos que la refutan). De hecho, alguno de esos artículos no tiene ninguna referencia (la bibliografía es otra cosa); y no digamos referencias en línea. Con eso no digo que sean malos (que no lo son). Pero sí veo que el criterio de exigencia es muy cambiante en función de quién realiza el examen de la candidatura o de alguna otra circunstancia. Gracias por tu tiempo y un saludo.--Chamarasca (discusión) 19:05 15 sep 2012 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo contigo, «Wikipedia no es una enciclopedia especializada y la mayoría de los lectores busca información sencilla, no técnica», pero acá se discute si este artículo en particular debiera entrar al grupo de los mejores que cumplen nominalmente los estándares de los AD, aunque algo más breves, cosa que no ocurre. Todos los artículos de Wikipedia son útiles «al lector profano» pero solo el 0,3% puede catalogarse como lo mejor.
Acá se valoran los artículos por su contenido, sean éstos traducciones o no, y las sugerencias a otras wikis son para tomar como referente, decídase o no su traducción; a veces cuando se cree que un artículo está perfecto, el mirar para el lado nos permite darnos cuenta que ello no es así, y este artículo en particular necesita más trabajo para considerarse bueno.
La explicación sucinta del Convenio es aceptable, pero no para un AB; lo que los lectores conozcan o no y la información que valoran o no, en realidad no puedo opinar dado que no tengo estadísticas al respecto. Por otro lado, las explicaciones jurídicas si se pueden comprender siempre que se utilice una jerga adecuada y una prosa convincente para lectores no especializados, esa es la idea de una redacción que se cataloga como lo mejor. No porque sea redacción «propia» significa que automáticamente es un AB, deben cumplirse ciertos criterios y luego someterse a una revisión; en este caso, yo la revisé y te puedo indicar que falta demasiada información para alcanzar el estatus señalado.
Respecto a las referencias, son muy necesarias; las citaciones en línea son fáciles de encontrar: solo en Scielo existen al menos 187 en español y en google books 1960, por lo que material si hay en nuestro idioma. Si no lo deseas desarrollar, pues vendrá en el futuro otro y lo hará; este es un trabajo colaborativo, no se obliga a nadie y no hay prisa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:57 15 sep 2012 (UTC)[responder]
No has contestado al tema de las referencias que tienen los otros artículos jurídicos considerados como "buenos". Si las de éste son escasas, ¿por qué los otros están entre "los mejores"? Y, por otra parte, ¿no son los mejores los "más destacados"? creía que proponía al artículo a la calificación de "bueno", no a la de "los mejores". Cada vez entiendo menos. Una aclaración; nunca he pensado que mi trabajo sea mejor por no ser traducción; sólo he dicho que no estoy capacitado para colaborar con traducciones. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:23 15 sep 2012 (UTC)[responder]
Mi respuesta fue clara: cada artículo se discute per se, por lo que respecto a los otros no me referiré porque son artículos distintos y no los he evaluado; además, lo de las referencias es el menor de los problemas en este caso. Adicionalmente, no te confundas: los AB son los mejores de Wikipedia, los AD son lo mejor de lo mejor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:56 15 sep 2012 (UTC)[responder]
No me confundo con el idioma, pero sí con la terminología que se emplea aquí. Se lo que es un superlativo. No hay nada que esté por encima de "lo mejor", y "lo bueno" no es lo mismo que "lo mejor". De ahí mi confusión.--Chamarasca (discusión) 21:01 15 sep 2012 (UTC)[responder]
Un artículo tuyo aprobado como AB, Jmvgpartner, tiene exactamente el mismo número de referencias, y ninguna a webs, todas a publicaciones escritas de difícil verificación. Sí, per se y todo lo que quieras, pero a veces las comparaciones son odiosas. Pacoperez (discusión) 20:59 16 sep 2012 (UTC)[responder]
Nada que decir, puedes comparar artículos sobre temáticas y enfoques totalmente disímiles, estás en tu derecho; aunque cada artículo se discute per se y este en particular, tiene una riqueza abismante en citaciones en línea que permitirían mejorarlo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:26 16 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Jmvgpartner. Ya sabes que no suelo aparecer por las páginas que se presentan para AB/AD, pero esta me ha llamado la atención y debo confesar que me sorprende tu reprobación del artículo, y más me sorprenden los motivos por los cuales consideras que este artículo no puede ser considerado AB.

Las comparaciones siempre son..., y acabo de echar un rápido vistazo a las versiones en otras Wikipedias que, según tú, «podrían servir de inspiración» (la polaca, alemana y francesa) y sinceramente, no creo que ninguna de ellas sea «mejor» que la actual versión en la Wikipedia en español. Comenzando por la polaca, y pasando por alto su sección dedicada a facilitar la dirección completa del Tribunal Europeo y los trámites que se deben seguir, bla bla, o sea, contenido poco enciclopédico, nos presenta un mínimo de información respecto a los protocolos y en forma de una tabla, que me parece incluso, sin ánimo de ofender a nadie, simplemente ridículo.

Concentrándome en los posibles defectos de este artículo, ya que estoy completamente de acuerdo contigo en que cada artículo debe ser valorado por sus propios méritos, debo discrepar con tu «no es lo suficientemente extenso»: me parece la extensión ideal (por cierto, ninguna de las otras versiones que recomiendas es más extensa, salvo la alemana, que tiene casi la mitad de la sección de referencias dedicada a cada uno de los protocolos y, en cuanto a los artículos de la Convención, un enlace externo para cada, salvo 16 a 18, que ni los menciona...). La única versión que es más seria en este sentido, es la francesa, que tiene un AP para más de la mitad de ellos frente a la casi totalidad que tiene la Wikipedia en español. La única diferencia formal, aparte del número, es que la versión en francés los anuncia a bombo y platillo como AP, mientra esta versión en español los tienen como simples enlaces internos.

En cuanto a lo de «ni centrado en su cobertura», pues ¿qué quieres que te diga? Si el artículo trata todos los temas cubiertas por la Convención, aunque sea por encima, sin entrar en detalles y tecnicismos, ha cumplido la función principal de una enciclopedia, que es informar al público en general. Si alguien quiere más información, lo que llamas «profundización», que lo busque en la bibliografía, que incluye aquí, por cierto, una publicación de García de Enterría, reconocido jurista.

Podría extenderme bastante más, señalando, por ejemplo, que la versión en español tiene un abanico de referencias muchísimo más completo que ninguna de las otras que pones como ejemplos a seguir, pero no era/es mi intención. En cuanto a los otros aspectos que echas de menos («interpretaciones de tribunales», «complementariedad con otras normas», etc.) no veo que sean tan necesarios como para no considerar el artículo como «bueno».

Resumiendo, creo que esta versión en español no tiene nada que envidiar a las otras versiones que pones como ejemplos, y en al menos dos de los aspectos que has evaluado negativamente, referencias y citaciones en línea, cumple perfectamente y de sobra (la francesa tiene dos referencias). No sé si estos cometarios míos te harán reconsiderar tu «veredicto»... espero que sí, porque me gustaría pensar que haberme explayado tanto sirviera para algo. Pero si no, te agradecería unos consejos más concretos a seguir para «mejorar» el artículo y poder volver a presentarlo en un futuro. Saludos, --Technopat (discusión) 23:32 18 sep 2012 (UTC)[responder]

La verdad que me parece válida tu opinión como todas, pero tal y como indiqué creo que «no es lo suficientemente extenso ni centrado en su cobertura. Esto significa que no trata todos los aspectos importantes respecto a la convención, por lo que faltan secciones y profundización»; y bueno, si consideras que sugerir inspirarse de otras wikis —no traducir—, o que te parece ridículo algo o que la opinión del español García de Enterría bastaría, también me parece válido, sin embargo, en mi opinión le falta trabajo para esta wiki que es lo que importa y no las otras.
Y respecto a los consejos, esta no es una revisión por pares; sin embargo, dentro de estos días pasaré a trabajar en el artículo, dado que entrar en discusiones —en mi opinión— algo estériles no me acomoda, en especial cuando provienen de usuarios que hace años no pasan por las revisiones, sin ánimo de ofender a nadie, donde siempre faltan muchas manos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:01 19 sep 2012 (UTC)[responder]
Hola Jmvgpartner. Gracias por tu respuesta. Sin embargo hay algo en ello que me desagrada bastante, sobre todo tu comentario respecto a no querer entrar en discusiones «estériles» con «usuarios que hace años no pasan por las revisiones». Es precisamente gracias a pringaos como yo, y muchos otros usuarios registrados y anónimos, que no pasamos por las revisiones de los artículos AB/AD sino que nos dedicamos a hacer el mantenimiento básico de la Wikipedia y a revertir vandalismo, que otros usuarios pueden dedicarse a sus artículos AB/AD y, dicho sea de paso, a ponerse las medallas consiguientes.
En espíritu constructivo, te pedí unos simples consejos, precisamente para poder contribuir a mejorar un artículo que no habías aprobado, pero ante tu actitud no constructivo, desistiré. Sobran cosas por ahí en la Wikipedia que requieren atención, y desde luego, para no molestarte más, no pasaré más por las revisiones. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:01 19 sep 2012 (UTC)[responder]
No me molestas para nada, y mi respuesta fue que efectivamente, ademas de revertir, hacer mantenimiento básico, crear un par de artículos, verificar y otras cosas, también me dedicaré a este artículo en particular para evitar discusiones gracias a tu espíritu constructivo; si crees que ponerme a trabajar en ello es no constructivo, me parece respetable tu opinión. Eso de que debido a las labores de otros, unos se dedican a tal o cual cosa, en realidad es subjetivo, dado que esta es una comunidad donde todos colaboramos en los que se nos plazca, y si tú, yo o cualquiera decide colaborar en tal o cual cosa, no es porque queden flancos cerrados, sino porque es donde más nos acomoda participar; en efecto, en todos lados se necesitan manos, en especial cuando sólo un ínfimo porcentaje de los usuarios registrados —o no— colaboran de manera sistemática.
Por cierto, lo de las medallitas y cosas por el estilo, quizás no es más que algo superfluo, en especial cuando todas las colaboraciones —en mi opinión— tienen el mismo peso y estatus. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:30 19 sep 2012 (UTC)[responder]
Eso de que cada cual colabora donde le place y donde más le acomoda me parece un buen planteamiento; respetuoso y pluralista. La única pregunta que me hago es, si piensas así, ¿por qué le has reprochado antes a tu interlocutor que no pase por las revisiones desde hace años? Parecía que le decías en qué debe trabajar para ser digno de mantener una discusión "estéril" contigo. Y, por otra parte, ¿hay alguna discusión (en la que no te den la razón desde un principio, claro) que no te parezca "estéril"?--Chamarasca (discusión) 20:39 19 sep 2012 (UTC)[responder]
No entraré en cuestiones no asociadas al artículo. Mi respuesta ya está dada; si deseas hacer preguntas asociadas a otras cosas, puedes hacerla en mi discusión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:45 19 sep 2012 (UTC)[responder]
No, Jmvgpartner, yo no voy a pasar por el aro. Y todo está asociado al artículo ya que has sido tú el que ha iniciado este proceso de rechazo a que el artículo sea considerado como AB. Me resulta chocante que alguien como tú, que tiene siempre a mano las normas de Wikipedia para utilizarlas a tu conveniencia en las discusiones, desprecies públicamente la labor de otros usuarios. Como muy bien dice Technopat, Es precisamente gracias a pringaos como yo, y muchos otros usuarios registrados y anónimos, que no pasamos por las revisiones de los artículos AB/AD sino que nos dedicamos a hacer el mantenimiento básico de la Wikipedia y a revertir vandalismo, que otros usuarios pueden dedicarse a sus artículos AB/AD y, dicho sea de paso, a ponerse las medallas consiguientes. Me parece una actitud prepotente por tu parte. El sistema de Artículos Buenos se está yendo al garete, gracias a una nefasta gestión en sus revisiones. Somos muchos usuarios los que estamos descontentos, aunque no te lo creas. Da la impresión de que todo esto ha derivado en un coto privado en el que un grupo de usuarios hacen y deshacen a su antojo, que interpretan la norma a su conveniencia y que, lo más grave de todo, no escuchan a los editores. Y este último punto lo acabas de demostrar en esta discusión, definiendo como estéril la aportación de un usuario por cometer el pecado de no pasar desde hace tiempo por las revisiones. Pacoperez (discusión) 18:19 20 sep 2012 (UTC)[responder]
De acuerdo, Pacoperez. Ya basta de este asunto, que se está descarrilando totalmente. Este sistema ya está tan desprestigiado, que empieza a transformarse en su contrario: pronto será una «marca sospechosa» esto del AB. Por mi parte, nunca he presentado artículos a esta revisión, por un lado, para no recargar esta lista, siempre tan larga, y no dar trabajo extra a los compañeros que revisan, pero por otro (y principalmente), porque no estoy segura de que los artículos creados por mí sean particularmente buenos (tal vez al pasar de los años, cuando muchos hayan aportado, tengan la oportunidad de serlo y para entonces, supongo que ya otros se encargarán de "certificarlos"). Me parece raro y ajeno al espíritu del proyecto - y también la filosofía wiki - esto de terminar un artículo y correr a que le den alguna estrella a toda costa. Además, yo quisiera que un día esto de las marcas sea pricipalmente una ayuda o guía para el lector, algo así como: «OJO, señor lector, esto lo hemos revisado con cuidado entre varios y estamos seguros de poder recomedárselo» y bueno, nada en contra de además (pero solo además) constituya una especie de reconocimiento de la comunidad a los trabajos y esfuerzos notables de algunos editores en la dirección enciclopédica correcta. Pero en ese orden, por favor. Mar del Sur (discusión) 22:46 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Opinión[editar]

He leído el artículo y también tengo la impresión de que le faltan cosas, aunque no precisamente las que se indican en el apartado de la revisión de SAB. Ahora bien, quizás añadiendo tal información se pueda pensar en llevarlo a destacado en vez de bueno, por la característica exhaustividad que se pide a estos. Es una idea. ¿Qué le falta? Creo que se podría completar con un contexto más amplio (por qué se hizo útil o necesario hacer una convención como esta) y la historia de la redacción de la convención (quién, cómo, etc.)

Por lo demás, indico una pequeña sugerencia. Se dice: "ha sido ratificado por la totalidad de los Estados miembros del Consejo (47 en 2012)". Para evitar que se esté actualizando esta información cada año, ¿no sería mejor indicar cuándo fue la última vez que se ratificó o el último año en que un Estado lo asumió. Así quedaría: "ha sido ratificado por la totalidad de los Estados miembros del consejo (47 desde [año en que el último Estado se incluyó]).

Gracias. --Roy 15:04 19 sep 2012 (UTC)[responder]

Al contrario, muchas gracias a ti por tus acertadas sugerencias y por lo constructivo de tu crítica. Tomo nota. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:13 19 sep 2012 (UTC)[responder]
Creo que la idea de RoyFocker — de superar la discusión sobre la aprobación como artículo bueno y simplemente agregar lo que falte (que parece que no es mucho) para cumplir con los requerimientos de un artículo destacado — es una idea excelente. En esta dirección, tal vez sea necesario explicar mejor cómo funciona el proceso de ratificación de los suscesivos protocolos adicionales (así se entenderían mejor, además, las discrepacias que consignan las diversas fuentes respecto del momento en que «fue ratificado», por ejemplo, por España). Pienso que sería bueno agregar este enlace directo al texto completo en español, que si bien no es oficial (y hay que consignarlo) es la traducción «más oficial» que existe. He leído también la versión del artículo en alemán, que es muy extensa, pero por ahí acaban sus «virtudes»: su estructura es relativamente deficiente y, al contener demasiados aspectos parciales bastante alejados del tema y opiniones sobre ellos, cae en faltas al punto de vista neutral. Otro asunto (un detalle): creo que en la entradilla hay que optar por referirse al «convenio» o a la «convención». En el segundo párrafo de la entradilla, cambia abrutamente el género y la lectura no fluye. También alcanza si optas allí por no omitir el sujeto (y por ejemplo escribes «La Convención ha sido desarrollada y modificada por diversos protocolos...». Es un artículo muy bueno y tengo miedo de estropearlo, por lo que me abstengo de hacer estos cambios yo misma. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 11:25 20 sep 2012 (UTC)[responder]
Gracias por vuestros comentarios y sugerencias. Al igual que Mar, me abstengo de hacer los cambios sugeridos, en mi caso por desconocimiento del tema - motivo por el cual, por cierto, consideraba que el artículo era/es bastante bueno, ya que me informó de una materia que solo conocía muy por encima. Saludos, --Technopat (discusión) 12:48 20 sep 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias también a Mar del Sur por sus no menos atinadas y constructivas observaciones. Me he puesto a trabajar en la corrección, reestructuración y ligera ampliación del artículo. Lo seguiré revisando conforme a las nuevas sugerencias. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:29 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:05 28 ene 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:03 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Convención Europea de Derechos Humanos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:30 19 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Convención Europea de Derechos Humanos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:09 10 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Convención Europea de Derechos Humanos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:18 14 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Convención Europea de Derechos Humanos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:39 17 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Convención_Europea_de_Derechos_Humanos&oldid=124317400»