Discusión:Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Neutralidad[editar]

Este articulo tapa toda informacion sobre la politica "de cuerdas separadas" adoptada por el gobierno de Sebastián Piñera la cual levanto el congelamiento impuesto por el previo gobierno sobre las relaciones comerciales entre Chile y Peru, una vez que Peru impuso su demanda.[1] La politica de "cuerdas separadas" favorece ampliamente a empresas basadas en Chile que invierten en Peru. Al tapar este importante aspecto, este articulo favorece innecesariamente la imagen de Sebastián Piñera. La unica frase que hizo referencia a este tema fue borrada (o censurada) por Yakoo.

El articulo tampoco menciona el tratado de libre comercio entre Chile y Peru adoptado por Sebastián Piñera DESPUES del fallo de La Haya.[2] En el formato actual este articulo es parcial y protege la imagen de Sebastián Piñera.

Referencias[editar]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Cleaner007 (disc.contribs bloq).

Los párrafos en cuestión provienen de una simple traducción de en:Chilean–Peruvian maritime dispute, de la Wikipedia en inglés (lo que no se ha dicho), un artículo más que incompleto (a diferencia de este).
F. J. Duarte, en lo que dice relación con esta controversia, es un personaje del todo irrelevante y además el sitio que contiene su opinión (http://www.elvoluntario.com/), es evidentemente nacionalista, así que no sería pertinente y debiera eliminarse (es más o menos como si colocáramos las opiniones del peruano César Hildebrandt)...
Este artículo se refiere a la controversia en sí (antecedentes, sucesos relevantes, argumentos. etc.), no a la política interna adoptada por los jefes de estado de cada país, en el marco de la misma... Aunque esto no es un foro, desde el punto de vista chileno, perfectamente podría decirse que todos los últimos gobiernos se equivocaron (desde la dictadura ante la gestión del embajador peruano Bákula; el gobierno de Lagos, por la orden de derribar la caseta de la Armada, y la declaración del ministro Walker, una primera versión de las cuerdas separadas; el gobierno de Bachelet por la indicación al proyecto de ley de creación de la región de Arica-Parinacota, y de Piñera por la política de cuerdas separadas).
No se pretende favorecer ni perjudicar a ningún mandatario, porque no se centra en ellos... Las críticas sobre gestión de Sebastián Piñera deben ir en el artículo correspondiente (Sebastián Piñera), respetando las reglas de verificabilidad y punto de visto neutral
En cuanto al Pacto de Bogotá y el análisis del eventual retiro de Chile, me parece más apropiado en la sección sobre reacciones al fallo, en el artículo Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú‎ y no aquí.
Por lo anterior, estimo que el {{No neutralidad}}, no está justificado y debiera retirarse...
Saludos, --Yakoo (discusión) 18:03 15 feb 2014 (UTC)
La parte comercial es central en la estrategia internacional. Por ejemplo, todos sabemos que Estados Unidos y Europa usan las relaciones comerciales como parte integral de su politica exterior. Asi tambien lo entendio el gobierno de Bachelet cuando enfrio las relaciones comerciales con Peru, despues que Peru impusiera la demanda en La Haya. Por lo tanto, el uso de la politica de "cuerdas separadas" por el gobierno de Piñera es un elemento crucial que afecta directamente la dinamica de esta disputa. Aun mas, Alfredo Moreno ministro de RREE en el gobierno de Piñera fue parte del directorio de Falabella una de las empresas beneficiadas con la politica de "cuerdas separadas." Al no mencionar este importante aspecto, este articulo favorece innecesariamente la imagen de Sebastián Piñera y su gobierno frente a esta disputa.
Quizas una mencion de las "cuerdas separadas" en este articulo con una explicacion en otro articulo de lo que significa esta politica seria aceptable. En cuanto a la mencion de Duarte: si se encuentra un articulo o referencia anterior a Febrero 2012 argumentando el retiro de Chile de La Haya, se usa esa referencia. Por ahora este parece ser el origen de esta idea que ha cobrado volumen dentro de Chile. El hecho que ese argumento fuera publicado en un medio "nacionalista" en nada tendria que afectar, Wikipedia esta lleno de articulos sobre temas y gente nacionalista incluyendo Ollanta Humala.
Saludos (Cleaner007)
PD: espero a leer Fallo de la Corte de La Haya sobre la delimitación marítima entre Chile y Perú‎ dentro de poco.
¿Estás afirmando que sin "cuerdas separadas" el resultado sería distinto?, y que por eso ¿es relevante mencionar tal política? (y no hacerlo "beneficia" al gobierno de Piñera)... Podría concederte que las "cuerdas separadas" habría beneficiado a ciertos personajes, ¿pero es relevante en este artículo?, ¿de qué modo cambia la controversia en sí o su evolución? Y, en su caso, ¿qué referencias serias y acreditadas así lo sostienen? (porque tu opinión, al igual que la mía, no tiene importancia aquí).
De todos modos, cabe mencionar que hay medios y columnistas que han sostenido que sin el error de Bachelet en la tramitación de la ley que creó la región de Arica y Parinacota, la demanda se hubiera retrasado, y que por aquél se aceleró. ¿Merece decirse eso aquí? (sin perjuicio que suena a política ficción).
Respecto a Duarte, ¿estás afirmando que debido a que lo habría dicho en febrero de 2012 es relevante? El no es un personaje destacado en Chile (por lo menos en estos asuntos, ya que supuestamente es un científico), no se le conoce en ningún medio (si no se hubiera incluido en la Wikipedia en inglés ni siquiera sabríamos de él, o probablemente ni siquiera tendríamos esta discusión), vive en Estados Unidos y publica en medios electrónicos poco conocidos, y aparentemente no muy serios... Parece claro que lo dicho por él no es más relevante que la opinión de cualquier bloguero... Lo verdaderamente relevante es lo que han sostenido autoridades y ex autoridades chilenas...
Ahora, la idea de salir del Pacto de Bogotá cobró importancia en Chile, tras el fallo del caso entre Colombia y Nicaragua, por la actitud de Colombia, y por el temor ante un resultado "salomónico". Recientemente ha cobrado fuerza tras conocerse el resultado del fallo (y en cierta parte por la demanda de Bolivia)...
En consecuencia, todavía no se encuentra justificado el {{No neutralidad}} que se ha colocado al artículo. De la misma forma, no se argumentado convincentemente la relevancia de la opinión de Duarte y que la cita a ésta debe mantenerse en el artículo.
Saludos, --Yakoo (discusión) 03:52 17 feb 2014 (UTC)


No es mi terea defender al gobierno de Bachelet, pero, si ellos cometieron el error inicial por lo menos trataron de enfriar las relaciones comerciales en respuesta a la demanda.
El asunto de la neutralidad del articulo es simple. De la forma en que esta escrito otorga la impresion que el gobierno de Sebastián Piñera hizo todo lo necesario y posible para defender la soberania chilena ante la ofensiva peruana. La realidad es diferente. El gobierno de Sebastián Piñera adopto una politica de "cuerdas separadas" la cual premio la ofensiva peruana con inversiones y a este premio le sumo un tratado de libre comercio inmediatamente despues del fallo. Esto no puede quedar tapado, seria intelectualmente deshonesto. El asunto comercial fue central en la pasividad adoptada por el duo Piñera-Moreno.
Lo que Yakoo argumenta podria ser valido si el articulo fuera limitado a los aspectos legales de la disputa pero el titulo del articulo "Controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú" implica un tratamiento global de la disputa en todos sus aspectos.
En cuanto a la referencia a Duarte: desde un punto de vista academico y legal, una vez que algo (idea o concepto) se hace publico, sea en un medio conocido o supuestamente oscuro, gana precedente. Legalmente la ignorancia de algo no es excusa. Ahora, si se encuentra una referencia, a la idea de retiro de La Haya, anterior a febrero 2012, se usa esa referencia. Notese que Wikipedia no tiene una politica anti-blog y mantiene cientos de articulos sobre blogs y bloggers.
Saludos

--Cleaner007 (discusión) 19:18 18 feb 2014 (UTC)

En cuanto a la forma en que está escrito y la impresión que generaría en los lectores, hasta el momento, no es más que tu opinión (y comienzo a sospechar que tienes un sesgo en este asunto). De hecho el artículo no dice ni muestra que Piñera hubiera hecho todo lo necesario (a Piñera y a Moreno, no se le menciona más de un par veces, y sólo en lo que efectivamente hicieron): se limita a mostrar lo que se hizo (por ambas partes), en el marco de la controversia... Insisto: ¿Estás afirmando que sin "cuerdas separadas" el resultado sería distinto?, y que por eso ¿es relevante mencionar tal política? (y no hacerlo "beneficia" al gobierno de Piñera)...
IMHO el artículo está redactado en forma neutral, porque se limita a los hechos, los que han sido referenciados; poco de interpretación tiene (más allá de los argumentos expuestos por las partes).
Finalmente, en cuanto Duarte, su opinión no puede ser considerada un procedente si no tuvo repercusión (comprobable) alguna; es decir, puede ser simplemente una idea aislada, que simplemente coincide con una opinión posterior, motivada por hechos distintos. Y hasta el momento, ello resulta de las fuentes: es un opinión que pudiera ser antigua, pero sin repercusión alguna (no hay referencias que indiquen lo contrario), y por ende es irrelevante.
En consecuencia, estimo que no hay justificación para el {{No neutralidad}} que el usuario Cleaner007 ha colocado al artículo. Igualmente, estimo que no se han vertido argumentos pertinentes sobre la relevancia de la opinión de Duarte, de modo que pueda mantenerse la cita a éste en el artículo.
Saludos, --Yakoo (discusión) 21:23 18 feb 2014 (UTC)


Yakoo, el unico "sesgo" que yo pueda tener es asegurar que Wikipedia informe en forma total y no selectiva. Todos sabemos que Piñera y Moreno son los principales responsables de la derrota de Chile ante La Haya mientras que en este articulo (usando tus propias palabras) "a Piñera y a Moreno, no se le menciona más de un par veces". Ahora, dado que existe esa reducida seccion "Criticas en Chile" el articulo por lo menos advierte al lector de este tema y por lo tanto sacare el letrero. En cuanto a la referencia 92, si se encuentra otra referencia anterior a esta por un personaje conocido en Chile que haya dicho lo mismo, 92 es reemplazable como lo he dicho anteriormente.

Saludos --Cleaner007 (discusión) 16:40 22 feb 2014 (UTC)


Ahora me ha quedado clara tu opinión, con la frase "Todos sabemos que Piñera y Moreno son los principales responsables de la derrota de Chile ante La Haya"...
La sección sobre críticas debe mejorarse (incluso debiera incluir la situación en Perú en que también ha habido críticas)
La mención a Duarte no se ha justificado, pues el hecho que lo hubiere dicho "antes" no lo vuelve relevante, más si su opinión no tuvo consecuencia demostrables en personajes relevantes en la materia...
--Yakoo (discusión) 20:04 22 feb 2014 (UTC)
He intentado mejorar la redacción e información que ofrece la sección en cuestión... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:42 22 feb 2014 (UTC)