Discusión:Contaminación radiactiva

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Contaminación radiactiva fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ecología y medio ambiente.

Reprobación AB[editar]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

El artículo ha sido reprobado principalmente por carecer por completo de referencias. Además, he detectado los siguientes problemas:

  • En el primer párrafo se afirma:
Respecto a la contaminación del cuerpo humano, es un error frecuente confundir la mera exposición a la radiación (p.ej. en un examen radiológico), donde no se están incluyendo sustancias radiactivas en el organismo, con la contaminación radiactiva, donde la inclusión de material radiactivo al organismo dará lugar a una exposición interna a la radiación emitida por dicho material (p.ej. al respirar gas radón)
Pero es que resulta que hay exámenes radiológicos en los que SÍ que se introducen sustancias en el organismo, por ejemplo por vía intravenosa, para luego hacer imagen de la radiación emitida (véanse los artículos de radiología y medicina nuclear). En el artículo luego se habla de inyección con fines terapéuticos (supongo que refiriéndose a la radioterapia), pero también se usa en medicina con fines diagnósticos, como muestran los artículos citados.
  • En la definición de becquerel, se debería sustituir "transformación" (poco preciso) por desintegración.
  • La redacción del artículo debe mejorarse. Como ejemplo, este trabalenguas: La descontaminación de la contaminación externa es frecuentemente tan sencilla como eliminar las ropas contaminadas y limpiar la piel contaminada. También debe revisarse la ortografía ("resíduo", quitar los puntos del interior de los paréntesis, quitar las comas de delante de la "y", "si no que toda criatura" por "sino ...", etc). Hay párrafos enteros cuyo sentido es poco claro Los efectos biológicos de la exposición externa a la contaminación radioactiva son generalmente los mismos que aquellos procedentes de fuentes externas de radiación que no se considera involucren materiales radiactivos, tales como los derivados de los aparatos de rayos X, y son dependientes de la dosis absorbida.,.
  • La estructura del artículo también puede mejorarse. Por ejemplo, el caso de la tiroides y el yodo se menciona dos veces en secciones diferentes.
  • Se habla del radón, pero no se comenta qué tipo de suelos son los que presentan riesgo (por ejemplo, los que contienen granito).
  • En medición se comenta "En una planta nuclear, la detección y medición de la radioactividad y contaminación es normalmente el trabajo de un Físico Licenciado en Salud". Aparte de poner físico y licenciado con minúsculas, debe aclararse a qué país se refiere esa licenciatura (desde luego, no me parece que a España).

En fin, creo que hay que mejorar bastante el artículo antes de que sea AB.

Stardust 14:27 28 oct 2007 (CET) 

  Hay que añadir que peca de falta de objetividad al verter opiniones:

"Según nuestro punto de vista, podría disminuir considerablemente la contaminación radiactiva, de una forma fácil, práctica y a mano de todos puesto que toda persona podría colaborar, racionando el consumo de energía. De esta forma no necesitaríamos recurrir a la energía nuclear para satisfacer nuestras necesidades, es más, sólo necesitaríamos energías naturales como la eólica, la geotérmica, la solar o hidráulica etc."

  Creo que esta es una opinión con la que sin ir mas lejos no todos los partidarios de la energía nuclear estamos de acuerdo, y de hecho, está sobradamente demostrado que no se puede mantener un suministro energético renovable en conexión a una red de distribución mayor del 30% (cifra teórica que dudo que nadie vaya a probar a alcanzar). Suena mas a máxima ecologista que a ciencia formal.

SOBRE LOS SÍMBOLOS DE ADVERTENCIA

En la tabla de los símbolos de advertencia, los que corresponden a riesgo de irradiación externa exclusivamente carecen de las puntas radiales reglamentarias.

Que es la contaminación ?[editar]

Que es la contaminacion ?

Apartado "contaminación de los alimentos"[editar]

El artículo es sobre "Contaminación radiactiva", sin embargo, en este apartado se hace referencia a la contaminación de los alimentos por métodos químicos, los cuales NO son radiación.

La radiación es un tipo de contaminación física, y no parcicipa ningún compuesto, sino únicamente energía por ondas electromagnéticas.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Contaminación radiactiva. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:25 19 jul 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Contaminación_radiactiva&oldid=154576476»