Discusión:Complejidad irreducible

Cita en inglés

Creo que el texto en inglés debería borrarse y dejar solo el en castellano. O podría ponerse como nota a pie de página, ya sea entero o con un enlace externos. Creo que no tiene sentido dejar el texto en inglés.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:16 30 dic 2007 (CET)

La cita en inglés la añadí junto a su traducción después de que fuese retirada indicando que era falsa. El asunto ya se aclaró, pero dejé ambos textos porque frecuentemente se piden referencias ([1], [2], ...) en este artículo y pensé que convenía tener la fuente original para que nadie pensase que la cita había aparecido de la nada. --Almendro 18:46 7 ene 2008 (CET)

Neutralidad

la sección de enlaces externos es imparcial... debería dividirse en "a favor" y "en contra" como es debido, ¿no?

En la sección de argumentos a favor, existen varios sesgos respecto a estos argumentos.Similares a opiniones de autor. Luego, durante los argumentos en contra, los mismos se agudizan más Y FALTAN REFERENCIAS EN ESA SECCION. Se supone que es una entrada de enciclopedia, no una página de un blog...presenta una redacción poco imparcial, en especial en esta última parte. Por ejemplo: "Es posible que no haya otra teoría o concepto científico que esté tan sólidamente argumentado como lo está la evolución."

Cuando la evolución neodarvinista es Dios, cualquier argumento que menoscabe al dogma que le sirve de paradigma, es calificado de pseudo ciencia.Una gran cantidad de asertos o postulados neodarvinistas no han sido probados en lo absoluto, tan solo se presumen o se especulan partiendo del apriori de que la hipótesis no es tal, sino la verdad última y definitiva.Partiendo de sus propios postulados el neodarvinismo reúne todos los requerimientos para ser calificado también de pseudociencia, pues no replica ni puede falsear practicamente ninguna de sus propuestas.

Además, no és necesario apelar a la metafísica para justificar el diseño inteligente. El autor de los argumentos en contra -sobre todo cuando enumera los puntos de porqué no és ciencia- elimina otros posibles orígenes al elevar al hombre a lo máximo de la creación, a lo insuperable, de modo que, si lo hibiere, ningun otro ser podria ser el diseñador de nuestro sistema.

La sección Argumentación posee una multiplicidad de fallos: (1) Es un plagio de diversos blogs [3] [4], [5] [6]. (2) Se desvia excesivamente del tema, argumentando en favor y en contra del diseño inteligente vs. evolución en todas sus aristas y no de la complejidad irreducible. (3) No poseen fuentes en lo absoluto, los blogs plagiados no son independientes, sino que poseen una marcada linea editorial y para colmo usan a su vez a la Wikipedia como referencia. En consecuencia procedo en  Borrar. Seguiré trabajando en el artículo para conseguir un punto de vista neutral. --Felix (discusión) 23:56 16 ago 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.upf.edu/cexs/recerca/bioevo/2005BioEvo/BE2005-Navarro-Biomedia.pdf

Elvisor (discusión) 22:33 27 ene 2014 (UTC)

Modificación reciente

Las fuentes son escritos publicados en páginas webs no sometidas a revisión por pares. Además son fuentes primarias, lo que no es permisible de acuerdo a la política de fuentes fiables. He retirado el contenido debido a estos problemas. Adicionalmente he restaurado esta referencia,​ que el usuario Jinete Nocturno al parecer considera de menor calidad que un blog [7]. Un saludo. --Felix (discusión) 00:53 12 oct 2014 (UTC)

Borrado tendencioso y contrario a las políticas de wikipedia de la edición anterior

En primer lugar, me permito recordar al usuario Hiperfelix el compromiso de neutralidad de Wikipedia:

"Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»."

Por otro lado, wikipedia establece que las fuentes deben ser fiables. En este caso estamos, en sus mayoría, ante artículos académicos publicados por prestigiosas universidades y firmados autoridades académicas. Se trata, por tanto, de fuentes e rigor INCUESTIONABLE. Desafio al usuario Hiperfelix a mostrar en que documento se establece que las fuentes en wikipedia deben ser "revisadas por los pares". Más que nada, porque, siendo asi, el 99.8% de los artículos de wikipedia deben ser removidos.

También me permito recordar que wikipedia SÍ admite fuentes primarias cuando estas no se usan para dar validez a una afirmación o teoría, sino para contatar que esa opinión EXISTE. Si yo afirmo que Don Pepito Pérez afirma que la Tierra es plana, es perfectamente valido que aporte el artículo de Pepito Pérez llamado "La Tierra es plana", lo que no implica defender su postura:

"Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia" "Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias" En este caso, las fuentes que aporto lo son EXCLUSÍVAMENTE con la finalidad citada. Además, se trata de artículos ciéntificos debidamente referenciados.

En todo caso, los cambios realizados NO defienden el concepto de complejidad irredutible (quedando claro que la mayoría de la comunidad científica lo rechaza): se limita a comentar que tiene algunos defensores (algo indiscutible y objetivo) y que este concepto NO se relaciona necesariamente con el creacionismo o el dirigismo evolutivo. Por el contrario, la redacción anterior es claramente tendenciosa y pseudoesceptica.--Jinete Nocturno (discusión) 01:24 12 oct 2014 (UTC)

Sobre Fred Hoyle

Como es fácilmente comprobable, Fred Hoyle defiende posturas COMPLETAMENTE EQUIVALENTES a la complejidad irreductible en obras como The Intelligent Universe, que no puedo referenciar por razones obvias. De todos modo, es tan sencillo como irse a wikipedia en inglés, o a wikiquote. Eso sí, lo hacía desde el ateismo y mostrandose contrario al diseño inteligente. Repito: son dos ideas independientes. Decir que alguien no pudo defender una postura porque "estaba muerto" antes de que se popularizase, es una estupidez. Aristarco ya defendió el Heliocentrismo 2000 años antes que Copérnico. --Jinete Nocturno (discusión) 03:54 12 oct 2014 (UTC)

¿Y qué referencia dice eso? Las que has puesto no, por lo que las he eliminado. Te recuerdo que no recae en mí la carga de la prueba. --Felix (discusión) 04:00 12 oct 2014 (UTC)

Si, si lo dicen: afirman EXPLICITAMENTE que Hoyle pone en discusión la evolución darwiniana.--Jinete Nocturno (discusión) 04:06 12 oct 2014 (UTC)

"However, according to the British astronomer, Darwinians made the mistake of rashly extrapolating their findings to macroevolutionùthe origin of new body plans and of major transitions in the history of life, something that is alleged in the book to be pure nonsense. In this, Hoyle comes close to the position that most creationists have entrenched themselves in, although again both the motivations and the arguments of the latter are dramatically different and infinitely less sophisticated. Instead, Hoyle suggests that the real explanation for major evolutionary changes is to be found in what he calls "genetic storms," hypothetical periodic events during which the Earth is suddenly flooded with genetic material from outer space carried by meteors." --Jinete Nocturno (discusión) 04:10 12 oct 2014 (UTC)

[Respuesta antes de que agregaras esa cita] Sí, pero este artículo no trata sobre la Evolución, sino sobre la complejidad irreducible. Hoyle no dijo nada respecto a esta idea. Fuentes, es todo lo que pido. Si no las tienes, entonces no debes agregar información sin referenciar. Un saludo. [Respuesta modificación] Y eso respalda la información del CI, porque... --Felix (discusión) 04:16 12 oct 2014 (UTC)

Por si te queda alguna duda, hay un parrafo mucho más claro (perdona que no lo hay visto antes):

The underlying premise of Hoyle"s "demonstration" of the ineffectiveness of natural selection is that there are more mutations with negative or even lethal effects than there are mutations with positive effects. This, coupled with another of Hoyle's fundamental assumptions, that living organisms are so complex and finely tuned that any change in their machinery is overwhelmingly more likely to cause damage than benefit, leads to his conclusion that evolution by natural selection cannot possibly work. Saludos. Y sinceros respetos por tu firmeza.

--Jinete Nocturno (discusión) 04:24 12 oct 2014 (UTC)

Jinete Nocturno. Primero te quiero pedir que rebajes la agresividad de tus comentarios. Estás violando las políticas de wikipedia WP:PBV. Segundo, ese párrafo no habla de "complejidad irreversible" sino de evolución dirigida, que es un concepto diferente. Por favor, abstente de volver a poner ese párrafo otra vez.Javi (discusión) 20:40 12 oct 2014 (UTC)

Parcialidad e incoherencia.

Es de mal gusto, leer un articulo de ciencia por una persona que esta totalmente parcializada. No creo que debe ser tomada en cuenta ningunas de las opiniones del escritor, no por lo que dice, sino mas bien por como lo dice. En este caso, el escritor, debe dar las definiciones del termino y no optar por plantar su punto de vista religioso.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en [[{Complejidad irreducible}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100930160317/http://www.texscience.org/files/faqs.htm a http://www.texscience.org/files/faqs.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://debatebothsides.com/showthread.php?t=38338

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:08 24 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Complejidad irreducible. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060403013818/http://designinference.com/documents/2003.02.Miller_Response.htm a http://www.designinference.com/documents/2003.02.Miller_Response.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.designinference.com/documents/2005.09.Expert_Rebuttal_Dembski.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:51 26 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Complejidad irreducible. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051026133901/http://www.designinference.com/documents/2005.09.Expert_Rebuttal_Dembski.pdf a http://www.designinference.com/documents/2005.09.Expert_Rebuttal_Dembski.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:52 18 jul 2018 (UTC)