Discusión:Coacervado

Dos veces yo mejoré el artículo a través del análisis, la segunda modificación sobre la teoría del origen que yo escribí fue eliminada, quiza no fui muy objetivo, podríamos analizar el tema y luego extraer teorías usando el método científico para obtener un artículo más complejo y objetivo, pero yo no tengo mucho tiempo, así que si alguien quisiera analizar el tema y expanderlo. 89.130.104.130 (discusión) 16:10 20 oct 2010 (UTC)

Ya lo arreglé otra vez... no me lo vayan a borrar!...

Informe de error

se a borrado el artículo con referencias bibliográficas, la definición correcta de coacervados que hice y la han cambiado por la definición incorrecta; la definición que está actualmente está incompleta y necesita referencia bibliográfica que yo le di; por favor, vuelvan al artículo anterior. - 190.201.173.72 (discusión) 02:58 13 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 15 sep 2011 (UTC)

Listo, la volví a completar... si la vuelven a borrar la vuelvo a subir.

Me temo que en este artículo se suman datos concretos verificables con extrapolaciones: que sólo se plantee que los coacervados "son" la base de protobiontes que dieron origen a la vida posterior es sencillamente gracioso. No tiene la más mínima validez científica. Y hablar en pretérito de lo que ha pasado (la evolución de los coacervados, a través de la energía de los volcanes, etc.) es una afirmación tan valiosa como su contraria.

Texto del artículo

No soy especialista en química coloidal ni tampoco en las teoría

Es horrible este articulo

Lo poco que lei esta muy mal escrito y planteado, no se entiende la introducción.

"Esta teoría propone que un metabolismo anterior a la replicación de la información, aunque la discusión de si el metabolismo vino de estas dos moléculas primero en los orígenes de la vida permanece abierta"

¿Cuales son las dos moléculas de las que se habla?