Discusión:Citizen Kane

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículo bueno.svg
Citizen Kane es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Una pregunta, esta imagen: Trailer Ciudadano Kane es domínio público, pero ¿también los sería el resto de la peli? Ya mucho preguntar, si no lo es ¿Cuánto tendríamos que esperar?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.11.39 (disc.contribs bloq).

El resto de la película no es de dominio público, pero no te puedo ayudar más porque no domino el tema, lo siento. Zupez Zeta (¿Hablamos?) Flag of Spain.svg 15:58 6 jun 2013 (UTC)

---

Dice: "... notable uso de los movimientos de cámara y uso de grúas, como dollys...". ¿Existía la dolly en 1941?— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.130.25.148 (disc.contribs bloq).

Existía y se usó en la película. En esta página habla del uso del dolly en la misma. Zupez Zeta (¿Hablamos?) Flag of Spain.svg 15:58 6 jun 2013 (UTC)

Revisión SAB 24/07/2013[editar]

Como es mi costumbre, he ido realizando algunos cambios conforme leía el artículo, pero me complace decir que no han sido muchos. El artículo parece ser una aceptable traducción del que figura en la wikipedia en inglés, y está escrito en un castellano correcto. Es mucho más de lo que uno suele encontrar en muchos otros casos.

Respecto al contenido, que supongo atribuible al artículo original escrito en inglés, me parece completo y bien estructurado. Al menos, todo lo completo que puede estar un artículo dedicado a una película tan decisiva en la historia del cine como El ciudadano Kane (me vais a permitir que escoja el título mexicano, que me parece el que supone la traducción más apropiada del original). Se trata de una obra llena de detalles dignos de ser comentados, por lo que el artículo podría ser inacabable. Las fuentes utilizadas son perfectamente válidas y otorgan solvencia al texto. Las referencias son sobradamente suficientes como para aspirar a ser un Artículo Bueno.

A otros editores les parecerá inadecuado que las citas textuales vengan a un tiempo entrecomilladas y en letra cursiva. No es mi caso. Considero que esta doble marcación es la mejor forma de que el lector sepa que está leyendo una cita textual de principio a fin. También es muy posible que pusieran problema con los paréntesis (hay uno en el primer párrafo), sustituibles por guiones; tampoco es una cuestión que me importe. Se trata de detalles formales. En el primer caso, facilita la lectura; en el segundo, es una mera cuestión de gustos. No obstante, advierto al editor principal de que ambos temas pueden ser conflictivos.

Pese a todo, se pueden hacer algunas sugerencias, incluso aunque nos aparten del texto original. Por ejemplo, en la introducción, creo que no estaría de más indicar los años en que el American Film Institute elaboró los listados que se mencionan. Creo que es un detalle importante, sobre todo para el joven profano que se acerca al artículo sin comprender cómo una película en blanco y negro de 1941 puede estar tan bien valorada.Hecho Hecho

También aconsejo sustituir las comillas inglesas por las españolas. Ambas coexisten en el artículo, pero no sé si la elección de unas u otras responde a un planteamiento o al azar. La excepción puede ser el caso de comillas dentro de comillas.Hecho Hecho La verdad, es que solo he encontrado un caso que corregir. Había un par más, pero se trataba de citas textuales dentro a su vez de otras citas textuales. Si me he saltado algún caso, por favor, dímelo.

En el primer párrafo de la sección relativa al reparto y los personajes se menciona un cancelado proyecto como The Heart of Darkness. Me pregunto si hay alguna razón para poner el título en inglés. Supongo que se refiere a la novela de Conrad (cuyo título en inglés no lleva el artículo, creo) y es conocida en español como El corazón de las tinieblas. Salvo que haya alguna razón que ignoro (cosa probable) no veo razón para no ponerlo en español.Hecho Hecho

También se menciona a los actores del Mercury que debutaron con la película. No se menciona a Joseph Cotten entre ellos, pero su ficha en IMDb menciona que solo había participado en un par de cortos. Quizá convendría hacerlo constar. De todo el elenco, es probablemente el actor que realizó una carrera más importante.Hecho Hecho En cuanto a la mención a Alan Ladd, convendría que estuviese referenciada, ya que se trata precisamente de una participación no acreditada.Hecho Hecho

Se dice que Mankiewicz había hecho solamente dos guiones. La elección del verbo me parece desacertada. “Escribir” resultaría más elegante. Sin embargo, me parece que el original habla de “acreditar”, lo que puede ser ligeramente distinto. Pudo haber escrito más guiones pero sin que su trabajo estuviera acreditado. Eso no era inusual en la época.Hecho Hecho

Tengo mis dudas con la afirmación relativa al guionista de que había frecuentado las fiestas de Hearst “hasta que su alcoholismo se lo impidió”. Parece significar que el alcoholismo que padecía Mankiewicz le impedía asistir a unas fiestas donde se consumía alcohol. Sin embargo, me da la impresión de que el significado original es que le prohibieron asistir a las fiestas por su alcoholismo. Por eso se dice a continuación que estaba molesto.Hecho Hecho

Me ha dado la impresión de que el artículo es algo más corto que la versión inglesa de la que procede. Aunque no hay ninguna obligación de traducir todo el texto, me gustaría saber a qué se debe.Hecho Hecho

El artículo tiene imágenes adecuadas. No obstante, tenemos la fortuna de que en Commons hay imágenes de los principales actores que intervinieron el la película. Esto es algo infrecuente en los artículos de Wikipedia sobre cine, por lo que sugeriría que se aprovechasen añadiendo algunas. Respecto a la imagen que obra en la ficha, sé que es práctica habitual de muchos editores insertar allí el título de la película, pero me parece mucho más representativa e impactante la imagen con Welles interpretando a Kane ante un cartel de sí mismo (esto no es más que una opinión, por supuesto).Hecho Hecho

Esto es lo que planteo de momento. Continúo con la revisión y espero respuesta a mis comentarios iniciales.--Chamarasca (discusión) 14:23 24 jul 2013 (UTC)

Perdón por el retraso en contestar. Muchas gracias por revisar el artículo, voy a ir haciendo los cambios que me aconsejas.
Con respecto a las imágenes, he añadido seis más. Todavía hay secciones que están sin imágenes que se podrían añadir, pues en commons todavía hay más. Sin embargo, no lo he hecho porque creo que las imágenes deben ilustrar algo de lo que se hable en la sección y por eso, por ejemplo, no he puesto la foto de ningún actor en la sección Lanzamientos en formato doméstico. ¿Te parece que así está bien o añado más? Por ese mismo motivo he dejado la foto del logo en la ficha y la de Welles interpretando a Kane en la sección que estaba, pues me parece que encajan más donde están ahora. Sin embargo, como tú dices antes, es solo una opinión, si insistes las cambio, no es ningún problema.
En cuanto al artículo en inglés, es cierto que es un poco más largo que el español. La verdad es que desde que terminé de traducir el artículo hasta que lo nominé como artículo bueno, pasó demasiado tiempo y durante ese tiempo el artículo original ha crecido un poco. Me he ocupado de traducir lo que quedaba. Además he integrado la sección Ideas y colaboración dentro de la sección Mankiewicz como co-guionista, pues al añadir la información que faltaba del artículo en inglés, ambas decían más o menos lo mismo.
Un saludo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) Flag of Spain.svg 18:10 1 sep 2013 (UTC)
Bien venido. Estos días soy yo quien está algo ocupado, pero haré lo que pueda. Te agradecería que fueras contestando a las sugerencias hechas de forma visual (como se hace en otras evaluaciones de este tipo). Para ello puedes usar los signos Hecho Hecho cuando proceda. Facilitan mucho la revisión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:32 1 sep 2013 (UTC)
Respecto a la colocación de las imágenes, no creo que haya reglas fijas. Es cierto que muchos artículos intentan situarlas en la sección con la que tienen relación, pero otros no siguen esa pauta. Puesto que hay más fotografías disponibles y algunas secciones están desnudas, siempre hay forma de vincular unas y otras. Por ejemplo, se me ocurre que en la sección dedicada al maquillaje se podría insertar la de Everett Sloane caracterizado como persona mucho mayor de lo que era (o alguna otra similar).--Chamarasca (discusión) 17:15 13 sep 2013 (UTC)
Muchas gracias por el consejo, he colocado tres fotos más, una de ellas la que tú dices. Sin embargo, no se me ocurren más formas de colocar fotos. Por favor, si se te ocurre alguna más, dímelo. Zupez Zeta (¿Hablamos?) Flag of Spain.svg 17:13 14 sep 2013 (UTC)

Completo revisión[editar]

Hay pocas cosas más que decir acerca del artículo. Como ya anuncié, reune los requisitos para ser considerado AB.

Respecto a las fotografías, se ha ampliado considerablemente su uso, lo que permite al lector tener mejor información acerca del filme. No obstante, en una determinada sección hay ahora demasiadas imágenes juntas. Me refiero a donde se juntan las de las esposas con la captura de pantalla. Puesto que hay ahora en el artículo dos fotografías de Comingore caracterizada como Susan Alexander, quizá se podría aligerar algo esa acumulación.Hecho Hecho

En la sección sobre la controversia previa al estreno se dice Sheck era el jefe de Metro-Goldwyn-Mayer, y se añade "la empresa matriz". Resulta algo confuso. Parece que se esté diciendo que era la matriz de RKO.Hecho Hecho Ya lo he puesto bien, tal y como viene en el artículo en inglés. Puede que en su momento lo tradujese mal o puede que antes estuviese mal redactado en el artículo original.

En la sección del debate sobre la autoría, se menciona críticos "de entonces", mencionando a Bogdanovich. Si "entonces" se refiere a la época del estreno, el cineasta era un niño pequeño. Si se refiere a la época en que Kael escribió su libro, habría que aclararlo.Hecho Hecho En la misma sección quizá convendría aclarar que la expresión El motín de Kane es un juego de palabras con El motín del Caine, una novela, obra de teatro y película muy populares en su momento.Hecho Hecho

En el apartado innovaciones, cuando se relata el famoso asunto de que Welles vio un montón de veces La diligencia, convendría aclarar que era en aquel entonces una película de muy reciente estreno. No era todavía el clásico en el que se convirtió más tarde. La película de Ford es de 1939 y Welles trabajaba en Citizen Kane durante 1940. La elección revela gran perspicacia por parte de Welles, sobre todo teniendo en cuenta lo diferentes que son ambas películas e incluso los estilos de ambos directores.Hecho Hecho

La pequeña sección dedicada a los derechos de distribución tiene una redacción espesa. Resulta difícil seguir la evolución de los distintos derechos. Convendría repasar el texto.Hecho Hecho--Chamarasca (discusión) 19:01 23 sep 2013 (UTC)

Con respecto a la sección sobre los derechos de distribución, creo que el problema no está en la redacción, sino en que la historia de los mismos está llena de compañías distintas. Por ello he añadido un gráfico que considero que lo explica mucho mejor. Espero que te parezca bien. Un saludo. --Zupez Zeta (¿Hablamos?) Flag of Spain.svg 11:07 29 sep 2013 (UTC)
Bien. Considero que el artículo reúne los requisitos para ser considerado AB. No creo necesario repetir lo ya dicho a lo largo de esta prolongada revisión. El texto está apoyado en fuentes fiables, las indica con precisión, es una buena traducción del artículo de la wikipedia en inglés con algunas modificaciones, tiene una estructura adecuada que facilita la comprensión, está ilustrado con abundantes imágenes adecuadas al tema (ojalá fuera posible disponer de tantas en todos los artículos sobre cine), es extenso en su cobertura del tema (se podría hablar muchísimo más porque es una película sobre la que se han escrito ríos de tinta), no percibo sesgo alguno a favor ni en contra y es estable. Por supuesto, esto no quiere decir que sea perfecto. Es posible que tenga erratas y errores no detectados, y es seguro que se puede añadir información. Pero para eso está la categoría de Artículo Destacado ¿no? Y también esos son mejorables.
Enhorabuena al editor principal por el trabajo realizado. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:53 1 oct 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:28 12 dic 2013 (UTC)