Discusión:Ciclo económico

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

imagen[editar]

Creo que una imagen que represente el ciclo económico haría mucha más didáctica y fácil la comprensión.

Comentario[editar]

He intentado limpiar esto un poco, pero el artículo aparte de estar muy mal escrito, tenía mucha elucubración. Se va por las ramas continuamente y a menudo tiene afirmaciones muy ideológicas, obviamente de tendencia austriaca. No dice nada de las ideas Keynesianas sobre el ciclo, lo cual obviamente es un defecto, sobre todo cuando se dan tantos detalles de otras escuelas.


Ciclos Economico-sociales en México[editar]

He observado que en la Historia del México Independiente se han dado 4 ciclos caracterizados, por un INICIO, en el que la riqueza y el poder son distribuidos por una crisis. una RESOLUCION, en el que la Crisis se asienta y se consolida un nuevo grupo gobernante, un AUGE en el cual el grupo en el poder acumula riqueza y poder y una CRISIS en el que la Sociedad, explotada y sojuzgada no resiste su pobreza y se rebela contra el orden establecido.

En El México Independiente los 4 ciclos son, según yo:

1810-1870: iNDEPENDENCIA Y CENTRALISMO CRISIS: Los españoles explotaban a los indígenas de manera escasamente frenada por los principios morales de los Evangelizadores. Los hijos mexicanos de los españoles tambien eran explotados, como supervisores de las castas indígenas; los mexicanos estaban muy cansados de la situación. INICIO: Tras la Guerra de la Independencia que quitó el poder y la riqueza a los Españoles, el Imperio de Iturbide, los primeros Presidentes, RESOLUCION: La República Mexicana tomó forma y se consolidó. Los gobiernos centralistas explotaron a las provincias, no dando nada a cambio, motivando la separación de Texas, Yucatán y otras revueltas en todo el territorio. AUGE: Antonio López de Santa Anna y su grupo explotaban a la Sociedad, acumulando riqueza y poder con impuestos absurdos (a las ventanas, a los cortes de pelo femeninos -"la que quiera ser pelona, pagará contribución" se cantaba en la época-)

1860-1910 REFORMA Y PORFIRIATO CRISIS: Tras la separación de los territorios cedidos a los Estados Unidos de América y los intentos de Yucatán por separarse, el pueblo, cansado de la corrupción del Gobierno y de la Iglesia Católica... INICIO: ...apoya a Benito Juárez, humilde indígena de Oaxaca y apoya su ascención al poder, gracias a su filosofía de un Gobierno Austero en sus gastos y salarios a funcionarios y la limitación del enriquecimiento de la Iglesia católica. RESOLUCION: se desatan las Guerras de Reforma, los Centralistas pierden el poder; la Iglesia Católica y los aristócratas de la burocracia pierden su riqueza y su poder, AUGE: tras la aventura del Imperio Mexicano de Maximiliano, se consolida en el poder la nueva aristocracia, bajo el dictador Porfirio Diaz quienes empiezan a acumular riqueza y poder.

1910-1968 REVOLUCION MEXICANA Y EL PRI CRISIS: La Sociedad, cansada de la expoltación y la pobreza, se inquieta, especialmente en el Norte y se lanza a la Revolución, para derrocar a Porfirio Díaz y sus burócratas semi-aristócratas. INICIO: Francisco Madero inicia la Revolución Mexicana y depone al Dictador. Sin embargo, la crisis debía de durar todavía unos lustros, a través de los Gobiernos de Venustiano Carranza, Huerta, Calles, etc. RESOLUCION: consolidandose hasta el Gobierno de Plutarco E. Calles con la fundación del Partido Revolucionario Mexicano (PRM) y despues Institucional (PRI), que establece una dictadura de partido. AUGE: Cárdenas, Avila Camacho, Miguel Alemán, van acumulando el poder y la riqueza bajo la dictadura del PRI, hasta que la Sociedad se cansa; en 1968, se genera una división en el PRI entre los conservadores (con el General Corona del Rosal, como lider) y los liberales (con el Lic. Luis Echeverria, como pre-candidato a la Presidencia).

1968-2000 POPULISMO Y TECNOCRACIA CRISIS: La división descrita se resolvió mediante la Crisis del 68, mediante el uso de los estudiantes como arma política, para desacreditar sl Ejercito y al Gral. Corona del Rosal, INICIO: el ascenso al poder de un Presidente socialista que apoyó a Salvador Allende de Chile en el golpe de estado de Pinochet y a Cuba con su diplomacia de la Doctrina Estrada. RESOLUCION: Se establecen en el poder los liberales que a base de acciones populistas dan trabajo a los pobres mediante grandes inversiones (y una gran corrupción del Gobierno) apoyadas en el auge petrolero y en la imprenta de billetes, desatando una grán inflación y devaluación del peso mexicano. AUGE: Los Tecnócratas toman el poder, bajo el liderazgo del Lic. Carlos Salinas de Gortari, continuando la corrupción de costumbre, bajo la dictadura de partido del PRI. la Sociedad se empieza a hartar.

2000-???? LA SEGUNDA REVOLUCION MEXICANA Y ALTERNANCIA EN EL PODER CRISIS: Tras haberle quitado tres CEROS a la moneda, para restituir valores lógicos, la Sociedad, ya cansada de la inflación, la devaluación y las enormes tasas de interés, se empieza a inquietar. INICIO: Un Candidato del PRI (Colosio) es asesinado y toma su lugar el Presidente Zedillo, que trata de salvar al PRI, pero no se lo permiten las fuerzas corruptas y conservadoras que querían seguir lucrando con el poder. El PRI es derrotado por el Presidente Vicente Fox del PAN, quien no logra detener la corrupción a pesar de sus "Códigos de Ética" y sus desplantes de "conducta intachable" por ser católico. RESOLUCION: Al igual que en la primera Revolución Mexicana, diversas facciones luchan por el poder, su consolidación llevará algunos años, con algunas alternancias en el poder y la instauración de medidas que permitan dispersar el poder y la riqueza, para beneficio de las clases más desprotegidas. AUGE: ¿¿¿???—201.153.203.168 11:39 9 mar 2006 (CET)

Fluctuaciones[editar]

No puede oponerse el concepto de fluctuación al de ciclo, puesto que los ciclos económicos son precisamente fluctuaciones cíclicas, es decir oscilaciones periódicas entre la expansión a la contracción cuyos periódos no son fijos, aunquepueda establecerse un promedio. El debate radica en si estas fluctuaciones son meramente aleatorias u obedecen a necesidades del desenvolvimiento económico y pueden determinarse variables interrelacionadas que varían cíclicamente de acuerdo a leyes que pueden formularse científicamnete e inclusive mediante modelos econométricos o si son movimientos controlables a partir de incidir sobre las variables determinadas.

Una parte de los neoliberales, consideran que la teoría del ciclo es incompatible con su teoría del equilibrio económico y por lo mismo han tratado de probar el caracter aleatorio de als fluctuaciones económicas. Sin embargo otros neoliberales aceptan una visión cíclica del equilibrio.

En el artículo se comenta en el apartado de ciclo económico real que el concepto de fluctuación es parcialmente incompatible con la idea de equilibrio. Esto es manifiestamente falso. Las variables agregadas surgidas de los modelos de ciclo económico real generan fluctuaciones y los mercados están en equilibrio en todo momento. Hoy en día la taxonomía de teorías del ciclo económico es rica y variada, con modelos de equilibrio, de desequilibrio, con comportamiento racional, con comportamiento irracional... etcetera.

Aleatorio[editar]

No parece serio el intento de sustituir la teoría del ciclo con la idea de fluctuaciones aleatorias. No se trata de encontrar una fórmula para que alguien gane dinero comparnado o vendiendo acciones en la Bolsa de Valores sino de reconocer la periodicidad del ciclo económico motivada por la dinámica misma del desenvolvimiento económico.

Parece que la negativa de parte de los neoliberales a reconocer la existencia de ciclos económicos está ligada no solamente a una visión dogmática y estática del equilibrio económico, sino además a un desconocimiento del concepto de ciclo y de su tratamiento estadístico. Más que un "criticismo" a la teoría del ciclo parece una ignorancia crasa del concepto de CICLO y del registro de las fluctuaciones cíclicas.

¿Por qué no parece serio? Contrariamente a lo aceptado desde Kondratieff tal vez la periodicidad es lo ilusorio (y por eso se requieren tantos subciclos). Como es sabido una función no-periódica puede ser aproximada en un intervalo finito mediante un cierto número de curvas periódicas con mucha aproximación, es por eso que creo que las teorías del ciclo basado en subciclos parecen explicar los datos (sin embargo si tomamos períodos más amplios los subciclos indentificados podrían resultar espúreos). Aunque la primera explicación del ciclo fue propuesta por Marx y ha tenido gran predicamento, en el marxismo hoy en día los opositores del ciclo están fundamentalmente entre los econofísicos y los postkeynesianos (que no podrían ser acusados de anti-marxistas de ninguna manera). --Davius 10:54 12 jul 2006 (CEST)
Este artículo ha sido "limpiado" y acomodado a una peculiar visión, en gran parte criticada sobre la base de los mejores datos estadísticos de los que se dispone ha dispuesto a partir de la segunda mitad del siglo XX. En particular se ha borrado la mayor parte de referencias críticas con la existencia de ciclos, sin duda para dar gusto a teorías en su mayor parte anttiguas (llenas de bla, bla, bla) y aunque formuladas sobre una cierta evidencia empírica prometedora, no respaldadas por las investigaciones posteriores que tuvieron acceso a datos de mayor calidad. Con el sectarismo consistente en borrar e ignorar datos críticos con una determinada concepción no se hace una enciclopedia, --Davius (discusión) 01:33 21 feb 2016 (UTC)[responder]

Neoliberal frente a liberal[editar]

Me parece sorprendente que se hable de teoría económica neo liberal cuando en los anales de la historia del pensamiento económico no existe tal definición. Existe una teoría clásica, una teoría neo clásica y da la casualidad que los impulsores de tales teorías eran liberales. No creo que debamos confundir la ideología política con la formulación de teorías económicas. Por eso sugeriría que nos atengamos a las teorías científicas más que a las ideologías políticas que pueden, o no, tener las personas que las propugnan.

El ciclo económico como fluctuación cíclica[editar]

1. No parece correcto traducir "Business Cycle" por "ciclo comercial", ya que el ciclo además de comercial es financiero, productivo y empresarial y "business" aunque pueda traducirse en varios d eestos sentidos significa, literalmente "negocios". En este caso hay que tener en cuenta que la obra clásica de Joseph Schumpeter, Business Cycles ha sido publicada en castellano traducida (por Jordi Pascual en 2002) con el título de "Ciclos económicos: análisis teórico, histórico y estadístico del proceso capitalista". Entonces "business cycle = "ciclo económico".

2. Las fluctuaciones cíclicas no son exclusivas de la economía. Kydland y Prescott (1990) recuerdan como en 1922 se reunió un "Conferencia sobre Ciclos" que reunió especialistas de diferentes ciencias que presentaron y discutieron el fenómeno cíclico en sus respectivos campos y concluyeron que en general la palabra ciclo:

"...denota un recurrencia de diferentes fases de mayor o menor amplitud, la cual frecuentemente es susceptible de medición exacta".
Mitchell (1927), citado por Kydlad y Prescott (1990)

3. No podemos decir que "ciclo económico" es sinónimo de la palabra "fluctuación" sin más. Los ciclos económicos son "fluctuaciones económicas cíclicas". Porque hay ciclos fuera de la economía es necesario añadir el adjetivo "económicas" y porque hay fluctuación de diverso tipo en la economía, por ejemplo fluctuaciones estacionales (como el aumento de ventas en la Navidad o en el día de los enamorados o de las madres o las cosechas agrícolas), así como fluctuaciones accidentales o esporádicas, también llamadas "irregulares" (Estey 1956: 14). 4. Las fluctuaciones cíclicas son recurrentes. El concepto de fluctuación irregular se aplica solamente a las fluctuaciones accidentales (Simon Wasington et.al. 2003: 171) 5. Kydland, Prescott y otros investigadores contemporáneos han logrado poner en piso firme la medición del ciclo económico y de las interrelaciones que lo caracterizan.

Hhmb (discusión) 02:21 21 ene 2010 (UTC)[responder]
En mi opinión recurrente es un término inconveniente porque da idea de una regularidad o periodicidad aproximada, mientras que "irregular" (o "continuos e irregulares") se ajusta más a la realidad. Entiendo que el término "recurrente" no necesariamente debe interpretarse como "periódico" o "(casi)regular". Por lo demás, no sé es cuestión de gustos y si se considera que "recurrente" es mejor opción que "irregular" no tengo más que decir. Davius (discusión) 09:59 21 ene 2010 (UTC)[responder]
Amigo Davius, cada opinión es respetable, pero es importante que aquí no atengamos a los conceptos usados en la bibliografía especializada. Al respecto, el concepto de fluctuación irregular es explícitamente usado por los expertos para las fluctuaciones casuales o accidentales. Al respecto puede verse por ejemplo la página 170-171 el texto Statistical and econometric methods for transportation data analysis, donde explícitamente se separan los movimiento a largo plazo (tendencias seculares), los movimientos estacionales, los movimientos cíclicos y los movimientos "irregulares o casuales". Estey (1956:14) diferencia las tendencias seculares, las fluctuaciones estacionales, las fluctuaciones cíclicas y por último las las fluctuaciones esporádicas, de las cuales dice que "son variaciones irregulares y no cíclicas de la actividad, debidas a la interferencia constante de toda clase de causas que afectan los negocios. Pueden considerarse como fluctuaciones accidentales". Luego Estey (1956:19-22-30) clasifica tanto las fluctuaciones estacionales (con lapsos fijos) como las fluctuaciones cíclicas (sin lapsos fijos) como RECURRENTES O PERIÓDICAS. También Warren M. Pearson (1931) en su clásico Forecasting Business Cycles distingue como diferentes las fluctuaciones cíclicas de las fluctuaciones irregulares o accidentales. Cuando una misma conceptualización y clasificación se mantuvo desde 1931, pasando por 1956 hasta la actualidad, no veo razón para modificarla y declarar irregulares a los ciclos que como toda la evidencia lo indica son recurrentes y precisamente por eso se llaman ciclos. Hhmb (discusión) 12:23 21 ene 2010 (UTC)[responder]

Pro y contracíclicos[editar]

Toda la sección sobre las fases de los ciclos carece totalmente de citas; las definiciones de procíclios y contracíclicos son erróneas (no importa si una variable sube o baja para ser pro o contracíclica, lo importante es si profundiza o retarda los efectos del ciclo). Y sólo para poner un ejemplo de cómo todo lo que dice en esa sección está escrito desde el más llano sentido común en vez de ser tomado de fuentes confiables, el propio Durkheim en su famoso estudio sobre el suicidio muestra, contra todo prejuicio, que tanto la depresión como el auge económicos afectan a la tasa de suicidios del mismo modo: la aumentan.

En el artículo está demasiado claro que los factores pro cíclicos son los que aumentan los efectos del ciclo económico, es decir, a la vez aceleran la fase expansiva, inflan los auges y luego agravan las crisis y profundizan las depresiones. En ninguna parte dice que un factor procíclico "sube o baja". La lista de fuentes es confiable y clara.
Hhmb (discusión) 21:25 28 jun 2011 (UTC)[responder]
No se si estaremos leyendo el mismo artículo, así que transcribo las partes que yo leo: "Se denominan procíclicas las variables que varían en paralelo a la actividad económica, es decir que aumentan en la expansión y disminuyen en la recesión." Y por si quedaban dudas de que una variable procíclica profundiza el auge y la depresión... algunos ejemplos: "Las tasas de nupcialidad y de siniestros automovilísticos son también procíclicas." No termino de imaginarme exactamente qué supuestos hay detrás de la idea de que los matrimonios y los accidentes automovilísticos profundizan los efectos de un ciclo económico, quizás podrías ilustrar al respecto.
Insisto, más allá del tono irónico, quizás en otra parte el artículo diga algo correcto sobre este tema, pero en la sección denominada Fases, no sólo dice cosas que nada tienen que ver con el uso que se hace en economía de las variables pro y contracíclicos, sino que no hay ninguna cita de las cosas que se afirman (algunas bastante controvertidas -incluso para el uso de los términos que se hace en el texto- como el hecho de que la tasa de suicidios sea contracíclica).
No quise corregir directamente porque no tengo experiencia en wikipedia, pero no podía dejar de marcar que todo esto es erróneo, y debería ser modificado. Saludos 190.194.140.73 (discusión) 04:07 3 jul 2011 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ciclo económico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:59 30 jun 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Ciclo_económico&oldid=109018414»