Discusión:Castilla

Archivos Archivo 1 Archivo 2

Error en el Artículo

Hay un claro error en este artículo, en distribución geográfica, ya que no se menciona la provincia de Albacete, que siempre ha pertenecido a castilla y tampoco se nombra en este apartado a la región de Murcia, tambíen perteneciente a Castilla.

Además en el apartado de Historia, tampoco se hace referencia, sabiendo que tuvo gran influencia en su desarrollo histórico.

Pienso que esta serie de graves errores deben ser corregidos inmediatamente para no confundir a cualquiera persona que lea este artículo sobre Castilla.

Segurana 23:04 17 nov 2010 (UTC)

Cantabria

Para terminar antes, yo creo que es más sencillo pedir a los que niegan la pertencia del territorio de la actual ca de Cantabria, antigua provincia de Santander, a Castilla, que aporten bibliografía historiográfica, o lo que es lo mismo , digan qué autores , y de qué época , niegan , ó hayan negado , dicha pertenencia ininterrumpida desde el siglo IX. Para facilitar las cosas, podríamos dividir en periodos. La época del Condado de Castilla (850-1035), la época del reino de Castilla (1035-1230), etc — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.99.2 (disc. · contr. · bloq.). Uhanu (¿pescudas?) 16:29 28 oct 2009 (UTC)

Una puntualización, es un dato que se suele ignorar, la Provincia de Santander, se llamó primero Provincia de Cantabria (28 Julio 1778) y posteriormente Santander (1821), ese es pues el nombre histórico del actual territorio mucho antes de la transición y constitución de la Comunidad Autónoma.(Véase Provincia de Santander (España) y referencias). Por otra parte todo dato a favor de una idea o en contra, aparentemente obvio o menos obvio, ha de referenciarse, las referencias debemos aportarlas pues todos.

En cuanto a los períodos hice una tabla cronológica en su momento que no he usado en ningún artículo, sobre la pertenencia de los "territorios históricos" de la actual Cantabria a lo largo de la historia a diferentes entidades. Quede claro que no la hice "contra nadie" ni para demostrar nada, recogí los datos que pude y la elaboré. Me falta afinar las décadas de alguna fecha e incluir la conocida actualmente como Comarca de Asón-Agüera, la primera de Cantabria en pertenecer al Condado de Castilla en el siglo IX, al menos su extremo sur Soba. Puedes ver la tabla aquí Usuario:Uhanu/cantabria. Con buenas formas se llega a entendimiento más fácilmente. Un saludo.Uhanu (¿pescudas?) 16:29 28 oct 2009 (UTC)

Insisto, no nos interan opiniones personales, nos intersan autores, personajes autorizados de cualquier época , que nieguen la pertenencia del territorio de la actual ca de Cantabria a Castilla , desde que Castilla es Castilla.Por orden cronológico se puede empezar por el Condado para seguir con el Reino ¿Qué autores niegan la pertenencia del territorio de la ca al Condado de Castilla, qué autores niegan la pertencia al reino? La cosa está muy clara.Esperamos referencias.--213.96.254.99 (discusión) 18:24 28 oct 2009 (UTC)

¿Es autorizado el cronista oficial de Carlos V, Fray Antonio de Guevara? Ver 2º párrafo Este párrafo recoge dos cosas: la dualidad histórica La Montaña/Cantabria y Castilla, y lo que no me aceptabas en su momento, a los montañenes en el s.XVI también los llamaban vizcaínos. Conste que yo tengo mejor opinión de Castilla :).

El mapa cronológico no es una opinión personal, tiene bibliografía indicada y recojo fechas y comarcas; además es que corrobora lo que dices y nunca he negado: a lo largo de la historia Cantabria o partes de ella han pertenecido al Condado, Reino y Corona de Castilla y de 1833 a 1981 a Castilla la Vieja, igual que antes o después al Ducado de Cantabria, al Reino de Asturias, al Reino de León, al Señorío de Vizcaya... ¿Entonces para quién? Pues la legalidad vigente dice que CA uniprovincial. En todo caso reitero, este artículo es Castilla (región o nación), entonces ¿que período histórico recogemos para establecer los límites? La definición dice parte del reino y eso deja lugar a muchos debates sobre fechas, lengua, cultura, geografía, ¡sentimiento!... que hacen correr ríos de tinta, he aquí el ejemplo.

Por último, todo el debate incial, del cual nos desviamos, comenzó por el período del s. XVII a 1833 en el artículo Castilla la Vieja y su famoso mapa. En cuanto tenga tiempo buscaré más información al respecto para referenciar dado que el mapa histórico y los datos (de los que no soy autor) nos son suficientes, parece. Pero ese debate no debería ser aquí, si no aquí. Finalizo aquí mi intervención pues. Un saludo y buen karma:).Uhanu (¿pescudas?) 16:16 30 oct 2009 (UTC)

El texto que usted pone no hace una diferenciación histórica entre unos sitios y otros, simplemente juega con los tópicos, e identifica a Castilla con el llano, en contraste con la Montaña.Hay otros muchos sitios de la Castilla histórica que no cuadran en esa “Castilla” de los tópicos.¿Acaso Béjar no es históricamente Castilla? Pues mira lo que decía Gabriel y Galán de ella:

"Ved la verde maravilla de belleza y hermosura que puso Dios entre el desierto de Castilla y el erial de Extremadura"

¿Dónde llama vizcaínos a los de la Montaña? Yo no leo eso en ningún sitio.De todas manera ,hay que leer teniendo el cuenta el contexto. En aquel momento estaba bien visto lo que se llamaba la “limpieza de sangre” y a los vizcaínos se les suponía libres de toda sospecha de tener antepasados judíos o moros, de ahí el comentario “ y en el linaje quieren ser vizcaínos”, pues en aquel tiempo decir ”Vizcaíno” era sinónimo de limpieza de sangre. La limpieza de sangre se les suponía también a la gente de la Montaña , en general a toda la gente del norte peninsular, y eso, y no otra cosa, es lo que tenían en común unos y otros.

Esperemos , que , con más suerte, nos documente sus afirmaciones de que la actual ca de Cantabria formaba parte de Vizcaya.--213.96.254.99 (discusión) 17:45 3 nov 2009 (UTC)

El mapa cronológico no coincide con lo que que dicen el resto de autores, o lo que es lo mismo: La Historiografía.Por tanto , una de dos, o están todos confundidos ó lo está ese mapa.--213.96.254.99 (discusión) 18:49 3 nov 2009 (UTC)

Esa es una interpretación del texto, se puede hacer otra... yo leo "mejor tierra la Montaña, que no Castilla" (no ...que el resto de Castilla)... ¿parte peculiar de un todo u otro todo diferente? Al norte de la Cordillera pocos dudan los segundo.

Lo del mapa cronológico será problema del capítulo del libro donde me documenté "Los territorios de la Cantabria Medieval. Esther Peña Bocos y Elisa Alvarez Llopis. De la obra Historia de Cantabria", quejas a sus autores, pero eso es también bibliografía y maneja historiografía. Si "La Historiografía" dice otra cosa sobre esas fechas y comarcas por favor indícamelo y lo corrijo, que aquí solo yo aporto por eso de ser el heterodoxo(que nada más lejos).:)

Por cierto, no he dicho que toda Cantabria fuese Vizcaya, se lo consideró a Trasmiera en ese siglo y acertadamente o equivocadamente a los montañeses se les llamó también vizcaínos en el s. XVI. Yo no veo lugar a duda en la frase: "mas sus abuelos vinieron de la Montaña; por manera que en el tener quieren ser castellanos, y en el linaje quieren ser vizcaínos". Cuando vuelva a Cantabria (vivo en Castilla :)) si tengo tiempo y ganas investigaré más sobre ello, porque tampoco me resulta algo trascendental y se sale del tema de esta discusión.

En cualquier caso, se me pide bibliografía y yo la aporto. Luego las interpretaciones y valoraciones, son cosa de cada uno. Ya se sabe, todo depende del color del cristal con que se mira y lo que a unos nos parece obvio y damos por sentado a otros no tanto. Ahora de verdad me despido. Podríamos hablar de todo esto en nuestras discusiones, pq en ocasiones se sale del tema, pero dado que prefieres el anonimato y tu IP cambia no hay mucho que hacer. Además prefiero escribir artículos que discusiones. Un saludo y gracias por las formas de este último hilo.Uhanu (¿pescudas?) 20:36 4 nov 2009 (UTC)

La Liébana si perteneció al reino de Castilla.Por lo menos a partir de 1157, con toda seguridad.En el textamento de Alfonso VII ,al dividir sus posesiones entre sus dos hijos, queda del lado de Castilla.Hay muchos mapas históricos que así lo atestiguan , de Sanchez Albornoz,J. González, García de Cortázar, etc.Aquí le dejo uno de J.Gonzalez , que es bastante clarificador,pues va señalando comarca por comarca, sacado de la Historia de España de Menéndez Pidal.

http://img116.imageshack.us/img116/3854/jueves06deseptiembrede2nb2.jpg

En general , la historiografía liga a todo el territorio de Cantabria a Castilla a partir del siglo IX, tampoco entra en detalle de como entraron a formar parte y justo en que año.Tampoco es que haya información muy precisa.Pero cuando habla de Castilla ,lo hace como la parte Oriental del reino de Asturias sin diferenciar entre una comarca u otra.Es más, tampoco hay un sólo condado de Castilla, hay veces que diversos magnates controlan diferentes entidades que se consideran a la vez Castilla.Es Fernán Gonzalez quién reunidfica todo lo que se considera Castilla , allá por el año 930, pues une en su persona las herencias de los diferentes condes castellanos precedentes.

El territorio de Campoó , de la actual ca cántabra ,se le vincula , por lo menos a partir de del año 850 , al condado de Castilla del conde Rodrigo.Hay muchísima información al respecto.Ahí tiene un mapa de dicho condado castellano.

http://img697.imageshack.us/i/a860.jpg/

83.45.75.23 (discusión) 09:59 6 nov 2009 (UTC)

La primitiva Castilla abarcaba Brañosera, Reinosa, Campoo, y los valles de Bricia, Sotoscueva, Villarcayo, Valdivieso, Tobalina, Mena y Losa.

La Bardulia de la que hablaban las crónicas de Alfonso III: http://img689.imageshack.us/i/750790.jpg/--79.159.18.254 (discusión) 13:24 16 nov 2009 (UTC)

Mapa recogido en "Orígenes de CyL" de Ubaldode Casanova y Todolí: http://img504.imageshack.us/img504/8015/27denoviembrede2009.jpg

Mapa de la Castella Vetula de Juan José garcía Gonzalez: http://img687.imageshack.us/img687/7595/27denoviembrede20092.jpg

213.96.254.99 (discusión) 17:59 27 nov 2009 (UTC)

El río Ebro y Castilla

Observo que en el apartado "Hidrografía" no se hace ninguna mención al río Ebro. Tampoco se refiere nada sobre las especiales características del Valle del Ebro en los apartados "Relieve" y "Clima". Eso contrasta por contradictorio con la pretendida inclusión de La Rioja en Castilla, por lo que una de dos: o se menciona el río Ebro y su valle en la geografía física castellana o se retira la "provincia de Logroño" de la geografía política castellana. Gurrea (discusión) 12:26 14 nov 2009 (UTC)

Bueno, ya he añadido yo mismo las referencias al río Ebro y a su Valle. Parece mentira que en cinco años nadie haya caido en la cuenta de este olvido, que se mencionasen ríos casi insignificantes, dicho sea con todos los respetos, y sin embargo nadie se acordase del Ebro, hasta el punto de afirmar que los únicos ríos castellanos que desembocaban en el mediterráneo eran el ¡¡¡Jucar y el Segura!!! Gurrea (discusión) 11:17 17 nov 2009 (UTC)

Folklore

Me parece muy mal que se incluyan a La Rioja y a Cantabria en este artículo y no se hable ni de su folklore, ni de sus danzas, que tienen poco o nada que ver con lo que esta aqui descrito en el apartado correspondiente, deberiais añadir algo sobre dichas comunidades o poner una frase al final que diga por ejemplo "Este apartado se refiere al folclore propio de las regiones culturalmente castellanas como son Castilla-La mancha, Madrid y Castilla y León, igual que habeis hecho en el apartado Gastronomía, si no lo haceis, el artículo parecera más un panfleto político que un texto enciclopédico, ademas tampoco se habla de su historia diferente a la castellana y afirma tajantemente que las Golsas emilianenses estan escritas en castellano, cuando actualmente la inmensa mayoria de los expertos dicen que es un dialecto riojano del idioma Navarro-aragonés;esta todo bien explicado en el arículo Glosas emilianenses.

Mapa

Perdon por la injerencia pero creo que a este articulo le falta un mapa donde aparezcan todas las provincias de Castilla la Nueva y Castilla la Vieja. En mi modesta opinion.— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.48.79 (disc. · contr. · bloq.). --62.42.41.222 (discusión) 00:21 4 ene 2011 (UTC)

Para eso están los artículos Castilla la Vieja y Castilla la Nueva. El concepto Castilla como bien indica la introducción hace referencia a distintas entidades históricas y por tanto no existen unos límites inconfundibles y unánimes representables en un mapa, salvo que el mismo represente dichas modificaciones a lo largo del tiempo. Tarea harto complicada ya que la Corona de Castilla abarcó el mundo entero.--62.42.41.222 (discusión) 00:21 4 ene 2011 (UTC)

Mapas de las comarcas

En breve se modificara y eliminara el mapa que esta para incluir uno con las comarcas de Castilla que sera mas fiel a la realidad que el que existe. Potesuco (discusión) 17:03 23 feb 2011 (UTC)

Gracias por avisar con tiempo de los cambios, pero lamento informarte que no eres el webmaster de wikipedia. Si crees que un artículo puede ser mejorado adelante, pero no puedes eliminar información, en este caso un mapa histórico, porque no se ajuste a tu realidad. Por otra parte los mapas de provincias de Castilla o ese que nos prometes de comarcas de Castilla realizados "para la ocasión" y tan acorde a determinadas ideologías pancastellanistas de una Castilla sin CCAA ni provincias, ya han sido retirados en repetidas ocasiones. Ello es así, porque este artículo, no hace referencia a ninguna entidad de límites claros y establecidos sin discusión, solo hay que leerse el primer párrafo del artículo. Uhanu (¿daqui pescuda?) 06:09 26 feb 2011 (UTC)

Hola. He subido una imagen de las comarcas de Castilla la Nueva, supongo que te puede servir, su nombre es "Comarcas de Castilla la Nueva.PNG" Saludos NacionUz (discusión) 11:09 24 feb 2011 (UTC)

Es una lastima que haya gente tan radical que este atrapada por sus ideas y no pueda razonar. ¿Que problema hay con poner informacion sobre algo que fue? El pasado no se puede borrar, o es que hay que hace como el 1984 y reescribir la historia. Castilla la Vieja y Castilla la Nueva existieron y son lo que mas comunmente se conoce como Castilla. Ampliar informacion sobre estas dos extintas regiones no me parece ningun crimen. Vamos creo yo. El mapa le elimine de la pagina de Castilla la Vieja porque alli no aporta nada, es un mapa de una epoca en la que Castilla la Vieja, tal y como se describe en el articluo, no existia. Creo que ves fantasmas donde no los hay. Saludos Ostraswx2 (discusión) 09:14 26 feb 2011 (UTC)

Si una cosa estoy haciendo es razonar, pero perdona que desconfíe de tres nuevas IPs anónimas que tornan en usuarios y llevan una semana modificando artículos en una clara dirección y representando a wikiproyecto castilla sin formar parte de él, siendo incluso revertidos por miembros de dicho proyecto. Dicho ésto, estoy de acuerdo en ampliar info sobre Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, dos regiones históricas de España perfectamente definidas, tu también lo estarás pq he visto que estás ampliando Castilla la Vieja, aunque no puedes eliminar sin razonar un mapa histórico de la misma. Aunque no existiese la Castilla la Vija de 1833 ya se venía empleando dicho nombre con Carlos III. Al ir a revertir he eliminado por error nueva info sobre comarcas, ya he pedido disculpas. Por cierto algunas de ellas erróneas o inexistentes en el caso de la provincia de Santander en el siglo XIX, dicho sea de paso, ya se arreglará. Pero repito, este artículo es Castilla y como bien dice la intro: nombre de una extensa región histórica española de límites difusos, resultado de la evolución del primitivo y reducido Condado de Castilla (siglos IX a XI), pasando por el Reino de Castilla (siglos XI a XIII), la extensa Corona de Castilla (siglos XIII a XIX), las regiones administrativas de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva (siglos XIX a XX) y diversas autonomías que de esas regiones surgieron (a partir de finales del siglo XX). Así pues no hay mapa, salvo dinámico, que pueda representar tal ambigüedad, y esto no es ningún radicalismo ni opinión personal, constato lo que viene ocurriendo durante los años que llevo en wikipedia. Radicalismo es que NacionUz acuse a los wikipedistas de Cantabria de batasunos, pero eso ya tendrá su oportuna respuesta.Uhanu (¿daqui pescuda?) 17:10 26 feb 2011 (UTC)

Ya te he respondio en la pagina de Castilla la Vieja y por lo que veo es que hay mas. Yo solo te puedo decir que respondo por lo que hago yo, como bien dicen "que cada barco aguante su vela". Por cierto ¿IP anonima? que yo sepa estoy registrado y supongo que debe verse mi nombre en la firma. ¿Hay algo mas que me falta por rellenar y por eso me ves como IP Anonima? Mi unico deseo es mejorar las paginas de Castilla (la Nueva y la Vieja) pero ¡caray lo que se lia! tambien tenia pensado hacer algunas sobre los viejos juegos de NAC, no se si empezar con esas porque viendo como esta el patio... Chao.Ostraswx2 (discusión) 21:54 26 feb 2011 (UTC)

horrible

este articulo es horroroso. ¿ es que nadie sabe en España que hay DOS Mesetas, una al norte y otra al sur ? - ¿ qué es eso de Meseta Central ?

Nombre de Castilla

En el artículo se dice y creo que dice bien, que el nombre de Castilla puede que no venga de "sitio con muchos castillos". Si como se dice, ya aparece ese nombre en el año 800, dudo que antes del 800 hubiese tantos castillos como para poner el nombre a la tierra. ¿No será que Castilla dió el nombre a la fortaleza?. Los romanos licenciaban a sus soldados, y a los que se quedaban trabajando las tierras que se les daban y defendiéndolas ellos mismos, se les llamaba castellanis o algo así (escribo de memoria). Dado que éste nombre sería muy anterior, y que la ocupación y reconquista de Castilla fue de modo similar, con agricultores que cuidaban su terreno defendiéndolo ellos mismos, no sería de extrañar que a éstos les llamaran "castellanis", o que fuesen aún "castellanis" descendientes de soldados romanos licenciados y que a partir de entonces se llamara a ese territorio Castilla. Esta es mi teoría, la dejo para que los castellanos investigueis a ver si puede ser plausible. Un saludo desde Navarra: Delfín A. García

Para poder incluir esos datos en el artículo, deberían estar publicado en algún medio mínimamente serio. --Jotamar (discusión) 12:22 21 nov 2011 (UTC)

Hola. Jotamar, mi intención no era que publicaseis en el artículo mi "teoría", sino dar una línea de investigación a alguien, con una base de conocimiento del tema mayor que la mía, que pueda interesarle la procedencia del nombre CASTILLA. Dado que no entiendo muy bien como funciona esto de la wikipedia, puede que me haya equivocado y eso no se pueda poner aquí. En ese caso, lo siento, puedes borrar lo que he escrito, si supiera como, lo haría yo mismo. Un saludo y hasta otra: Delfín.