Discusión:Carlos I de España

Carlos I de España fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Carlos I de España fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 31/12/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

10 de Marzo 2005 - He borrado una discusion previa sobre el titulo de "Emperador de Alemania" que ya esta corregido en el texto, sustituido por el oficial "Emperador del sacro imperio Romano-Germanico"

Aprovecho para comenzar otra discusion sobre los titulos de Carlos ya que que yo sepa nunca uso el de rey de España.

Fue nombrado heredero de Aragón por Fernando en el 1516 y en el 1517 fue coronado rey de Castilla por incapacidad de su madre. No fue nombrado rey de Aragón hasta 1518 en Zaragoza, por las cortes de Aragón.

Los titulos que usaba eran, siempre por separado:

conde de Habsburgo, conde de Lombardía, conde de Borgoña, rey de los Países Bajos, rey de Flandes, conde del Franco Condado, conde del Charolais, conde de Luxemburgo, rey de Sicilia, rey de Nápoles,

rey de Cerdeña, rey de Castilla, rey de Navarra, Emperador del sacro imperio Romano-Germanico.

Juan Sempere, 10 de Marzo 2005

Carlos V no era "Rey de España"

En primer lugar porque España no era un Estado tal y como lo conocemos hoy, y por eso de hecho Carlos de Habsburgo no utilizaba el título de "Rey de España". Por tanto, es un grave error histórico denominar a Carlos V como "Carlos I de España". Por tanto, procedo a borrar dicho título y ofrecer la explicación pertinente. Es de agradecer que se cambie dicho titular de "Carlos I" por el de Carlos V.

24 de junio de 2005

Lo cierto es que hablar de Carlos I de España es revisionismo ciertamente interesado. Era miembro de la casa de los Austrias, ni siquiera hablaba castellano, y ostentaba muchos más títulos que el de Rey de Castilla o Rey de Aragón como bien mencionas. Creo que eso de decir que fue el primer rey de España es una falacia que hace además mucho daño como mentira histórica que es en la que se fundamentó toda la teoría de la raza y el imperio del franquismo. Si no me equivoco la primera reina que se llamó reina de España a sí misma fue Isabel II, y se autoproclamó Reina de España por el impulso centralizador que caracterizó a los liberales isabelinos, no por acuerdo histórico como se atreven a decir algunos. El nombramiento fue de hecho contrario a fuero, y una muestra de hostilidad hacia estos percibida claramente por el Carlismo, que adoptó la defensa de dichos derechos hitóricos como manera de obtener respaldo (que a todas luces obtuvo). Mikel 21/8/05

Mirad De Hispania a España. Saludos --aepef discusión 16:18 5 may 2006 (CEST)

Eso te lo habrás inventado tú. Para empezar, castellano si sabía (aunque cuando llega a la toma de la corona lo chapurreaba) y es acertado pensar que gran parte de los monarcas de la época lo conocían, dado que Castilla era la mayor potencia. Ya desde el siglo XII los nobles y las familias reales aprendían varios idiomas desde que eran jóvenes. Después, no se puede hablar del estado de España... claro que no, ni el de Francia, ni el de Inglaterra,... la idea de estado es decimonónica tal y como has acertado hablando del autonombramiento de Isabel II. Pero si que se puede hablar de España como la unión bajo un mísmo monarca de los reinos hispánicos, puesto que este nombre se sostuvo desde los Reyes Católicos, por lo que no es revisionismo histórico, solo es que le buscais 3 pies al gato. Por hablar de título de rey de España nos podríamos remontar hasta los visigodos, pues ellos son los que empiezan a denominarse Rex Hispaniae. Claro está que en tiempos de los visigodos tampoco era un estado como hoy en día, al igual que los demás reinos. Solo con mencionar a los más poderosos (los carolingios) su poder no excedía a unas cuantas villas y 3 o 4 ciudades. --Pochoshan 00:03 19 jun 2007 (CEST)

No es por crear demasiada polémica pero Carlos V apenas pudo ser rey de Castilla y Aragón algunos meses, pues abdicó pocos meses después de la muerte de su madre, la Reina Juana. Probablemente esperó a su muerte para abdicar, que ya tenía ganas. Por eso siempre prefirió el título de Emperador y nunca usó el de Rey, para no ser más que su madre. Que yo sepa, a la muerte de Juana no fue coronado por las Cortes castellanas ni aragonesas. Esto de la numeración de los reyes está muy politizado de una forma un poco absurda, porque los interesados nunca usaron más ordinal que el del reino de mayor rango. Por ejemplo, Felipe II nunca se llamó a sí mismo otra cosa que Felipe II, aunque en realidad debía ser también Felipe V de Holanda, Felipe I de Portugal o Felipe I de Aragón (Felipe el Hermoso nunca reinó en Aragón, ya que le sobrevivió su suegro Fernando el Católico). Eso sí, luego metía una retahila de títulos (entre los que efectivamente no estaba el de Rey de España). En realidad, en esa época, pese a no existir como tal, lo común era llamar «españoles» a los castellanos, aragoneses e incluso portugueses, «flamencos» a los de Flandes, Brabante, Holanda, Zelanda, «ingleses» a los irlandeses o escoceses y «alemanes» a suizos, tiroleses, alemanes... Es curioso que aún nos pasa con los ingleses (el nombre del país es Reino Unido) y con los holandeses (Holanda es sólo una provincia de los Países Bajos). --Juan R. Cuadra 23:10 30 nov 2007 (CET)

Carlos I fue Rey de Castilla y Aragón desde 1516 (formalmente desde 1518), junto a su madre Juana I. No tiene sentido la afirmación de que «siempre prefirió el título de Emperador y nunca usó el de Rey, para no ser más que su madre». Primero porque un emperador es más que un rey, entonces siempre sería más que su madre y, segundo, porque no es cierto. Carlos firmaba todos los documentos mediante la fórmula: «Doña Juana y Don Carlos, su hijo, por la gracia de Dios, Reina y Rey de Castilla...». Carlos no fue coronado rey tras la muerte de su madre por el simple hecho de que ya lo era. Durero 13:51 1 dic 2007 (CET)

¿Hasta cuando tendremos que soportar el título inventado "Carlos I de España"? Nadie en su tiempo, nadie en otros idiomas lo llama así y, por cierto, jamás lo fue. Nombrarlo así es sólo chovinismo español. Si no quieren votar un cambio, por lo menos añadan una etiqueta que indique la evidente falta de neutralidad del artículo. --200.126.91.176 07:09 15 ene 2008 (UTC)

Hablando científicamente, quien sostiene que era Rey de España debería aportar algún documento que lo pruebe, así como la fecha y lugar de coronación como tal. Mientras no se aporte, todo esto es pura fantasía o puro nacionalismo. Históricamente el personaje tiene una larga serie de títulos debidamente documentados, no se entiende desde el punto de vista cientifico querer inventarse uno que los una a todos. Insisto en el aportar documentos históricos que lo prueben.--Xavi5000 (discusión) 01:17 10 ene 2010 (UTC)

Yo también opino que Carlos I no fue Rey de España. El primer rey que utiliza esta denominación es Felipe V tras los decretos de Nueva Planta de 1707, que como sabreis (o eso espero) despojó a los estados de la Corona de Aragón de su independencia utilizando el derecho de conquista, convirtiendolos de facto en una provincia más de Castilla. Como sabreis también (espero) el derecho de conquista es un modismo legal que asume la derrota por las armas de un país extranjero, mediante el cual, el vencedor, hace uso de sus derechos conseguidos mediante las armas. Carlos I fue Rey de Castilla, de Aragón, de Valencia y de Mallorca y princep (ojo, no es catalán, es latín) de Cataluña. Nunca fue Rey de España, nunca fue presentado así, nunca firmó como tal, ni sus sucesores hasta Felipe V. Solicito una revisión de los artículos de todos los Reyes hasta Felipe V para no faltar a la verdad. Si no, como mi compañero de dos artículos más arriba, se añadirá una etiqueta de falta de neutralidad. Un saludo. De lo contrario, esto es un cuento, una vergüenza y tiene poco de enciclopedia veraz.--Dabilopez (discusión) 22:21 25 ene 2010 (UTC)

Bueno, menos «vergüenza», menos «cuento», menos acusaciones a wikipedia de falta de veracidad y sobre todo menos opiniones y más fuentes y lectura de fuentes. De momento te recomiendo encarecidamente la lectura de las que aporta Durero en la sección de más abajo Sobre el nombre del artículo. Recuerda que wikipedia no es un foro. Escarlati - escríbeme 22:34 25 ene 2010 (UTC)

Nada, esta claro que esto está dominado por los del ala derecha de la Casa Blanca. No perderé más el tiempo en intentar cambiar esto. Un saludo.--Dabilopez (discusión) 22:56 25 ene 2010 (UTC)

Abstente de insinuaciones personales y léete esta política. Escarlati - escríbeme 23:45 25 ene 2010 (UTC)

AÑADIDO CAPITULO DE ORGANIZACIÓN INTERNA:

Y de segundo plato: Felipe II, el enfermo que gobernó un imperio desde su habitación... PD: --Josemilio 03:14 16 jun 2006 (CEST) ... he editado el artículo sin firmar... porca miseria...

Sobre Lutero y sus "secuaces"...

Al leer la parte que se refiere al luteranismo encontré la siguiente frase: "Es claro que los secuaces de la doctrina de Lutero...". Considero que el término "secuaces" posee una connotación peyorativa y, en consecuencia, atenta en contra e la objetividad del artículo. ¿Sería viable cambiarla por "seguidores"?

Saludos --inigus22002 12:00 28 jul 2006 (CEST)

Sí compañero Inigus, yo redacté esa parte del artículo y lo que sucede es que lo traduje del Italiano de la frase "Va chiarito che i seguaci", y obviamente más adecuada la palabra seguidores. --Javier García Gómez 22:38 28 jul 2006 (CEST)

La tabla de la genealogía presenta errores

Me pregunto cómo puede ser que Juana la Loca y Felipe I sean más jovenes que sus propios hijos. Si mal no recuerdo Juana murió en la primera década del siglo XVI y no en 1555. A eso hay que sumarle errores en los años de nacimiento y fallecimiento de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Hay que arreglar esos errores de la tabla de inmediato.Mauron 01:09 22 nov 2006 (CET)

Es verdad, compañero la tabla presenta varios errores, pero en relación con Isabel, Fernando y Juana la Loca las fechas que se presentan son sobre su reinado, no sobre su edad. Habrá que reeditarla Javier García Gómez 04:30 22 nov 2006 (CET)

Es muy posible que tengáis razón. Sin embargo, antes de morir los reyes católicos, se empezaron a nominar por los territorios peninsulares como Reyes de las Españas. Es cierto que eran realidades separadas, distintas, y que los órganos comunes a eran sólo los reyes y la Inquisición. Pero no es menos cierto que Carlos I genera una nueva realidad en "las Españas", y, por tanto, se puede nominar así en España, y como Carlos V de Austria. Es lo que tiene la (con)fusión de Coronas.

Títulos de Carlos e Isabel

¿Alguien podria informarme de los títulos que usaban Carlos e Isabel conjuntamente?

Gracias

27-12-2006

ACLARACIONES SOBRE CARLOS V.

Como bien se refiere mas arriba, hay que hablar de Carlos V emperador del Sacroimperio Romano-Germánico del cual fue elegido por su pertenencia a la casa de Habsburgo. Hay que recordar que el cargo era electivo. Se dice Carlos V y no Carlos I de España y V de Alemania, ya que ninguno de los 2 estados existían como tales y además se utiliza solo el ordinal del reino mas importante del cual era titular y este era el imperio. Por último decir que si no se quiere emplear Carlos V es mas correcto Carolus que es como se hacía conocer latinizando su nombre como buen humanista.

---

Margarita de Parma era la hija de Carlos y no su tía. Su tía era otra Margarita de Austria: Margarita de Austria (1480-1530). Lo he corregido.--MaduixaVermella 22:33 24 mar 2007 (CET)

Curiosidad

María (Catalina y Henry VIII) casó con Felipe, hijo de su primo, siendo ella reina de Inglaterra y él un simple heredero onde años menor que ella. Sí unión dinástica: incorporar Inglaterra, si no a la herencia, al saco de aliados contra Fracia. Pero, si ella no pudiera tener hijos (por edad me parece descabellado pues rondaría los 40), ni aún pudiendo tenerlos Felipe querría engendrarlos (es broma, pero en los retratos se la ve ya bastante viejecilla), ¿de qué forma pensaban retener a Inglaterra de su lado, sabiendo que ni los isleños querían a "Mery Bloody", ni la candidata a sucederla (Isabel) iba a estar del lado hispánico? ¿No hubiera sido mejor ir a casarse con Isabel y´, aún dando de lado a la familia, abandonar a María a su suerte o relegarla del trono en favor de su hermanastra Isabel? Quizás si Felipe hubiera buscado el favor de Isabel cuando aún no era reina, no lo hubiera rechazado. En fín, no sé, pero se me ocurren muchas salidas diplomáticas para llevarse bien con Inglaterra (anglicana ya) antes de recurrir al matrimonio con una reina "anciana" y católica, a la que apodaban la sanguinaria, que había pasado la mayor parte de su vida fuera de Inglaterra.

Contesto a esta curiosidad: Al parecer Isabel de Inglaterra padecía una enfermedad congénita, agenesia vaginal. Dicha enfermedad implica que la vagina no se desarrolla adecuadamente, y por tanto imposibilita las relaciones sexuales, (evidentemente las necesarias para engendrar, y más aun en su época). El servicio de espionaje de Felipe II era excelente, y un detalle anatómico de tal calibre no era fácil de ocultar. Es posible que por ello que "eligiera" (si esta palabra es la adecuada) a Maria I, que tenía 38 años, y que tal vez todavía no fuera menopausica. Y de esas cosas se hablaba en la Corte con mucha libertad. Recordemos que a Isabel se la conoció como la "Reina Virgen", y no existe clara constancia de haber tenido relaciones con varones, aunque algunos como Essex etc., decían que la "amaban", pero ello no debe entenderse en sentido moderno, sino el de su época, equivalente a la lealtad, obediencia, espíritu de servicio et. En cuanto a la fealdad de los reyes y reinas, nuestra mentalidad es muy distinta. Los matrimonios entonces eran una obligación incluida en el título y no se casaban "por amor". Para eso estaban las amantes. En nuestra Historia Medieval existen varios reyes con el sobrenombre de "El Casto", simplemente porque no se le conocieron hijos fuera del matrimonio legítimo. Por último, María era hija de Enrique VIII y Catalina de Aragón, esto es la considerada como descendiente legítima, siendo Isabel en la Corte española ilegítima.

Otra curiosidad: Parece ser, y lo he leido pero no soy capaz de recordar las fuentes, que para templar los nervios tomaba sopa (caldo o salsa) de setas. Desconozco que propiedades se le atribuían a las setas (quizás fueran simples champiñones), si era una creencia generalizada de las propiedades de las setas, o era algo particular de Carlos V.

Sobre el nombre del artículo

Hola. Ya veo por el historial que ha habido algún desacuerdo sobre el título de este artículo. Si nos atenemos a las convenciones de títulos dice textualmente

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección

Al menos en España y creo que en todo el ámbito de la wiki española, el nombre más comúnmente usado para este personaje, con diferencia, es "Carlos V" y muy raramente es nombrado como Carlos I, aunque ese sea efectivamente el nombre con el que reinó en España. No es raro el apelativo "Carlos I de España y V de Alemania". Otro argumento a favor es que, de los muchos títulos que ostentaba el personaje, el de más rango era el de emperador, no el de rey de España. En cuanto a las normas sobre desambiguación,a mi me parece claro que el resto de artículos que aparecen en la página actual de Carlos V son mucho menos importantes y/o conocidos que este por lo que aplica perfectamente esta cita tomada de la política mencionada:

Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea con mucha diferencia más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguido de la coletilla (desambiguación), cumple la función de desambiguar.

En resumen la propuesta es:

• que esta página se llame "Carlos V" a secas. Otra opción sería poner un nombre más completo (Carlos I de España y V de Alemania) y que "Carlos V" sea una redirección a esta
• que la página que ahora aparece como "Carlos V" se traslade a "Carlos V (desambiguación)"

Saludos. Martingala (discusión) 18:38 10 jul 2008 (UTC)

Tampoco hay que pasarse. Usando el sentido común este artículo se queda como está y "al cuerno con las convenciones". Es absurdo dejar esto como Carlos V. Lo único que se conseguiría con ese cambio sería liar las cosas. Durero (discusión) 19:07 10 jul 2008 (UTC)

Otra cosa sería aplicar algo parecido a lo que te explico en Discusión:Felipe II de España. Redireccionar Carlos V aquí y trasladar la desambiguación a Carlos V (desambiguación). Durero (discusión) 19:10 10 jul 2008 (UTC)

Durero: de acuerdo con tu segunda intervención. Aparte de las convenciones (que, por cierto, son las que hacen que esto sea una enciclopedia y no una colección de artículos), creo que hay una razón importante ya mencionada: de los muchos títulos que ostentaba el personaje, el de más rango era el de emperador, no el de rey de España, así que si hay que identificarlo por su título y no por su "apellido" o dinastía, creo que lo correcto sería utilizar el título de más rango: el de emperador. Martingala (discusión) 20:26 10 jul 2008 (UTC)

Mi segunda intervención es continuación de la primera, por tanto, mantengo que usando el sentido común, el artículo debe quedar como Carlos I de España. Por mucho que emperador sea más que rey, estando como tú bien dices en la wikipedia en español, lo que nos importa es su título hispano. Precisamente, éste fue uno de los problemas que hubo en España con la llegada de Carlos al trono. Así, podemos leer en la Crónica del Emperador Carlos V:

[...] hubo alguno confusión entre los del Consejo por no saber el título que pondrían al Rey Don Carlos por causa de ser electo Emperador, por do les parecía ser justo celebrarle en las Cortes con título más honroso no disminuyendo la autoridad de la Reina Doña Juana, su madre; y después de muchos pareceres que sobre ello tuvieron, en que algunos decían que se llamase Emperador aunque no fuese coronado, así como se había llamado Rey de España antes de ser jurado, otros decían que pues España era exenta de los Emperadores que no se llamase en ella Emperador, porque más cosa era Rey de España que no Emperador de Alemania, y la última resolución que se tomó fué que se dijese en sus escrituras: "Don Carlos Rey de romanos semper augusto electo Emperador, y Doña Juana su madre, y el mismo Don Carlos, por la gracia de Dios, Reyes de Castilla y de León", como antes se escribiese: "Doña Juana y Don Carlos por la gracia de Dios, Reyes de Castilla y Aragón".

Y en la verdad la moderación de estos títulos fué bien considerada porque se guardase la dignidad del Imperio de Roma y la preeminencia del Reino de España, y conociendo Su Majestad la mucha reverencia y acatamiento que sus súbditos le tenían y lo que le habían servido, no quiso dar lugar que su elección y título que le habían puesto en las Cortes y provisiones de Emperador, primero Rey de España, pudiese traer perjuicio á la libertad que ella tenía de no ser sujeta á los Emperadores de Roma, y así mandó dar y promulgar la provisión y pragmática siguiente:

Don Carlos, por la gracia de Dios electo Rey de romanos, futuro Emperador semper augusto, Rey de Castilla, de León [...] por preferir en los títulos de nuestras dignidades el del Imperio no seamos ni somos visto perjudicar en los dichos Reinos de España en su libertad y exención que tienen, porque aquello ni otros cualesquier autos que ahora de aquí adelante se hagan de lo que antes se hacía y solía y debía hacer, aunque sean consentidas tácita ó expresamente no lo decimos ni ponemos en señal de mayor sujeción ni sumisión, mas por guardar el honor y orden á cada uno debido, según lo cual se debe preferir el Imperio, en cualquier persona que esté, á todas las otras dignidades seglares, aunque no lo sean sujetas, quedando todavía en su fuerza y vigor la libertad y exención de los dichos Reinos de España debida [...]

Como ves, tanto el Consejo como el propio Carlos estaban preocupados porque quedara bien claro que por mucho que fuera Emperador, el título de Rey de España (o los títulos asociados a él) debía quedar siempre con una clara preeminencia con respecto al resto. Durero (discusión) 10:43 11 jul 2008 (UTC)

El consejo y Carlos tenían cuidado porque se utilizase ese título porque como todos sabemos hubo una serie de dificultades en la península que le hicieron concienciarse y andarse con más cuidado, esto es simple política. De ahí a que se ponga a este artículo el nombre de Carlos I de España porque aquí en Castilla le interesaba que le viesen como tal no tiene nada que ver. Oficialmente es Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico como viene en su titulación, como primer título por ser el más importante y si nos vamos a lo común se le podría llamar, si acaso Carlos V de Alemania. Por favor cambiad el nombre del artículo, sino haced referencia de historiadores que le llamen antes Carlos I que Carlos V, superan en número sin duda alguna los segundos a los primeros, así que dejad la demagogia nacionalista.--Lusitor (discusión) 16:48 9 abr 2009 (UTC)

No es ni Carlos V ni Carlos I es Carlos de Hamsburgo, ya que aunque mejor conocido Carlos V, también es conocido como Carlos de Hamsburgo, y si no hubiese tenido ningún título, ese sería su nombre. Aparte, ya que es conocido como Carlos V, Carlos I o Carlos de Gante, solo hay que crear redirecciones. Si nadie se opone, trasladaré el artículo --Ranelagh (discusión) 14:46 26 abr 2009 (UTC)

Repito lo dicho más arriba, el título más correcto para la wikipedia en español usando el sentido común es Carlos I de España. Yo me opongo al traslado. Además, "Carlos de Hamsburgo" no es nadie, sería Habsburgo y, encima, lo más normal no era ese apellido, sino Austria. Por otro lado, no veo razón alguna para su traslado, ¿«si no hubiese tenido ningún título, ese sería su nombre»? Entonces, en otros casos similares habría que hacer lo mismo. Carlos III de España, como fue VII de las Dos Sicilias, le llamamos Carlos de Borbón. Absurdo. Hay que usar el sentido común. Durero (discusión) 12:39 27 abr 2009 (UTC)

Bueno, Carlos de Hamsburgo o Carlos de Austria. Pero no pude ser Carlos I de España, ya que si usamos ese criterio, también podría ser Carlos V del sacro Imperio Romano, o un montón de esos títulos, también se podría discutir el nombre de carlos III, pero esta pagina es de Carlos I, o Carlos v, o como se llame. --201.250.238.56 (discusión) 13:58 2 may 2009 (UTC)

Es evidente que los de Carlos I de España es una reconstrucción histórica posterior de chovinistas españoles. Cuando los cronistas e historiadores de la época decían 'España' no se referían a Castilla y Aragón, se referían a la Península Ibérica, más concretamente al territorio que abarcaba la Hispania romana. Por otro lado, esta es la Wikipedia en español, no la Wikipedia de España, y es más, los españoles son minoría dentro del ámbito hispanohablante. Creo, Durero, y te lo digo muy respetuosamente, que debes leer la página que citas sobre el uso del sentido común; ahí mismo se señala que no debe redactarse un artículo basado en un punto de vista determinado (el tuyo) argumentando que el mismo es el "sentido común". Parece que hasta ahora este artículo ha llevado el nombre de Carlos V sólo por tu opinión. El nombre de este artíclo debería ser, usando el sentido común, Carlos V de Habsburgo como el resto de los emperadores germánicos, y señalarse que algunos le han dado posteriormente la denominación "Carlos I de España". Por favor, que alguien traslade el artículo de una vez por todas. --200.85.217.209 (discusión) 05:19 8 may 2009 (UTC)

(rompo sangría) en la historiografía en español (no en España) es mas conocido con el nombre que tiene en el articulo, ademas buscando en google, aunque esto no es referencia, salen 200.000 mas para Carlos I, eso no es ni chovinismo ni nada parecido, desde luego el cambio es absurdo, y lógicamente me opongo Luis1970 (discusión) 05:34 8 may 2009 (UTC)

Coincido con Durero, sus argumentos me parecen los más válidos. Saludos Vëon (mensajes) 15:35 8 may 2009 (UTC)

No coincido. Aunque, quizás en España se lo conosca como Carlos I, en el mundo se lo conoce como Carlos V, y sobre todo en América Hispánica ya que junto con España es el lugar donde más español se habla es decir:

Carlos I: Así se lo llama en Espana

Carlos V: Así se lo conoce en América Hispánica y en el Mundo

Para desempatar debería ser Carlos de Habsburgo --190.30.18.179 (discusión) 20:45 13 jun 2009 (UTC)

Aunque en España se lo conosca como Carlos I, en el mundo es Carlos V, sin la frase "de España" o "del Sacro Imperio", pero así se podría confundir con otros Carlos V, por lo que el nombre apropiado es Carlos V de habsburgo --190.30.153.18 (discusión) 19:56 23 jul 2009 (UTC)

No soy experto en historia pero usando el sentido común ¿Por qué todas las wikipedias en los demás idiomas titulan el artículo como Carlos V?--Oestrimnium (discusión) 22:35 29 jul 2009 (UTC)

Ha leído usted un poco mas arriba?? en concreto las explicaciones de Durero? Luis1970 (discusión) 00:10 30 jul 2009 (UTC)

Sí, las he leído y sinceramente no me han convencido. Una vez me han recordado que esta wikipedia no está dirigida a los españoles sino a los hispanohablantes, que en su mayoría usan el nombre del emperador. El hecho de que en España se haya escrito más sobre él que en Argentina, México... no implica que un 12% de hispanohablantes podamos imponer nuestra opinión sobre la del resto, que quizás intervienen menos porque les queda más de lejos la historia europea.--Oestrimnium (discusión) 11:19 31 jul 2009 (UTC)

Puede citar fuentes donde indique que la historiografia hispanoamericana prefiere el nombre de Carlos V sobre el de Carlos I? Luis1970 (discusión) 15:30 31 jul 2009 (UTC)

--Helechal (discusión) 20:14 12 sep 2009 (UTC) Es cierto que el termino "España" o "español" debe entenderse en el contexto de cada época. Para un portugués del siglo XV, XVI e incluso más adelante, y, especialmente en toda la Edad Media, dicha palabra no indicaba más que su pertenencia a un todo, España, unidad geográfica y en gran medida cultural. Los "hispani" eran los habitantes de la Península Ibérica, y el mismo Carlomagno, al crear la Marca Hispánica distingue claramente entre sus súbditos "hispani" (sur de los Pirineos), de los francos (norte de los Pirineos). Por ello jamás los Reyes Católicos se denominaron "reyes de España", en singular. Navarra no se incorpora por Fernando hasta el 1512 (ya muerta Isabel), haciéndolo a favor de la Corona de Castilla (o de León y Castilla, no se me enfaden los leonesistas). Portugal era también "España". Por eso era frecuente en reyes como Felipe II, III y IV, el título general de "reyes de las Españas", en plural. A los soldados de los Tercios españoles se le llamaba "Infantería española", incluso por los extranjeros, entendiéndolo como un conjunto. Estoy muy de acuerdo en que la noción de Estado, decimonónica, no puede establecerse como canón de lo que es un "Estado". Cualquier noble importante, cuando viajaba a sus territorios, se decía que "viajaba a sus Estados", lo que indica la polisémico del término. Por último me parece algo exagerado no aceptar la denominación de Carlos I. En el reino de Navarra si existen reyes con ese nombre, tres en concreto, pero el hábito es numerar los reyes siguiendo la línea que empieza en el reino más antiguo, que es el de Asturias. Siguiendo esa línea (que continúa con el reino de León tras su conquista cristiana) y posteriormente la creación de los reinos de Aragón y Castilla, con episódicos reinos de Galicia, separación de León y Castilla y final rey común con Fernando III, no parece mal llamar Carlos I a Carlos, ya que era rey efectivo por la incapacidad de su madre, y con más razón porque muere Juana poco antes de su decisión de abdicar. Por último no olvidar que nadie discute el nominal de Carlos II, III y IV. Firmado Helechal, 12 de septiembre de 2009. (No sé muy bien como poner mi firma)

No voy a posicionarme ni en uno ni en otro aspecto, pero no deja de ser curioso que en su propio sepulcro, en El Escorial, aparezca escrito "CAROLVS V / IMP.ET.REX", sobreponiendo el título y la numeración imperial a la real. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 20:43 26 ene 2010 (UTC)

---

En consonancia con la opinión y las fuentes que ha aportado Durero, el artículo debe de quedarse como está. Dejando a parte los debates nacionalistas o partidarios, voy a intentar aclarar las diferentes cuestiones que habeis citado:

• 1º- En contestación a la anterior afirmación de Martingala y de Lusitor: "el nombre más comúnmente usado para este personaje, con diferencia, es "Carlos V" y muy raramente es nombrado como Carlos I" te diré que, en la actual historiografía española, se utiliza el nombre de Carlos I cuando se alude a hechos o circustancias que tenían relación directa con las posesiones hispanas y borgoñonas (las cuales quedaron unidas en la herencia de Felipe II cuando su padre abdicó). Paralelamente, cuando se está hablando de circustancias o hechos ocurridos en el Sacro Imperio Romano Germánico o con relación a dicho Imperio, se utiliza el nombre de Carlos V. Y como referencia a esto te aclaro que yo soy un estudiante de Historia de la UCM y estoy todo el día en convivencia y debatiendo con historiadores de todo rango.
• 2º- Por otro lado, la importancia o peso que tenga un título sobre otro (en este caso, según Martingala tiene más importancia el título de emperador que el de rey) es una cuestión efímera e incluso particularme me atrevería a decir que sin sentido alguno. Para los españoles de la época (a los que me voy a referir como hispanos o hispanii) y para los actuales (españoles a secas) era el rey Carlos I, y no el emperador de un territorio extrangero que a la mayoría del pueblo hispano les sonaba más que lejano. Era su rey (refiriéndome a los hispanos) y nuestro rey (en herencia), Carlos I.
• 3º- Como bien a corregido Durero en contestación a Ranelagh, el nombre del monarca es Carlos de Habsburgo, y no de *Hamsburgo" (lo digo de nuevo porque en la siguiente intervención de Ranelagh a vuelto a cometer el fallo ortográfico).
• 4º- Aquí nadie (por lo menos a mi parecer) está haciendo gala de chovinismo de ningún tipo. La historiografía evoluciona (sino, dicha materia en sí no tendría ningún sentido), y lo que ha ocurrido ha sido que la sociedad, cultura, territorialidad, etc que englobaba en un pasado a los territorios de la Monarquía Hispánica en la península Ibérica a sido traducido como español (evidentemente a excepción de Portugal). Esto es una cuestión de herencia y de, simplemente, facilidad a la hora de estudiar. Pues que es más facil, ¿¿decir la sociedad castellana, aragonesa, leonesa, granadina, valenciana, mallorquina..., o la sociedad española, la cual estaba (y está) unida bajo un mismo monarca?? Es algo tan evidente que no entiendo como puede ser objeto de duda (solamente suscitada en mi opinión por, esta vez si, el chovinismo antiespañol que desgraciadamente está a la orden del día).
• 5º- Si involucramos a la historiografía hispanoamericana, ésta es completamente semejante a lo que ya he dicho en el punto nº1. Además, hay que añadir el hecho más que evidente de que el propio Carlos reinó en dichos territorios americanos (los que habían sido descubiertos) como Carlos I, y evidentemente no como Carlos V.
• 6º- En respuesta a Oestrimnium, el término de Carlos V es usado así en las demás wikipedias porque en centroeuropa y sobre todo, en la historiografía inglesa, lo que predomina es el nombre de Carlos V. Sin embargo, a esto no hay que darle una importancia desmesurada, pues la historiografía inglesa no tiene porqué tener la voz más alta que la historiografía española o hispanoamericana. Sin embargo, hoy en día los ingleses son los que llevan la voz cantante en dicha materia, y desgraciadamente por ello no se sabe, ni tan siquiera por la mayoría de los propios españoles, ni quien era el almirante Blas de Lezo (pero a todos "nos suena" el almirante Nelson), o se disminuyen acontecimientos históricos que fueron contrarios a los intereses ingleses (como las inmensas victorias de Felipe II)... Sin embargo, esto es ya otro tema.
• 7º- Se debe de aplicar necesariamente el término Carlos I de España, pues si en un futuro existiera un monarca español llamado Carlos, la confusión sería más que alarmante, ya que reinaría también como Carlos V.
• 8º- El término España como lo entendemos hoy en día surgió en la Edad Moderna con la formación de los estados modernos, pero destaco que ya en tiempos de los Reyes Isabel y Fernando se promulgó la bula papal Si Convenit (19/XII/1496) por el Papa Borgia Alejandro VI, en la que los reyes recibieron el nombre de "rey y reina de las Españas".
• En conclusión: el nombre actual del artículo es completamente correcto. Óscar el segoviano (discusión) 23:53 10 feb 2010 (UTC)

Pues a mi me parece un atentado contra el sentido común, además de resultar grave la falta de coherencia interna del artículo. Si en la lista de títulos no aparece el rey de españa, pues no se puede titular un artículo de esta guisa.

Aparte la discusión de si España realmente existía como tal en el XVI. Me parece ya fuera de tono seguir viendo a los RRCC como los fundadores del país. Es de un fanatismo recalcitrante. Baste sólo esto para cambiar el nombre del artículo. Si a alguien le parece mal, que lo cambie y explique porqué. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.217.79 (disc. · contr. · bloq.). Trajano (discusión) 01:37 23 may 2010 (UTC)

Yo no estoy paea nada de acuerdo con usted, Óscar el segoviano, y le responderé cada uno de sus puntos:

1. Acepto que en España se lo conosca como Carlos I, pero, como usted mismo dice, en Alemania se lo conoce como Carlos V. Por mi parte, no considero que porque esta sea la wikipedia en español y que en España se hable más el español que en Alemania, por lo que la mayor parte de los wikipedistas lo conocen de esa manera (aunque no en Hispanoamérica), debe llamarse así, con el nombre más conocido en España y no con el más conocido por el Mundo.
2. Otra vez le repito: aunque España lo haya conocido como Carlos I, el Mundo lo conoce como Carlos V. Tal como para vosotros los españoles es vuestro rey (en herencia), para los alemanes es su emperador (en herencia)
3. Que Ránelagh haya cometido una falta de ortografía no implica que no tenga razón.
4. No es una cuestión en contra de España, pero vosotros tenéis que entender que no son los "dueños" de la wikipedia en español sino que en Hispanoamérica se habla también el español (allí se lo conoce como Carlos V).
5. Usted está equivocado acerca de que la historiografía americana lo conoce como Carlos I, pues yo, que vivo en Hispanoamérica, se que son muy pocos los libros que lo llaman así. Además, la cultura popular lo llama Carlos V. Si bien Carlos fue rey en América bajo el nombre de Carlos I, eran muy pocos los territorios conquistados hasdta entonces. Más, con la independencia de América y por culpa del odio contra los españoles que había en aquel momento, se lo conoce como Carlos V, el nombre internacional.
6. Le repito: usted está equivocado, en Hispanoamérica se lo conoce al igual que en Inglaterra y que en todo el Mundo. Son todos contra España.
7. No habría ninguna conusión, pues uno sería Carlos V de España y el otro Carlos V (de ser el nuevo rey muy popular se le podría agregar a Carlos V el "de Alemania" o del "Sacro Imperio Romano Germánico".
8. No es necesario aclarar de donde proviene el nombre de España ni cuando, la cuestión es otra.

En conclusión, no estoy de acuerdo con que el artículo se llame Carlos I de España. --Trajano (discusión) 01:36 23 may 2010 (UTC)

Hay que usar el sentido común. Estamos en la wikipedia en Español, y Carlos de Habsburgo fue rey en los reinos hispánicos (y de los territorios extrapeninsulares pertenecientes a éstos) con el nombre de Carlos I, y así lo constata la historiografía española e insisto, también la hispanoamericana (¿¿Puede usted aportarme fuentes suficientes donde se diga que la historiografía hispanoamericana prefiere el nombre de Carlos V al de Carlos I??). Wikipedia se guía por las fuentes, y como puedes ver más arriba en las fuentes aportadas por Durero, ya en el S. XVI estaba muy presente el hecho de que el monarca tenía que ser tratado y llamado como lo que era: Carlos I ("porque más cosa era Rey de España que no Emperador de Alemania [...]"). Siguiendo con lo dicho, hay que hacer las cosas lo más claras posibles, y si en un futuro hubiera un rey de España llamado Carlos, la confusión sería evidente, por mucho que se añada al nombre "de España" o "del Sacro Imperio Romano Germánico". Por otro lado, en cuanto a su afirmación de que "Tal como para vosotros los españoles es vuestro rey"... sólo tengo que decir que para los hispanoamericanos también fue vuestro rey (por lo menos de los territorios americanos conquistados, que al contrario de lo que usted dice, no eran pocos). Me sigo remitiendo a lo que he expuesto más arriba para apoyar el hecho de que el nombre del artículo debe de quedarse como esta. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 14:11 23 may 2010 (UTC)

Esta no es la Wikipedia de españa y tampoco la de los países de habla española. Es una enciclopedia UNIVERSAL, y no por que esté en español va a ser la de los países de habla española. Universalmente es más conocido como Carlos V, así es cómo esta en las otras wikipedias y como se lo conoce en el mundo, a excepción de España. --Trajano (discusión) 17:09 7 ago 2010 (UTC)

TITULOS ORIGINALES DE CARLOS I

He aquí los titulos principales, relatados en latín, para más señas, para evitar malentendidos y exhortar a quién proceda, que cambie el gran ERROR HISTORICO de citar a Carlos I como Rey de España, cuando España, no existía como estado. Los titulos son:

Carolus V. divina favente clementia electus Romanorum Imperatorum Imperator semper Augustus, Rex Germaniae, Castiliae, Aragonae, Legionis, Vtriusqu Siciliae, Hierusalem, Humgariae, Dalmatiae, Croatiae, Navarrae, Grantae, Valerciae, Hispalis, Toleti, Sardiniae, Corclubae, Murciae, Gienniae. Algarbi, Algicircae, Gebaltaris, Insularum Balearum Lanariae, indiarum terrae firmae, maris Oceani, Archidux Austriae, Dux Burgundiae, Lotharingiae, Brabantiae, Lemburgiae, Luxemburgae, Roselllibrae, Cerotaniae, Namariti et Zutphaniae, Landgravius Alsaciae, Marchid Burgoniae, Oristani, Goreani, Princeps Suexiae, Asturiae, Bominus Frisiae, Sclavoniae, Portus Naoniae, Biscaiae, Molinae, Salinartae, Tripoliae et Mechliniae, Dominator in Asia et Africa.

Fuente: The Diary and the Patronage of Count Adolph of Bentheim-Tecklenburg und Steinfurt , conde alemán coetaneo de Carlos I (véase http://www.fuerstenhaus-bentheim.de/adolph/adolph.html)

Espero que esto cambie para siempre este artículo y se ponga fín a la falacia histórica. La Historia es RIGUROSIDAD, no INVENTOS.--Dabilopez (discusión) 20:27 21 jul 2010 (UTC)

Hombre, si has vuelto para enfrentarte con los malvados que no saben de Historia... Ten en cuenta, que no sólo tú pierdes el tiempo, los que tenemos que contestarte también lo hacemos. Pero bueno, a lo que iba.

Muy curioso el documento que traes, algo nunca visto ciertamente, el título grande del Rey de España. Ah, no, espera, que está puesto en este mismo artículo...

Y bien, ¿qué pretendes demostrar con ésto? Ya se te dijo que leyeras lo que se expuso anteriormente. Pero vamos, que te da igual que «el Católico Rey de España D. Carlos V se contentó con sólo socorrer la ciudad y hacer que el Turco se retirase» (Sermón de Aljubarrota, 1545) o que el «invictíssimo César, su nieto, Rey de España y de romanos y Emperador de Alemaña» (Endecálogo contra Antoniana Margarita, 1556) o que «nuestro Rey de España es fecho por la gracia de Dios, Rey de Romanos» (Cortes de Santiago, 1520) o que «por mandado del Emperador Carolo Quinto, Rey de España, se buscó la parte occidental de la América» (Traducción de la Cosmografía de Pedro Apiano, 1545). ¿Qué más darán todos estos ejemplos, y muchos más, si tú ya vienes con esa idea de conspiración en la cabeza desde un principio? Cuando demuestres que Carlos I no recibía el título de Rey de España, darás un paso enorme. Si lo único que traes para defender tu postura es el título grande de los Reyes de España, pues mal vamos, porque incluso Juan Carlos I lo puede usar. La existencia de esta "ristra" no invalida el uso del título pequeño, que es de lo que va toda esta historia. Durero (discusión) 15:55 22 jul 2010 (UTC)

De todos modos, esto un erre que erre, ni vosotros me vais a convencer, ni vosotros a mi. De lo que va toda esta historia, no es de tener unos titulos u otros, sino de cuando nace España. Que yo sepa, hasta 1707 con los decretos de Nueva Planta existia una Corona de Castilla y una Castilla de Aragón, no existía España. Si bien existia la idea romantica, la idea filosofica de España (que existe ya desde los visigodos), no existia España como pais. Es de lo que va esto. Pero vamos, insisto en que esto lo maneja quien lo maneja, y diga lo que diga, no hay tu tía. Un saludo compañeros españoles, seais castellanos o aragoneses.--Dabilopez (discusión) 19:25 22 jul 2010 (UTC)

Aquí nadie ha hablado de España, aquí se habla del uso del título "Rey de España", que es muy diferente. Sobre el "nacimiento" de España, hay más teorías que judías. Tienes 1492 (conquista de Granada), 1516 (Carlos I), 1556 (Felipe II), 1707 (Decretos de Nueva Planta), 1812 (La Pepa), 1833 (división provincial)... creo que no me dejo ninguno... Pero como ya te he dicho, aquí hablamos del título no del país. Sin embargo me dejas intrigado, ¿quién es "ése" que maneja ésto...? Durero (discusión) 20:57 22 jul 2010 (UTC)

A vueltas con el concepto de España

En este artículo se está dando vueltas al término “España”, en algunos casos como si fuera un modernismo del siglo XV o XVI. No es cierto. Dicho vocablo es ampliamente usado en la Edad Media y se refiere a la antigua provincia romana de “Hispania”, que comprende toda la Península Ibérica (por tanto incluso Portugal), las Islas Baleares y también la Hispania Tingitana, el actual Túnez y la parte occidental de Marruecos. Sancho Garcés III al ocupar León se denomina “Imperator hispaniorum”, como también lo hace Alfonso VII “El Emperador”. Carlomagno señala diferencias entre sus súbditos francos y los “hispani” (los hispanogodos al sur de los Pirineos al crear la Marca Hispánica o Septimania). Jaime I "saluda a España". Pero un ejemplo muy ilustrativo puede ser el Tratado de Tuliden, de 27 de enero de 1150, entre Alfonso VII y Ramón Berenguer IV. En el mismo acuerdan repartirse el Reino de Navarra, (cosa que ya habían previsto en el Tratado de Carrión de diez años antes, y que no cumplieron por la resistencia de García Ramírez de Pamplona “El Restaurador” y otras razones). Pero también deciden repartirse (tras conquistarlo) lo que llamaríamos Reino de Valencia, Murcia, Denia, etc. ¿Y cómo llaman a esa tierra que quieren repartirse? Literalmente dicen: Preterea, predictus imperator et prenominatus comes se invicem conveniunt et faciunt placitum et concordiam de terra Ispanie quam modo sarraceni tenent… “Además el predicho emperador (Alfonso VII) y el predominado conde (Ramón Berenguer IV) convienen y hacen pacto y concordia de la tierra de España que los sarracenos tienen…”. Llaman “terra Ispanie”, esto es el concepto de "España" existe para ellos, siendo todo lo dicho sobre la provincia romana de Hispania, una unidad territorial temporalmente en poder sarraceno. No la llaman “Al Andalús”, sino “Ispanie”. En el mismo Tratado (en el que figura el futuro Sancho III, hijo de Alfonso VII, al que éste último había nombrado como “rege” de un pequeño territorio para su formación, y que era sobrino carnal de Ramón como hijo de su hermana Berenguela), el conde afirma: Item, ego Raimundus, comes, convenio tibi, regi Sancio, ut omnem honorem, tam Ispanie quam christianorum, quem per patrem vestrum imperatorem teneo… Ya vemos como se sentía Ramón Berenguer IV, “tam Ispanie quam chistianorum”. No sé si puede ser más claro que pensaban los reyes y condes medievales. "España" existía, otra cosa es que estuviera fragmentada. Los cristianos deseaban conquistar la "terra Ispanie quam modo sarraceni tenent", y las políticas matrimoniales buscaban la unidad de los reinos, pero no se consiguió hasta los Reyes Católicos por la presión nobiliaria, que temían la preponderancia de éste o aquel reino de uno de los reyes que consiguieran esa unidad. Ello retrasó la Reconquista y fue lamentado por los cronistas medievales. --Helechal (discusión) 12:32 25 jul 2010 (UTC)

Revisión AB

• Veo al menos 5 enlaces a páginas de desambiguación. → dime cuáles Hecho (puedes activar en los accesorios de tus preferencias el "detector de desambiguaciones", es realmente útil).
• Las referencias siguientes tienes problemas (posiblemente menores):
  • 9- el enlace está roto. → No sé que deberíamos hacer, si eliminar esa información o buscar otra fuente, aunque esto último llevaría mucho tiempo.
  • 16- no informa nada más que de la página. Hecho
  • 22- errata tipográfica? Hecho

Morancio (discusión) 15:05 4 nov 2010 (UTC)

---

Más tareas. En este caso son de gran calado ya que es la ausencia de referencias en muchos de los apartados (sin entrar en detalles de párrafos dentro de secciones con muchas referencias. Algunos de las secciones tienen un artículo principal pero, creo, se deberían trasponer a éste las referencias (si existen) del AP. Las secciones más "afectadas" por falta de referencias son:

• Carlos I de España#Rey de España
• Carlos I de España#Conflictos en Castilla: las Comunidades (1520–21) (tiene AP)
• Carlos I de España#Conflictos en Aragón: las Germanías (1519–23) (tiene AP)
• Carlos I de España#Su reinado en América (tiene AP)
• Carlos I de España#La guerra de Navarra (tiene AP)
• Carlos I de España#Las guerras con Francia (tiene AP)
• Carlos I de España#La aparición del Protestantismo
• Carlos I de España#Abdicación y herencia de Carlos V
• Carlos I de España#Semblanza del César
• Carlos I de España#Matrimonio e hijos
• Carlos I de España#Hijos extramatrimoniales

Saludos, --Nachosan (discusión) 21:20 8 dic 2010 (UTC)

Agrego un sitio donde se pueden extraer referencias (es una recopilación de sitios contrastados): El sistio de sitios --Nachosan (discusión) 21:32 8 dic 2010 (UTC)

Evaluación 31/12/2010

A pesar de que Carlos I ha sido una de las personalidades más importantes de España, y por lo tanto, merecedor de un artículo de calidad en esta enciclopedia, me veo obligado a reprobar la versión actual de este artículo motivado por dos factores principales, que están reflejados en Wikipedia:Qué es un artículo bueno.

El primero es que no cumple con la condición 2.C: «las fuentes de referencia están presentadas en el formato y plantillas indicados en el manual de referencia.», dado solo unas pocas cumplen con esta premisa. Además, hay que tener en cuenta que algunas referencias anotadas como tal son, de hecho, notas al pié y no referencias.

El segundo es que no cumple la condición 2.E: «no contiene ningún elemento identificable como fuente primaria.». Como ya indicó el primer revisor, Nachosan, hay un total de once secciones que no disponen de referencia, un hecho que se indicó hace 23 días y que no ha sido subsanado.

Saludos cordiales. Dura-Ace hablemos 12:09 31 dic 2010 (UTC)

La verdad es que cometí un error al nominar el artículo sin haberlo redactado yo, y por lo tanto no conocía muy bien el contenido existente.

Ahora mismo estoy liado con el artículo Luis XVI de Francia, pero en cuanto pueda me pondré a intentar hacer del artículo Carlos I un AB.

Saludos. Morancio (discusión) 15:13 31 dic 2010 (UTC)

frase de Carlos I

--Alvarosiddharta (discusión) 14:03 27 ene 2011 (UTC) Carlos I llegó a decir una vez la siguiente frase: "Yo hablo español con Dios, francés con los hombres, italiano con las mujeres y alemán con mi caballo" (esta frase aparece en la colección de videos "reyes de España")

Tabla de sucesión

Resulta que la tabla de sucesión se presenta como un desarticulado batiburrillo de territorios sin aparente relación entre sí. Lo que quería comentar es que en este artículo, una tabla de sucesiones tan compleja debiera hacerse más sencilla y práctica alterando la disposición de las celdas para agrupar los títulos según territorios y así darle cierta coherencia a todo ese lío de títulos apreciando mejor a quien correspondía cada bloque territorial. Sería algo así:

Felipe IV	Duque titular de Borgoña Duque de Brabante, Limburgo, Lothier y Luxemburgo. Conde de Artois, Flandes, Hainaut, Namur, Holanda y Zelanda. Señor de Malinas Margrave del Sacro Imperio Romano 1506-1555	Felipe V
	Conde Palatino de Borgoña Señor de Salins 1506–1556
	Conde de Charolais 1506-1558
Jorge el Barbudo de Sajonia-Meissen Guerra friso-holandesa: Pier Gerlofs Donia	Señor de Frisia 1515/1524-1555
Obispo Enrique II de Baviera	Señor de las ciudades, pueblos y tierras de Utrech y Overijssel 1528-1555
Carlos de Egmont	Señor de Groninga (con Drente) 1536-1555
Guillermo de Clèves	Duque de Güeldres y Conde de Zutphen 1543-1555
Juana de Aragón y Castilla	Príncipe de Asturias 1506-1516	Felipe de Austria y Portugal
Juana I (Fernando II de Aragón Gobernador del Reino)	Rey de Castilla, León y Navarra 1516 -1556 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)	Felipe II de España
Fernando II de Aragón	Rey de Aragón, Valencia, Mallorca, Nápoles, Sicilia y Cerdeña Conde de Barcelona 1516-1556 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)
	Rey de Nápoles 1516 -1554 (Junto a su madre Juana I: 1516-1555)
Maximiliano I	Archiduque de Austria Duque de Estiria, Carniola y Carintia Landgrave de Alsacia Príncipe de Suabia Conde del Tirol, Habsburgo, Gorizia, Ferrete y Kyburgo Margrave de Burgau Señor de la Marca Eslovena y Pordenone 1519-1521	Fernando I
Maximiliano I	Rey de Romanos 1519-1520	Fernando I
	Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico 1520-1558

El hecho es que como la plantilla de sucesión no permite juntar celdas habría que colocar la tabla en bruto en vez de la plantilla. Sería de forma excepcional para este artículo, dada la cantidad de títulos. Trasamundo (discusión) 00:02 9 mar 2011 (UTC)