Discusión:Camille Saint-Saëns

Camille Saint-Saëns fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de mayo de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de mayo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de mayo de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 21 de febrero de 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de septiembre de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

SAB reprobada

Básicamente, lo que le encuentro es una falta importante de referencias, teniendo sólo 1 nota, y los libros citados que hablan sobre Saint-Saëns se listan como complemento de información, no como fuente. Siendo un personaje controversial, estaría bueno que se le agregaran más. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 06:33 6 may 2007 (CEST)

Se han producido las mejoras que le faltaban después de su primera nominación. --Petronas 19:35 18 may 2007 (CEST)

Artículo muy extenso

La lista de obras creo que se debería poner en un artículo aparte, ya que es demasiado largo, como he visto en otras biografías de compositores. Sin más, el artículo está muy bien. Saludos.—OboeCrack 15:00 17 jul 2007 (CEST)

Desacuerdo SAB 25/04/2016

El artículo no merece seguir siendo AB. Carece de referencias a fuentes fiables que permitan verificar la información vertida. No tiene sección de Bibliografía ni llamadas de nota a lo largo del artículo. Lo que tiene son notas aclaratorias que proporcionan más información y de hecho deberían a su vez estar referenciadas. En resumen incumple el punto 2 de los criterios para ser Artículo bueno. Triplecaña (discusión) 22:19 25 abr 2016 (UTC)

Coincido con Triplecaña. El artículo tiene, además, varios enlaces a desambiguaciones, de los cuales solo he podido corregir uno. Si alguien puede, ya sabéis. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:39 25 abr 2016 (UTC)

Comentario Da pena que un artículo bien escrito sobre un personaje muy relevante pierda su estrella. Tal vez algún usuario versado en la materia pueda ayudar a añadir referencias para salvarlo. --Maragm (discusión) 07:32 26 abr 2016 (UTC)

Es probable que lo traduzca de la inglesa en un par de meses, donde es destacado. Triplecaña (discusión) 09:23 27 abr 2016 (UTC)

• Comentario Entiendo que ahora no cumpla con los requisitos debido a la falta de referencias pero está bien escrito y creo que es una pena que el trabajo del editor original se vaya al traste y se traduzca de otra wiki, aunque ahí sea destacado. Sería mejor IMO que se trabaje sobre este. --Maragm (discusión) 07:46 28 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Mara. El artículo tiene buena pinta, debería conservarse y arreglarse en lo posible. He corregido los enlaces a páginas de desambiguación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:30 26 may 2016 (UTC)

• Comentario Buenas, he contactado a un usuario que había arreglado otro artículo en desacuerdo. Veremos que pasa, un saludo. --Waka 07:03 28 may 2016 (UTC)
• Comentario Esto lleva cuatro meses abierto. No pasa nada porque deje de ser AB, aparte de que nos dé pena, pero por favor, ciñámonos a votar. Triplecaña (discusión) 09:57 29 ago 2016 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB. El texto puede ser fiable y puede estar basado en las obras citadas (unas mediante notas al pie y otras en la sección de bibliografía). Pero un AB requiere una mejor verificabilidad, que solo se consigue mediante la indicación más concreta de las páginas de cada libro en las que se basa el texto.--Chamarasca (discusión) 17:23 31 ago 2016 (UTC)
•  En contra de que siga siendo AB. Está bien escrito, nada que decir contra eso, pero posee secciones completas sin ninguna referencia, en especial en legado y música. --Pzycho10 (discusión) 03:15 6 sep 2016 (UTC)
•  En contra. Varias secciones sin referencias.-SerAlexPotter (discusión) 13:20 20 sep 2016 (UTC)

Proceso a reprobar el artículo. Gracias por su participación. Triplecaña (discusión) 20:46 20 sep 2016 (UTC)