Discusión:César Vidal

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

César Vidal: historiador.[editar]

Propongo, finalmente, eliminar el término "historiador" de la primera línea en la biografía de CV. No es su trabajo, no es la razón por la que es conocido, no tiene reconocimiento profesional es ente campo. Aunque tenga el título no ejerce esa profesión. Si fuera, por ejemplo, geólogo, a nadie le molestaría quitar ese término. Basta con mantenerlo en su curriculum, de hecho, ahí es correcto mantenerlo. Creo que ya es hora de hacerlo, después de meses sin respuesta a laos criterios que se plantearon aquí. Marx

César Vidal es historiador porque, entre otras cosas, es una "persona que escribe historia". Si eso no es suficiente, tiene la correspondiente titulación académica que lo acredita, oficialmente, como Doctor en Historia.
¿Puedes aportar fuentes concretas que obliguen a revisar esa consideración?
Consideraciones del tipo "no es su trabajo", "no es la razón por la que es conocido", "no tiene reconocimiento profesional es ente campo", son puramente subjetivas, por lo que carecen del más mínimo peso como argumentos para enfocar la redacción de un artículo de esta enciclopedia. --Camima 21:53 28 ene 2008 (UTC)
¡Toma, yo también escribo historia....! ¿Me puedes decir si es "Doctor en Historia" y por qué Universidad...? LOS TÍTULOS SON FÁCILES DE CONSEGUIR. ¿Cuantos negros tiene para su "prolífica" edición...? etc... etc... etc...


No está licenciado en historia, sinó que según dice él es doctor en historia, bastante curioso que alguien que no ha hecho tal carrera sinó derecho, pueda doctorarse así como así de algo y ser reconocido como tal sin tener los conocimientos que lo deben acreditar. No se puede hacer (escribir) historia sin tener conocimiento alguno de esta, y no se puede acceder a los archivos sin ser historiador.

CV historiador[editar]

Me remito, por favor, a lo dicho desde hace muchos posts. En el curriculum de CV debe figurar que es doctor en Historia. En la entrada del artículo, no. Porque no es conocido como historiador, sino como personaje mediático, porque su labor como historiador no tiene reconocimiento académico, porque ningún científico escribe diez o doce libros al año (cosas que pasan), porque no hay quien lo encuentre en los índices de impacto científico de la ANECA, y eso de la ANECA fue un invento del PP, así que, otra vez por favor, no se busquen cosas políticas en mis aportaciones. Si Gasol, además de jugar al basket, fuera paleontólogo, no importaría mucho. A eso me refiero. Gasol debería salir en la wiki como jugador de basket y, en su curriculum, como paleontólogo. De verdad que esto parece muy claro. Trato de que la wiki sea un sitio fiable. Si lo que se busca es otra cosa, se requieren razones, con solidez y seriedad. No aficiones. Marx.

Todo lo que dices son puras consideraciones personales, por lo que no sirven para fundamentar la supresión del término al que te refieres. La palabra historiador se le aplica a Vidal en este artículo de acuerdo con lo que he explicado más arriba, que no tiene nada que ver con lo que nosotros pensemos o dejemos de pensar. --Camima 10:35 29 ene 2008 (UTC)

Pues francamente, si a una serie de argumentaciones sólo se puede responder que es una cuestión personal, no queda más que una solución: eliminemos de la wiki a CV. Tal vez haya que pensarlo seriamente.

No se trata de que argumentes tu opinión; se trata de que Wikipedia no se construye a base de opiniones. Precisamente por eso, César Vidal tiene su sitio aquí, como lo tienen Mortadelo y Filemón, Pocoyó, Hitler y Juan Pablo II: la relevancia de cada uno de ellos no la establece una percepción individual sino la constatación objetiva de su importancia en concretos ámbitos de la realidad humana. --Camima 22:44 29 ene 2008 (UTC)

RENDICION[editar]

Sinceramente, llevo algún tiempo viendo la manera de tratar este asunto espinoso de CV y su condición de historiador. He propuesto criterios. He intentado argumentar. Las respuestas que recibo no son otros criterios, sino salirse por peteneras. Me rindo. Que salga CV como el historiador más importante de la humanidad desde Tucídides, sin posibilidad de discutirlo. Agradezco mucho el sabotaje. Marx.

Que tu hayas propuesto criterios y que hayas argumentado no tiene nada que ver con el hecho de que, necesariamente, tuvieses que tener razón. Básicamente, y valga la redundancia, por dos razones: primero, porque los demás también proponen criterios y argumentan; segundo, porque por encima de esos criterios y argumentos personales están las políticas de Wikipedia: precisamente, lo que tú te niegas a asimilar, como lo demuestras con esas descalificaciones con las que adornas tu último comentario. --Camima 21:37 31 ene 2008 (UTC)
Tendrá sitio, como Mortadelo y Filemón, pero no debería tenerlo como historiador. Me explico, no es lo mismo escribir sobre historia, que investigar la Historia. No es lo mismo estudiar historia (o haberla estudiado, para ser más preciso) para conseguir un título universitario, que estudiar la historia para poder investigarla y comprenderla y divulgarla, no es lo mismo poseer un título, que ser historiador. Como no es lo mismo haber estudiado Arte, que ser un maestro de la pintura, la escultura o la arquitectura; o haber estudiado audiovisuales, que ser director de cine.
Ya sé que algunos me dirán que el señor César Vidal escribe sobre la historia. Sí, también lo hacen otros escritores que narran con fenomenal prosa novelas históricas y no por ello les llamamos historiadores, aunque alguno tenga un título universitario. A mi lo que me asombra es que aparezca este hombre como historiador en Wikipedia-español (de la que cada vez desconfío más que llegue a servir verdaderamente de algo, aún en futuro muy lejano)y no haya ni rastro de gente como Almagro Gorbea, José Luis Abellán, Alicia Canto, Pilar Fernández Uriel, Miguel Ángel Ladero Quesada, María Sanz Nájera, Javier Cabrero Ana María Vazquez-Hoys, etc., etc., etc. Es decir, si había interés en colgar un artículo sobre la biografía de un historiador español, no entiendo por qué se eligió a César Vidal para ello. Si no había interés en esto, ¿por qué cuesta tanto presentarlo como locutor de radio y escritor polémico? Aunque lo que me saca verdaderamente de mis casillas es que no haya un artículo a Pierre Villar. Marc Bloch y Lucien Febvre, como creadores de los Annales sí, Pierre Nora, otro ilustre historiador francés, también está traducido al castellano, pero se olvidaron de Villar ¡claro, es que era hispanista! Puestos a colgar en la versión en castellano un articulo de un historiador francés, ¿no tiene Pierre Villar un puesto de privilegío? Hispanistas no, gracias (¿?)¡Qué país, todo sea por el mejor conocimiento del desconocimiento de nuestra historia! Con razón César Vidal puede ser considerado como historiador, sí es famoso por el estudio de las fuentes para llegar al hecho histórico objetivo... "No hay que confundir historia con memoria", creo que leí a Pirre Nora --Enlil 81 (discusión) 23:46 20 nov 2008 (UTC)
Creo que tienes mas razón que un santo (suponiendo que los santos tengan razón). Pero probablemente Wikipedia no es sino el reflejo de nuestra sociedad. Si sales a la calle micrófono en mano y preguntas a la gente que nombre les es mas familiar: Belén Esteban o Margarita Salas, creo que por desgracia no habria color. Lamentable pero es lo que hay.

No se puede criticar a Wikipedia porque no existan artículos que TU MISMO puedes crear. Te animo a que lo hagas y te ayudaré en lo que pueda. Sobre la condición de historiador de CV y otros aspectos, prefiero no meterme, doctores tiene la Iglesia, ... Un saludo, Ultrasiete (discusión) 11:03 21 nov 2008 (UTC)

Critico cuanto se está haciendo y los propósitos que tiene quien se dedica a hacer articulos para ensalzar algo. Pocos artículos he visto que no sean parciales, subjetivos e interesados. No me interesa wikipedia como enciclopedia.--Enlil 81 (discusión) 19:07 28 nov 2008 (UTC)

¿A quien molesta que César sea vallecano?[editar]

Cesar es vallecano, no se por qué se borra esto.

Soy amigo, compañero de barrio y de cole de César y cada vez que escribo aquí que es de Vallecas (nuestro barrio) y que estudió gracias al sacrificio de unos padres trabajadores y esforzados en el duro tardo-franquismo donde los niños de barrios obreros lo teníamos muy, muy difícil (lo que no creo que sea algo polémico sino biográfico y comprobado) alguien lo borra. No comulgo con las ideas de César, pero soy su amigo y compañero, mis aportaciones son ciertas y objetivas, podeis comprobar que César aparece como 'vallecano ilustre' en la página de Wikipedia sobre Vallecas. Pero en fin, esto es la Wikipedia... libre espero de censuras y arbitrariedades. Claro que para cosas serias, consulto la Britannica.

Ricardo Martínez Ibáñez, biólogo.--Rmartini (discusión) 17:13 30 abr 2008 (UTC)

No se trata de que moleste o no, y el borrado no es tanto por lo de vallecano como por lo otro. La cuestión es que ambos aspectos deben referenciarse para poder ser incluidos (y Wikipedia no puede ser fuente de la propia Wikipedia): eso es una muestra de seriedad por parte de esta enciclopedia, ¿o no? Por lo demás, debe saber que este es un artículo que es frecuente objeto de polémica, por lo que está especialmente cuidado. --Camima (discusión) 21:45 25 mar 2008 (UTC)
Perfecto, entendido. Por eso a mis alumnos de Bachillerato les recomiendo fuentes más serias que esta Wikipedia, plagada de censores. Porque me has censurado mis aportaciones y puesto en duda su veracidad. Estupendo. Ricardo--Rmartini (discusión) 17:14 30 abr 2008 (UTC)
Si miras aquí mismo abajo, verás como yo mismo reconozco que el artículo dice cosas sin referenciar. Pero como verás, también, todo se puede hablar. Y hay cosas y cosas. Si ahora viene alguien y dice que Vidal es del barrio de Almagro, ¿qué hacemos? Y si viene alguien y dice que los padres de Vidal no le ayudaron en nada, ¿qué hacemos? Hay partes de la vida de Vidal que son conocidas, sobre todo lo que se refiere a su actividad pública actual; pero tú hablas de aspectos muy concretos de su vida privada: me parece que es bastante evidente que no es lógico introducir datos en el artículo solo porque lo digas tú. Saludos. --Camima (discusión) 20:31 29 mar 2008 (UTC)

No neutral[editar]

El apartado "prestigio intelectual" es tan parcial (comenzando por su título) que habría que reescribirlo por completo para lograr que cumpliera WP:PVN. Para empezar, le cuelgo el cartel de no neutral porque resulta evidente el sesgo pro-Vidal del apartado en cuestión, en espera de que se produzca una revisión a fondo del mismo. Un saludo. Oikema (pronto?) 17:48 29 mar 2008 (UTC).

Lo lógico antes de colgar el cartel hubiese sido explicar por qué lo ibas a poner; desde luego, decir que "resulta evidente" no es una razón. --Camima (discusión) 19:04 29 mar 2008 (UTC)
Ok. Comienzo por el principio: el título "prestigio intelectual" me parece, cuanto menos, dudoso. Se podría poner cualquier otra expresión (¿"Polémicas", por ejemplo?) que resuma mejor el contenido del apartado. Segunda frase: "su actual presencia mediática exitosa como director del programa La Linterna de la cadena COPE, lo ha situado como uno de los intelectuales de referencia, fundamentalmente para algunos sectores de la derecha española". Presencia mediática... ¿Exitosa por qué y para quién?¿Intelectual de referencia por qué y para quién? ¿Referencias? Esa frase, evidentemente, necesita reformularse completamente. Que sea un personaje polémico es algo en lo que todos estaremos de acuerdo. Ahora bien, que su presencia mediática sea exitosa (¿Le han preguntado a él lo que opina de su presencia mediática?), que sea un intelectual de referencia (cuando el principio del artículo le define como historiador, escritor y periodista, no intelectual), que uno de los aspectos de su obra sujetos a polémica sea que es "un escritor prolífico" (sic), la frase "su visión de la historia de España está más en la línea de la historiografía tradicional que en la del actual mundo académico" (¿Quién dice que la historiografía de Albornoz sea la tradicional? ¿Existe una historiografía única en el actual mundo académico?), cuando a continuació afirma "Vidal se inscribe en las posturas revisionistas de Ricardo de la Cierva y Pío Moa, lo que le ha valido, como a los anteriores, la crítica de la historiografía universitaria" (¿Entonces Albornoz es revisionista? ¿Qué es la historiografía universitaria? ¿A quién representa?). Y eso sólo hasta la mitad del apartado. Y por reseñar otra "perla" final: "por su parte, sus seguidores reconocen en César Vidal a uno de los divulgadores de temas históricos más brillantes que existen en la actualidad y entienden que sus contribuciones al estudio de la reciente historia de España son aportaciones fundamentales frente a lo que sería la versión oficial de la misma, que denuncian como dominada por la perspectiva de la izquierda política. Finalmente, la expresión pública de su cristianismo es para muchos un ejemplo de cómo ser religioso sin complejos en la sociedad actual". En fin, que entre lo aquí expuesto, lo que me he dejado, y las decenas de comentarios al respecto creo que es evidente que este apartado dista mucho de ser neutral. Un saludo, Oikema (pronto?) 19:34 29 mar 2008 (UTC).
El apartado en cuestión describe dos posibles visiones de Vidal; es neutral en tanto que ofrece puntos de vista divergentes al respecto. Yo creo que te has equivocado de cartel; en realidad, el que se le puede poner es el de sin referencias.
Dicho lo cual (que faltan referencias), a mí me parece que la mayor parte de las cuestiones que te llaman la atención son bastante evidentes para cualquiera que lea el artículo:
El título "prestigio intelectual" es neutro; anuncia que se va a tratar ese asunto, no que sea una persona prestigiosa o no.
El éxito mediático de Vidal está refrendado por los datos de audiencia y por la venta de sus libros; existen también múltiples indicios que indican que sus opiniones son seguidas por sectores sociales de la derecha conservadora. Afirmar esto se basa en lo mismo que te hace estar de acuerdo con decir que es polémico. Cualquiera que esté al tanto de lo que ocurre en la vida socio-cultural española, lo sabe.
Intelectual es un término muy impreciso, pero refiriéndose a alguien que mantiene una actividad intelectual (escribir, publicar, influir en la opinión pública a través de los medios...) es perfectamente válido como resumen de la misma. No es, tampoco, un término valorativo, sino descriptivo.
El artículo no dice que “uno de los aspectos de su obra sujetos a polémica sea que es "un escritor prolífico", se refiere a lo que viene a continuación.
Historiografía tradicional no es, tampoco, un término valorativo, sino descriptivo, y es bastante común su uso. No sé por qué preguntas si Albornoz es revisionista, porque el artículo no sugiere nada al respecto. Historiografía universitaria es la que se hace por parte de miembros de la Universidad. Son términos de uso frecuente que más o menos tienen un sentido claro, siempre y cuando no se vea debajo de cada palabra un demonio.
Me parece evidente que el artículo está falto de referencias en cuanto a todo esto, pero, aun mejorable, no presenta deficiencias claras en cuanto a su neutralidad. --Camima (discusión) 20:03 29 mar 2008 (UTC)

Estando en general de acuerdo con Oikema, pero sin mucho tiempo para meterme en faena, sí que sugeriría el cambio de título a la sección, a algo así como "valoraciones". Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:50 29 mar 2008 (UTC)

idiomas de César Vidal[editar]

Creo que sostener que alguien habla 7 idiomas y traduce dieciseis, es un tema a considerar a fondo, ¿cuales son estos idiomas?, ¿donde los aprendio?, traducir 16 idiomas es bastante díficil ya que se supone que puede traducir textos de complejidad media, no cuentos para niños. Me gustaria que eso se pusiera en duda. Un saludo.
Bueno, ¿Ponemos en duda a todo el mundo que en su artículo de la wikipedia "dice" hablar algún idioma fuera del castellano? (idioma que por cierto, muchos tampoco dominan...) ¿Nos podemos a pedir títulos de idiomas? Por que... las biografías de muchos políticos están trufadas de "políglotas" bastante dudosos...

Pues si, deberiamos, porque esto es una enciclopedia, y no, no hace falta pedir titulos de idiomas, sino referencias fiables.


Soy un anónimo y quiero resaltar una obviedad: no es lo mismo decir "César Vidal habla 7 idiomas y traduce 16" que decir "César Vidal sostiene que habla 7 idiomas y traduce 16". La última frase no parece peligrosa de incluir en el artículo, la verdad...

¿historiografía tradicional?[editar]

Su visión de la historia de España está más en la línea de la historiografía tradicional (Menéndez Pidal, Sánchez Albornoz, etc.) que ya está ampliamente superada.

¿Quién ha escrito esto? ¿Desde cuando Pidal y Albornoz están superados? ¿Que es eso de la historiografía tradicional? ¿Cual es la nueva? ¿Donde están las fuentes y referencias para refrendar esta opinion tan sesgada y subjetiva del articulo?--Macalla (discusión) 21:48 27 ago 2008 (UTC)

Historiografía tradicional se refiere a aquella literatura por parte de los historiadores afines al régimen que legitimaban el golpe de estado del 36 y la posterior dictadura (lease a Ricardo de la Cierva). Don César Vidal es un historiador neofranquista (aunque yo considere que un historiador es aquel que tiene el título de licenciado en Historia), neofranquista porque defiende las mismas posturas que defendían aquellos historiadores de la época al servicio de la legitimación de la dictadura.--Ulyses62 (discusión) 16:24 16 sep 2008 (UTC)

Creo que se me ha nublado la vista y no he leido bién. ¿Claudio Sánchez Albornoz, ministro y embajador de la República exiliado un montón de años, y Ramón Menéndez Pidal, que a los 99 años de edad, en 1968 tuvo los cojones de pasarse por el arco del triunfo las recomendaciones del gobierno de Franco y agasajar al conde de Barcelona cuando vino a Madrid al bautizo de su nieto; esos dos son franquistas? Vamos, por Dios, ni ellos podian aspirar a menos ni el franquismo a mas.

Me parece adecuado adjetivar las dos tendencias historiográficas. Dado que se encuentran en permanente polémica, debemos contemplar los dos nombres que ellos utilizan: historiografía tradicional e historiografía roja o como diría el compañero Ulyses62, neoroja. Es innegable que existen dos grupos de historiadores por lo que independientemente de las ideas de cada uno, es evidente que no podemos afirmar que alguna de las posturas está superada sin pasar a ser parte de la discusión, cosa que no nos compete a nosotros.Hispasuomi (discusión) 20:30 9 oct 2008 (UTC)

Que pena....![editar]

si esto es Wikipedia que mea ahorquen! Esto de poner en los articulos polemicos una lista de criticas casi o más larga que todo el articulo y que la gente solamente quiere decir lo que piensa en vez de hacer articulos buenos.... vaya m..... de wikipedia! menos criticar a gnte polemica y más articulos (mira qu ganarnos los portugueses)! es nuestro defecto, criticamos mucho y hacemos poco (relativamente)! Numenor_90 Roundel of Poland.svg 20:58 17 sep 2008 (UTC)


Justamente se trata de éso. La discusión puede extenderse por páginas aunque sólo fuese para colocar bien una coma. Las demás enciclopedias carecen de discusión: se pone lo que el dueño quiere y a otra cosa mariposa, que hay otros patrones a los que contentar.

Opiniones lingüísticas  ??[editar]

Esto es un articulo, no una revista rosa! Numenor_90 Roundel of Poland.svg 21:00 17 sep 2008 (UTC)

CRÍTICA A UN ENLACE PÚBLICO[editar]

Yo creo que se debería de quitar de los enlaces públicos el que hace referencia a Enrique Aynat ya que su postura se enmarca en el Revisionismo del Holocausto, y aunque sea una crítica a una obra de Vidal no deja de ser la crítica de una persona que no tiene el peso suficiente como para que aparezca aquí ( no más que el de cualquiera de nosotros y no por ello nosotros aparecemos en el enlace).--Ulyses62 (discusión) 17:10 21 sep 2008 (UTC)

Edición equilibrada[editar]

Sin querer entrar en polémicas, he procurado modificar el artículo para evitar las expresiones que pudieran ser tenidas por tendenciosas, e informar sobre las opiniones de este personaje sin de una forma más real y equilibrada. Hispasuomi (discusión) 20:37 9 oct 2008 (UTC)

Bueno, 2 minutos ha durado mi trabajo... Al menos confío que revisen y la ortografía, si eso es permitido, claro.Hispasuomi (discusión) 20:39 9 oct 2008 (UTC)

Falso. Eliminaste información y referencias. --Petronas (discusión) 20:43 9 oct 2008 (UTC)

Pensé que no eliminaba informaciones, si no opiniones no independientes que parecían proceder de una parte y por consiguiente, no neutrales. Reedito y pido: Paciencia, Humildad, Serenidad, Dignidad y Argumentos.Hispasuomi (discusión) 21:02 9 oct 2008 (UTC)

Tus ediciones son sesgadas. --Petronas (discusión) 21:40 9 oct 2008 (UTC)


Eso no es cierto, mira bien mis cambios:

1º "Logos" es una institución religiosa de educación no reglada. Como una universidad popular.

2º Los historiadores tradicionales que se citan son en su mayoría Catedráticos de Historia, y no se menciona nada de la universidad. Sin embargo se dice que es una historiografía "que ya está ampliamente superada". Y además se califica a la idea opuesta como "la historiografía universitaria" sin citar nombres. ESO SI ES SESGADO...

3º ¿Puedes explicarme por qué es sesgado este cambio?

original: "Cesar Vidal también ha dado su opinión sobre el catalán calificandolo como dialecto sin menor interés."

propuesto: "Cesar Vidal también ha dado su opinión sobre el catalán calificandolo como dialecto sin menor interés, en comparación con el alemán, el español o el inglés."

¿No es eso precisamente lo que dice? A mi me parece literalmente sesgado omitir una parte de lo que dice. Eso se llama CENSURA.

4º Y por supuesto que poner tildes y quitar las incorrectas tampoco es sesgado.

Petronás, no te voy a juzgar por las ideas políticas que manifiestas en tu página. Pero si me permites, te voy a rogar que reflexiones e intentes no manifestarlas en la Wikipedia, porque no se ha creado para ello. Seguro que puedes encontrar otros foros para manifestar tus afectos o rechazos.

Yo estoy a miles de kilómetros (en todos los sentidos) de vuestra polémica y no me interesa demasiado. Estudiamos sobre España y su historia e historiadores. Eso sí nos interesa. En cualquier caso, un abrazo para todos desde el frío.Hispasuomi (discusión) 22:30 9 oct 2008 (UTC)

"Estudiamos sobre España y su historia". Pues no debéis estudiar mucho a fe de comentarios como este "Así se denominan entre ellos (tradicional vs roja)". Si me permites, te voy a rogar que reflexiones e intentes no manifestar tus opiniones políticas en la Wikipedia, porque no se ha creado para ello. —Ecemaml (discusión) 22:54 9 oct 2008 (UTC)
En primer lugar no se de donde saca Hispasuomi (disc. · contr. · bloq.) eso de los dos nombres que "ellos utilizan: historiografía tradicional e historiografía roja" llevo manejando historiografía los últimos veinte años y ese concepto creo que solo lo utiliza uno de los colores, por no decir que evidentemente lo que dice es sesgado lo que dice.
En segundo lugar, si usted conoce la historiografía sabrá que como todas las ciencias tiene una evolución,y la historia no es menos, a principios del siglo XX la escuela predominante era el positivismo, de acumulación, estudio y publicación de fuentes, estudio no critico por cierto, y que a lo largo del siglo XX, se han añadido otras perspectivas que no eran tenidas en cuenta por esa historiografía, no es lo mismo, también, los conocimientos que pudiera tener un historiador a principios del siglo XX que a principios del siglo XXI incluso en relación a los historiadores citados, le citare el caso de Ramón Menéndez Pidal fallecido como bien sabrá en 1968, utilizando el sentido común, no han evolucionado los estudios historiograficos desde su fallecimiento? y nos centraremos en un caso, conocerá usted el texto de Menendez Pidal sobre el Cid, bien sabrá, que en su época era el texto de referencia historiográfico, pero después se han ido publicando otros textos que han superado ampliamente el texto de Menendez Pidal, y le citaria por si usted quiere ampliar, dos textos, El Cid histórico de Gonzalo Martínez Díez (jesuita) ISBN 84-08-03161-9 y El Cid Campeador: historia, leyenda y mito de F. Javier Peña Pérez Burgos en dos ediciones ISBN, 84-87528-14-7 y ISBN 978-84-674-4581-7 (véase paginas 15-19 ,actualmente no puedo acceder al primer texto) donde critican ampliamente la interpretación que hace Menendez Pidal al igual que otros textos suyos, es decir, nadie negara la importancia de la figura de Menendez Pidal en la historiografía pero que a estas alturas no se hayan superado sus estudios seria cuanto menos chocante, otro dia nos dedicaremos a Claudio Sánchez-Albornoz , presidente como usted sabrá, de la Segunda República española en el exilio. saludos Luis1970 (discusión) 03:02 10 oct 2008 (UTC)
Muchas veces hemos leído el término "rojo" asociado a un grupo. Ese término lo usaban las dos facciones y lo siguen usando. ¿El término lo pone el otro bando? Pues probablemente sí, porque ¿quién llama revisionistas a algunos historiadores, especialmente de forma peyorativa? Seguramente no ellos mismos. Si unos son "revisionistas", los otros son "rojos" dado que así se denominan entre ellos. No podemos hacer pasar por neutrales a escritores como Javier Tusell, Paul Preston o Ian Gibson, aunque en parte de Europa éstos sean ahora los denominados "tradicionales", que quizás ya se estén viendo "ampliamente superados" por nuevas aportaciones. Pero ¿verdad que no es nuestro objeto emitir opiniones o comentarios como ese en la Wikipedia?
En este sentido, quizás la aportación que nos hace Luis1970 (disc. · contr. · bloq.) debería incluirla como referencia para el artículo. Yo no discutía el contenido, si no la forma: de unos se dice que es algo totalmente superado, a otros se les minimiza y se les cuestiona por la "historiografía universitaria". Parece que todos los demás no son universitarios o que TODA la historiografía universitaria les critica. Eso es lo que yo decía que es tendencioso y falso.
En mi opinión, César Vidal es un historiador cuyo reconocimiento público proviene de su actividad radiofónica. Pero resulta interesante leer las emociones que provoca.
Ecemaml (disc. · contr. · bloq.). Es cierto que no estudiamos mucho, tan sólo hacemos algunos trabajos y algunos estudiantes tienen la ocurrencia de utilizar la Wikipedia como fuente, con los errores que supone y eso nos impele a tratar de remediarlos aunque la visión finlandesa sea diferente de la española.Hispasuomi (discusión) 20:37 13 oct 2008 (UTC)

Edito para corregir el término historiografía universitaria. No comprendo bien la inclusión de sus opiniones lingüisticas. En el extranjero se consideran apropiados esos adjetivos para esas lenguas minoritarias, como lo es el Sami para nosotros, pero pienso que eso es polémico en España. ¿Quizás debería estar incluído en la polémica intelectual?Hispasuomi (discusión) 21:05 13 oct 2008 (UTC)

SIN REFERENCIAS NO HAY SERIEDAD.[editar]

Vidal ha sido criticado en numerosas ocasiones por lo que sus críticos califican de imposturas diversas en asuntos de currículum. Por ejemplo, se lista a sí mismo como miembro del Oriental Institute de la Universidad de Chicago. Sin embargo, Vidal no aparece en el banco de datos de los miembros, pasados y presentes, de ese instituto.[9] [10]

¿Dónde dice él que es miembro de ese instituto?

Las referencias que se citan apuntan a enlaces rotos, pero no se permite que se rectifiquen, engañando de esta forma a los lectores. Los enlaces parecen apuntar al staff. En cualquier caso, ser miembro de un instituto no presupone que se deba pertenecer al staff. Se puede ser claustral sin pertenecer a la Junta de Gobierno.

Pero creo que soy demasiado optimista pensando que quien deshace ediciones sin leer, pueda comprender estos términos. Al menos aquí queda como aviso.


BIOGRAFÍA OFICIAL (LA QUE FIGURA EN SU PÁGINA WEB)

César Vidal Manzanares (Madrid, 1958) es historiador, escritor y colaborador en medios de comunicación.

Es doctor en Historia, con premio extraordinario de fin de carrera por la UNED, en Teología y en Filosofía, por la Logos University, y licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid.

Cristiano Protestante, es conocido, además de por su trabajo como historiador, tanto por su abundante trabajo como escritor como por su colaboración en diversos medios de comunicación (prensa, radio, televisión e Internet). Algunos de los medios en los que ha colaborado son: COPE, Libertad Digital, El Mundo, Protestante Digital, Telecinco y Antena 3. Actualmente, es director del programa La Linterna de la Cadena COPE y de Camino del Sur también de la Cadena COPE.

Ha ejercido la docencia en distintas universidades de Europa y América.

Ha sido galardonado con diversos premios, como el Premio Humanismo de la Fundación Hebraica y ha sido reconocido por su labor en defensa de los derechos humanos por organizaciones como Yad-Vashem, Supervivientes del Holocausto (Venezuela), ORT (México), Jóvenes Contra la Intolerancia o la Asociación Víctimas del Terrorismo.

Ha sido ganador del Premio de novela histórica Ciudad de Cartagena (2000) por la mandrágora de las doce lunas; Premio de biografía Las Luces (2002) por Lincoln; Premio Jaén (2004) por El último tren a Zurich. Premio CCEI (2005) por la misma obra, Premio Espiritualidad 2004 con la obra El testamento del pescador, el libro de temática espiritual más vendido en España en 2004 a excepción de La Biblia, Premio de Ciencias Sociales (2005) de la Academia de ciencias, tecnología, educación y humanidades y ganador del Premio Ciudad de Torrevieja 2005 con Los hijos de la luz.

Aquí dejo el tema porque el contenido no nos importa demasiado y ya no nos resulta interesante la polémica sobre la fiabilidad de la Wikipedia actual. Sinceros saludos a todos los participantes en la misma. Hispasuomi (discusión) 20:12 14 oct 2008 (UTC)

AY, EL RIGOR CIENTÍFICO[editar]

Abogo por suprimir todo el epígrafe "polémica intelectual" por los siguientes motivos:

1º Es impropio de un artículo enciclopédico traer aspecto tan poco genéricos como todo el epígrafe "polémica intelectual". ¿Se imaginan vds. algo parecido en el Larousse o la Britannica? En todo caso esto es material de notas a pie de página.

2º Coincido con el anterior wikipedista en que los enlaces rotos son inaceptables. Totalmente incompatible con un mínimo rigor científico. Por favor, retírenlos urgentemente (y los comentarios asociados, obviamente).

3º Expresiones como "historiografía tradicional (Menéndez Pidal, Sánchez Albornoz, etc.) que algunos autores consideran ya superada.." son inaceptables en un enciclopedia. Porque o bien son opiniones comunmente aceptadas (y por lo tanto sobra "algunos autores") o bien son opiniones parciales que están de más, por tanto, en una obra de conocimiento enciclopédico.

4º El termino "revisionista" es incompatible con una discusión científica. Puesto que no existe una versión definitiva, no puede haber una revisión.

Y a parte de eso es una estupidez. ¿Es aceptable llamar a Preston, Gibson, etc. estalinistas porque coinciden con los historiadores comunistas? ¿Cómo le vamos a aplicar el término a Ricardo de la Cierva que empezó a escribir mucho antes que todos estos? ¿Qué clase de revisionismo es el que se escribe antes que lo que se supone revisa? Esos términos quedarán bien en las charlas de cafetería de universidad (donde hay que hacer méritos), las revistas progres o incluso los libros de estos señores pero son inaceptables en un artículo de carácter científico.

5º ¿Se imaginan vds. en un artículo sobre Nerón en el que se diga algo así como "una vez dijo Nerón que estaba aburrido de la arquitectura de Roma porque no le gustaba para nada y que le iba a prender fuego a alguien por ello"? ¿U otro sobre Rommel que afirmase "una vez dijo Rommel, estos italianos son tontos del culo"? ¿Entonces, porqué demonios se recogen expresiones suyas sacadas de un programa entre los 500 (o más de 1.000 que ha hecho? ¿Tan difícil es decir hacer una simple descripción genérica de sus posiciones?

Por todo ello pido que se dé de baja todo el artículo.--Fernandopoo (discusión) 19:39 26 nov 2008 (UTC)


Edición sobre crítica al Catalán y euskera[editar]

Primero de todo, a esos Censores, como el señor Petronas, dejad al menos que pueda exponer la discusión y dejad de eliminar mi argumentación sin nigún motivo. Al menos no elimineis mi voz en la discusión. Eso es fascismo.

Lo he editado y me lo han revertido 2 veces ya, sin argumentar. Expongo mis argumentos:

Se debería editar donde se dice: <<Cesar Vidal ha calificado al euskera, en su programa de radio, de lengua "primitiva".[14] También ha dado su opinión sobre el catalán calificándolo como "dialecto" sin "el menor interés".>> Porque está fuera de contexto, e induce al lector a pensar algo que este señor no dijo, de echo eso no es lo que dijo si leemos las referencias, poner eso es demagogia deja de ser un artículo serio.

Lo veo más correcto extenderlo en unas palabras más, y ser un poco más riguroso poniendo algo así: <<César Vidal ha comentado, en su programa de radio, que el euskera es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, la idea de árbol. También ha dado su opinión sobre el catalán comentando que es una lengua pequeña, que no hay interés en casi ninguna facultad de mundo de impartir Catalán, y que el Catalán no es la lengua madre de todos los Catalanes.>> La palabra "calificar" no es correcta porque en un programa de radio de larga duración se está hablando en un contexto determinado, y es muy fácil sacar las palabras de contexto poniendo frases cortas.

Es como si Pepito hace un estudio del agua en Valencia,y de él extraigo que el agua de Valencia no es pura, tiene tóxicos y que no es recomendable beberla aunque se pueda. Y salta un artículo diciendo: Pepito califica el agua de Valencia como "tóxica", y además dice que no hay que beberla. Eso es sesgar la información, por no decir manipular.

Se debería cambiar porque esto no es un panfleto anti-Vidal, y al poner eso, engaña al lector y es lo que parece que es. Y no revertir los cambios sin más. Al menos que me conteste alguien porqué se revierte y que me dé un argumento medianamente convincente. O como muy bien dice, explica y argumenta Fernandopoo que lo quiten todo.

De lo contrario hay un conflicto, porque tal y como está redactado ahora, no se cumplen las normas sobre Wikipedia:Evita juicios de valor. Por tanto, de seguir esto así, no pienso que se esté dando el principio de Wikipedia:Presume buena fe, y ello me lleva a ser valiente editando y seguir revertiendo lo que está por sentido común mal puesto, sesgado y posiblemente a mala fe. Si sigue así habrá que ir al comité de resolución de conflictos, aunque no se cual es el conflicto porque aquí el que revierte los cambios no discute, simplemente "revierte". Gracias.

"calificar". (Del b. lat. qualificare). 1. tr. Apreciar o determinar las cualidades o circunstancias de alguien o de algo.


  • Bienvenido a la realidad de la Wikipedia. No es más que un reflejo de la sociedad española/latina, monopolizada en su opinión pública y carente de muchas libertades en comparación con los países más respetuosos con lo que es la democracia. En consecuencia no pretendas que sea un lugar fiable dado que su propio funcionamiento lo impide. TODOS los profesores universitarios recomendamos NO CONSULTAR la wikipedia. Mis estudiantes la usan para practicar. En ocasiones consiguen hacer alguna modesta colaboración usando generalmente el nombre de esta firma. Hispasuomi (discusión) 15:01 29 nov 2008 (UTC)

En Euskara existen dos palabras para designar el árbol: zuhaitz y arbola y luego los arboles frutales se designan con el sufijo -ondo. Por ejemplo, madari=pera; madariondo=peral. Este "escritor", "sabio" o como se autodefina debería informarse un poco más antes de escribir de temas que desconoce totalmente. Vamos! que no tiene ni idea de lo que está hablando. En cuanto a qué lengua es más antigua o menos y en función de eso si se debería dejar de aprender por ser muy primitiva, pues; el castellano proviene del indoeuropeo y que yo sepa nadie sabe cuando se origino dicha lengua. Así que ambas lenguas tendrían más o menos la misma antigüedad. De todas formas todas las lenguas son igualmente respetables sea cual sea su antigüedad. Son un tesoro y deben de ser respetadas y cuidadas.

Miembro de prestigiosas instituciones académicas, como la American Society of Oriental Research o el Oriental Institute de Chicago[editar]

Vidal ha sido criticado en numerosas ocasiones por lo que sus críticos califican de imposturas diversas en asuntos de currículum. Por ejemplo, se lista a sí mismo como miembro del Oriental Institute de la Universidad de Chicago. Sin embargo, Vidal no aparece en el banco de datos de los miembros, pasados y presentes, de ese instituto.(14)(15)

Se aportan dos enlaces que aunque están caídos, se ve que apuntan a las páginas de los miembros de este instituto. En la misma nota al pié se afirma que es miembro en el sentido de ser un suscriptor de novedades y ofertas.

Parece muy arbitrario. Por un lado yo no he encontrado que César Vidal se liste a sí mismo como miembro de ese instituto, por lo cual no sería válido afirmar que se lista a sí mismo, sin embargo sí he encontrado numerosos enlaces que le citan como miembro de esta y otra organización.

En consecuencia, voy a incluir la anotación correspondiente dentro de su formación, referenciándola en la Universidad de Málaga a la espera de que algún usuario pueda encontrar una referencia que nos permita añadir eso de que «es miembro en el sentido de ser un suscriptor de novedades y ofertas» porque todas las que yo he encontrado procedían de la propia wikipedia, siendo por lo tanto no válidas.

Por supuesto que mantengo la polémica sobre su currículum basado en que parte de su titulación proviene de estudios no reglados y no comprobados (Filosofía). Hispasuomi (discusión) 19:34 7 dic 2008 (UTC)


  • El enlace a la revista de la Universidad de Málaga no parece una fuente segura para afirmar la pertenencia a esas instituciones. Ya que en ambas instituciones no figura Cesar Vidal en su listado de miembros, creo que debe eliminarse la frase completa. --Junjan (discusión) 14:01 13 jun 2009 (UTC)


Iba a hacer una anotación sobre este tema, pero veo que en vuestros dos comentarios (de diciembre de 2008 y junio de 2009, respectivamente) ya está claramente especificado. Desde entonces parece que nadie ha encontrado referencias. Siendo así, coincido en que procede retirar la adscripción a ambas instituciones si no consta que es miembro y él tampoco mantiene tal cosa. Desde mi punto de vista, ser "suscriptor de novedades y ofertas" no sería reseñable.--Noventamilcientoveinticinco (discusión) 23:55 20 oct 2009 (UTC)


Por supuesto que no hay problema en retirar la referencia de la revista de la Universidad de Málaga si se encuentran otras que la desmientan. Mientras tanto es una referencia válida como hay miles en WP por lo que no veo motivo para blanquear el párrafo. Saludos. --Hispasuomi (discusión) 01:55 21 oct 2009 (UTC)

No tengo un interés especial, pero entonces no se entiende tu primer comentario. Tampoco porqué retiras otras aportaciones que no tienen que ver con esto, como la interwiki a las Escuelas Pías. Te comento más detenidamente en tu página de discusión.--Noventamilcientoveinticinco (discusión) 13:30 21 oct 2009 (UTC)
la interwiki a las Escuelas Pías. Eso fue un error. Mis disculpas. --Hispasuomi (discusión) 13:53 21 oct 2009 (UTC)

Cambios[editar]

He introducido algunos cambios (detalles en el diff). He eliminado una fuente que referenciaba la frase Tiene una media de tres libros anuales estos últimos años por ser de 01/10/2005 [1]. Nuevas referencias sobre el asunto Logos. Por cierto que he buscado en google sobre la American Society of Oriental Research y no he encontrado nada. Sólo sobre la American Schools of Oriental Research [2]. ¿Error?--Tushratta (discusión) 07:51 10 dic 2008 (UTC)


  • Creo que la diferencia de criterio con las publicaciones de César Vidal es que no se tratan de libros en sentido estricto. No publica libros de historia, salvo muy pocos, si no que "hace" muchas publicaciones de tipo divulgativo, por no citar cuando simplemente publica los guiones de su programa de radio.
Sobre lo que citas de esas sociedades. Pues estoy contigo. Es algo sorprendente que una sociedad tan referenciada y citada no tenga su posición en Google. Por supuesto que sabemos que no todo está en Google (porque lo sabemos), pero debería estar para así facilitarnos la vida. Al hilo de tus cambios, me permito hacer algunas modificaciones a fin de decir LO QUE ES sin más adjetivos que los necesarios, dejando las aclaraciones a la polémica intelectual. Creo absurdo decir que NO ES ALGO o que NO PERTENECE A ALGO cuando no conste que este autor afirme que es algo que no es. Por ejemplo no se dice que Ian Gibson NO ES licenciado en historia. Creo que la definición que he colocado puede ser bastante clara, sencilla y directa: institución educativa privada no homologada de los Estados Unidos.
Independientemente de lo anterior, reformulo el párrafo :
Su visión de la historia de España está más en la línea de la historiografía tradicional (Menéndez Pidal, Sánchez Albornoz, etc.) que algunos autores consideran ya superada [cita requerida]. Este aspecto se aprecia sobre todo en sus aproximaciones a la historia de la España contemporánea y, en concreto, a todo lo que tiene que ver con la Guerra Civil (décadas previas y franquismo). Vidal se inscribe en las posturas revisionistas de Ricardo de la Cierva y Pío Moa, lo que le ha valido, como a los anteriores, la crítica de la historiografía universitaria.
Y lo cambio de ubicación en consonancia con lo que se hace con otros autores. Considero que si ponemos este párrafo como estaba y en el lugar que estaba, entonces tendríamos que "alinear y comentar" a todos los autores de ideas opuestas, implementando una sección para ellos de "Polémica intelectual". En vez de eso, sitúo al autor en sus posiciones revisionistas desde el principio para que se conozcan sus opiniones respetando su libertad para opinar como estime oportuno.
En definitiva, considero que queda un artículo bastante neutral, dentro de lo posible, porque por un lado se dice todo lo que ha estudiado, sus reconocimientos, y su éxito -en su ámbito- y por otro lado se exponen las cosas que sus críticos quieren resaltar como negativo: que le falta rigor en algunas de sus publicaciones, que su formación que no está homologada, que es cristiano protestante y que no cree en la evolución, que no le parecen importantes la lengua catalana o vasca, que enlaza cuatro ideas y con ellas hace un libro... y que se los publican en serie. Hispasuomi (discusión) 18:03 10 dic 2008 (UTC)

Hago algunos cambios, consistentes básicamente en recuperar las fuentes y matizaciones en la redacción suprimidas por Hispasuomi (véanse los cambios). También he trasladado el asunto Logos al apartado Formación, para no mencionarlo dos veces, lo que podría molestar (comprensiblemente) a alguien.--Tushratta (discusión) 08:15 11 dic 2008 (UTC)

Preguntas[editar]

¿Alguien se ha leido el texto enlazado de Enrique Aymat? ¿Son éstas las referencias que se espera que aparezcan en la Wikipedia?

¿Qué sentido tiene en la lista de libros del protagonista del artículo incluir referencias a artículos críticos con los mismos? (me refiero a las referencias 21 y 22) Esto es muy poco serio. — El comentario anterior es obra de 147.83.38.229 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Libros que ha escrito[editar]

He añadido los tres últimos de don Cesar Vidal escritos en este último año. Como este es un artículo un poco espinoso, he decidido informar aquí para que no haya tensiones por nuevas ediciones. Un saludo.--M.Jovellanos (discusión) 14:59 6 may 2009 (UTC)

Denunciar una falsedad[editar]

Me parece que los mismos que denuncian que Cesar Vidal haya mentido en su Hoja de Vida, nos han colado un gol como una casa. Me explico, nos han colado una referencia falsa, y solo hay que visitar el enlace para confirmarlo.

<<...>> 11 A estos efectos, sirve de ejemplo lo que Miguel Ángel Molinero Polo,11 doctor en egiptología por La Sorbona de París y profesor de la Universidad de La Laguna en Tenerife, ha puesto de manifiesto,12 la "traducción" de Manetón que Vidal publicó en 1993 no lo es del original griego, sino de la traducción inglesa presentada en la edición bilingüe inglesa de Manetón en la serie Loeb, de la cual también recicla numerosas notas y materiales sin reconocerlo <<...>>

Pues resulta que el tal Miguel Ángel Molinero que critica a César Vidal se le ha olvidado corregir un error en el propio Wikipedia, ya que hace constar en el artículo que es DOCTOR por La Sorbona (jajaja, ¡¡¡Ya quisiera!!!) Y lo único que hizo fue el DEA.

Diciembre 1987. D.E.A. de Egiptología de la Universidad Paris IV - Sorbonne. Título: Les métamorphoses du défunt dans les Textes des Pyramides et dans les Textes des Sarcophages (Las metamorfosis del difunto en los Textos de las Pirámides y los Textos de los Sarcófagos). Calificación: Mention très bien.

Me parece que esto no es un simple error, y lo único que han pretendido es menospreciar la carrera de César Vidal, dandole valor a un título que no tiene.

Recomiendo que se procesa a corregir el artículo.

Debéis tener cuidado con comentarios con intenciones políticas. --86.148.8.11 (discusión) 15:28 27 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Sientete libre de cambiarlo.--M.Jovellanos (discusión) 20:05 27 may 2009 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo, me molesta el tono y la presunción de manipulación del 86... No creo que deban pasarse por alto tales infundadas acusaciones. A mí me resulta difícil distinguir entre un DEA de la Sorbona y un doctor, aunque las haya y no presumo mala fe por parte del editor del artículo que haya cometido ese error. Cambialo 86..., pero cambialo con cuidado porque yo, en tú línea, sospecho que te mueven intereses más haya de la corrección de un error. Saludos,Nemo (discusión) 20:19 27 may 2009 (UTC) PD: Y te corrijó: en wikipedia no denunciamos los errores, damos aviso de ellos para que se corrijan o los correjimos nosotros mismos, solo denunciamos lo denunciable.

  • 86, bienvenido a la realidad de la wikipedia en español. Pasa constantemente con éste y con otros autores contra los que no caben otros argumentos contra sus ideas y trabajos. Lo más simpático no son solo las referencias falsas, si no que se referencia cualquier frase de cualquier desconocido con tal de atacar a un autor... popular (sin segundas). Te animo a cambiarlo. Hispasuomi (discusión) 20:56 27 may 2009 (UTC)
Hispasuomi, primero echar unas risas juntos. Esto lo escribías tú o tu profesor:

Bienvenido a la realidad de la Wikipedia. No es más que un reflejo de la sociedad española/latina, monopolizada en su opinión pública y carente de muchas libertades en comparación con los países más respetuosos con lo que es la democracia. En consecuencia no pretendas que sea un lugar fiable dado que su propio funcionamiento lo impide. TODOS los profesores universitarios recomendamos NO CONSULTAR la wikipedia. Mis estudiantes la usan para practicar. En ocasiones consiguen hacer alguna modesta colaboración usando generalmente el nombre de esta firma. Hispasuomi (discusión) 15:01 29 nov 2008 (UTC)

Debes reconocer, a la vista del historial de la firma Hisasuomi, que tus alumnos son torpes, vagos y limitaditos en sus intereses. Yo que tú los suspendía a todos porque... ¿cuantos son 2 o 22? En todo caso trabajan poco y mal.
Sabemos que detrás de la firma Hispasuomi hay varios editores, lo que no sabemos es si Hispasuomi no utilizará otras firmas o IPs, porque parejo a las apariciones de Hispasuomi entran en debate usuarios e IPs que aparecen y desaparecen como el Guadiana. Eso no me importa Hispasuami, si te gusta dialogar contigo mismo haya tú, pero incurres en la misma malababa que el IP anterior. Una de las normas de Wiquipedia es presumir buena fe y no, a falta de argumentos, contrariado por no poder imponer tu criterio, arremetas contra los editores. Critica las ediciones, editalas en lo que creas que estan equivocadas y dejate de monsergas. No vuelvas a insultar a los editores si no quieres que solicite tu bloqueo.Saludos Nemo (discusión) 21:30 27 may 2009 (UTC)


  • ¡Oh! No solo le pasa a los autores conocidos, ¡me pasa también a mi!xD

Nemo hombre, que yo no hablaba de ti!!! ¡Oh!, me alagas con tu interés pero yo no puedo corresponderte. Vale, creo que es mejor dedicar unos minutos a escribir ahora un poco más de lo que había pensado y así dejar el tema aquí. No sé si lo has pensado, pero mientras un "editor" pueda poner un barbaridad en la wiki y a continuación pueda llegar alguien y consultar esa página con esa barbaridad, la wikipedia NO será fiable, y en consecuencia nosotros no aceptamos la wiki como fuente de ningún trabajo, amén de que además siempre requiramos acudir a las fuentes. Tu nivel es la wikipedia y yo lo respeto, pero no debes imponerlo como algo sagrado, que esto no es más que una afición, un "hobby". Y es que además, siento abrirte los ojos pero sabes, hay editores vanidosos, soberbios, de mala calidad, partidistas, con mala fé, que incluyen spam, etc. Si digo esto es en general y no para que te des por aludido cada vez que hago alguna crítica. Ahora que si quieres denunciarme por ello y pedir mi bloqueo, pues tú mismo. Yo solo digo que es bueno respetar las opiniones de los demás e incluso las críticas. Pero sobre todo, ser tolerante y respetar a las demás per-so-nas. Eso sí, te reconozco que has estado gracioso con eso de que hablo conmigo mismo y aprovecho para que te apliques lo predicas en vez de investigarme tanto. De momento solo te suspendo a ti por la "malababa" y por escribir mal mi "nick". Sale Nemo, no lleves esto al terreno personal porque no merece la pena que te disgustes por la afición de escribir en la wiki. Relájate que te lo digo de buena onda y para que lo creas ya no volveré a molestarte con una respuesta. Saludos que me voy a dormir. Hispasuomi (discusión) 23:02 27 may 2009 (UTC) P.S.: No necesito tu disculpas por lo de la "malababa", pero ante IP 86 deberás disculparte tú. ¡Paz y Amor!


Hispasuomi, no me doy por aludido, y... ¿quién te investiga? El aviso sigue en pie, y me agrada que pienses en ser tolerante y respetar a las personas, porque significará un cambio en tu trayectoria, y si hablas en general sobre los editores, en wiquipedia la mayoría son responsables y competentes, y la falta de vanidad la atestigua el que permanecen en el anonimato. Si en tu trayectoria se cruzase un editor que trasgrediera las normas de etiqueta o de la ética, haz como yo, avísale y si persiste en su actitud, denúnciele que para eso están los bibliotecarios, para cortar cualquier mal comportamiento y de hecho así lo hacen. Las descalificaciones generales y vagas como haces en esta tu última intervención, son mezquindades, si algo tienes contra algún editor, concreta y denuncia. Eso de que alguien ha matado a alguien sigue siendo de Gila. Saludos Nemo (discusión) 23:29 27 may 2009 (UTC) PD: En cuanto a la IP, me referí a ella por su mal tono, mal tono en el que reincide, como nos amenaza con que será su último aviso, me despreocupa.


Nemo: Me pides que me disculpe, pero creo que se te olvida que me has acusado de mentir. Yo procederé a disculparme por prejuzgar al editor que publicó el párrafo en discusión, y reconozco, que cabe la posibilidad del error (lo ciframos en un 5%) y no de mala fe. Y como tal, una vez que sabéis que no es correcto... Ese señor en el mundo de la egiptología no es nadie, y lo único que llama la atención, no es su nombre, si no el título erróneo que le habéis dado (la Laguna es una plaza de tercera en comparación con la Sorbona, y más cuando hablamos de Egiptología). También me gustaría disculparme por la "malababa" que me acompaña. Pero, en relación a la "malababa" tengo que decir que me parece impropio usar el termino "revisionista", fuera de contexto, con un experto en la Shoá. No se si os dais cuenta de términos como esos, pero parecen vertidos por un enemigo más que por una enciclopedia libre.


Me he molestado en investigar un poco e IP86 tiene razón. El dato "erróneo" lo incluyó IP 69.162.53.174 a partir de sus múltiples ediciones del 2 sep 2006. Como se puede comprobar, la aporación del usuario IP 69 a la wikipedia se redujo a editar sistemática y únicamente la página de César Vidal para inentar desacreditarle, en consonancia con lo que él mismo reconoce en la discusión "Cambios recientes: Problema de credulidad y hagiografía". Elimino pues el párrafo completo ante tamaña impostura y falta de ética. Hispasuomi (discusión) 14:37 28 may 2009 (UTC) P.S.: (He movido el párrafo del autor anterior porque en su momento no se había escrito al final de esta discusión, lo que daba lugar a equívocos).


Último aviso[editar]

Me acusas a mi de mentir (dices que yo y el otro somos la misma persona), y lo único que estoy haciendo es "denunciar" un comentario difamatorio vertido contra una persona viva. ¿Te has fijado en mi IP? ¿Ves algún tipo de parecido entre vuestra IP y mi IP? El único interés por vuestra parte es mentir. Nemo: ¿Aun tus problemas conmigo, te parece que lo justo es que se corrija el "error"? Reconozco que pueda ser un error, y me disculpo contigo. ¿Por que no quieres cambiarlo?

¿Quien no quiere cambiarlo? No me parece ni justo ni injusto, es lo normal, cuando se advierte que hay un error se corrije y listo. Saludos, Nemo (discusión) 14:35 28 may 2009 (UTC)

De nuevo, NO neutral[editar]

En vista de la persistencia por hacer de un artículo sobre una persona un sistemático ataque a la misma, coloco el cartel de No neutral. Hispasuomi (discusión) 00:26 29 may 2009 (UTC)

Parece que Huggle hizo alguna de las suyas. No hay drama. Retiro el cartel de No Neutral al haberse aclarado el malentendido. Hispasuomi (discusión) 00:59 29 may 2009 (UTC)

Citas de otros autores[editar]

No voy a censurar que en un artículo sobre un personaje se haga mención de otro, pero escribir un párrafo completo de la interesada opinión (nieto y militante) de otro autor y más cuando son menores (o al menos ni siquieran tiene su lugar en esta enciclopedia), me parece ya excesivo. Si seguimos esa política no podríamos escribir sobre nadie porque llenaríamos sus artículos de las opiniones de otros. Saludos. Hispasuomi (discusión) 21:02 31 may 2009 (UTC)

Después de una semana sin comentarios, procedo a modificar la sección. Saludos. Hispasuomi (discusión) 16:24 7 jun 2009 (UTC)

ha sido criticado por lo que sus críticos califican de imposturas diversas ¿Quién le ha criticado? ¿Qué imposturas?[editar]

Siguiendo la política de Wikipedia sobre BPV someto a discusión el presente párrafo:

«Vidal ha sido criticado por lo que sus críticos califican de imposturas diversas en asuntos de currículum. Según sus notas biográficas es doctor en Teología y en Filosofía por el Logos Christian College, una institución religiosa de Florida que imparte educación no reglada, es decir, que no otorga un título reconocido oficialmente. Logos no cuenta con acreditación regional ni tiene la aprobación del Departamento Federal de Educación de los Estados Unidos y no incluye en la actualidad el doctorado en Filosofía.»

Lo que se indica en este párrafo ya viene recogido en su biografía. Para incluir este párrafo acusatorio debemos tener referencias sólidas de quién denuncia esta supuestas imposturas diversas en asuntos de currículum, dado que es una acusación muy grave. Saludos. Hispasuomi (discusión) 16:33 7 jun 2009 (UTC)

Formación[editar]

Ignoro por qué se quiere incidir en que Logos Christian College es una "institución educativa religiosa". El adjetivo "religioso/a" no se coloca el la wikipedia en otros centros educativos administrados por entidades religiosas reconocidas. No veo por que aquí se ha de hace una excepción. Por una parte resulta innecesario dado su nombre dice algo al respecto y por otro no realizan una actividad formativa religiosa. En todo caso sería una "institución religiosa" (a falta de verificar su acreditación como tal)

Además se pretende añadir: "Logos no cuenta con acreditación regional ni tiene la aprobación del Departamento Federal de Educación de los Estados Unidos" Si bien esta frase es cierta, al menos en la actualidad, también es verdad que Logos dispone de otras acreditaciones. Parece absurdo incidir en ello si ya se dice que es una institución no homologada. En cualquier caso, quien quiera ver que es Logos, puede seguir el enlace de la referencia, que para eso se ponen.

La cita "y no incluye en la actualidad el doctorado en Filosofía" es circunstancial y tendenciosa. Que no exista ahora no significa que no existiera antes. Diferente sería decir que no existía ese doctorado cuando el personaje dice que lo realizó.

Logos básicamente es una institución de educación de adultos, es decir, lo que se denomina en España una "Universidad popular". Pienso que en España no existe la tradición de las universidades populares, pero sí son normales en otras partes del mundo. Infiero que ese es el origen de la confusión y el menosprecio que se quiere otorgar a este personaje a través de este tipo de formación. Hispasuomi (discusión) 09:44 10 jun 2009 (UTC)

Rectifico. Ellos dicen de sí mismos que son una institución de "estudios religiosos" que además imparte formación alrededor de la religión. No es una institución religiosa en sentido real, y por supuesto carecen de un sentido confesional. Me da la impresión de que forman esos telepredicadores que aparecen en la tv americana, pero por supuesto que es una opinión personal altamente criticable. Por otro lado, sí que siguen ofreciendo el doctorado en filosofía. Saludos. Hispasuomi (discusión) 10:13 10 jun 2009 (UTC)

La cuestión es, en todo caso, señalar, como es obvio, que los títulos de mercadillo de Logos no son equiparables a los PhD que concede cualquier universidad homologada de Estados Unidos (una media de siete años). Ecemaml (discusión) 18:58 12 jun 2009 (UTC)

  • Nadie afirma que sean comparables. Se dice claramente no homologada
No estoy de acuerdo con escribir: "Afirma poseer doctorados en..." porque ¡claro que lo afirma!, como todos los que escribimos nuestro currículo. La frase no es adecuada porque si no tendríamos que colocar esa frase a todos los peronajes de los que no tengamos copias de sus títulos... Alguien me dijo:
«Su nota biiográfica está editada y publicada en un medio serio y es perfectamente valida. Si no ha sido contestada Wikipedia la tiene en cuenta como cualquier otra referencia seria.» En el único sitio en que se pone en duda es aquí.
Coincido contigo en el objetivo, pero no podemos dar la impresión de que Logos expide títulos "de mercadillo" porque no es así dado que varias universidades e instituciones han aceptado créditos de Logos:
American Lutheran Theological Seminary Minneapolis, MN; Assumption College & Seminary Boston, MA; Calvin College Grand Rapids, MI; Cambridge College Boston, MA; Chicago State University Chicago, IL; Faith Theological Seminary Tampa, FL; Florida Baptist Theological College Graceville, FL; Grand Rapids Baptist Seminary Grand Rapids, MI; Greenville College Greenville, IL; Indiana State University Terre Haute, IN; Judson College Chicago, IL; Lee University Cleveland, TN; Methodist Theological School Delaware, OH; National Lewis University Chicago, IL; Northern Baptist Theological Seminary Lombard, IL; Nova University Ft. Lauderdale, FL; Pensacola Christian College Pensacola, FL; Wheaton College Chicago, IL; Paisley University Glasgow, Scotland; Reform Theological Seminary Charlotte, NC; Regent University Virginia Beach, VA; Southern Baptist Center of Biblical Studies Nashville, TN; Spertus University Chicago, IL; Texas A & M University Dallas, TX; Trinity Theological Seminary Newburg, IN; Trinity Evangelical Divinity School Deerfield, IL; Wheaton College Chicago, IL; Whitefield Theological Seminary Lakeland, FL
Me parece más práctico buscar alguna forma de señalar un poco más la diferencia que la que había hasta el momento. Por ejemplo separar la frase con un "También es" para así hacer aún más clara la diferencia entre un título y los otros. Hispasuomi (discusión) 20:42 12 jun 2009 (UTC) (Y que conste que a mi me molesta, como a cualquier otro que posea varios títulos homologados)

XDDDDDD ¿Por qué no podemos dar la impresión de que Logos expide títulos de mercadillo si es cierto? Lo que no podemos hacer es lo contrario, dar la impresión de que Logos no expide títulos de mercadillo. La lista que muestras es impresionante, pero inane. "Universidades" (si lo son) de cuarta fila y religious exempt colleges (sabes lo que son, ¿no?) Y, claro, supongo que la lista procede de una fuente fiable ¿no? Me parece realmente admirable querer hacer pasar a este señor por un historiador respetable, pero no cuela Ecemaml (discusión) 12:50 13 jun 2009 (UTC)

Si te paras a pensarlo, eres tú quien quiere adjetivar la formación. Logo es lo que es y salvo que tengas referencias en contra, cometes un error dando TU OPINIÓN PERSONAL. Quizás cuando tengas más ediciones en una wiki de calidad, como la inglesa o la finesa, lo comprenderás.
Felicidades por el resto del artículo. Teníamos la imagen de un autor populista. Nosotros nunca hemos escuchado hablar a este autor aunque sí tenemos alguno de sus libros. Tus últimas aportaciones sobre las críticas a Vidal, aunque naturalmente parciales (algo inevitable), están bien referenciadas y nos han ayudado bastante. Ahora es posible ver que no solo tiene la atención de gran público, si no que también de otros historiadores. Sería interesante continuar para el siguiente semestre. Nosotros ya lo dejamos aquí. Gracias por tus aportes, un saludo y buenas vacaciones. Hispasuomi (discusión) 13:58 13 jun 2009 (UTC)
¡Oh! Me piden que aclare lo de la wiki de calidad. Por supuesto que es calidad comparada. No es una crítica hacia ti, sino hacia la calidad de tus aportes que en la misma línea de otros editores, termináis escribiendo más sobre lo que diecen otros que sobre el protagonista de la página. Odiar no te dará la razón, pero te mantiene entretenido. Es mejor irse a la playa. Saludos. Hispasuomi (discusión) 14:04 13 jun 2009 (UTC)
Y luego decías que no querías intimidarme ;-) Gracias por tu interés en la playa. Acabo de terminar de preparar mis vacaciones: playa en el Atlántico y playa en el Mediterráneo. Supongo que el Báltico estará frío :-) Ecemaml (discusión) 21:31 13 jun 2009 (UTC) PD: dado que afirmas ser profesor universitario, ¿puedes darnos alguna información sobre ese listado de "universidades" de mercachifle que listas. ¿Acepta tu universidad alguna convalidación de títulos de dichas entidades? ¿De Logos mismamente?
"termináis escribiendo más sobre lo que diecen [sic] otros que sobre el protagonista de la página" significa, ni más ni menos, respetar WP:NFP. Por supuesto que hay que escribir "sobre lo que dicen otros", porque así funciona. Sobre "odiar no te dará la razón", aún no tengo claro si es un troleo o una difamación; en todo caso, ambas actitudes son punibles, por lo que sería conveniente que te abtuvieses. Las ediciones de Ecemaml me parecen muy correctas (aunque cuidaría la adjetivación sobre el biografiado en esta página de discusión, más que nada porque es una persona viva). ferbr1 (discusión) 16:25 13 jun 2009 (UTC)


  • Ya lo he dicho más arriba, pero el enlace a la revista de la Universidad de Málaga (número 8) no parece una fuente segura para afirmar la pertenencia a esas instituciones de estudios orientales. Ya que en ambas instituciones no figura Cesar Vidal en su listado de miembros, creo que no es serio incluir esa información y que debe eliminarse la frase completa. En cuanto a lo que estáis discutiendo sobre sus títulos académicos, si se admite mi opinión, creo que sólo se debería hablar de los títulos acreditados y el resto de la información (y sus connotaciones) eliminarse. Saludos. --Junjan (discusión) 23:34 14 jun 2009 (UTC)

Artículo confuso[editar]

La lectura de este artículo, tan solo lleva a confusión. Es tanta la polémica que se ha introducido en el resultado final, que pierde eficacia como artículo informativo. Disculpen si me limito a hacer esta critica sin aportar ninguna solución, pero no creo que esté capacitado para discutir con ustedes, más conocedores del tema del artículo. Si puedo documentarme, intentaré ayudar en la medida de lo posible. --JAMF1975 (discusión) 15:27 15 jun 2009 (UTC)

Tengo remordimientos por no haber aportado nada, así que retomo el comentario para añadir como sugerencia el hecho de que sería interesante crear un apartado externo para colocar esas "interpretaciones" que hacen terceros a sus obras,ya sean positivas o negativas, para dejar en el artículo cosas más propias del mismo como: trabajos desarrollados, reconocimientos, ventas de libros, lugares en donde ha vivido, etc...--JAMF1975 (discusión) 15:31 15 jun 2009 (UTC)


Ian Gibson y revisionismo[editar]

El artículo de César Vidal es manifiestamente mejorable. No quiero entrar en determinadas cuestiones, pero ¿es normal que se cite siete veces más tres notas a pie de página al "hispanista" Gibson? Lo digo exactamente igual que si en el artículo de Ian Gibson se citara otras tantas veces a César Vidal.

Otro aspecto realmente absurdo es considerar a César Vidal como historiador "revisionista". Independientemente del carácter subliminal de este adjetivo, inicialmente aplicado a los historiadores contrarios a las tesis oficiales del Holocausto, cuando Vidal ha defendido la causa judía como pocos, hay que decir que la amplitud de temas que abarca Vidal impide calificar como "revisionista" a este historiador. ¿Acaso es "revisionista" Vidal cuando escribe sobre Jesús o Lincoln? Todo ello, al margen de que defender unas teorías sobre la revolución marxista de 1934 en España y la subsecuente guerra civil, para nada puede considerarse como revisionista, salvo que califiquemos como tales a decenas de historiadores.--Wikiriojanín (discusión) 19:51 29 jul 2009 (UTC)

Polémica con el polémico.[editar]

Debemos empezar a criticar al crítico, o mal intencionado de turno, que introduce varios párrafos despotricando de César Vidal en cuento a la falta de criterio y sentido de sus nota, cuando es el mismo, que introduce una nota como referencia a un tan “Julandro Rodríguez” profesor titular de una universidad de barrio, en cuyo libro, descatalogado desde su publicación, no he podido verificar si hace mención a César Vidal, a no ser que sea quizá una nueva invención. Copio los dos párrafos de la polémica: Sin embargo, existen numerosas críticas sobre su trabajo. Se le ha reprochado un manejo poco riguroso de la bibliografía: por un lado, las referencias no siempre serían precisas, y, por otro, citaría obras que no ha consultado, se inventaría fuentes o su contenido y realizaría traducciones erróneas. También se le ha acusado de plagios. En tal sentido, el historiador Eduardo González Calleja describe el método de Vidal de la siguiente forma:11[...] una porción de páginas de relleno que envuelve la inanidad total a la hora de tratar el tema que es presunto objeto de análisis [...]; un aparato «crítico» repleto de notas improcedentes o de relleno, con siglas que quizá pertenezcan a fuentes ignotas, con una bibliografía contextual que se exhibe pero que no se emplea, trufada de títulos deliberadamente poco accesibles al lector español, que se citan de forma incompleta o que no aparecen en la relación final. Si os parece bien, procedemos a cambiarlo.

un artículo vergonzoso[editar]

Lo dicho un artículo vergonzoso. Muy poco serio. Espero que este artículo dedicado a César Vidal sea una excepción en la wikipedia. Mirar...no voy a discutir sobre esta basura. Acabo de crear una cuenta para escribir esto y no creo que vuelva a entrar en la página. La wikipedia debe informar sobre hechos, no dar opiniones claramente sesgadas. En fin, una pena. Pensaba que la wikipedia era más seria. jajaja ingenuo de mi jajaja

Agradezco tu crítica no constructiva. Si no señalas detalles específicos, no se podrán mirar y corregir. --Usuario:drini 00:03 23 dic 2009 (UTC)

Arbitraje en el Artículo[editar]

Vistas las diferencias irreconciables en este artículo, pienso que se podrían poner nuevas normas en la Wikipedia.

- Creación del registro de certificadores de la Wikipedia. En dicho registro se aportarán los originales de los documentos que certifiquen los títulos académicos de los biografiados, y se podrán a disposición de los lectores de la Wikipedia.

- Titulos académicos que figuren en los artículos de la Wiki: No se podrá poner como cierto ningún título academico universitario, salvo que figure certificado en el nuevo registro de certificadores de la Wiki.

- Idiomas: Cualquier idioma que afirmen hablar los biografiados en la Wikipedia salvo el vernáculo, figurará como afirmación del interesado, en tanto no se certifique en en nuevo registro de certificadores de la Wiki.

Puede parecer coña, pero por desgracia, en artículos donde hay tanta carga ideológica como este, parece ser el único mecanismo para ponerse de acuedo. Sin embargo ¿aplicamos las mismas técnicas en el resto de los artículos ?. Por cierto, perdón si no es este el mecanismo adecuado para esta propuesta.

Falta de ecuanimidad[editar]

En línea con lo afirmado por la anterior contribución, solo añadir que incluso aunque el personaje no caiga bien, la verificabilidad es igualmente aplicable a todo el mundo. Es decir, los largos apartados entre paréntesis son en cierta manera, derogatorios respecto al personaje. Esto es, el artículo tiene la configuración de una diatriba polémica contra los (presuntos) méritos académicos de Vidal y su altura intelectual e incluso moral. No parece aceptable, creedme. Mañana, podemos darle idéntico tono a cualquier artículo, poniendo en duda, por principio, y revocando por aparente meticulosidad, el valor informativo, y recordadlo imparcial, de la wikipedia. Slds. --147.96.14.16 (discusión) 13:37 3 sep 2010 (UTC)

Han conseguido cargarse el "historiador"[editar]

Leyendo el historial de "discusión" veo una tenacidad en quitar la palabra "historiador" de la primera frase del artículo. Y viendo el artículo, se ve que han conseguido el propósito. Independientemente de lo que uno opine que es un "historiador", la RAE es clara:

historiador, ra

  1. m y f. Persona que escribe historia.

Se podrá estar a favor o en contra de la historia que escribe C.Vidal, pero lo que está claro es que escribe historia, por tanto, según la RAE, es historiador.


Si bien historiador es aquella persona que escribe historia, he de decir, que historiador profesional o académico (Licenciado en Historia o en Ciencias Históricas), así como historiólogo (el que estudia la Ciencia de la Historia), su teoría, epistemología, metodología, etc..., el señor César Vidal no lo es, porque no tiene formación histopriográfica. Es Licenciado en Derecho, tiene un título no oficial de Filosofía y otro de Teología, no homologados ni oficiales, y en historia es doctorado por la UNED, pero desde un intinerario no de la rama de historia, centrándose en aspectos teológicos y de ciencias de la religión. Se le acusa desde la historia académica no tener formación historiográfica ni metodológica. Escribe libros de historia muy discutidos por la historia académica, y aunque pueda saber mucho y escribir de historia no es historiador profesional. Cualquiera puede escribir libros de divulgación histórica o novelas históricas...pero si no están respaldados por la academia entonces se llama pseudohistoria.

En definitiva, yo puedo ser un filósofo y escribir filosofía, sin ser licenciado en filosofía.

Un respeto a la Historia y la Historiología profesional.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 14:21 9 jun 2013 (UTC)

Parcialidad corregida[editar]

He hecho unos cuantos cambios en el texto porque el contenido que había era vergonzoso. Falta de imparcialidad latente, con citaciones cuyo objetivo era deslegitimar la capacidad del autor. Mateus RM msg 13:16 16 may 2011 (UTC)

No, lo que has hecho ha sido vandalizar el artículo. Petronas (discusión) 14:39 16 may 2011 (UTC)
¿Acaso intentar hacer que un artículo sea más imparcial es vandalizar? Este artículo, tal como quieres que se quede, roza la difamación. Sólo presenta las críticas, sin poner la defensa del biografado, usando algunas citas que suponen POV. Y no soy solo yo el que lo ha notado, como bien se ve en toda esta página. Mateus RM msg 15:21 16 may 2011 (UTC)
Una información, por muy referenciada que esté, no significa que sea adecuada. El texto de ese artículo puede ser verdad y tener sus referencias, pero tal como está redactado y maquetado tiene una clara tendencia en contra del personaje. Y eso no lo digo solo yo. Además de las críticas que constan en la página de discusión, la gente de fuera de wikipedia también le parece raro el texto del artículo, como hoy mismo me comentó una persona que, como yo, no tiene ninguna relación con César Vidal además de la confesión protestante y que incluso rechaza muchas de las ideas de César Vidal, pero se escandalizó con la parcialidad que hay en el artículo que está repleto de juicios de valor que crean una tendencia difamatoria. Y encima basados en citas bibliográficas aparentemente fiables (o no, como es el caso de un blog que hay por allí...).
A partir de esto, propongo que, por lo menos, se pase todas las declaraciones citadas a la sección de referencias. Mateus RM msg 16:20 16 may 2011 (UTC)
Tanta palabrería bonita no deja de ser un intento adornado con circunloquios para tapar gran parte de las verdades del señor Vidal. A mí no me parece que haya imparcialidad ninguna en el artículo. Si son innumerables las referencias que "difaman" a este hombre, será porque a lo mejor no difaman tanto. Sygma (Pregunta y responderé) 20:04 16 abr 2012 (UTC)

Cesar Vidal busca en este artículo que le llamen historiador.[editar]

Por favor es que a los profesionales de verdad y a los aficionados a la historia, no les gusta que ponga historiador. Motivos no tiene titulación y no aplica las tecnicas de investigación histórica.Por lo cual no hace historia hace ficción.

Sobre la R.A.E dice lo que es un historiador[editar]

La RAE dice lo que es un historiador, pero define también muy bien lo que es un inventor. Los hechos que narra Cesar Vidal, son invenciones recurrentes. Hay que reconocerle que los títulos y las portadas de sus libros, le dan un aspecto de seriedad, pero no deja de ser un chiste.

Propongo quitar lo de historiador.[editar]

Propongo quitar lo de historiador.

Si bien historiador es aquella persona que escribe historia. He de decir, que historiador profesional o académico (Licenciado en Historia o en Ciencias Históricas), así como historiólogo (el que estudia la Ciencia de la Historia), su teoría, epistemología, metodología, etc..., el señor César Vidal no lo es, porque no tiene formación historiográfica. Es Licenciado en Derecho, tiene un título no oficial de Filosofía y otro de Teología, no homologados, y en historia es doctorado por la UNED, pero desde un intinerario no de la rama de historia, centrándose en aspectos teológicos y de ciencias de la religión. Se le acusa desde la historia académica no tener formación historiográfica ni metodológica. Escribe libros de historia muy discutidos por la historia académica, y aunque pueda saber mucho y escribir de historia no es historiador profesional. Cualquiera puede escribir libros de divulgación histórica o novelas históricas basta con saber leer y escribir..., otra cosa es ser historiador profesional y aplicar el método histórico. Puede escribir todo lo que quiera pero si no están respaldados por la academia entonces se llama pseudohistoria. Además, las novelas que son la mayoría de sus trabajos no se contabilizan como libros de divulgación histórica. Sin olvidar, que oscila entre el positivismo demonónico fetichista de los documentos y los hechos, algo ya superado, y el postmodernismo subjetivista recurrente de escribir novelas....

En definitiva, yo puedo ser un filósofo y escribir filosofía, sin ser licenciado en filosofía, pero no sería filósofo profesional. Un respeto a la Historia y la Historiología profesional. Totalmente de acuerdo con lo de quitar historiador. Es abogado y escritor que escribe de historia, que cualquiera puede escribir historia..., pero de ahí a que sea historiador profesional.... Por último, uno puede escribir 100 libros de Historia si quiere, otra cosa es que valgan la pena..., --PeterHistoryContribucion (discusión) 14:24 9 jun 2013 (UTC)

En todos sus libros pone Licenciado y Doctor en Derecho (que lo es), en Filosofía y Teología (que no lo es, son cursos no homologados ni oficiales), y pone Doctor en Hitoria por la Uned premio fin de carrera (que carrera? será la de Derecho más doctorado en investigación en temas de religión)

Es como lo de periodista que hoy cualquiera hace un par de preguntas y ya es periodista sin ser licenciado en Ciencias de la Información....esto es un cachondeo. Entonces yo me pongo a escribir en el periódico de mi pueblo o en la radio local y ya digo a medio mundo que soy periodista... esto de las profesiones es un auténtico cachondeo. Uno que tenga un programa de radio porque se lo ofrezcan ya es tan periodista como el que estudia la carrera....Entonces yo me voy a poner que soy astrofísico porque miro todas las noches las estrellas y también filósofo porque pienso y leo mucho, y también matemático porque sumo y resto....En este país lo que hay una cara...que sales por la tele y ya tienes tres y cuatro carreras sacadas de la manga...

He vuelto a incluir la información de que Vidal es historiador. En primer lugar, es una de las facetas por las que es más conocido. Ha publicado numerosos libros históricos sobre materias muy diversas. Que no sea licenciado en Historia no me parece obstáculo para ello por dos razones: en primer lugar porque es Doctor en Historia, que es un título de mayor nivel; en segundo lugar porque no es el único historiador que carece del título de licenciado, como se puede comprobar en el artículo sobre Manuel Tuñón de Lara, historiador con larga e importante trayectoria que ni era licenciado ni era doctor en Historia, sino que era licenciado en Derecho. Por supuesto, como todo historiador, Vidal tiene sus ideas políticas (como todos, Tuñón de Lara fue comunista, por ejemplo) y de ello ya se informa en el artículo. También caben opiniones acerca de si es mejor o peor historiador, claro está. Pero todo ello no hace que deje de ser historiador.--Chamarasca (discusión) 17:06 9 jun 2013 (UTC)

Claro, y periodista sin ser licenciado en ciencias de la información y la comunicación, porque no le pones teólogo también... esto de las profesiones es un cachondeo insisto. --PeterHistoryContribucion (discusión) 17:11 9 jun 2013 (UTC)

Tendríamos que hacer un artículo sobre la falta de respeto que se le tiene al oficio de historiador... --PeterHistoryContribucion (discusión) 17:13 9 jun 2013 (UTC)

Pero esto es una enciclopedia, no? pues si está adoptado (no sé por quien) que se puede ser periodista sin ser licenciado.....al menos especifiquemoslo, porque entonces estamos confundiendo a la gente...Especifiquemos que no tiene la carrera de historia, xk pone premio extraordinario fin de carrera cuand es de doctor....insisto esto no es serio Pues a los geólogos les ponemos que son historiadores porque estudian la historia de la tierra

PON QUE ES HISTORIADOR Y PERIODISTA, PERO AL MENOS ESPECIFICA QUE NO ES LICENCIADO EN HISTORIA NI EN PERIODISMO...SI PONEMOS UNA COSA, DEBEMOS PONER LA OTRA. NO LE QUITAMOS NADA, LE PONEMOS SÓLO LO QUE TENGA.

(Olvidaste firmar) El artículo ya detalla con suma extensión los títulos que tiene y su entidad. Detallar todos los títulos que no tiene sería sumamente largo e inútil y no es algo que se suela hacer en este tipo de artículos.--Chamarasca (discusión) 17:44 9 jun 2013 (UTC)

Yo creo que esto no es un problema que tenga la culpa César Vidal o nosotros..., esto es un problema de cómo se ha conformado y estructurado las profesiones y las denominaciones, con respecto a la historia académica. Cierto es que se utiliza mucho lo de "periodista", cuando en realidad debería ser trabajador de los medios de información y comunicación para aquellos que no han estudiado la carrera.


Aunque es curioso, si miras los accesos al máster o doctorado en Historia por la Uned (aunque imagino que desde que estudió habrá cambiado), no se puede acceder desde Derecho al master o doctorado en historia, de la misma forma que las que sean titulaciones no homologadas. Vamos que cursa estudios en Filosofía y Religión en centros no homologados, y se doctora en temas del judeocristianismo en palestina y ya por eso ha de ser una eminencia en la Guerra Civil y en la Historia de España sin estudiar carrera ni master ni doctorado en estas cuestiones....Mira si se hubiera doctorado en historia de españa, del siglo XX o algo relacionado con lo que escribe....pero no tiene ninguna titulación relacionada con sus temas más polémicos.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 19:00 9 jun 2013 (UTC)

Nueva discusión sobre lo mismo[editar]

El usuario PeterHistory vuelve a eliminar el término "historiador" de la introducción del artículo. Creo que eso ya está hablado desde hace tiempo. Su faceta de historiador es una de la que más fama le ha dado a Vidal. Es doctor en Historia. Será mejor o peor, pero es historiador. No vamos ahora a quitarle tal denominación a Tuñón de Lara porque fuera licenciado en Derecho.--Chamarasca (discusión) 15:06 19 oct 2013 (UTC)

Coincido con Chamarasca. Desconozco la trayectoria académica necesaria para presentar una tesis doctoral de Historia en la UNED, pero siendo el dato correcto y a la vista de la obra publicada por el autor parece hipercrítico eliminar el término "historiador", aunque no sea licenciado en la Complutense y doctorado en Cambridge. También coincido en que es irrelevante la opinión que cada uno de nosotros pueda tener de él y de sus libros: ya hay una sección, significativamente larga, donde se recogen las críticas o elogios de quienes tienen que darlas, las fuentes fiables en esto. Saludos. --Halfdrag (discusión)
Tuñón de Lara no era siquiera licenciado en Historia. Era licenciado en Derecho. Algunos ignoran que también hay materias históricas en esa licenciatura. El saber no está dividido en compartimentos estancos.--Chamarasca (discusión) 22:17 19 oct 2013 (UTC)

FORMACIÓN[editar]

En el apartado formación dice lo siguiente "Estudió bachillerato en las Escuelas Pías de San Antón, en Madrid. Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, doctor en Derecho por la Universidad Alfonso X y doctor en Creencias religiosas con premio extraordinario fin de carrera por la UNED. También posee sendos doctorados en Teología y Filosofía por el Logos Christian College..." ¿Dónde dice que es Doctor en Historia?

  • Licenciado en Derecho
  • Doctor en Derecho
  • Doctor en Ciencias Religiosas.

--PeterHistoryContribucion (discusión) 12:58 4 feb 2014 (UTC)