Discusión:Botulismo

Etimología

Una sección francamente lamentable. Porque "salchicha" es un embutido, y la referencia al respecto, no dice que el origen etimológico sea sausage. En cuanto a la referencia de "salsa", botulus NO sifnifica salsa en latín, aunque lo diga un médico chileno en un articulillo de dos folios cuyo objeto nada tiene que ver con la lingüística.

Untitled

Me dirijo a uds con el fin de realizar unas preguntas y realizar una critica constructiva. Primero, e gustaria preguntarles por que razon hay un articulo tan pobre de esta enfermedad importante. A lo que me refiero, es que han hecho poco texto, explicando cosas muy avanzadas para la gente que acuda a esta pagina. Empiezen explicando cuales son las cepas proteoliticas, no proteoliticas. Su division de la A a la G segun sus cepas, etc. Hagan que la gente entienda mejor el articulo...

Segundo tema; no entiendo por que dicen etapas con fiebres y cuatro semanas de sintomas distintos si, para empezar, uds mismos ya dijeron que esta enfermedad no suele producir fiebre, y segundo, rara vez se pasa del cuarto DIA, no semana, con esta enfermedad.

RESPUESTA: Amigo esta aci la pagina ya que la gente que entra a esta pagina no es conocedora del tema y solo esta puesto lo mas importante

A la persona que ha puesto la respuesta: Por las faltas de ortografía, no creo que haya sido usted el que ha realizado el artículo.

Quité la foto

A los creadores de artículos médicos se les olvida que esta no es una página de consultorio y que Wikipedia es visto tanto por profesionales del área como niños y adoslecentes. Por tanto, quité la foto, además que es la de un joven que -según leo- no ha dado consentimiento para aparecer aquí, con lo cual se le suma a la tara, el escarnioo público. ¿Tentado a poner fotos escatológicas? Remítelas a un link. Saludos --200.84.40.90 (discusión) 13:28 9 dic 2013 (UTC)

Commons, el proyecto donde se albergan las imágenes y otros contenidos multimedia no está censurado. Mas sobre el asunto puede leerse aquí, aunque esencialmente plantea lo siguiente: "La política de 'commons no está censurado' significa que un archivo legalmente albergado en los servidores, que entra dentro del alcance del proyecto, no será borrado solamente basado en que el archivo en cuestión no es 'amigable con los niños' o que puede ser ofensivo para algunas personas por motivos morales, personales, religiosos, sociales o de otra índole. Motivos análogos pueden emplearse para la utilización de dicha imagen en este proyecto. Respecto a los derechos de personalidad, no entiendo donde ha leído que la persona fotografiada no ha dado su consentimiento.--Zeroth (discusión) 11:25 10 dic 2013 (UTC)

Buenas, os traigo aquí la respuesta que he dado a un hilo abierto en el café, pues se trata de un tema del derecho a la propia imagen mucho más compleja, Zeroth.

La última vez que lo pregunté —aquí— me redirigieron a la política en Commons (en inglés). La pregunta la hice sobre la legislación española (la que conozco) que es muy restrictiva con el tema.

La respuesta más satisfactoria fue la que me dio Lobo, que me consta que sabe mucho del tema, y me comentó que lo del permiso depende básicamente del país donde se haya tomado la imagen —véase Commons:Country specific consent requirements (en inglés)—. Por lo tanto, por ejemplo, si en Chile hay que pedir permiso, habrá que hacerlo; si no, pues no.

Pero eso se refiere más bien a la captación de la imagen, no se su uso. Si la imagen se captó sin permiso, se captó de forma ilegal, por lo que se puede pedir su borrado. Bueno, pues en lo que se refiere a su uso en Wikipedia, se aplica la ley estadouinidense, al parecer.

Sin embargo, como no es el único uso que se le puede dar, aparece ese banner que has copiado arriba, que viene a decir que si utilizas esas imágenes fuera de Wikipedia, tendrás que valorar qué dicen las leyes del país donde lo publiques. Por ejemplo, si en España está prohibido publicar imágenes que contengan personas sin su permiso, no podrás publicar imágenes de personas captadas en países donde no sea necesario ese permiso, si no lo han dado.

Por último, me indicaron que si creo que alguna imagen con personas reconocibles no cumple las leyes sobre el derecho a la propia imagen —Personality Right en inglés—, lo que hay que hacer es una consulta de borrado allí alegando lo necesario sobre la legislación del país donde se tomó y la legislación estadounidense.

En definitiva, tendrás que averiguar dónde se tomó la imagen y adivinar si se le pidió permiso al afectado. Si no, pedir en Commons su borrado; pero me imagino la respuesta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:27 10 dic 2013 (UTC)

No entiendo porque dices que el análisis es mucho mas complejo de lo que yo lo planteo. En primer lugar me refiero a que commons no censura (y wikipedia tampoco) respecto a la primer parte del planteo de la persona (que puede ser vista por niños). Respecto a la segunda parte del planteo del usuario, le consulto donde infiere que la persona no ha dado su consentimiento (sin entrar en el fondo de la cuestión). Si no ha dado su consentimiento deberá ser borrada seguramente. Esta discusión deberá darse en commons, nominandola para borrado (por ejemplo), no aquí.--Zeroth (discusión) 14:19 10 dic 2013 (UTC)

Es una respuesta a una discusión más genérica aquí, que la copié en esta discusión. Siento la confusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:22 10 dic 2013 (UTC)

Sugiero cambiar el texto, por uno más comprensible.

Este texto, para estudiantes de medicina, es probable que sea perfecto. Sin embargo somos muchos los legos en la materia, que no nos enteramos demasiado, ya que no todo el mundo tiene una carrera de medicina. Propongo poner al lado de las explicaciones científicas, un texto entre paréntesis que nos explique en lenguaje sencillo y entendible por todos. Creo que es una forma excelente de aprender y de prevenir esta terrible enfermedad. Saludos y gracias por leerme.