Discusión:Bosón de Higgs

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Científicos podrían haber visto la partícula llamada Bosón de Higgs

15 de Marzo, 2004, según anuncia la revista Axxon. Mediciones del CERN en el 2000 parecen indicar la presencia de esta partícula aunque no ha sido confirmado aún. Se espera que tras la sustitución del LEP por el Gran Colisionador de Hadrones, en 2008, sea posible detectar el bosón de Higgs en pocos años.


Se filtro un Memo del CERN que dice que ATLAS confirma la existencia de la partícula. http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3643 habría que esperar confirmación oficial para modificar el articulo --Lucas1985 (discusión) 03:32 26 abr 2011 (UTC)



Efectivamente, una nota interna del CERN anunciaba la observación de una resonancia en los 115 GeV , que daria lugar a la confirmación teórica del boson de Higgs


Partícula de dios[editar]

Sería necesario indicar que el libro del cual sale el nombre de "Partícula de Dios" realmente se llamaba "The Goddam Particle", es decir "La partícula maldita" (aludiendo a lo difícil de encontrar que es). Se ve que a algún editor le parecía malsonante o se levantó inspirado y le cambió el nombre por "The God Particle" y así se ha quedado. Pero es necesario aclarar que no tienen nada de divina. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.23.174.249 (disc.contribs bloq).

También sería necesario indicar que en la conferencia del CERN de ayer se afirmó que tras estudiar los datos del LHC se confirmó su existencia con una significancia de 4,9 sigma en uno de los detectores y 5 sigma en el otro, lo cual aunque los científicos no se quieren pisar los dedos y hablan con cautela, significa que se puede confirmar su descubrimiento. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.23.174.249 (disc.contribs bloq).

Otro apunte para ficción:LEXX[editar]

En el apartado de ficción no estaría mal incluir una referencia a la serie de ciencia-ficción LEXX, en la cual el planeta tierra es destruido al intentar descubrir la masa exacta del bosón de higgs. Según el ordenador de la nave, 3 de cada cuatro civilizaciones del universo son destruidas al intentar descubrir la masa de la partícula, y por eso un científico parapléjico como Stephen Hawkings que hace de salvador de la humanidad, construye una nave espacial con la ayuda de los protagonistas de la serie y selecciona 40 parejas entre los universitarios para salvar la raza humana. Pero sus planes eran otros, ya que selecciona a los estudiantes oliendo su ropa interior, y solo huele las braguitas de rubias estudiantes de peluquería para seleccionar a las mujeres y solo se selecciona a él mismo como hombre. Desgraciadamente para él sus planes salen mal, ya que al subir las rubias a la nave mientras se destruye el planeta, se le olvida incluir una rampa para la silla de ruedas en la construcción de la nave, y queda abandonado en tierra huyendo los protagonistas de la serie con las rubias. La nave al ser lanzada se puede observar que tiene forma parecida a un pene y que en la punta tiene un dibujo de Supermán en la clásica postura pero con la cara del cientifíco muy sonriente. Antes de estallar el planeta en el ordenador del acelerador de partículas aparece un número con la masa del bosón de higgs: trece treces. Es el último capítulo de la serie y finaliza, el último de la quinta temporada.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.168.125 (disc.contribs bloq).

Cambios recientes[editar]

La información sobre el Higgs está cambiando frenéticamente. Me permito recordar que todos los cambios tienen que estar escrupulosamente basados en hechos. He deshecho una adición de contenido mal traducido de en.wiki. Traer las referencias de allí sin más no es buena idea: hay que saber que se expone en ellas y no añadirlas sin más. kismalac 13:43 5 jul 2012 (UTC)

La sección de historia tiene un problema grave: se basa en fuentes primarias (los artículos físicos) para hacer un análisis histórico. kismalac 14:29 6 jul 2012 (UTC)
El texto se está volviendo muy rendundante, a base de traducir "a lo loco". La secciones de introducción, historia y búsqueda experimental repiten mucho contenido. kismalac 22:47 8 jul 2012 (UTC)

Propuesta para cambiar "papeles" por artículos[editar]

En el artículo se hace referencia a repetidos papers de varios autores. La traducción correcta para paper es artículo científico, no papel. Joaquin Bogado (discusión) 14:34 5 jul 2012 (UTC)

El bosón de Higgs todavía no ha sido descubierto (05/07/2012)[editar]

Lo siguiente es parte de un anuncio mostrado cuando se trata de editar el artículo del bosón de Higgs en la Wikipedia en inglés:

No diga que el bosón de Higgs ha sido "descubierto" o está "confirmado".
Experimentos del CERN observan partícula consistente con el largamente buscado bosón de Higgs
Todo lo que sabemos es que (1) se ha confirmado como descubierto un bosón, y hasta ahora parece un bosón Higgs, (2) adicionales pruebas deben demostrar fuera de toda duda si es o no un bosón de Higgs.
El CERN han sido cauteloso. Sólo dijeron que se ha descubierto un nuevo bosón, y que parece un bosón de Higgs. No han dicho formalmente que haya sido descubierto el bosón de Higgs, en todo caso encontraron una partícula diferente por accidente. Necesitan hacer más pruebas para estar seguros. Por lo tanto, el artículo no debe indicar que la partícula descubierta es el bosón de Higgs. También, hay múltiples extensiones del modelo estándar. Incluso si fuera un bosón de Higgs, es desconocido a qué versión del modelo estándar apoyaría. Por lo tanto, tenga cuidado para no falsear el anuncio.

GermanX (discusión) 02:24 6 jul 2012 (UTC)

Anuncio del CERN[editar]

Lo siguiente el la tradución del anuncio del CERN sobre la nueva partícula descubierta:

Experimentos del CERN observan partícula consistente con el largamente buscado bosón de Higgs
Ginebra, 4 de julio de 2012. En un seminario celebrado hoy en el CERN, como un levantamiento de cortina a la más importante conferencia de física de partículas del año, ICHEP2012 en Melbourne, los experimentos del ATLAS y el CMS presentaron sus últimos resultados preliminares en la búsqueda de la largamente buscada partícula de Higgs. Ambos experimentos observaron una nueva partícula en la región de masa de alrededor de 125-126 GeV.
"Nosotros observamos, en nuestros datos, claros signos de una nueva partícula, en el nivel de sigma 5, en la región de masa de alrededor de los 126 GeV. El desempeño destacado del LHC y del ATLAS y los enormes esfuerzos de mucha gente nos han llevado a esta emocionante etapa", dijo Fabiola Gianotti, la protavoz del experimento del ATLAS, "pero es necesario un poco más de tiempo para preparar estos resultados para su publicación".
"Los resultados son preliminares, pero la señal sigma 5 en alrededor de 125 GeV que estamos viendo es dramático. Esta es una nueva partícula. Sabemos que debe ser un bosón y es el bosón más pesado jamás encontrado", dijo Joe Incandela, portavoz del experimento del CMS. "Las implicaciones son muy importantes y es precisamente por esta razón que debemos ser extremadamente diligentes en todos nuestros estudios y comprobaciones cruzadas".
"Es difícil no estar emocionado por estos resultados", dijo el Director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci. "Dijimos el año pasado que en 2012, o encontraríamos una partículo parecida a la de Higgs, o se excluiría la existencia del Modelo Estándar de Higgs. Con todo el cuidado necesario, me parece que estamos en un punto de bifurcación: la observación de esta nueva partícula indica el camino para el futuro hacia una comprensión más detallada de lo que estamos viendo en los datos".
Los resultados presentados hoy son etiquetados como preliminares. Están basados en datos recogidos en 2011 y 2012, con los datos de 2012 todavía bajo análisis. La publicación de los análisis mostrados hoy, es esperada para alrededor de finales de julio. Una más completa imagen de las observaciones de hoy saldrá más tarde este año después de que el LHC proporcione los experimentos con más datos.
El siguiente paso será determinar la precisa naturaleza de la partícula y su significado para nuestra comprensión del universo. ¿Son sus propiedades como era de esperarse para el largamente buscado bosón de Higgs, el último ingrediente faltante en el modelo estándar de la física de partículas?, ¿o es algo más exótico?. El modelo estándar describe las partículas fundamentales de las que estamos hechos nosotros y cada cosa visible en el universo, y de las fuerzas que actúan entre ellos. Toda la materia que podemos ver, sin embargo, parece no ser más que aproximadamente el 4% del total. Una versión más exótica de la partícula de Higgs podría ser un puente para entender el 96% del universo que permanece oscuro.
"Hemos llegado a un hito en nuestra comprensión de la naturaleza", dijo el Director General del CERN, Rolf Heuer. "El descubrimiento de una partícula consistente con el bosón de Higgs abre el camino a estudios más detallados, requiriendo grandes estadísticas, que precisarán las propiedades de la nueva partícula, y es probable que arrojae luz sobre otros misterios de nuestro universo".
La identificación positiva de las características de la nueva partícula tomará un considerable tiempo y datos. Pero cualquiera que sea la forma tome la partícula de Higgs, nuestro conocimiento de la estructura fundamental de la materia está a punto de dar un gran paso hacia adelante.
Información adicional:

GermanX (discusión) 17:11 6 jul 2012 (UTC)

traduciendo[editar]

Hola, he revertido la entradilla a su versión anterior. Traducir de en.wiki y mezclarlo con lo de aquí da un resultado muy pobre. Este artículo está recibiendo mucha atención, esforcémonos en mejorarlo, no en aglutinar contenido sin verificar, con errores de trad., etc... Un saludo! kismalac 17:02 9 jul 2012 (UTC)

He retirado la bibliografía adicional por ser una selección arbitraria (y por tanto creación original) de textos, con poca indicación de su supuesta utilidad. kismalac 23:57 9 jul 2012 (UTC)
En la bibliografía que has retirado están los artículos de Higgs de 1964, que en este artículo de Wikipedia me parecen, sencillamente, obligatorios. Además, el propio Higgs, en una entrevista de hace unos días ([[1]]) cita dos precedentes a su obra. Y son (en 1:06) Nambu y Goldstone, que son las referencias primera y segunda que has retirado. En fin, que entiendo que se puedan añadir o quitar (salvo las del propio Higgs) alguna de estas referencias, pero no que se retiren todas. Ricardogpn (discusión) 21:53 10 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo en que esos artículos necesitan aparecer, pero no como una lista arbritraria. A medida que la sección de historia salga del lodo en el que está metida se pueden ir enlazando apropiadamente. Un saludo! kismalac 05:38 11 jul 2012 (UTC)

Ediciones[editar]

Por favor, os pido que en este artículo, a ser posible, participen solo los usuarios entendidos en física, o que por lo menos tengan conocimientos en estos campos, o que ayuden con la traducción desde otras wikipedia. Esto debido a que empiezo a ver que hay algunas modificaciones que, en mi opinión, no se deberían hacer. También os agradecería que no perdáis el tiempo introduciendo más información sobre cuestiones no físicas en este artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dyon (disc.contribs bloq). --Ileana n (discusión) 22:58 9 jul 2012 (UTC)

"La partícula de..."[editar]

Visto y considerando la tergiversación continua de los medios, pienso necesario acotar la repetición y utilización de la frase "la partícula de...", permitiendo que figure en una sección donde se aclare el malentendido que proviene del nombre del libro y en otra sección que trate acerca de ciencia ficción, marcando una fuerte separación con el Bosón de Higgs que es el tema del artículo.

--Andres Rojas (discusión) 20:26 9 jul 2012 (UTC)

Sección: "La partícula de Dios"[editar]

Observando que la introducción revisada y mejorada por el usuario Dyon incluye una fácil y simple explicación acerca de por qué se le ha denominado erróneamente de esta manera al Bosón de Higgs, procedo a quitar la sección, conservando los enlaces referentes correspondientes, considerando que no es algo en lo que se deba hacer incapié, y al mismo tiempo en pos de mantener la objetvidad del artículo, pensando que éste es un artículo de física y sus secciones deberían tratar temas físicos. Saludos.

--Andres Rojas (discusión) 00:12 10 jul 2012 (UTC)

La ciencia no es inocente como no lo es el vocabulario que se emplea. El empeño en negar que se le ha llamado "partícula dios" y no "partícula de dios" llega hasta el extremo de eliminar la expresión en su totalidad antes que hacer una traducción correcta. Si Wikipedia hace esto, ya sé de la fiabilidad en cualquier asunto que trate y por tanto dejo de contribuir anualmente al sostenimiento de la empresa ncon mi modesta aportación.

Y por cierto, "hincapié" se escribe así, con hache.

Coordinación[editar]

El 4 de julio de 2012 el CERN hizo un anuncio indicando que descubrieron una nueva partícula, que se parece mucho al tan buscado bosón de Higgs.

Debido a esto, varias personas comenzamos simultáneamente a editar el artículo con poca o ninguna comunicación con los demás. Esto causa problemas con el artículo. Hay cosas repetidas y redundantes por todos lados, cada uno de nosotros hace y deshace cosas con su propio criterio, no tenemos un norte, un objetivo común, de lo que queremos hacer, etc. No se va a llegar muy lejos trabajando de esta manera.

Creo que es necesario, dado el volumen de modificaciones de los últimos días usar esta página para expresar lo que queremos hacer y dar un chance para la discusión antes de seguir editando de la manera en que lo hemos hecho.

Algunas observaciones sobre el artículo tal y como está al día de hoy (10/julio/2012):

La primera parte un artículo debe ser una introducción al tema. Luego, en las secciones viene el desarrolo de los temas del artículo.

La primera parte debe describir lo que es el bosón de Higgs de una manera concisa y fácilmente entendible y sin profundizar mucho, luego están las secciones de abajo en donde se desarrollan en detalle y se amplía lo descrito en la primera parte. La primera parte (de una manera muy escueta) solo debe tener cosas como las siguientes (y tal vez algo más):

  • ¿Qué es el bosón de Higgs?
  • ¿Qué hace el bosón de Higgs?
  • ¿por qué es importante?
  • ¿dónde está?
  • ¿quién y cuando lo propuso?
  • ¿por quién recibe su nombre?
  • ¿qué paso el 4 de julio? (indicios de su posible descubrimiento)

En la primer parte no debe hablarse de nada demasiado extenso (para eso están las secciones de abajo), ni nada que no tenga que ver directamente con el bosón de Higgs. Hay problemas con los párrafos siguientes:

  • El párrafo que comienza con: "La existencia del bosón de Higgs y el campo de Higgs asociado sería el más simple de varios métodos que intentan explicar el por qué algunas partículas elementales tienen masa. Esta teoría sugiere que un campo invisible impregna todo el espacio; este campo tiene un valor distinto de cero en todas partes..."
    Es demasiado largo, debe ir abajo en una subsección. Puede haber una descripción sencilla y corta en la introducción.
  • El párrafo que comienza con: "Uno de los objetivos principales del LHC del CERN en Ginebra, Suiza, el acelerador de partículas más potente y uno de los instrumentos científicos más complejos jamás construido, cuyos experimentos empezaron en 2010..."
    Eso no describe nada del bosón de Higgs. El objetivo del LHC pertence al artículo correspondiente, no aquí. En alguna sección del artículo se pudiera hacer una breve menciṕn de lo que habla esta sección, pero en la introducción nunca. No es pertinente al Higgs.
  • El párrafo que comienza con: "Debido a su posible papel en la producción de una propiedad fundamental de las partículas elementales y, sobre todo, al libro La partícula divina: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? de Leon Lederman3 , ganador del premio Nobel de Física en 19884..."
    Basta con hacer una breve mención, de una oración indicando algo así como: "Al bosón de Higgs se le llama la partícula de Dios debido al título de un libro de divulgación científica escrito por Leon Lederman". No corresponde a la introducción del artículo decir que Lederman fue premio Nobel (eso no tiene nada que ver con el bosón de Higgs). Todos los detalles sobre el nombre de "La partícula de Dios" irán abajo en su propia sección.
    Observación: evitar crear una sección para el caso. Permitir una simple aclaración con referencias en la introducción. --Andres Rojas (discusión) 14:26 10 jul 2012 (UTC)
  • El párrafo que comienza con: "De acuerdo con el Modelo estándar, la partícula de Higgs es un bosón, un tipo de partícula que permite la existencia de múltiples partículas idénticas en el mismo lugar en el mismo estado cuántico. No tiene espín intrínseco, ni carga eléctrica y no tiene carga de color. Además, es muy inestable, decayendo en otras partículas casi inmediatamente después de su creación. Si se demostrara que..."
    Decir que el Hiigs es un bosón va en la introducción, el resto de los detalles debe ir en la sección pertinente.
  • El párrafo que comienza con: "El 4 de julio de 2012 se presentaron en el CERN los resultados preliminares de los análisis conjuntos de los datos tomados por el LHC en 2011 y 2012. Los dos principales experimentos del acelerador (ATLAS y CMS)...."
    Solo debe quedar algo como: "El 4 de julio de 2012 el CERN anunció el descubrimiento de un nuevo bosón que concuerda con el bosón de Higgs...", se escriben algunos detalles adicionales como la masa, y que quedan pruebas adicionales para su confirmación para dentro de unos meses, y ya. Todos los detalles expresados en este párrafo deben ir abajo en su sección pertinente.

PD. Si se quieres insertar un comentario dentro de las observaciones de arriba, puedes hacerlo.

GermanX (discusión) 12:17 10 jul 2012 (UTC)

A favor A favor De acuerdo en todo, y de hecho creo que la versión de la intro a la que revertí se parece más a lo que propones. Por mi parte, luz verde. kismalac 12:21 10 jul 2012 (UTC)
A favor A favor De acuerdo. Reducir la introducción, pero no olvidar distribuir los aportes de Dyon en el resto de las secciones.
  • Observación: evitar crear una sección dedicada a detalles acerca del malentendido respecto al nombre de la partícula, un lector interesado quiere encontrarse con un artículo de física y secciones que traten acerca del tema en cuestión. Permitir una aclaración con referencias en la introducción pienso es suficiente.
--Andres Rojas (discusión) 14:20 10 jul 2012 (UTC)
Estoy en parte de acuerdo, pero también es de apreciar que debido al complejo concepto que engloba esta partícula, ha de tener en la introducción, una descripción que, resumida, de detalles que lleven a error. Admito que en mi aportación hay muchas oraciones que se podrían escribir de otra forma y tal, pero considero que se aporta la información necesaria a tener en cuenta y algo resumida. En los apartados o secciones se puede ampliar toda la información, excepto la relevante sobre el sobrenombre de la "la partícula de dios"; ya que hay mucha información sobre el Higgs. He de admitir también que me puedo estar equivocando, como estudiante de física yo creo que esta información es relevante en una introducción al principio del artículo, pero al ser una publicación destinada a todo el mundo, tal vez si sea demasiada información al principio y puede que sea mejor explicarla en las secciones. Pero he de insistir en no dar poca información ya que he visto que mucha gente se lía con facilidad en todo lo relacionado con este tema. Dyon (discusión) 23:52 10 jul 2012 (UTC)

Propuesta para el cambio de la introducción[editar]

He reescrito la introducción y solicito sea revisada para aprobar el cambio. Casi toda la información de la actual fue conservada, pero fue reorganizada(está en un lugar diferente). Eliminé algunos detalles que creo no tienen importancia (o mejor dicho, no deben mencionarse en la introducción). Hubo un pequeño agragado que hay que revisar:

"Si se demostrara su existencia, el modelo estaría completo. Si se demostrara que no existe, otros modelos propuestos en los que no se involucra el Higgs podrían ser considerados."

(En negritas lo agregado). En la original solo existía un texto que decía algo como "si se demostrara que no existe....", pero también hay que mencionar las consecuencias de "si se demostrara su existencia..." para completar la idea.

Hubo una parte que decidí eliminar totalmente y creo debe ir en una sección propia cerca de, o al final del artículo. Esta parte es la que hace referencia al nombre de "la partícula de Dios". No se cómo ni dónde ponerla en la introducción sin que interfiera con todo lo demás. Cualquier mención que haga de esa expresión me distrae o perjudica en el tema principal de "la partícula de Higgs". Si hago una meción muy corta y nada más, el lector no entenderá la razón del nombre, y queda un hueco de información en el artículo, si hago una explicación más larga, desvía la atención de lo importante, (este artículo trata sobre una partícula elemental de la física).

El artículo debe tener una sección completa llamada "La partícula de Dios". Donde se habla del origen de la expresión, y donde se expliquen todas las cosas y los mal entendidos que han surgido alrededor de ella. El bosón de Higgs se lo merece. Simpatizo con la razón de Andres Rojas para sacar la sección del artíulo, ya que "es un artículo de física", pero, aunque voy en la misma dirección que él, curiosamente mi solución es diametralmente opuesta. En este artículo de física, hay que aclarar muy bien todo mal entendido sobre la supuesta "partícula de Dios", y el show que se ha formado alrededor de esa expresión.

Aquí la nueva versión:

El bosón de Higgs o partícula de Higgs es una partícula elemental propuesta en el Modelo estándar de física de partículas. El Higgs constituye el cuanto del campo de Higgs, (la más pequeña excitación posible de este campo). El bosón de Higgs recibe su nombre en honor a Peter Higgs quien, junto con otros, propuso en 1964, el hoy llamado mecanismo de Higgs, para explicar el origen de la masa de las partículas elementales. Según el modelo propuesto, el bosón de Higgs no posee espín, carga eléctrica o de color, es muy inestable y se desintegra rápidamente, su vida media es del orden del zeptosegundo. En algunas variantes del Modelo estándar pueden haber varios bosones de Higgs.

La existencia del bosón de Higgs y del campo de Higgs asociado serían el más simple de varios métodos del Modelo estándar de física de partículas que intentan explicar la razón de la existencia de masa en la partículas elementales. Esta teoría sugiere que un campo impregna todo el espacio, y que las partículas elementales que interactúan con él adquieren masa, mientras que las que no interactúan con él, no la tienen. En particular, dicho mecanismo justifica la enorme masa de los bosones vectoriales W y Z, como también la ausencia de masa de los fotones. Tanto las partículas W y Z, como el fotón son bosones sin masa propia, los primeros muestran una enorme masa porque interactúan fuertemente con el campo de Higgs, y el fotón no muestra ninguna masa porque no interactúa en absoluto con el campo de Higgs.

El bosón de Higgs ha sido objeto de una larga búsqueda en física de partículas. Si se demostrara su existencia, el modelo estaría completo. Si se demostrara que no existe, otros modelos propuestos en los que no se involucra el Higgs podrían ser considerados.

Uno de los objetivos principales del Gran colisionador de hadrones (LHC) del CERN en Ginebra, Suiza, cuyos experimentos empezaron en 2010, fue para probar la existencia del Higgs y medir sus propiedades, lo que permitiría a los físicos confirmar esta piedra angular de teoría moderna. Anteriormente también se intentó en el LEP (un acelerador previo del CERN) y en el Tevatron (de Fermilab, situado cerca de Chicago en Estados Unidos).

El 4 de julio de 2012 se presentaron en el CERN los resultados preliminares de los análisis conjuntos de los datos tomados por el LHC en 2011 y 2012. Los dos principales experimentos del acelerador (ATLAS y CMS) anunciaron la observación de una nueva partícula «compatible con el bosón de Higgs», con una masa de unos 125 GeV/c2. El estudio de las propiedades de la nueva partícula, para confirmar si se trata efectivamente del bosón u otra posibilidad, necesita aún más tiempo y datos.[1]

GermanX (discusión) 15:31 15 jul 2012 (UTC)

Particularmente apruebo la intervención, corrigiendo la reiteración en la utilización "bosón de Higgs" en el primer párrafo, al leerlo causa demasiada redundancia.
Respecto al punto "complicado" del artículo, se observa que ubicado en la introducción interfiere, de hecho en cualquier ubicación en el artículo lo hace, en menor o mayor medida. Se podría pensar en reubicarlo en la misma introducción, pero al final de párrafo.
Crear una sección referida a ello, insisto, perjudica e interfiere el área de estudio en cuestión, pero puede que tal vez sea una posible solución, visto lo complejo de su reubicación. Una idea que se me ocurre es editar la sección "En la ficción", que se encuentra en el final del artículo, para no tener que crear un título de sección como "La partícula de...". Dicha sección se podría renombrar "Literatura y ficción", y mencionar el libro y su implicación en el show cometido por los medios masivos.
--Andres Rojas (discusión) 18:11 15 jul 2012 (UTC)
Yo insisto, no hay que dar mayor información ni importancia al tema del sobrenombre. No os comáis la cabeza con este tema. Con un texto parecido al de la introducción basta, en otras wikipedias simplemente se le hace una breve mención como en este caso. Dyon (discusión) 21:52 15 jul 2012 (UTC)

Modificación del primer párrafo siguiendo las ideas propuestas:

El bosón de Higgs o partícula de Higgs es una partícula elemental propuesta en el Modelo estándar de física de partículas. Recibe su nombre en honor a Peter Higgs quien, junto con otros, propuso en 1964, el hoy llamado mecanismo de Higgs, para explicar el origen de la masa de las partículas elementales. El Higgs constituye el cuanto del campo de Higgs, (la más pequeña excitación posible de este campo). Según el modelo propuesto, no posee espín, carga eléctrica o de color, es muy inestable y se desintegra rápidamente, su vida media es del orden del zeptosegundo. En algunas variantes del Modelo estándar pueden haber varios bosones de Higgs.

Luego en la sección "Literatura y ficción" propuesta por Andres Rojas, una sencilla nota mencionando el nombre de "la partícula de Dios":

A partir de la publicación del libro de divulgación científica La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? de Leon Lederman,[2] en la cultura popular, el bosón de Higgs es llamado a veces "la partícula de Dios"[3]

GermanX (discusión) 01:31 16 jul 2012 (UTC)

Procedo a hacer los cambios a la introducción. GermanX (discusión) 14:32 16 jul 2012 (UTC)

Dobletes y tripletes Higgs[editar]

Habrá que estar atentos a todos los análisis que surjan:

En particular, dicen que las señales predichas del bosón de Higgs y del triplete impostor están a menos de una sigma del valor medido. Y según una medida, los datos del CERN incluso favorecen al triplete impostor.

Sin embargo, Low y compañía se apresuran a añadir que la predicción del Modelo Estándar encaja mejor globalmente.

La moraleja es que los datos en esta etapa están lejos de ser concluyentes y podrían apoyar la existencia de cualquiera de estas tres partículas.

Fuente: http://www.cienciakanija.com/2012/07/11/el-boson-de-higgs-puede-ser-un-impostor/

--Andres Rojas (discusión) 22:52 11 jul 2012 (UTC)

De las 4 maneras que se cree que se puede detectar el boson de Higgs , 2 han sido corroboradas. Una de ellas es cuando decae en 2 fotones y la otra es cuando decae en 4 leptones. --Cristianrock2 (discusión) 15:42 16 jul 2012 (UTC)

Referencias[editar]

  1. «CERN Press Release: CERN experiments observe particle consistent with long-sought Higgs boson» (en inglés) (04-06-2012). Consultado el 04-06-2012.
  2. Leon M. Lederman and Dick Teresi (1993). The God Particle: If the Universe is the Answer, What is the Question. Houghton Mifflin Company. 
  3. Sample, Ian (29 May 2009). «Anything but the God particle». London: The Guardian. Consultado el 24 June 2009. 

Debería utilizarse la palabra "suceso" en vez de "evento", que en castellano se utiliza más bien para hacer referencia a un "Suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva" (aunque también se recoja la acepción menos común "Eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer".

Primeros párrafos, contexto y descripciones generales difíciles de entender[editar]

Hola, No sé nada de física, pero me encanta leer la Wikipedia. Si fuera posible, estaría bien poder leer este artículo entendiendo tres palabras seguidas sin tener que irme a otros artículos cada 5 segundos. Intentaría yo mismo editarlo para hacer la lectura más comprensible, pero como no entiendo "ni papa" de física de partículas, no quiero hacer un Ecce Homo con el artículo XD.

Gracias por vuestra labor, los artículos son formidables, pero pensad en los que no tenemos tanta capacidad de procesamiento de información, (mi cabeza no da para mucho jeje..) He encontrado una plantilla relacionada, pero no me atrevo a ponerla por si soy el único que la suscribe:

OJO: Pido accesibilidad hacia los no avanzados, pero también quiero subrayar lo de "...sin eliminar los detalles técnicos que interesan a los especialistas." ¿Qué os parece? Un saludo y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.168.44 (disc.contribs bloq).