Discusión:Batalla del Alto de la Alianza

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículo bueno.svg
Batalla del Alto de la Alianza es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Medalla de Plata Este artículo obtuvo la Medalla de Plata en la 11º Edición del Wikiconcurso, gracias a la colaboración del usuario MILO.
Stock post message.svg Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): Symbol support vote.svg · b (estructura): Symbol support vote.svg · c (estilo): Symbol support vote.svg · d (jerga): Symbol support vote.svg
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): Symbol support vote.svg · b (citaciones en línea): Symbol support vote.svg · c (confiable): Symbol support vote.svg · d (no FP): Symbol neutral vote.svg
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): Symbol support vote.svg · b (centrado): Symbol support vote.svg
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): Symbol support vote.svg · b (puntos de vista significativos): Symbol support vote.svg
  5. Es estable.
    Symbol support vote.svg
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): Symbol support vote.svg · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): Symbol neutral vote.svg


Comentarios[editar]

Donde dice ¨combatientes de nuestra parte¨ debe decir ¨combatientes de su parte¨, ya que no sería correcto que la wikipedia se pronuncie ni a favor ni en contra del oficial Lizardo Montero.

No neutral[editar]

El texto abunda en valoraciones personales, adjetivos ampulosos y punto de vista de una de las partes. Por ejemplo, sólo en el primer párrafo:

Pese a que los chilenos eran notoriamente superior a los peruanos en número (según el parte oficial de Lizardo Montero hubo ocho mil combatientes de nuestra parte mientras que los chilenos eran veinte mil) la Batalla del Alto de la Alianza duró varias horas, lo que fue un claro indicador del entusiasmo, valor y tenacidad que demostraron los aliados aquel infausto como glorioso 26 de mayo de 1880. Pero además de la diferencia numérica, hubo sobre todo un abismal contraste en el material de guerra presentado por los contendientes, lo que no fue responsabilidad de los mandos militares sino de aquellos que al usurpar el poder político atentaron contra la unidad nacional y negaron todo apoyo al ejército que defendía Tacna y Arica, condenándolo de antemano a la derrota.

Además, falta el contexto del artículo. En resumen, el artículo es bastante poco enciclopédico. --Ecemaml (discusión) 08:37 5 may, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Ecemaml; he puesto el cartel , hasta que termine de nautralizar totalmente el artículo. Gracias. --Ari 17:07 6 may, 2005 (CEST)

Puse la etiqueta No Neutral. Aunque no se aprecia intencionalidad en el sesgo del artículo éste sí lo tiene y sería bueno trabajarlo más para omitir referencias parciales, que abundan. --Cratón 18:36 12 jul 2006 (CEST)

durante todo el artículo los aliados se dedican a justificar la derrota... lo que de por si es parcial (discusión)

HAY QUE SER EXHAUSTIVOS[editar]

Concuerdo con el anterior comentario. Igual que con los de la batalla de San Juan. Escribí un comentario a la batalla de Miraflores. Por favor dejen de basarse tanto en Cáceres. No fue ni el más objetivo ni el único en escribir sobre los episodios bélicos de la guerra. El texto abunda en adjetivos y toma partido. No presenta los hechos de manera neutral. Sugiero se lea el parte del estado Mayor Boliviano (Pedro Aramayo) sobre la batalla. Igualmente el testimonio del argentino Marmol. Igualmente el discurso de Campero a la Asamblea de su país dando cuenta del hecho bélico. Igual contrastese con las fuentes chilenas (Ahumada, Bulnes, Vicuña Mackena). Hay que reequilibrar el acercamiento a los hechos de la batalla y darse cuenta -en el lado aliado- del enorme peso que le cupo en la misma a los bolvianos y en todo caso al ala de Camacho. A diferencia de otros hechos en Tacna los bolivianos pelearon en forma bizarra. Consúltese Basadre, el repertorio de documentos de Milla Batres. Escríbanle a Armando Nieto, Margarita Guerra, Armas Asín, los historiadores peruanos del tema. Todo ello permitirá subsanar errores tan gruesos como el decir que Camacho murió en la batalla (sic).

El artículo incial lo escribí y en ningún momento consigné que el general Camacho murió en el campo de batalla; sin embargo esta es un a Enciclopedia Libre en donde a veces, reescriben el artículo gente que no sabe del tema, o "nacionalistas" de cualquier país. Es una tarea de nunca acabar eso de seguir los artículos para evitar que sean vandalizados. Gracias por los comentarios, me serám útiles. Un abrazo. --Ari 04:55 31 jul, 2005 (CEST)

parrafos externo[editar]

El primer enfrentamiento se llevó a cabo en la cuesta de Los Angeles, la Batalla de Los Ángeles ocurrió el 22 de marzo, el ataque de infantería lanzado por el cuerpo chileno no progresaba debido a las dificultades del terreno y a la tenaz defensa peruana. El combate se mantuvo más de una hora. La defensa peruana era eficaz y cada vez causaba más bajas a los atacantes. Sin embargo, la situación cambió de manera decisiva. El regimiento Atacama había conseguido escalar la ladera de Guaneros sin ser advertido, ya que se consideraba un flanco seguro por los defensores de Los Ángeles. Al llegar a la cima, el Atacama cargó a los peruanos desde atrás de su línea. Los chilenos se hacían así con la victoria, en las que luego llamarían Las Termópilas peruanas . Este texto debe pertenecer a la batalla de los angeles. Achata 21:19 23 abr 2007 (CEST)

precisiones[editar]

Falta el detalle de algunas descoordinaciones en la comandancia chilena. Achata 21:31 23 abr 2007 (CEST)

Achata, creo que pediste una autorizacion para "algunas" modificaciones, pero lo que veo aquí es cirugia, pido repetar los terminos del cartel en obras (discutir aqui cualquier problema) antes de editar el articulo, veras que no esta prohibido editar pequeñas partes, pero cambios de titulos y parrafos pueden desvirtuar el concurso. Respetuosamente. MilO Escudo de Talcahuano.svgFlag of Chile.svg 00:24 25 abr 2007 (CEST)
Disculpas por la cirugía. No deseo ir contra tu participación en el concurso. El punto es que un tema como este deberia de tratarse por dos personas para buscar un punto de vista neutral. Escribiré aquí las observaciones, si no lo aplazamos para después del concurso.
  1. Por que se le llama "Alto de la Alianza"
  2. En el cuadro resumen es muy amplia la zona de "Comandantes" y esta duplicado en el articulo.
  3. Describir las "descoordinaciones en la comandancia chilena"
  4. El detalle de la batalla de los angeles no corresponde al articulo.
  5. Sobre la cantidad de hombres por ejercito dar un rango de acuerdo a diversos autores.
  6. Neutralizar: La muerte del ingenioso Ministro de Guerra.
  7. Neutralizar: Los avances chilenos son duros. se realizan en el desierto más seco del mundo. Los aliados marcharon desde Tarapaca a Tacna, los bolivianos desde Camarones a Tacna y otros desde La Paz a Tacna, igual a traves de desiertos y punas.
  8. Neutralizar: el panorama para Chile no era muy alentador. Para todos era desalentador.
  9. Sobre la palabra "Perú", es mas extendido colocar "al Perú", "del Perú", "el Perú" antes que "a Perú", "de Perú", "Perú".
  10. En el cuadro resumen ademas de la artilleria incluir los tipos de rifles.
  11. Balancear las cantidad de fuentes y externos para el artículo: Existen 8 de Chile, 2 del Perú y 1 de Bolivia.
Achata 01:58 25 abr 2007 (CEST)
Entiendo tu preocupacion y desconfianza hacia los chilenos, pero mo comparto que se haga una "caceria de brujas" con motivos etnocaceristas en mente. He tratado de ser lo mayormente neutral posible, puedo borrar las duras y extenuantes caminatas y el ingenioso. Pero tambien borraré la heroica defensa aliada y las 2 citas aliadas. Pero no lo quiero hacer, porque quiero que este sea -minimo- un articulo bueno, por lo tanto necesito fuentes veraces (he encontrado pocas de Peru y Bolivia, asi que con gusto acpetaria mas) y maxima extension (por eso son menesteres los antecedentes de otras batallas. Saludos cordiales. MilO Escudo de Talcahuano.svgFlag of Chile.svg 02:27 25 abr 2007 (CEST)
No se a que te refieres con el inicio de tu comentario. Esta parte de la historia es una aficion. De Ilo al Campo de la Alianza no hay 220km, sino 140km. Yo mismo he caminado a pie desde el Campo de la Alianza hacia Ilo hasta 100km (Locumba) desde las 6pm hasta las 10am del dia sgte y en el camino estan los rios Ilo, Locumba, Sama. He recorrido el Campo de la Alianza una docena de veces, el morro de Arica otra docena de veces. He viajado a Iquique en bus un par de veces (De Tacna a Iquique son 360km y despues de Arica es puro desierto), no solo lo he leido en un libro, lo he visto y recorrido. Sobre chilenos, tengo amistades chilenas (ariqueños), he visto y reconocido la cultura chilena por TV 7 años (de 1981 al 1987), asi como en Arica. Y aqui en wikipedia he conocido chilenos pacientes, tolerantes y sabios. Achata 21:13 25 abr 2007 (CEST)

Ediciones[editar]

"La informacion disponible en wkipedia puede ser editada por personas ajenas"... muy bien, lo entiendo, pero lo que me produce cierto escozor es una cierta pretención hacia la provocación que rayaría con el limite de una futura guerra de ediciones, como creo que soy una persona razonable pido discutir aqui las discreciones que pueda proveer el art. como bien señala el cartel "enobras" Sr. Achata, pido amablemente su respuesta a porque borra insistentemente un mapa que es correcto, pues al no disponer de una cartografia de la batalla el mapa de la localidad es acertado,ademas de frases como : <!--Indicar cuales son las descoordinaciones-->., Sr, el cartel "enobras" (que todavia no quito porque no termino el trabajo dice; Uno o más wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo. Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción. Por favor pido paciencia con las referencias y un poco mas de colaboración antes de editar a destajo.Por ultimo pido reponer las fotografias ilustratorias y le invito a poner fotografias acerca del -por ejemplo- oficialidad aliada. Saludandolo atentamente, y teniendo como una imagen de la honorabilidad norteña a Don Miguel Grau, se despide. MilO Apadrina una palabraFlag of Chile.svg 21:44 8 may 2007 (CEST)

  • El cartel enobras lo retiraste tu mismo el 1 de mayo en esta edicion
  • El 6 de mayo no encontre ningun cartel y coloque endesarrollo en esta edicion
  • El mapa es sobre los paises antes de 1879 y despues de 1929. Ni siquiera la localidad de Tacna esta nombrada en el mapa.
  • Sobre la imagen del resumen, la foto de la cartografia de la batalla se encuentra en commons.
  • Sobre Indicar cuales son las descoordinaciones, le falta precision a la frase. Un lector racional se preguntara cuales son esas descoordinaciones. Favor agregarlas.
  • Sobre la foto de los oficiales es generica y no se indica quienes estan en la foto y si participaron o no en la batalla, si tienes los nombres y alguno de ellos que participo en Tacna. Sino colocar la foto de Baquedano, Campero, Montero y otros. Espero estes de acuerdo.
  • Sobre las coordinaciones para evitar la guerra de ediciones, he revisado, concordado, neutralizado el texto original hasta el subtitulo La situacion en Tacna, si encuentras algo incorrecto lo discutimos. Revisare a continuacion Las fuerzas en conflicto
Achata 03:40 9 may 2007 (CEST)

Hola.

En el cuadro de Orden de Batalla, aparece como Regimiento el Batallon Atacama y se omite en la reserva al Batallon Bulnes, por lo que lo agregare.

saludos

Número de efectivos chilenos[editar]

La Dirección General de Movilización General del Ejército de Chile publica en el sitio web Las Relaciones Nominales un detallado informe de las tropas que combatieron en las batallas desde la campaña de Tarapacá hasta la caída de Lima. En dicha página aparecen como total de efectivos chilenos en la batalla de Tacna 11.779 soldados, desglosados por unidad. Por lo tanto, el número descrito en el artículo no sería correcto, o el rango dado para las tropas sería muy amplio. ¿Qué opinan al respecto?.

Saludos,

Einherjar (discusión) 01:24 25 mar 2008 (UTC)

El número que indicas esta dentro del rango. Los 9.000 y 14.000 también deberían sustentarse según el autor. Arafael (discusión) 14:03 25 mar 2008 (UTC)
He estado averiguando sobre los efectivos nominales y estos no representan la fuerza real en el combate. Es fácil darse cuenta, porque si revisan la batalla de Tarapacá sólo salen 1.444 hombres y en el desembarco de Pisagua no toman en cuenta al regimiento Artillerìa de Marina, que también estuvo en esa acción a última hora. Simplemente esa lista está incompelta. atte. --Ernesto Linares (discusión) 00:19 25 may 2008 (UTC)
Pues hay que mantenerse en las fuentes, WP:NO es una fuente primaria, cuando escribí el articulo puse entre 9.000 a 14.000 hombres, pues nunca se sabe a ciencia cierta cuantos hombres exactamente entraron en combate. MilO Chilean Air Force roundel.svg Iñche allkütun 22:11 25 may 2008 (UTC)
Hola Milo. Si se sabe cuantos entraron en combate. Hay un Estado diario mayor del 24 de mayo que reporduce Francisco Machuca en su libro y como el ejército de Chile no tuvo bajas el 25, esas son todas las fuerzas que entraron en combate. Como la división de reserva casi no combatió, el mismo autor calcula los efectivos que realmente entraron en la batalla; mañana escribo ese dato. Si revisas todos los historiadores, Vicuña Mackenna, Barros Arana, Bulnes, Ekdahl y Machuca, te darás cuenta que ninguno da 9 mil, todos dicen que eran 14 mil combatientes y de que sólo 10 mil pelearon. Atte. --Ernesto Linares (discusión) 22:48 25 may 2008 (UTC)
Ok, espero los datos que señalas. De todas formas volvemos a mis cifras iniciales de personas, que luego fueron alteradas por un compatriota tuyo. MilO Chilean Air Force roundel.svg Iñche allkütun 23:10 25 may 2008 (UTC)
Hola Milo. Averigué que las Relaciones Nominales fueron publciadas originalmente por el Ejército de Chile en 1884. Quiero poner el dato que ahí sale sobre los efectivos chilenos en Tacna, pero no está funcionando bien ese enlace web. Esa página no es oficial. Durante el gobierno de Pinochet, se publicó los libros de Historia del Ejército de Chile, que los puedes descargar aquí; si revisas el tomo VI, verás que en la pág 84 sale la cifra que yo copié del libro de Francisco Machuca. Tampoco he encontrado algun autor chileno que diga fueron 9 mil, todos dicen que eran 13 ó 14 mil y qué solo combatieron 10 mil; la cifra que dan los aliados sobre los efectivos chilenos van desde 16 mil hasta 22 mil, pero eso ni lo menciono. Sobre la cifra de los aliados, todos los autores chilenos dicen que eran 13 mil, menos Machuca que dice 10 mil, pero la cifra de los mismos combatientes aliados dan menos, al menos yo he puesto los datos, todos con citas, de Campero, Montero, etc, considerando el de Campero porque era el General en jefe y lo presentó en informe a la Convención Nacional de Bolivia. Sobre los datos de personas del cuadro ¿qué opinas? para mí está bien, pero no me opongo a alguna modificación que creas conveniente. Atte.--Ernesto Linares (discusión) 22:50 27 may 2008 (UTC)
Ya escribí las Relaciones Nominales de Chile. --Ernesto Linares (discusión) 22:57 28 may 2008 (UTC)

Fin de la alianza Perú Bolivia[editar]

De acuerdo al Tratado de la Alianza Defensiva: 'Artículo XI.- El presente tratado se canjeará en Lima o en La Paz, tan pronto como se obtenga su perfección constitucional, y quedará en plena vigencia a los veinte días después del canje. Su duración será por tiempo indefinido, reservándose cada una de las partes el derecho de darlo por terminado cuando lo estime conveniente. En tal caso notificarán su resolución a la otra parte, y el tratado quedará sin efecto a los cuatro meses después de la fecha de notificación. Si fue notificado el 26 de mayo de 1880, la alianza recien quedaría sin efecto el 26 de setiembre de 1880. Arafael (discusión) 16:07 27 may 2008 (UTC)

Para los empresarios bolivianos de la época, más importante eran los yacimientos de plata y metales de las alturas del altiplano que el guano de islas, salitre y bórax y del departamento Litoral, sobre el cual no tenían ningún control, ya que como hemos visto, estaba en manos de civiles y empresas chilenas.
Al golpe de estado que le dan a Hilarión Daza, éstos comienzan a presionar al nuevo presidente de la República, para abandonar la alianza, "no vaya a ser que el Ejército de Chile suba a las alturas a La Paz"; es por ello que luego de la batalla del Alto de la Alianza, el ejército boliviano decide retirarse de la alianza en forma definitiva. Por tanto, los plazos legales no se cumplieron ni Perú lo hizo cumplir tampoco, ya que su desorganización corrían paralelo al pánico boliviano. --190.42.162.143 (discusión) 16:38 27 may 2008 (UTC)
En Perú se publicó en el 2001 un libro llamado La Laguna de los Villanos de Daniel Parodi en el cual demuestra la continuidad de la alianza Perú boliviana hasta 1883, inclusive, cuando los chilenos ocuparon Arequipa, estaba el batallón boliviano Chorolque y el regimiento Bolívar en Puno y el plan era reunirse con el ejército peruano en esa ciudad. Entre este y el próximo año se publicará una obra llamada la Campaña de la Resistencia en la cual revela un plan de ataque boliviano a Tarapacá en 1881 acordado entre Piérola y Campero que se frustró porque Piérola fue desconocido en Perú. Por estas razones, pienso que nos e debe poner que fue el fin de la Alianza, sino de que Bolivia ya no participó en ninguna acción bélica, pero si en tratativas de paz. Atte.--Ernesto Linares (discusión) 22:34 27 may 2008 (UTC)

La denominación de Alto de la Alianza creo que está justificada puesto que se refiere a que el ejército boliviano no volvió a participar en una acción de guerra contra las fuerzas chilenas luego de la batalla que trata este artículo, ya sea conjuntamente con fuerzas peruanas o en forma independiente. A pesar de que podría ser demostrable que existían intenciones bolivianas de atacar o unirse al ejército peruano, concretamente no existen enfrentamientos posteriores que avalen o confirmen que se llevaron a cabo dichos planes. Si perduró esta alianza, sólo fue de una manera nominal, ya al menos militarmente no se hizo efectiva. Es más, la firma del Tratado de Ancón entre Chile y Perú en 1884, no respeta ni el punto III del Artículo VIII del pacto secreto firmado entre Perú y Bolivia en 1873 que forma esta alianza, el que establece que ninguno de los dos países puede cerrar acuerdos de límites sin el consentimiento de la otra parte contratante; ni el VII que no permite una vez declarado el casus foederis celebrar convenios de paz ni armisticios sin la concurrencia del aliado que haya tomado parte en la guerra. Esto, a mi juicio, es otra señal más de que la alianza estaba rota.

Saludos,

Einherjar Coat of arms of Chile.svg

De acuerdo al artículo XI. Si fue notificado el fin de la alianza el 26 de mayo de 1880, el tratado recién pierde su vigencia el 26 de setiembre de 1880.
El colega Einherjar recuerda el punto III del Artículo VIII del tratado de la alianza de 1873: que ninguno de los dos países puede cerrar acuerdos de límites sin el consentimiento de la otra parte contratante. Chile y Bolivia firmaron un tratado de limites en 1874 y Bolivia no consulto al Perú.
Arafael (discusión) 03:04 1 jun 2008 (UTC)

Arafael tiene un punto. Sin embargo, insisto en que la denominación de Alto de la Alianza se refiere en que no hubo más acciones militares que involucraran al ejército boliviano en el conflicto. A contar de esta batalla, sólo se enfrentaron fuerzas chilenas y peruanas hasta 1884.

De todas maneras, si no se considera que la batalla puso fin a la alianza perú-boliviana, entonces cambiémosle el nombre a "Batalla de Tacna", puesto que dados los argumentos de Arafael y Ernesto, no sería correcto denominar así a esta acción de guerra.

Qué opinan?

Einherjar Coat of arms of Chile.svg

El lugar de la batalla se llama Alto de la Alianza, así que el nombre está más o menos bien. También peude ser Tacna, pues así se le conoce en Chile, lo importante es que haya un redirect para uno u otro nombre cuando alguien utilice el buscador para encontrar está batalla. --Ernesto Linares (discusión) 23:19 1 jun 2008 (UTC)
No solo considerar lo indicado en el Artículo XI del Tratado de la Alianza. Si fue notificado el fin de la alianza el 26 de mayo de 1880, el tratado recién pierde su vigencia el 26 de setiembre de 1880.
Complemento con el siguiente enlace [1] donde Jorge Basadre dice: "Después de acampar en diversas posiciones, Campero escogió la loma de Intiorco o Alto del Sol bautizada entonces con el nombre de Alto de la Alianza.".
Todo el cerro de la batalla de llama "Intiorko" que en quechua significa "Alto del Sol". La zona de la batalla se conoce como "Alto de la Alianza".
Y Narciso Campero, presidente de Bolivia, acampando antes de la batalla, ya conocia este lugar con el nombre de "Alto de la Alianza".
Con ello no existe relacion entre el nombre "Alto de la Alianza" del lugar de la batalla y el "Fin del Tratado de la Alianza" o la participacion boliviana en batalla posterior.
Arafael (discusión) 14:16 2 jun 2008 (UTC)


Para la historiografía chilena el lugar se habría llamado Campo de la Alianza y no Alto de la Alianza. De todos modos, me parece que lo importante, más que el nombre del lugar, es si se acabó o no de una manera efectiva la alianza. En esta misma línea, creo que sí se debiera poner Fin de la alianza perú-boliviana puesto que, independientemente que dicha alianza hubiese seguido nominalmente, militarmente no ocurrió así. Da lo mismo si se notifica o no el fin del pacto, como se argumenta en el comentario anterior, ya que el ejército boliviano quedó tan maltrecho que no pudo recuperarse jamás de esta derrota. Podría colocarse Fin militar de la alianza perú-boliviana si se quiere, puesto que ésta no fue una victoria chilena más; de hecho, no hubieron tropas militares bolivianas por el resto del conflicto, ni siquiera durante la Campaña de la Sierra, luchada en la cordillera peruana.

Para fundamentar uso también una cita del historiador peruano Jorge Basadre: El Perú no ha rendido homenaje a los jefes, oficiales, soldados y rabonas bolivianos que se sacrificaron en la defensa de Tacna. Verdad es que después de ella no hubo combatientes bolivianos, en el mismo enlace puesto más arriba [2]. En este enlace de la página web del ejército de Bolivia [3] se dice que al perder la batalla del Alto de la Alianza se concluye la Guerra del Pacífico.

Por otro lado, en la historiografía chilena no hay registros o relatos de combatientes de haberse enfrentado a bolivianos después del 26 de mayo de 1880.

Einherjar Coat of arms of Chile.svg

Primero concluimos que el nombre "Alto de la Alianza" se refiere al cerro IntiOrko (en quechua "Alto del Sol") y que ya se llamaba "Alto de la Alianza" antes de la batalla.
Basadre dice bien, el 29 de mayo Campero y sus tropas dejan Coracoro en territorio peruano e ingresan a territorio boliviano.
El colega Einherjar reduce el Tratado de la Alianza Defensiva Peru Bolivia a lo militar.
El tratado incluye temas economicos, de limites asi como militares.
En el plano diplomático el Tratado de la Alianza Defensiva Peru Bolivia siguió vigente como lo confirman los mediadores americanos, para realizar un tratado con Chile, que pueden revisar aqui: [4]
Las guerras terminan con un documento llamese Tratado, Pacto, Capitulacion
Se puede concluir mejor en "Retiro militar de Bolivia de la Guerra"
Arafael (discusión) 14:34 3 jun 2008 (UTC)
Sí, también pienso que lo más apropiado es "Retiro militar de Bolivia de la Guerra". --Ernesto Linares (discusión) 21:58 3 jun 2008 (UTC)

He incluído la frase "Retiro militar de Bolivia de la guerra", como señalan más arriba. Asimismo, he releído el tratado suscrito entre Perú y Bolivia y sus clausulas hacen referencia a medidas militares. Sólo he ingresado lo que dice la página del ejército boliviano, donde se expresa que termina la Guerra del Pacífico, me imagino que para Bolivia. Además, si siguió en el plano diplomático, no lo hizo en el militar, puesto que la capacidad militar de Bolivia habría sido eliminada, o agotada si se quiere. En el enlace de Basadre dice que no hubieron más combatientes bolivianos en la guerra, textualmente.

Einherjar (discusión) 01:22 4 jun 2008 (UTC)Coat of arms of Chile.svg


Las Relaciones Nominales[editar]

Anteriormente dije que las Las Relaciones Nominales no representa el efectivo real. Es mas, esa pa´gina no es oficial. Hice la consulta a un miembro de lso Nuevos Estándartes, que fue el grupo que subió esos datos y me respondió lo siguiente:

Las relaciones del enlace que pone Ernesto están resumidas. Esa lista era para establecer quienes podían llevar las cintas correspondientes a cada batalla. Algunos oficiales hacían la lista completa, indicando muertos y heridos. Otros ahorraban trabajo y sólo indicaban a los que quedaban vivos. Si te fijas en la lista del Atacama en Tacna, faltan los oficiales que murieron: capitán Rafael Torreblanca, el ayudante mayor Moisés Arce, y los hijos del comandante Martínez, Melitón y Gualterio Martínez.

Entonces, hay que fijarse en la fecha de confección de la lista y sumarle los muertos y heridos sufridos por la unidad en la batalla. Recién entonces tienes el número real de los que pelearon en determinada batalla.

Sobre la figuración o no de la reserva chilena en el infobox[editar]

Estimados wikipedistas, siempre hemos considerado como fuente primaria de las fuerzas chilenas las relaciones oficiales del ejército chileno que como ya se indico eran en Tacna 14.147 hombres, ahora bien ¿porque estoy en contra de quitar la cifra de la reserva del infobox? por la sencilla razón que si estuvo presente en la batalla, avanzó sobre las posiciones aliadas y tuvo bajas, pocas pero las tuvo, siguiendo la misma línea de razonamiento en la batalla de Tarapacá deberiamos ponern 3.000 soldados peruanos pues según los partes peruanos la división estacionada en pachia solo apuro con su presencia la derrota chilena teniendo también muy pocas bajas, recordemos que arribó al campo 5 horas después de rotos los fuegos. Luego las "relaciones nominales" seran una labor notable de sus investigadores pero se encuentran incompletas y creo que las cifras que da el mando chileno sobre sus propias fuerzas deben ser consideradas como las mínimas posibles. Sobre los aliados no hay una variación sustancial se pueden considerar perfectamente 9.000 soldados, algunas otras relaciones solo muestran la fuerza efectiva descontando las bajas por enfermedad.
luego, ¿combatientes italianos en Tacna? y ¿saqueos peruanos? dado que hace meses que la cita no ha sido añadida tal afirmación debe ser eliminada, el historiador Barros Arana es quien menciona que los peruanos hicieron fuego contra un parlamentario chileno para luego iniciar los saqueos y que, segun él, eso fue lo que motivo la comunicación del cuerpo consular solicitando a Baquedano que pusiera "orden" en la ciudad, basta leer la nota de protesta del cuerpo consular y los relatos de los propios soldados chilenos para ver que Sotomayor no tiene fundamentos para tal afirmación, el que lo diga en su obra no constituye una referencia aceptable. SaludosRasdar (discusión) 16:54 13 sep 2009 (UTC)

Sobre numeros[editar]

Hay diversos numeros de diversos autores. Se coloca la version concordada para la postulacion como Articulo Bueno. Esta es la propuesta de un autor. |soldados1= 4.705 peruanos
4.225-5.150[1] bolivianos
10 cañones Blakely
6 cañones Krupp
7 ametralladoras[2] |soldados2=Disponibles
14.147[3]
En batalla
10.000 aprox.[4] [5]
31 cañones Krupp
6 cañones de bronce
4 ametralladoras[6] |bajas1= 2.800 muertos y heridos
2.000 prisioneros[7]
4.000 dispersos |bajas2= 474 muertos
1458 heridos[8]

  1. Encina & Castedo. Historia de Chile VIII. La Guerra del Pacífico. Página 38
  2. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas basadreTacna
  3. según cifras oficiales del ejército chileno publicadas por Machuca, Francisco. "Las Cuatro campañas de La Guerra del Pacífico", Tomo II, Campaña de Tacna, cap XXI
  4. Encina & Castedo. Historia de Chile VIII. La Guerra del Pacífico. Página 39. Señala como combatientes a 9.645 hombres no considerando a la Reserva que casi no participo de la batalla.
  5. Diversos autores chilenos consignan como combatientes efectivos en Tacna a 10.000 hombres aproximadamente véase "Manual de historia de Chile" pág. 297 por Francisco Frías Valenzuela
    :"Baquedano disponía de 14.500 combatientes, de los cuales participaron en la batalla sólo 10.000"
  6. Mackenna Vicuña "Historia de la campaña de Tacna y Arica, 1879-1880‎"
  7. Batalla de Tacna
  8. Carlos Silva Vildósola "Las fuerzas armadas de Chile: albúm hisórico. Recopilación histórica de la vida militar y naval del país", segunda edición, Editora "Atenas", Boyle y Pellegrini ltda., 1928 pág. 509

Arafael (discusión) 13:41 14 may 2010 (UTC)

Debemos analizar con mayor profundidad las fuentes, Encina habla de algo mas de 5.000 bolivianos y 8.000 peruanos asi que si se acepta esa cifra en cuanto al contingente boliviano tb debería serlo con el peruano... Ahora bien fuentes oficiales peruanas si bien ligeramente variables dan un promedio de 9.000 aliados. (en el artículo se ha desarrollado estas)

Respecto al ejército chileno los 14.474 son cifras oficiales no dadas por un historiador chileno sino por el mismo Baquedano, cuando diversos historiadores chilenos hablan de 9.645 o redondeadamente 10.000 se refieren a los que combatieron "efectivamente" no contando a la reserva, entonces el primer paso que sugiero para resolver la controversia es distinguir entre efectivos disponibles y en batalla. Sin embargo la reserva chilena avanzó sobre las lineas aliadas y tuvo 17 bajas, casi insignificantes pero las tuvo. Algo similar a la división de Pachía en Tarapaca que también, segun testimonios peruanos, solo con su presencia consolido la victoria y tuvo muy pocas bajas. (sin embargo figura en el infobox)

Finalmente respecto a las bajas, 2.500 aliados muertos y heridos es un número comunmente aceptado por oficiales aliados que participaron en la batalla, si a esta cifras se suman los dispersos y prisioneros es posible llegar a las 5.000 bajas. Respecto a las chilenas hay una pequeña variación entre las cifras oficiales y las de algunos historiadores chilenos que va entre 1.800 y 2.000 muertos y heridos. Sin embargo se tomaron de primera mano las oficiales.

Finalmente el artículo no debe contemplar figuras literarias, como la afirmación de que los soldados chilenos "aventaban" por los aires a los muertos aliados con sus bayonetas, es fisicamente imposible para un hombre aventar por los aires 70 kilos de peso muertos teniendo como herramienta una bayoneta y como punto de apoyo sus brazos. Por favor participen de la discusión. Rasdar (discusión) 15:20 20 may 2010 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:44 28 jul 2013 (UTC)