Discusión:Selfi

Galerías

Dado que el artículo no es extenso he decidido poner las imágenes en horizontal en vez de en vertical, para lo que he usado la plantilla {{galería de imágenes}}. Lo que quiero decir es que no se trata de galerías al uso, sino de que para ahorrar espacio he optado por poner las imágenes del artículo de esa forma. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:21 8 mar 2014 (UTC)

Autofos de macaco

Me han deshacho dos veces sin ninguna explicación.[1][2]

¿Qué quieres decir con esto?[3] Mi español no es obviamente bueno y sólo es posible con Google Translate. Pero es obvio que no soy un novato que apenas está probando Wikipedia. Por favor motivar a sus acciones como con cualquier usuario normal.

Peter Isotalo (discusión) 13:41 11 ago 2014 (UTC)

Hola, si se revertió tus ediciones fue porque no diste un motivo para eliminar la imagen del macaco del artículo. por por eso. Saludos. --Chico512  13:43 11 ago 2014 (UTC)

No motivo...? "inclusión de la selfie macaco no está justificada sin explicación de su relevancia; Wikipedia:Perchero"[4] ¿Estás diciendo que no está de acuerdo o no entiende? Si no está de acuerdo, entonces ¿qué estás en desacuerdo con?

Peter Isotalo (discusión) 14:01 11 ago 2014 (UTC)

Como ejemplo de Autofoto la imagen del Macaco esta bien, no veo ningun problema, aqui no aplica Wikipedia:Perchero. --Chico512  14:29 11 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Greetings, Peter Isotalo. You can talk in English if you want; I'll translate it. If you are not able to translate ours, I'll translate them as well.

La inclusión de esa imagen en concreto y no otra —y por tanto su relevancia para el artículo— es ilustrar una de las afirmaciones del mismo:

«De esta forma, no es difícil encontrar autofotos muy variadas, como de famosos, animales, astronautas, sondas y vehículos espaciales.»

Es decir, que está más que justificada su inclusión. O dicho de otra manera, su inclusión está igual de justificada que la del resto de imágenes, ¿porqué ésta y no las demás? Como mucho, se podría sustituir por otra de la categoría, pero me temo que están sujetas a los mismos problemas de copyright que comentábas en tu primer resumen de edición.

Respecto a problemas de copyright, nuestros compañeros de Commons han decidido que en efecto la imagen se encuentra en dominio público, de acuerdo a las leyes estadounidenses, lo cual es suficiente para nosotros —hablo por mi, por supuesto, no por nuestros compañeros—. Si, en un futuro, un juez decidiera lo contrario, yo mismo retiraría la foto. Hasta entonces... Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:39 11 ago 2014 (UTC)

Okay, thanks for tolerating English. Here goes:

Merely mentioning that animals have taken selfies (technically accidental selfies) doesn't make them very important to the topic. All the others are at least of humans, the only being that actually takes conscious selfies. I agree completely that the monkey pics are most likely free to use. However, there are relevant moral conundrums involved since David Slater has an airtight moral argument that he is solely responsible that we have these wonderful images. As such, I believe they should be treated with a modicum of respect. If we include them in articles, I believe there should be a decent amount of text content that explains their presence. I see it as a simple matter of decency and tact towards a professional photographer who did nothing wrong except getting caught in a copyright loophole.

As for the alternatives: why not try an elephant pic instead? The copyright in regards to that is completely unequivocal: a man dropped his smart phone, retrieved it later, and found out an elephant had managed to take a pic of itself. That's pretty different from the Slater situation where it's still not 100% crystal clear who sighted the camera, framed the images and what not. And this random guy was no professional photographer, just someone who happened to lose his phone. If the article really has to have one of the rare animal selfies, I think this the elephant one is preferable.

Peter Isotalo (discusión) 15:41 11 ago 2014 (UTC)

Traducción:

Mencionar que los animales se han tomado selfies —técnicamente de forma accidental— no las convierten en importantes para el asunto. Todo el resto son de humanos al menos, el único ser que realiza selfies de forma consciente. Estoy completamente de acuerdo con que las fotos del mono son prácticamente libres. Sin embargo, hay aún asuntos morales que atañen al tema, ya que David Slater sostiene el argumento irrefutable de que es sólo gracias a él por lo que tenemos esas fotos tan maravillosas. Por lo tanto, considero que se les deben dar un trato acorde. Si las incluimos en los artículos, creo que al menos debe ser con las pertinentes explicaciones que justifiquen su uso. Considero que es un simple asunto de decencia y tacto hacia un profesional que no ha hecho otra cosa que meterse en una espiral de legalidad y derechos de autor.

Así que como alternativa: ¿porqué no ponemos en su lugar la imagen del elefante? Los derechos de autor en este caso son inequívocos: a un hombre se le cae su teléfono móvil, lo recupera al rato, y descubre que el elefante se había tomado una fotografía. Esa situación es muy distinta de la de Slater, en la que no se está 100% quién puso la cámara o la disparó. Y este tipo no era un fotógrafo profesional, sólo un tío que perdió el móvil. Si el artículo debe tener uno de esos selfies de animales, creo que esta del elefante es preferible.

Peter Isotalo (discusión) 15:41 11 ago 2014 (UTC)

OK, Peter Isotalo, it is fine to me; no matter which one it is. Anyway, and according Slater, his situation is not very difficult from the elephant guy situation: a monkey steals one of his cameras and take more than 130 pictures, and press like 2 of them when Slater publish them. But, well, this is another issue. Greetings. Albertojuanse (discusión) 22:19 11 ago 2014 (UTC)

Traducción

OK, a mí me vale, la que se use es lo de menos. Sea como sea, y según declaró Slater, su caso no es muy distinto al de este tipo: un mono le roba la cámara y se toma 130 fotografías, de las cuales 2 son buenas y atraen la atención de la prensa cuando las publica. Pero, bueno, ese es otro tema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:13 11 ago 2014 (UTC)

Pido disculpas por adelantado, pero este hilo tiene comentarios muy confusos, tanto en español como en inglés. No me queda clara la existencia de un concenso, ni sobre qué cosa se consensuó. No obstante me revirtieron como a un vándalo sin mayores explicaciones. Serían tan amables de explicar: ¿En qué consiste este dichoso concenso y sobre que bases se funda? ¿Que relación tiene con las políticas y las fuentes fiables? ¿Saben que Wikipedia no es una democracia? Descarto que debe existir una excelente razón para comportarse como el dueño del artículo y revertir el simple agregado de una fotografía y un pie de foto, sobre un hecho que tuvo amplia cobertura de fuentes fiables.--· Favalli ⟡ 00:57 12 dic 2014 (UTC)

ProfesorFavalli, tranquilidad. Desde que Wikipedia es Wikipedia existe algo llamado consenso, esto es, que cuando existe un acuerdo editorial, este se respeta, y para alterarlo, hay que discutirlo de nuevo. La conversación no es tan confusa: el acuerdo editorial fue cambiar la foto del mono por la del elefante. ¿Se quiere volver a incorporar al mono? Perfecto, pero entonces habrá que discutirlo de nuevo. Así funciona todo esto, no me lo invento; cualquier bibliotecario te lo confirmará. Espero haber respondido a todas tus preguntas.

Y ahora, a debatir: ¿qué propones? Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:32 12 dic 2014 (UTC)

Yo estoy muy tranquilo Albertojuanse, gracias por la preocupación. No soy el autor de las reversiones sistemáticas. Cuando quieras (si tenés ganas, que acá somos todos voluntarios) podes responder a las preguntas que formulé. Sin eso, no puedo proponer nada. --· Favalli ⟡ 02:48 12 dic 2014 (UTC)

Sorprende la rapidez para revertir y la lentitud para dar argumentos. Me resultan incomprensibles los fundamentos de este "consenso"... parece que se realizó una objeción moral... o algo así. Descarto que lo estoy entendiendo mal, ya que ese motivo no sería válido. WP:NOCENSURADA es parte de una política oficial: «Wikipedia puede contener material que algunos lectores pueden considerar ofensivo y/o inadecuado.»

Luego se planteó algo sobre la relevancia... pero tampoco lo entiendo. No puede ser que se considere relevante una foto anecdótica, que publicó un ¡diario sensacionalista! Si señores, ¡Estas son las nuevas fuentes fiables!

Es interesante, la pomposa "decisión editorial" consiste en incluir una foto irrelevante, una anécdota de circo, y excluir sistemáticamente una imagen completamente relevante, que provocó una disputa judicial, que involucró a la Fundación Wikimedia, que tuvo amplia repercusión en decenas de medios internacionales de primera línea y que generó un gran debate en torno a las licencias y los derechos de autor...

¿Por qué se inventa un autodenominado consenso construido sobre la nada y sin otro respaldo que opiniones personales y preocupaciones morales? Estas opiniones son muy respetables y seguramente todos tendremos una posición sobre lo que pasó con David Slater pero ¿desde cuando se toman decisiones editoriales basándose en opiniones y objeciones morales? Pido disculpas si estoy interpretando mal los mensajes, pero honestamente no los entiendo y nadie los explica. Como presumo buena fe, estoy seguro que mi interpretación es incorrecta y que los argumentos son sólidos y consistentes con las políticas, porque es la única razón que llevaría a revertir sistemáticamente una edición menor, que no modifica nada trascendental y que obligó a perder tiempo de semejante manera. Saludos · Favalli ⟡ 03:05 18 dic 2014 (UTC)

Te propongo algo: investiga en el historial y verás que la foto la puse yo al principio. Pero debes comprender que un consenso previo debe volver a discutirse, sea malo o bueno, fundado o infundado. Así funciona Wikipedia, compañero. Albertojuanse (discusión) 14:19 18 dic 2014 (UTC)

¿Discutir un consenso infundado? Sin comentarios. Saludos y que tengas buen año. --· Favalli ⟡ 01:42 20 dic 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Autofoto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140211070741/http://publicdomainreview.org/2013/11/19/robert-cornelius-self-portrait-the-first-ever-selfie-1839/ a http://publicdomainreview.org/2013/11/19/robert-cornelius-self-portrait-the-first-ever-selfie-1839/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:25 27 ene 2020 (UTC)