Discusión:Athletic Club

Athletic Club es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 25/09/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 15/01/2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 21/04/2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Esta discusión es demasiado larga para estar en una única página. Puedes consultar los comentarios pasados en los Archivos:

Archivos Discusiones antiguas 1 Discusiones antiguas 2

ADVERTENCIA: Bienvenido a la página de discusión del Athletic Cub, si está en desacuerdo o encuentra errores en el artículo puede debatirlos en esta página. Antes de abrir un nuevo tema asegurese de que no esté ya abierto; puede consultarlo en la lista de abajo. Si el tema que quiere debatir está abierto no abra otro a no ser que sea muy necesario (tema desfasado, ilegible, lleno, etc..). Le pedimos que sea educado, respetuoso y presuma de buena fe en sus comentarios. Gracias.

Sobre el tema de los extranjeros

Es curioso comprobar cómo se ha perdido en la noche de los tiempos el nombre de un jugador que formó parte del Athletic hace 14 años y todo el mundo sabe que fue el primer extranjero (jugador de nacionalidad no española, concretamente francés e internacional con Francia) en jugar partidos oficiales de liga con este club. Pobre Bixente Lizarazu, sólo con ese nombre hay que corregir casi todo el apartado sobre la filosofía del club.— El comentario anterior es obra de 88.5.59.143 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. すけ^Suke 15:21 3 dic 2010 (UTC)

La filosofía del club sigue siendo la misma, con un poco de historia conocerás lo que viene siendo tradición desde 1900, sigue aplicándose actualmente. Euskadi, Iparralde, Nafarroa... La filosofía del club sigue siendo esa, y tener jugadores de Iparralde es normal para el equipo, nunca se dijo lo contrario. --すけ^Suke 15:19 3 dic 2010 (UTC)

Yo no hablo de historia sino de propiedad a la hora de hablar, y si hablamos con propiedad Bixente Lizarazu es el primer jugador extranjero, es decir, de nacionalidad no española, que jugó oficialmente con el Athletic. Creo que es algo lo bastante llamativo como para ser reseñado. Pero en realidad a lo que me refería era a algunas de estas líneas: "Aquella fue la última vez que el Athletic alineó a un jugador extranjero en el equipo." Falso, fue la última vez que alineó a un jugador no vascongado. "Por esta razón, existen lagunas sobre el alcance exacto de esta filosofía; Por ejemplo, aún no se ha resuelto la duda de si un extranjero (entiéndase por un jugador de nacionalidad no española) que se haya formado en un equipo vasco puede jugar en el Athletic, ya que nunca se ha dado el caso." Caray, pues Lizarazu jugó sin haber sido formado siquiera en un equipo vasco y era extranjero. Y que conste que entiendo que esta frase hace referencia a que si por ejemplo Messi se hubiera formado en el Eibar no se sabe si podría ser un jugador fichable por el Athletic, pero está mal redactado. Son cosas que no encajan. Y no se entienda esta puntualización como un ataque a la política del club que me parece muy respetable. Ojalá tuvieramos en Murcia un equipo que sólo alineara jugadores murcianos y de municipios afines. Otro gallo nos cantaría.

Segun la filosofia del Athletic, podran jugar en el equipo todos aquellos nacidos en el País Vasco, se formaran en equipos del País Vasco, e incluso sean descendientes de vascos (la diaspora vasca). Ya se que para muchas personas resulta dificil de entender, pero en Francia tambien ahi un País Vasco (Iparralde), alli nacio Bixente Lizarazu, que es vascofrances. Espero que esto te aclarara las cosasTarawa (Semper Fidelis) 10:15 9 dic 2010 (UTC)

Si yo eso lo entiendo, pero no entiendo por qué no aparece Bixente Lizarazu como primer jugador de nacionalidad no española que compitió con el Athletic en la liga. Es un hecho relevante e incluso ha sido mencionado en varios concursos de televisión. No sé por qué para wikipedia no es algo relevante. Entiendo que la casuistica de las dos frases que menciono arriba no es el caso de Lizarazu ya que en ambas frases al hablar de extranjeros se refiere precisamente a esos jugadores que no cumplen las condiciones que expones (todos aquellos nacidos en el País Vasco, se formaran en equipos del País Vasco, e incluso sean descendientes de vascos) y Lizarazu es vasco. Pero el propio artículo habla después de extranjeros como jugadores de nacionalidad no española y esa aclaración choca con la anterior definición. En cualquier caso el uso del término "extranjero" es bastante ambiguo en el artículo, creo que se debería revisar. No sé si se me entiende.

Quería hacer un apunte, los descendientes de vascos no pueden jugar en el Athletic, de hecho nunca ha jugado ninguno. Además en la web oficial se describe la filosofía y no dice nada de hijos de vascos, esto es lo que dice exactamente: «Nuestra filosofía deportiva se rige por el principio que determina que pueden jugar en sus filas los jugadores que se han hecho en la propia cantera y los formados en clubes de Euskal Herria, que engloba a las siguientes demarcaciones territoriales: Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Nafarroa, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Behera, así como, por supuesto, los jugadores y jugadoras que hayan nacido en alguna de ellas.» Lo podéis comprobar en este enlace.--P Arank (discusión) 19:17 8 ene 2011 (UTC)

El que nunca haya jugado ningun descendiente de vascos no quiere decir que no lo puedan hacer, ha habido intentos de fichar a algunos jugadores, uno de los ultimos fue Diego Forlan, [1], [2], [3]. En cuanto a esta referencia [4], lo que en ella se aprecia es que solo el 7% contempla la posibilidad de fichar extranjeros, pero un 57% esta de acuerdo en fichar jugadores de la diaspora vasca, eso si con algunos matices.Tarawa (Semper Fidelis) 10:16 10 ene 2011 (UTC)

En el artículo no pone que no se puedan fichar, solo pone la realidad; que se intentaron fichar pero que hasta el momento no se ha fichado a ninguno. Y creo que así esta correcto, porque nosotros no podemos hacer ninguna valoración de este asunto, ya que debemos ser objetivos. Es decir, nosotros mostramos la información de forma objetiva y dejamos al lector que opine por si mismo, así es como debe ser. Poner que se pueden fichar descendientes de vascos sería hacer una interpretación personal de dicha información que no nos corresponde, y que además puede llevar a errores, ya que esto no está confirmado de forma fidedigna. Como bien pone en el artículo, la filosofía puede estar sujeta a variaciones; esto significa, que si nosotros nos inventamos ahora que el Athletic ficha descendientes de vascos, igual mañana en la misma web del club aseguran que estos jugadores no entran en la filosofía (de echo puede ocurrir, ya que nunca se ha fichado a ninguno, y eso deja la puerta abierta a que dicha situación se pueda dar). También es cierto, que pueda ocurrir lo contrario, que mañana fichen a un jugador de descendencia vasca, pero entonces ya estaríamos jugando a ser adivinos, y eso en una enciclopedia no se puede. Con lo cual creo que lo de los descendientes esta bien como esta, nosotros nos lavamos las manos y que cada uno piense lo que crea conveniente. Espero haberme explicado con precisión.--P Arank (discusión) 21:47 11 ene 2011 (UTC)

paso de mas discusiones, pon lo que quieras. la pela para tiTarawa (Semper Fidelis) 10:14 12 ene 2011 (UTC)

Ander Herrera

Aun no es oficial su fichaje, el jugador aun no ha firmado [5]Tarawa (Semper Fidelis) 11:16 1 feb 2011 (UTC)

¿Artículo bueno?

Un saludo. Yo conozco los criterios de elección de artículos buenos, lo que no entiendo es por qué se permite que se pase por encima los estandares del Wikiproyecto Fútbol en cuanto al palmarés, además de incluir una sección de véase también digna de una plantilla no permitida? Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 21:56 19 jun 2011 (UTC)

Perdona, estas muy equivocado al decir "no permitida", ya que los estándares son solo una base de la cual partir, y no algo que se ha de cumplir obligatoriamente. Así mismo, la política de la wikipedia contempla la aceptación de mejoras en el diseño de los artículos, además añade que finalmente las mejoras con mayor aceptación prevalecerán de forma natural por encima del resto, ya que poco a poco se irán añadiendo a otros artículos, que es lo que ha pasado con la tabla de plantilla.--P Arank (discusión) 15:59 25 jun 2011 (UTC)

Descartes

el q esten descartados no significa q no pertenezcan a la plantilla del Athletic, y hasta q el club no les de la baja, cedidos o traspasados, son a todos los efectos jugadores del AthleticTarawa (Semper Fidelis) 07:05 15 jul 2011 (UTC)

Si yo te entiendo, quieres hacer las cosas de forma correcta y me parece bien tu intención. Pero si te paras a pensar un poco, todos estos descartes son bajas seguras al 100%, y sino fíjate: Zubiaurre, un jugador que solo ha jugado 4 partidos en los 5 años que ha estado en el Athletic: BAJA SEGURA. Ion Vélez, 8 partidos en las últimas 3 temporadas, ya ha estado cedido 2 veces, la última vez jugó 18 partidos en segunda y no metió ni un solo gol siendo delantero: BAJA SEGURA. Balenziaga, 1 partido en toda la temporada, jugó cedido en 2ª y no era ni titular: BAJA SEGURA. Urko Vera, jugador mediocre que además no pega con el estilo de juego de Bielsa: BAJA SEGURA. Koikili, jugador veterano venido a menos, que ya no contaba ni para Caparrós y que no pega con el estilo de juego de Bielsa, además hay exceso de jugadores en su puesto: BAJA SEGURA. Díaz de Cerio, 12 partidos en 2 temporadas sin demostrar nada, cedido a un equipo de segunda con el que no jugó nada, a tenido varias recaídas importantes de su antigua lesión, teniendo que pasar incluso por el quirófano: Este no solo es BAJA SEGURA, sino que habrá que ver si sigue jugando a fútbol. Iñigo Pérez, 9 partidos en 2 temporadas, fue cedido a segunda y jugó muy poco, hay exceso de jugadores en su puesto y necesitan liberar fichas: BAJA SEGURA. Son bajas clarisimas, además estamos hablando de descartes confirmados, por lo tanto no estoy especulando, incluso los medios lo dan por hecho. No habría ningún problema en ponerles ya como bajas, el margen de error no es ni del 1%, y en tal caso siempre se podría modificar. Y en cuanto a lo de los 4 canteranos, si revisas la referencia en la que esta basada esta tabla, te darás cuenta de que en la web oficial les han añadido a la primera plantilla, como hacen siempre, así que no me he inventado nada. Si quieres ponerlo lo mas correcto posible, habría que ponerlo exactamente como está en la web oficial (habría que añadir a los canteranos), si no estaríamos en un dilema, porque sería tu "preferencia" contra la mía. No sé como lo verás.--P Arank (discusión) 13:09 15 jul 2011 (UTC)

lo de los porcentajes eso no me dice nada, ni aunque lo publique la prensa, a dia de hoy son oficialmente jugadores del Athletic, y asi deben de ser considerados hasta q el club los traspase, los ceda o les de la carta de libertad. Lo que nosotros pensemos u opinemos es lo de menos.Tarawa (Semper Fidelis) 07:08 18 jul 2011 (UTC)

Pero si ya los han descartado, les han dicho que no cuentan y que se busquen equipo. Unos se irán libres y otros cedidos, pero que son baja eso es seguro, y ya no lo digo mirando probabilidades, sino porque es una realidad. Has oído la rueda de prensa de David López e Iturraspe? han hablado sobre los descartados como si ya fuesen bajas (porque lo son); por ejemplo, Ander Iturraspe ha dicho: "para ellos es un palo, pero cuanto antes te lo digan mejor (lo de que están descartados), seguro que encuentran buenas salidas". Por su parte David López ha dicho; "lo bueno es que les han avisado con tiempo, así pueden encontrar una salida lo antes posible, porque si llegan a avisarles mas tarde igual no les daba tiempo, y seguro que así encuentran algo". Esto no me lo invento, lo puedes ver en este vídeo, lo dicen en el minuto 8 aproximadamente. No sé que mas pruebas necesitas...--P Arank (discusión) 19:37 22 jul 2011 (UTC)

no necesito pruebas, solamente que el Athletic les de la baja, bien sea como traspasados, cedidos o les de la carta de libertad. A dia de hoy la unica baja confirmada es la de VelezTarawa (Semper Fidelis) 09:14 27 jul 2011 (UTC)

Creo que iria en esta seccion lo que propongo sino borradme el comentario. Al granos... Ocio y Ustaritz aparecen sin numero en la plantilla como si estuvieran descartados, pero si no me equivoco estan descartados o no inscritos en competicion europea, pero para la liga si que estan inscritos con sus numeros habituales (el 4 para Ustaritz y el 20 para Ocio). Pienso que deberian aparecer con el numero no como descartados. --85.85.201.193 (discusión) 19:03 15 ago 2011 (UTC)Egoitz Etxebarria

Por cierto, añado enlace a la web oficial donde se puede comprobar como ambos jugadores tienen dorsal http://www.athletic-club.net/web/main.asp?a=0&b=1&c=1&d=1000&berria=10969&idi=1 --195.55.222.136 (discusión) 13:20 16 ago 2011 (UTC)Egoitz Etxebarria

Difícil que Ustaritz tenga dorsal porque esta en el Betis.--P Arank (discusión) 15:44 26 ago 2011 (UTC)

Vamos a ver, cuando puse mi comentario aun no se sabia nada de Ustaritz. Pero insisto en lo de Ocio, tiene el dorsal 20 estara apartado pero inscrito de igual forma, pienso que es correcto que apareciese.

Ok, entonces si, tienes razón, ya le he añadido. Claro, es que Aitor Ocio no se va de Bilbao por razones personales, y como en junio se retira pues ya le dan dorsal para que se retire dignamente (y para no pagarle la rescisión de contrato). Pero en cuanto a los otros 3 descartes, si para el 1 de septiembre no les han dado dorsal procederé a retirar sus nombres de la plantilla, ya que no están inscritos en ninguna competición oficial y son un estorbo no forman parte del equipo.--P Arank (discusión) 19:42 29 ago 2011 (UTC)

Plantilla: procedencia de jugadores

En referencia a la columna "procedencia" de la sección "Plantilla", quería decir que no es correcto poner "Bilbao Athletic" en los jugadores que provengan de la cantera, ya que no es un dato exacto, debido a que hay jugadores que pueden pasar al primer equipo directamente desde el juvenil, otros desde el Baskonia (segundo filial) sin pasar por el BA. Y sobretodo, porque el Bilbao Athletic no es un club independiente, sino un filial del Athletic, por lo tanto no se puede poner que un jugador proviene del equipo filial, ya que el equipo filial es parte de la cantera del club (es una contradicción). Por cierto, ni se os ocurra quitar las filas vacías, que luego para ordenar los colores es mucho coñazo. --P Arank (discusión) 20:01 22 jul 2011 (UTC)

¿qué opinais de las tablas de palmarés y anexos?

Diseñé estas dos tablas porque creo que mejoran el aspecto visual y sobretodo, porque son mas prácticas. En la tabla de palmarés se pueden poner los subcampeonatos sin distorsionar el aspecto visual, no como ocurría con la forma clásica. He llevado esta tabla a la discusión del Modelo de equipo de fútbol, y solo me ha contestado una persona, aunque esta de acuerdo conmigo. Y en cuanto a los anexos, me he percatado de que a penas son visitados y que es difícil acceder a ellos, y mucho mas si no se sabe de su existencia. Por ello, he diseñado la tabla de anexos, para que todos los anexos del artículo estén plasmados ahí, y la gente sepa que existen y puedan acceder a ellos mas fácilmente. Ya sé que esto está puesto en las categorías, pero seamos sinceros, ¿quién visita las categorías? muy poca gente, la mayoría no sabe ni para que sirven. Por eso opino, que esta es una buena fórmula para que los anexos de este artículo se conozcan y sean mas visitados. Y que conste que no tengo nada en contra de las categorías, una cosa no quita la otra. Dicho esto, quería saber lo que opináis sobre estas tablas, están bien? o deberían retirarse y volver a la forma arcaica? Lo pregunto porque se que hay mucho wikipedista al que las palabras "innovación", "creatividad" y "progreso" le dan alergia, y prefiero que nos pongamos de acuerdo cuanto antes para evitar problemas futuros.--P Arank (discusión) 16:18 30 jul 2011 (UTC)

No contestéis todos al mismo tiempo eh. Que falta de interés...--P Arank (discusión) 23:36 2 ago 2011 (UTC)

Siendote sincero esa idea del palmarés fue muy buena, ya que yo veo el palmarés resumido del Barça y no me gusta tanto que sea demasiado largo. Además, esta forma es más practica y con mejor aspecto visual, yo las pusiera en los artículos del Barcelona, Real Madrid, Inter... pero estan bloqueados, si pudieseis hacerlo por mi estaría muy bien el aspecto visual nuevo del palmarés que presenta Wikipedia. --201.211.58.182 (discusión) 23:18 4 ago 2011 (UTC)

Sobre la nacionalidad del presidente

Ví el artículo y me pareció raro que el presidente Josu Urrutia tuviera una "nacionalidad" vasca. Sé que el Athletic dice muchas cosas de eso de los miembros del club para ser vascos, pero su bandera al lado de su nombre debería tener la de España y no la del  País Vasco, ya que la bandera del País Vasco muestra una regionalidad, y no una nacionalidad como aparece. Yo lo considero un error. --201.211.58.182 (discusión) 23:09 4 ago 2011 (UTC)

No es que sea un error, es que de vez en cuando suelen entrar vándalos que lo cambian, y luego hay que revertirlo. Es lo que tiene wikipedia. Por cierto, gracias por revertir el vandalismo y por tu interés, te animo a que te registres y escribas en wikipedia, se necesita gente seria y responsable como pareces ser tú. Un saludo.--P Arank (discusión) 22:36 5 ago 2011 (UTC)

Dato erróneo

El artículo afirma que el Athletic obstenta la mayor goleada de la historia en copa del rey. El record lo tiene precisamente el Celta temp. 31-32: Celta 13 - don Benito 0 ,y Don Benito 0 - Celta 9. Debe enmendarse.

Si es verdad lo que dices debes demostrarlo poniendo una o varias referencias. Por cierto, la próxima vez firma tu comentario.--P Arank (discusión) 13:51 4 nov 2011 (UTC)

En el artículo del Real Murcia pone que ellos ganaron al Cieza por 14-0, pero tampoco tiene referencia.--P Arank (discusión) 14:01 4 nov 2011 (UTC)

Fue el 10/09/92, Real Murcia - 14 Cieza Promesas - 0 ,un club de Tercera:

EL MARCADOR SE VOLVIÓ LOCO

Fue un 10 de Septiembre, en plenas fiestas del municipio de Murcia, un jueves en donde hubo una anécdota en el marcador ante tal escándalo. La avalancha de goles provocó que el encargado de publicar en el mítico marcador los goleadores, como era y es de costumbre, se confundiera en las autorías de los goles del Real Murcia mientras el partido estaba en juego. Se optó finalmente por poner solamente el resultado y así no equivocar a un público que seguramente no observaría ni el marcador ante tanto gol. No era para menos. Nada más y nada menos que fue un 14-0 en La Condomina ante 1.500 personas según cuenta La Verdad en su edición del 11 de Septiembre de aquel año. Otras goleadas en Copa del Rey se quedan a un gol del resultado del Real Murcia. Son los siguientes:

30-03-1941 Sporting de Gijón 13 Stadium Avilés 0, vuelta de 1ª Ronda. 14-04-1932 Don Benito 0 Celta de Vigo 13, vuelta de 1/16 de final. Real Murcia: Abellán, Camacho, Juárez, Juanjo, Txelis, Julián, Correa, Eugenio, Córcoles, Julià y Soto. Salieron en la segunda parte Juanma por Juanjo y James Cantero por Soto.

Cieza Promesas: Juan Carlos, Andrés, Maceda, Fran, López, Javi, Pedro Fernando, Juanma, José, Antonio y Juansi. En la segunda parte Marco salió por López y Ortega por Andrés.

Arbitro: Granell Gil.

Goles: Juanjo, Correa (2), Julià (4), Soto, Córcoles (3) y James Cantero(3)

http://www.murciamania.com/real-murcia/especiales/826-historias-de-la-copa-del-rey-gestas-granas

Copia del periódico del día siguiente: http://www.imagengratis.org/images/1400kx2nk.jpg

Gracias por la información, pero con todos mis respetos y sin querer desmerecer esas goleadas... los equipos que han recibido las goleadas son filiales, como en el caso del Cieza Promesas, o clubes casi de regional. No es lo mismo golear a un club serio como el Celta de Vigo, que golear a equipos de amigotes de barrio como el "manoletes fc". Tampoco voy a mentir, así que voy a poner que fue la mayor goleada de la copa entre clubes de primera división, porque eso si que es cierto (el Celta en esta temporada estaba en primera). Solucionado el problema, gracias por comunicar e error.--P Arank (discusión) 12:57 9 nov 2011 (UTC)

El Cieza Promesas era de Tercera y el Murcia recien descendido a 2b con problemas económicos y federativos,no había tanta diferencia como para que cayeran 14 goles.

Las valoraciones son subjetivas, tampoco es lo mismo golear en los años 30 cuando el Athletic estaba a años luz por encima de la mayoría de clubs españoles que en los 90.

Ya sé que era una valoración subjetiva, pero solo era un comentario desinteresado, sin mas. Igual debería habérmelo ahorrado, ya que no era relevante para la discusión.--P Arank (discusión) 21:11 9 nov 2011 (UTC)

Bielsa

Bielsa no ha sido el primer técnico sudamericano en entrenar al Athletic. el primero fue Martim Francisco [6]

La Copa de 1902 (II)

La Copa de 1902, o Copa de la Coronación, la ganó el Bizcaya no el Athletic Club. ¿Entendéis la diferencia entre uno y otro? El Bizcaya fue un equipo convinado entre el Athletic y el Bilbao Football Club, pero en ningún caso era el Athletic Club. Es verdad que al año siguiente el Bilbao se disolvió y sus socios pasaron a formar parte del Athletic, pero eso no da derecho al Athletic a reclamar ese título como suyo. Le puede pertenecer de forma material, únicamente por herencia, pero tenerlo no significa haberlo ganado. Aún así Wikipedia no es una fuente primaria, lo que significa que debe basarse en datos oficiales, y oficialmente la RFEF, organizadora de la Copa del Rey, no reconoce la Copa de 1902. Por otro lado y como ya he dicho, la Copa de la Coronación la ganó en Bizcaya, no el Athletic, por lo que tampoco le pertenece. Si tenéis algún problema con esto quejaros a la RFEF, pero dejar de manipular los datos, por el bien de Wikipedia.--P Arank (discusión) 10:31 20 feb 2012 (UTC)