Discusión:Atentado contra Augusto Pinochet
Contenido |
[editar] Terrorismo
Estimados, la discusión si el FPMR es un aparato terrorista ya se dio aqui con suficientes argumentos y fuentes, asi que no hay para que darle mas vueltas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Partidos_pol%C3%ADticos_de_Chile#Terrorismo
Lo otro es que el problema del atentado con respecto a los cohetes es ciertamente que no se usaron RPG7 como se recomendaba pero en ambos casos el problema radica en que los cohetes son autopropulsados por tanto deben tener una distancia minima para que alcanze su velocidad maxima, esa no se respeto y se tiro a menos de 6 metros cuando lo minimo recomendable son 50 metros para un blindado. Ahi se dice que el problema es que no exploto, eso no es cierto ya que si explota, pero si lo hace sin penetrar la energia liberada no logra el objetivo sino que se dispersa y en el mejor de los casos puede poner en dos ruedas el auto. asi que creo que deberian ser un poco mas tecnicos para elaborar este articulo, o al menos que no borren sin argumentar las contribuciones.
fraternalmente
--Ariel ¡¡BlaBla!! 
23:02 27 abr 2006 (CEST)
[editar] Duda
¿Presidente? o Dictador que era al final
Pinochet fue un dictador,pero tuvo el titulo de presidente aunque moleste.
[editar] Comandante Ernesto
He corregido en el articulo; José Valenzuela Levi, el llamado comandante Ernesto, si bien era de ideologia comunista no pertenecía a las filas del partido propiamente, pues al realizarse el atentado el formaba parte de la direccion nacional del FPMR. Aunque Partido y FPMR se concibieron como una instancia de colaboracion mutua, esta comprobado que con el correr de los años los intereses de ambos se volvieron incompatibles. --Phoenix1975 (discusión) 03:34 12 mar 2008 (UTC)
[editar] Propuesta correcciones
Con el ánimo de aportar al mejoramiento del articulo, y seriedad del mismo, y con la esperanza que sea considerado como un aporte a la objetividad y no como base a una discusión política, expongo lo siguiente: He leído diversos artículos en Wikipedia y, en general, la mayoría se destacan por la objetividad de su relato, pero para ser franco este es el artículo más malo que he leído. Lleno de subjetividades y comentarios ideologizados. Una historia interesantísima como esta, debiera contener un desarrollo acotado en los hechos y una nula remisión a afirmaciones de carácter personal. De muestra cito algunas frases:
1.-“debido a la represión en contra de personas que atentaran contra la seguridad de la Dictadura”. Para efectos historiográficos, habían diversos grupos ideológicos, con agendas más, o menos, diversas, y uno de ellos decide atentar contra otro de esos grupos, que en este caso, detentaba del poder de facto. La frase da como hecho la visión de un sector, en circunstancias, que existen diversas posturas incompatibles entre si, por lo cual se requiere una exposición de todas las posturas existentes, o en su defecto, una exposición general de los hechos y no la exposición parcial de solo una de las partes en pugna. 2.- “Patrocinado por el Presidente cubano Fidel Castro”, al igual que el general Augusto Pinochet, el comandante Fidel Castro es un gobierno de facto de corte dictatorial, no un Presidente. 3.- “el bloque Alianza Democrática que agrupaba a los partidos burgueses que disputaban el poder con Pinochet”. No creo que esta frase merezca muchos comentarios, es lamentable que en Wikipedia se publiquen cosas de este tenor. Dicha alianza se conformaba por partidos políticos, algunos de los cuales representaban en mayor o menor medida a grupos de poder económico, aun así, el espectro social de dichos partidos era transversal , por lo cual, la frase en cuestión constituye solo una opinión, que debiera ser omitida, o bien, destacada en tal carácter. 4.- “La conformación del grupo de fusileros que debía ajusticiar al dictador”. Nuevamente, la idea de los artículos en esta enciclopedia es presentar al lector una visión objetiva de los hechos, y no frases panfletarias. La expresión “ajusticiar”, debiese ser reemplazada por “atentar”, la cual se deriva de la denominación que se le asigna a estos hechos “un atentado”, acción que se puede llevar a cabo en contra de cualquier sujeto, cualquiera sea su condición moral o ética.
A las criticas anteriores, se le suma el hecho de que el articulo cuenta con una pobre redacción, la cual, recomiendo debe ser fuertemente mejorada Espero que este comentario sea recibido con altura de miras y no sirva como base a una discusión política.
[editar] Aportes
Concuerdo con lo anterior, no en todo, porque la historia se cuenta sin cubrirse los ojos, esto no es un foro, si alguien quiere politizar, se equivocó de página, lo suyo quizás sea el blog. Los sucesos deben rectificarse con referencias fidedignas y no con comentarios personales.
Y para ser realmente un aporte voy a dedicar tiempo en leer y analizar este artículo.
