Discusión:Arrowsmith (película)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Arrowsmith (película) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

Revisión SAB 26 de noviembre de 2012[editar]

El artículo tiene bastantes errores:

  • Quedaría mejor otra palabra que oscilar.
    • Lo modifico, aunque no creo que sea un error. La tercera acepción del verbo que tú mismo citas es "titubear, vacilar", y se corresponde perfectamente con el significado con el que lo he usado.✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 09:10 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • El artículo en español es innecesario: "él negoció con Fox Film Corporation", por ejemplo.
    • Una cosa es que el uso del pronombre (que no artículo) sea innecesario en español, y otra cosa muy distinta es que su uso esté prohibido. En el presente caso, su uso reiterado en el mismo párrafo no procede de una deficiente traducción de otro idioma (el artículo es de producción propia) sino que corresponde a una intención enfática. Lo corrijo, aunque creo que estaba mejor antes.✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 09:28 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • Hay varios gerundios de posterioridad. Ejemplo: "recibiendo una buena acogida".
  • Esto no es neutral, necesario y/o enciclopédico en algunos casos: "prestigioso y rentable director todavía en nómina de aquélla", por ejemplo. Hay otro por ahí: "serían las recompensas al esfuerzo por realizar un filme de calidad (en todos los sentidos de la expresión)", "extensa novela", "un aclamado autor de Broadway" o "ansiado Óscar". Me dentengo, hay varios más por ahí.
    • No acabo de comprender esta aversión hacia los adjetivos. Una cosa es la neutralidad (que creo he buscado en el artículo reflejando diversos puntos de vista) y otra muy distinta es el aburrimiento. Otra cosa es que se pida una referencia si una afirmación carece de ella. No obstante, he suprimido todos los adjetivos mencionados salvo el que califica como "extensa" la novela de Lewis. Creo que es lícito calificar como extensa a una novela de más de 600 páginas. Tanto el dato como el adjetivo aparecen en una de las referencias incluidas (nº 11), que se puede consultar fácilmente por estar disponible en línea.--Chamarasca (discusión) 10:43 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • Me suena muy raro "natural de..", aunque signifique que es «nativo de un pueblo o nación».
    • En este caso tomé la expresión de la fuente utilizada como referencia. El español no tiene el mismo uso en todos los lugares en los que se habla y puede resultar extraño en algunos países. Lo modifico.✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 10:08 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • No enciclopédico: "premio que finalmente obtuvo su rival Lee Garmes por El expreso de Shangai". Sobre todo lo que está en negrita.
  • Hay varias voces pasivas. Ejemplo: "Sinclair Lewis fue asesorado por Paul de Kruif".
    • La voz pasiva existe en español y no veo razones para no utilizarla, siempre que se use con moderación. Una cosa es el abuso que se hace de ella en malas traducciones del inglés (donde tiene un uso mucho mayor) y otra cosa es que lleguemos a proscribir su uso. Salvo que se me diga que he abusado de ella, no veo motivos para suprimirla en el ejemplo, donde es más apropiado decir que el autor del libro "fue asesorado" por otro escritor que afirmar, en voz activa, que el otro escritor (no mencionado hasta ahora en el artículo) "le asesoró". No obstante, si he abusado de la voz pasiva en el artículo, estoy dispuesto a revisarlo.--Chamarasca (discusión) 10:13 26 nov 2012 (UTC)[responder]
Puesto que no tiene demasiada importancia, cambio la frase.✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 12:35 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • Un ejemplo más de algo no neutral: "de forma casi divertida".
    • Lo redacto de otra forma, aunque reconocer que una secuencia es divertida no creo que sea faltar a la neutralidad. Si no, ¿cómo redactar un artículo sobre las películas de Charles Chaplin o Buster Keaton?✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 09:45 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • "En una votación similar celebrada en 2008 en otra publicación especializada". ¿Cuál es esa publicación especializada?
    • Es la que se indica en la referencia insertada a continuación (nº 126). No me parece oportuno hacer publicidad de revistas en el texto del artículo, pero tampoco se me ocurriría hacer esa afirmación sin ofrecer el dato.✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 09:35 26 nov 2012 (UTC)[responder]
  • Esto no es gran cosa, pero no es 22/11/2012 (en las fuentes), sino 22 de noviembre de 2012.
    • Coincido en que no es gran cosa. Tendré en cuenta el consejo para ediciones futuras, pero me parece perfectamente comprensible tal y como está escrito; no creo que merezca la pena hacer el esfuerzo de modificar todas las referencias.--Chamarasca (discusión) 10:48 26 nov 2012 (UTC) Para que no exista el riesgo de que alguien interprete las fechas al modo anglosajón, he corregido todas (salvo error u omisión).✓ Hecho--Chamarasca (discusión) 13:31 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Y esto son ejemplos de los errores que están en el art.. Hay algunos menores que no mencioné, pero eso es lo menos preocupante. Generalmente no cumple el PVN, hay cosas sin sentido, voces pasivas y gerundios de posterioridad. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 04:51 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Modificación hecha según las sugerencias[editar]

He realizado todas las modificaciones sugeridas en la revisión, salvo algunas respecto de las cuales creo haber argumentado convenientemente que no precisan ser llevadas a la práctica (¡vaya! ¡otra voz pasiva!). Puesto que el revisor señala que hay más cuestiones que modificar, agradecería se me indicase cuáles son. Particularmente me interesa corregir las "cosas sin sentido" que haya podido escribir, pues es obvio que obedecen a una mala forma de expresarme.

Entiendo que no se ha hecho una valoración detallada de los distintos requisitos que debe cumplir un "artículo bueno" (sólo se ha tratado la redacción) porque el revisor consideraba que la redacción era muy deficiente y le parecía innecesario entrar en otras cuestiones. Sin embargo, agradecería una opinión sobre otros aspectos del artículo. He intentado revisar la redacción en el sentido indicado por el revisor para intentar hacerla más grata a sus ojos, aunque pienso que Wikipedia no exige un estilo literario único. Hechas las modificaciones oportunas, agradecería una nueva valoración. Si para ello debo volver a presentar la candidatura, lo haré, aunque me parece un poco reiterativo.--Chamarasca (discusión) 11:06 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Olvidaba decir que agradezco todos los comentarios constructivos efectuados, incluso aquellos de los que disiento. Creo que supone un apreciable esfuerzo el haber leído el artículo y sus referencias para poder evaluarlo.--Chamarasca (discusión) 11:18 26 nov 2012 (UTC)[responder]

A favor A favor Considero que el artículo es bueno, y está bien escrito. La mayor parte de las consideraciones de estilo que se indican arriba como presuntos errores, no eran tales. Ruego que los evaluadores tengan un poco más de humildad a la hora de enjuiciar cuestiones gramaticales, porque el hecho de que todos hablemos español no implica necesariamente que todos seamos expertos en gramática. Un cordial saludo y enhorabuena a Chamarasca por este artículo. P. D. Me gustaría que el mismo rigor se aplicara a otros ABs que circulan por ahí con su marquita y están pésimamente escritos. Escarlati - escríbeme 12:58 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Revisión SAB 30 de noviembre de 2012[editar]

A favor A favor He revisado este artículo detenidamente. Me parece un excelente trabajo, obra redactada desde cero, que no tiene ni punto de comparación con su homólogo en inglés. Aunque no puedo aprobarlo, sugiero que la próxima vez que se presente un artículo como este en vez de desaprobarlo automáticamente (si es que no contiene errores graves) se ponga en lista de espera para que el editor tenga tiempo para subsanar los posibles fallos, formatos, etc. --Maragm (discusión) 13:01 30 nov 2012 (UTC)[responder]

A favor A favor Por si hubiera algún problema de procedimiento, reitero mi pronunciamiento a favor de que el artículo sea calificado como bueno. Escarlati - escríbeme 00:16 1 dic 2012 (UTC)[responder]

Revisión SAB 5 de diciembre de 2012[editar]

Apruebo este artículo. La prosa es fluida, el sistema de referencias es muy sólido, es completo, neutral y estable. Como pequeñas pegas, abogo por separar las notas de las referencias en dos apartados diferentes (aunque creo que solo la 34 es nota) y, asimismo, creo que le faltan la(s) página(s) a la referencia 3. Valoro positivamente que sea creación original (sin desmerecer el hecho de que hay grandes traducciones en esta Wikipedia) y que las fuentes sean en su mayoría en español. Por lo demás, dar mi enhorabuena al autor y esperar que nos regale más artículos como este. Un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:17 5 dic 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tan positiva valoración. Respecto a la referencia 3, no puse las páginas porque, en realidad, es la totalidad del artículo el que he tomado para redactar la sinopsis de la película (que es lo que se está referenciando). Podría ponerlas si lo consideras conveniente, pero serían las mismas que ya se indican en la sección de bibliografía utilizada; es decir, todas las del artículo. Respecto a la inclusión de la nota al pie (yo también creo que es la única) en la misma sección que las referencias, se debe a dos factores: en primer lugar, que es la única y en segundo lugar que creo que nunca he creado una sección diferenciada (alguna vez la ha creado otro editor en un artículo en el que estoy trabajando, pero creo que yo no le he hecho nunca). No obstante, todo es cuestión de ponerse a ello. Miraré como se ha hecho en otros artículos y separaré la nota en otra sección. Agradezco que valores el hecho de que sea creación "original" (lo pongo entre comillas porque todo está tomado de libros o artículos de otras personas), aunque yo también siento un gran respeto por la buenas traducciones (alguna he elogiado recientemente). Enlazando con este tema, también aprecio que hayas valorado un artículo que no procede de la traducción de un artículo ya galardonado en otra Wikipedia; no todo el mundo parece motivado para hacer tal cosa.--Chamarasca (discusión) 17:42 5 dic 2012 (UTC)[responder]
Cuando decía «creación original» me refería a que no era traducción de otra wiki. Perdón si te he llevado a error. En cuanto a lo de separar notas de referencias, te paso esto para ayudarte a hacerlo y este artículo por si quieres ver un ejemplo práctico. En cuanto a la referencia 3, yo pondría las páginas, más que nada para que estuvieran todas las citas iguales, pero tampoco es algo absolutamente indispensable. Y nada, gracias a ti por este artículo. Espero que sea el primero de muchos, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:52 5 dic 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:12 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Por lo que veo, el enlace no está roto, solo hay que insistir y acaba apareciendo la página. Creo recordar que este es un problema que ya observé desde un principio. Muchas gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 08:28 28 jun 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:40 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Arrowsmith (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:23 7 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Arrowsmith (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:01 27 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Arrowsmith (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:26 24 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Arrowsmith (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:21 7 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arrowsmith (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:08 11 mar 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arrowsmith (película). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:02 21 abr 2020 (UTC)[responder]