Discusión:Arquitectura sustentable

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Arquitectura sustentable fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Creo que se han confundido dos conceptos distintos (es lo que se llama un falso amigo). Por un lado SOSTENIBLE= Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, p. ej., un desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes. / Por otro, SUSTENTABLE = Que se puede sustentar o defender con razones. Ver www.rae.es. Parece que la traducción Sustenaible con Sustentable no es la adecuada.

Si a lo que se refiere es al punto de vista ecológico, debéis usar el primer término. Saludos.--SanchoPanzaXXI 01:54 26 dic 2006 (CET)

Largo debate entre Sostenible y Sustentable y los criterios de la RAE[editar]

Estimados todos, los conceptos son como los definen las masas y no como los define la RAE o cualquier otra entidad, más bien, la RAE se encarga de plasmar una realidad ya existente en la calle. En la cuestión que nos ocupa, está meridianamente claro, una búsqueda del término "Arquitectura Sostenible" arroja 120.000 entradas en google y "Arquitectura Sustentable" arroja 87.000, está claro que la sociedad entiende que el término que define la "Arquitectura Sostenible" es Arquitectura Sostenible y no Arquitectura Sustentable y si son cosas diferentes, debería haber dos entradas en Wikipedia diferentes, discutir esta realidad es como querer llamar H2O a lo que todo el mundo llama agua, por mucho que no sea discutible que el agua es H2O.

Estimado Ingeniero, mis saludos desde Argentina.

Las diferencias comienzan con el imperativo debéis (península ibérica) y el debes o deberías o debieras (latinoamérica).

Hay un largo debate en sudamérica entre los especialistas sobre si "desarrollo sustentable" o "desarrollo sostenible". Hay una "montaña" de trabajos escritos usando una u otra acepción.

(SOSTENIBLE) adjetivo. Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, p. ej., un desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes.

(SUSTENTABLE) adjetivo. Que se puede sustentar o defender con razones.

Independientemente de lo que provisoriamente homologue la RAE, entendiendo provisoriamente, ya que el castellano es una lengua viva que permanentemente cambia en particular en las ex-colonias del Imperio Español hoy latinoamérica. La aceptación de un término se da por permanencia en el uso del mismo y desde cada país los linguistas elevan desde las regionales cada año un sinnumero de propuestas y así cada año aparece un nuevo término o una nueva acepción a un término existente. Por eso personalmente tomo como referencia de consulta a la RAE aunque como académico en mi especialidad no siempre acuerde con lo que se homologa en la península ibérica.

Hola, mis saludos ingenieriles pra tí son recíprocos y aprovechando te deseo felices fiestas y próspero wiki-2007. Primero, reconozco la confusión creada por mi parte en el uso de "deber": se me escapa a veces el imperativo "deber", obligación y "deber de",probablemente. Yo quería decir que probablemente se deba corregir.Sin embargo no veo a cuento de qué me señalas error en la tercera persona del plural ya que he presumido por cortesía que sois varios los redactores en el futuro, y no tu solo en el presente (te recuerdo que los artículos no son propiedad de nadie) y este "vosostros debéis" vale en latinoamerica, no todos usan el voseo!. Sobre que se deba o no tomar como regla o simplemente como orientación los usos "homologados", pués bueno, supongo que en caso de discrepancia cualquier comité imparcial va a recomendar usar los que las academias de la lengua española de cualquier país donde existan marquen, por que siguiendo tu filosofía, al final cada uno hacemos la interpretación o la adaptación de un vocablo extranjero que nos venga en gana (defendiendola con los argumentos que a cada uno convengan) y ya está. Por proximidad yo uso el de la rae, españa, pero si a tí te parece que es un abuso imperialista por parte de un descendiente de ex-colonizadores, a mí no me importa usar otro diccionario, dime el que mejor te convenga y ya está. Dicho esto, si finalmente el asunto se trata de que en europa y otros países se usa SOSTENIBLE como sinónimo de SUSTENTABLE por ser ambos una adapatación del vocablo inglés SUSTENAIBLE (aunque insisto en el matiz de la diferencia del significado: sostenible se refiere a que se mantiene por si mismo, aquí, el "proceso" de creación arquitectónica en un ambiente de protección de los recursos; sustentable, sería para una arquitectura que se apoya sobre algo, pongamos una plataforma...) pues creo que se debería de indicar algo así como Arquitectura Sustentable o llamada tambien Arquitectura sostenible (del inglés: Sustenaible), se dice de... y alternar el uso de ambos vocablos en el texto. Me parece bastante razonable, pero vamos, si tu crees que es un tema de defensa del Imperio seguramente no llegaremos muy lejos. De todos modos, las academias hacen su trabajo y con suerte, dentro de unos años veremos que determinan; por cierto, ¿también te parece que el diccionario panhispánico te lleva la contraria por que así de malos somos en España?--SanchoPanzaXXI 17:35 26 dic 2006 (CET)

sugiero bajar el tono y calmar los ánimos[editar]

Mi intención no fue ofender ni insultar. Al punto que antes de publicar esta respuesta agregué como opción "Arquitectura Sostenible" entre la variedad de adjetivos calificativos que se agregan a "arquitectura". Y no son las únicas. Soy nuevo en Wikipedia y a pesar que me interioricé bastante antes de colaborar con "algo" no conozco todos los códigos ni las herramientas y voy haciendo mis primeras armas. Insisto en que no hay acuerdo entre sustentable y sostenible y lo demuestran las referencias al término que incorporé como enlaces. Y si... espero poder sumar a más colegas "ambientales" hispanoparlantes a construir este tema que es de tanto interés en esta época de cambio climático y otras yerbas. Saludos y muy feliz 2007.

Sí, he visto tu agregado posterior. Ya que eres nuevo, bueno, en adelante por favor, ten cuidado con usar términos digamos politicamente incorrectos por que puedes crear en los demás, como me ha pasado, una interpretación perversa de tus palabras. Presumo entonces tu buena fé. Volviendo al tema, si efectivamente no hay acuerdo, no se trata de imponer uno sobre otro, sino de hacerlo ver, sobre todo si el debate es "limpio" y que lo llevan técnicos. Quizás se pueda abrir un pequeño apartado en el artículo que aclare este punto, no sé, se puede titular "Usos de sustentable o sostenible" o algo por el estilo que nos ayude a gente como yo, que al consultar el diccionario nos llevamos esta "sorpresa" y no nos gusta que nos digan, bueno, "es que la Rae está equivocada"...espero que me hayas comprendido mejor ahora. Animo, si vas a trabajar en temas ecológicos, a mí me interesa muchísimo. Buena suerte.--SanchoPanzaXXI 18:48 26 dic 2006 (CET)

De sostenible y sustentable[editar]

Incorporo información adicional sobre un análisis hecho por Arrigo Coen Anitúa [1]

Se ha puesto de moda agregar, en las iniciativas de leyes que se presentan al Poder Legislativo, la indicación de que las acciones propuestas son sostenibles y sustentables. Averiguar la diferencia entre estos dos adjetivos es el objeto de este artículo.

Enfoquemos el problema a las luces de la morfología: ambas voces tienen la misma raíz, ten-, cuyo origen se remonta al indeuropeo, con los significados de 'extender', 'estirar'; las dos llevan prefijos equivalentes, sus- y sos-, y también comparten el sufijo -ble.

Al prescindir, en ambos términos, de este último elemento compositivo adjetival, quedan las bases verbales sosten-(er) y sustent-(ar), lo que obliga a trasladar la investigación al campo lexicológico, lo que quiere decir 'cotejar una y otra voces en el diccionario'.

Acudimos al de la Real Academia Española, el drae, por sus siglas, y éste, en las varias acepciones que de ellas ofrece, hace tal mezcla que prácticamente, lejos de diferenciarlas, casi las identifica.

Tomemos la primera, sostener: "del latín sustenere, transitivo, sustinere, mantener firme algo, úsase también como pronominal. //2. sustentar o defender una proposición. //3. sufrir, tolerar. //4. prestar apoyo, dar aliento o auxilio. //5. dar a alguien lo necesario para su manutención. //6. mantener, proseguir. //7. pronominal, dicho de un cuerpo, mantenerse en un medio o en un lugar sin caer o haciéndolo muy lentamente". Nótese la introducción del verbo mantener.

Vayamos ahora a la entrada sustentar, y aquí el drae pone: "del latín sustentare, intensivo de sustinere, transitivo, proveer a alguien del alimento necesario, úsase también como pronominal. //2. conservar algo en su ser o estado. //3. sostener algo para que no se caiga o tuerza. //4. defender o sostener determinada opinión. //5. apoyar o basar".

No está de más que veamos qué dice el drae del intruso mantener que se nos coló en las insatisfactorias definiciones (?) de sostener. En ellas el drae reza: "del latín manu tenere, transitivo, proveer a alguien del alimento necesario, úsese también como pronominal. // 2. costear las necesidades económicas de alguien. //3. conservar algo en su ser, darle vigor y permanencia. //4. sostener algo para que no caiga o se tuerza. //5. proseguir en lo que se está ejecutando. //6. defender o sustentar una opinión o sistema. //7. sostener un tronco, una justa, etc. //8. amparar a alguien en la posesión o goce de algo. //9. pronominal, dicho de un cuerpo, estar en un medio o en un lugar sin caer o haciéndolo muy lentamente. //10. perseverar, no variar de estado o resolución. //11. fomentarse, alimentarse". Tras las lecciones trascritas quienquiera diría que los tres verbos, sustentar, mantener y sostener son equivalentes casi perfectos.

¿Dónde, pues, hallar la diferencia que se supone que hay entre sostenible y sustentable?

El truco semántico está en separar, entre todas las acepciones de los tres verbos, por una parte las que sólo implican 'asentamiento', 'base', 'apoyo', 'sostén', 'firmeza', 'seguridad', y por la otra parte las que solamente supongan 'alimentación', 'nutrimento', 'manutención'. Así tendremos que sostenible se refiere al aspecto endoestructural del sistema de que se trate, lo que ha de permanecer firmemente establecido, asentado, fijo, inalterable, inamovible. Y sustentable será lo supra- o superestructural de ese mismo sistema, lo que requiere que se lo esté alimentando, proporcionándole los medios de sobrevivencia y de persistencia, a fin de que pueda extender su acción, no sólo en su ámbito (espacio) sino también en el tiempo.

Interesante. Entiendo entonces que si se dice Arquitectura Sostenible es por que lo que se quiere es resaltar el "sostenenimiento" o conservación del medio ambiente, que aunque éste varia lógicamente, por que lo que permance "inalterable" es la percepción humana moderna de que se debe conservar, proteger,etc. de los cambios hechos por el hombre. Arquitectura sustentable se refiere a la forma de creación humana arquitectónica, de manera que pueda perdurar. Ahora sabemos que para perdurar hay que proteger los recursos y el medio ambiente, con lo cual ambos conceptos llevan a una misma conclusión práctica. Ok, entonces digamos que SOSTENIBLE asociado a medioambiental tiene un sentido directamente más "punto de vista del ecosistema" mientras que SUSTENTABLE es más bien "punto de vista de la obra humana continua ecologicamente respetuosa". Eureka! Según esto lo que hace falta es añadir un vocablo más, a ver si me explico, decir "Creación Arquitectónica Sustentable = Arquitectura medioambientalmente sostenible"!. Enfin, el tema es saber si Arquitectura es el proceso o es el resultado, y por ello, según el contexto se puede perfectamente usar una u otra...creo que no había razón para enfadarse por que es lógico para el no-especialista, caer en esa confusión.--SanchoPanzaXXI 19:08 26 dic 2006 (CET)


Bueno que suerte que pudimos alcanzar un acuerdo y debido a estas confusiones que se generan habitualmente en mi comunidad trato de no utilizar el término "arquitectura sea sustentable o sostenible" ya que desde un punto de vista muy estricto de ambos términos es casi imposible conseguirla. Esto ya que toda vez que construimos un edificio, hacemos ciudad o expandimos el suburbio estamos agrediendo el medio natural. Por otra parte estamos permanentemente tomando del medio natural materiales de construcción y energía y devolviéndole desechos solidos líquidos o gaseosos. El extremismo ambiental lleva a que como civilización nos sigamos expandiendo y creciendo pero sin tocar el medio natural y esto considero que es teórica y prácticamente imposible.

Debido a "la ortodoxia" de la lengua acuerdo con que hay que buscar otro término para definir a la arquitectura que busca ser menos agresiva con el ambiente y son dos:

  • Arquitectura ambientalmente consciente
  • Diseño ambientalmente consciente

Arquitectura como muestra de una tendencia "ambiental" que viene evolucionando a la sombra de la arquitectura (a secas) con antecedentes verificados por historiadores desde la antigua grecia y que surgían casos interesantes que aún perduran en ruinas..., cuando había una crísis energética. Y Diseño como un conjunto de procedimientos o metodología por la cual se pueden obtener resultados semejantes independientemente del sitio, clima o cultura donde nos encontremos y del arquitecto en cuestión. Cuando este debate se puso "espeso" me puse a mirar como migrar el artículo completo con otro título. Supongo porque me gusta "hacer" y estoy cansado del debate estéril (aunque este no fue el caso ya que me enriqueció) ¿Porque no lo hice luego de responderte? Bien... Ya "suena" en los oídos de la gente "común" el término "sustentable" y ya comienza a sonar en el medio arquitectónico mundial el término "arquitectura sustentable" (o Sostenible ... con reservas) y tratar de imponer un nuevo término me parece excesivo. No comenzamos a volar y me bajaron de un escopetazo... o peor me tiré en picada y para no recibir el escopetazo me negue a volver a volar. Por otra parte muchos colegas prefieren seguir utilizando el término acuñado en la Universidad de Marsella en 1978 (Izard y Guyot) y es "arquitectura bioclimática" que cuenta con mucha permanencia en el tiempo y los colegas "tradicionales" nos esputan "bioclimático" para definirnos, ya que tenemos posturas que, según ellos, les coartan la libertad para el diseño. La cuestión es que hoy el cambio climático y el agujero de ozono cayeron en manos de la sociedad, luego los políticos presionados sacaron leyes, o acuerdos globales como en Kyoto y mis colegas quieren seguir haciendo lo de siempre. La cuestión es que pareciera que vamos a tener que ser más amigables con el ambiente a la fuerza con la fuerza que dan las leyes. En España en mayo 2006 el Rey Juan Carlos promulgó un nuevo reglamento de construcción de edificios obligando a hacer "arquitectura sostenible". Por las noticias que recibo de tu país los arquitectos y constructores hacen lo que pueden para no cumplir el reglamento.

Así España que con los miles de millones de euros que invirtió en los últimos 10 años para reducir las emisiones no solo no lo logró sino que subieron en más del 20%. Lo que para un nordico o un francés es algo razonable y lo cumple para un ibero es solo bajo protesto y por aquí ni siquiera se ve un panel solar en las azoteas y no solo no se aisla sino que se aisla menos.

Supongo que habrá que comprar un lote en tierras altas más cuando estoy a 14 m sobre el nivel del mar. No se que van a hacer en New York y Londres que están a 6,5 msnm.

DUDA: ¿Como se coloca una caja de diálogo para esta cuestión del debate entre términos? -

vaya, pués sí que tienes cosas para contar! :-). Una precisión, en España el rey no promulga ninguna ley, solo las debe ratificar firmandolas (ni siquiera se puede negar). Es el gobierno quien las promueve y las hace votar en el parlamento. Sobre kioto, pues sí, hay un grave problema que viene del modelo económico basado en el ladrillo en España, pero para tu info, a partir del 2007 todos los edificios de nueva construcción deberán instalar placas solares. Sobre tu duda, creo que no entiendo bien la cuestión...si la reformulas por favor,--SanchoPanzaXXI 00:45 27 dic 2006 (CET)

Usos del término "sustentable y sostenible".[editar]

Fuente: [2]

Resulta un discurso cotidiano hablar sobre desarrollo sustentable, la génesis del término se le atribuye a la Conferencia de Naciones Unidas efectuada en Estocolmo (1972) donde se emplea por vez primera, aunque ya había sido manejado por la Organización para la Alimentación y la Agricultura (Food and Agriculture Organization) en la década de 1960 relacionándolo a la pesca... La Comisión Brundtland definía: “La humanidad cuenta con la habilidad para hacer sostenible el desarrollo – asegurar que el mismo atienda a las necesidades del presente sin comprometer la habilidad de las futuras generaciones por atender sus propias necesidades… La Comisión cree que la pobreza generalizada ya no es inevitable…el desarrollo sostenible implica atender las necesidades básicas de todos y extender a todos la oportunidad para lograr sus aspiraciones de una vida mejor. Un mundo donde la pobreza es endémica será siempre susceptible a catástrofes ecológicas y de otros tipos” ...

Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Economic Commission for Latin America and the Caribbean: CEPAL) en el año 1992 conceptualiza el desarrollo sustentable a través del análisis de dimensiones, es en este caso, la dimensión económica que incluye estabilización, ajuste estructural, crecimiento, y solvencia, dimensión nivel de vida (no sobre la base de una cantidad de bienes disponibles, sino a la capacidad de llevar una vida digna logrando satisfacción espiritual), dimensión política y dimensión ambiental.

En 1996 Sunkel aclara que “el desarrollo sostenible no se refiere a un estado inmutable de la naturaleza y de los recursos naturales, pero sí incorpora una perspectiva de largo plazo en el manejo de los mismos, por lo que ya no se apunta a una "explotación" de los recursos naturales sino a un "manejo" de éstos; asimismo enfatiza en la necesidad de la solidaridad hacia las actuales y futuras generaciones y defiende la equidad intergeneracional. De otra parte, se defiende la necesidad de que la dirección de la inversión y del progreso científico tecnológico estén encaminados a la satisfacción de las necesidades presentes y futuras”.


En esta situación nos encontramos sobre si "arquitectura sostenible" o "arquitectura sustentable". Sería interesante hacer una investigación seria para conocer el uso del término por paises y por autores y ver que "regionalismos" se presentan. Inicio mi colaboración al respecto con este espacio de debate junto a algunos enlaces de interés.

Si del proyecto o este debate resulta que un % utiliza sustentable y otro % utiliza sostenible veremos de aclararlo adecuadamente. Mientras tanto quedará como "arquitectura sustentable".

Enlaces de interés:[editar]

Revisión de SAB[editar]

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB)
Área Subárea Fundamento
Escritura
Artículo bueno.svg
Prosa Está en general bien escrito. Algunos errores ortográficos que ya arreglé y algunas oraciones demasiado largas. Artículo bueno.svg
Estructura Bien estructuradas las secciones y separadas por temas específicos. Artículo bueno.svg
Manual de estilo Se respeta. Artículo bueno.svg
Jerga La mayoría de los términos están referenciados o bien contextualizados. Artículo bueno.svg
Fuentes
Symbol neutral vote.svg
Verificable No cabe duda que es verificable, ya que el artículo se ha basado en las teorías de varios autores. Pero me quedan dudas sobre la bibliografía específicamente consultada para la redacción de este artículo. O de las cita de ciertas afirmaciones. Symbol neutral vote.svg
Notas al pie Muy pocas (una sola). Las citas deberían tener referencias con notas al pie, y o especificar la fuente de algunas afirmaciones. Symbol oppose vote oversat.svg
Formato de referencias Adecuado, sigue un formato lógico acorde las convenciones de Wikipedia. (Revisar algunos errores de formato mínimos) Artículo bueno.svg
Confiabilidad de las fuentes Si. Aunque por la falta de citaciones, desconozco la teoría de autores o fuentes específicos. Artículo bueno.svg
¿Fuente primaria? No. Artículo bueno.svg
Información
Artículo bueno.svg
Precisa Si. Los detalles son precisos. Artículo bueno.svg
Completa Si. Es completa, pero se ignora el aspecto histórico de la introducción del concepto, es decir, ¿cuándo, donde y en que contexto surge?. Symbol neutral vote.svg
Enfocada Si. Artículo bueno.svg
Neutralidad
Artículo bueno.svg
Equilibrio Si. No hay sesgos. Artículo bueno.svg
Conflictos Hubo conflictos con respecto a la denominación del concepto. Pero estuve leyendo la discusión y parece que se ha llegado a un acuerdo y ahora las aguas están calmas. Artículo bueno.svg
Estabilidad Si. No hay cambios profundos en los últimos días. Artículo bueno.svg
Imagen
Artículo bueno.svg
Buenas. El esquema explicativo ayuda mucho. Artículo bueno.svg
CALIFICACIÓN FINAL:
Symbol neutral vote.svg
En espera


Leandroidecba (discusión) 14:28 25 ago 2008 (UTC)

Buen artículo. Decidí ponerlo en espera porque considero que los detalles que hay que arreglar son mínimos, pero indispensables. Me parece que no va haber ningún problema con resolverlos. Leandroidecba (discusión) 04:29 26 ago 2008 (UTC)
Saludos, en un primer vistazo me ha parecido que el artículo necesita mucho trabajo antes de poder ser considerado como bueno. Trataré de ser más específico tras una revisión más exhaustiva. Un saludo, Oikema (pronto?) 15:56 29 ago 2008 (UTC).
Vayamos por partes:
  • Para empezar, debo decir que el concepto de "arquitectura sostenible" (lo de sustentable (sic) es la primera vez que lo oigo) está hoy en día en duda. Igual que ocurre con las energías renovables, no existen unos parámetros claros que permitan decir qué se considera arquitectura sostenible y qué no lo es (por ejemplo, hay críticos que opinan que la Biomasa no es un tipo de energía renovable). Las normativas estatales referidas a Ahorro de Energía podrían ser consideradas como unos parámetros mínimos de "sostenibilidad" que todo edificio deberia cumplir, en función del estado en el cual se construye. En el artículo no se nombra este hecho.
  • Algo fundamental en un artículo de arquitectura sostenible sería montar una buena historia, ya que, si bien el nombre puede ser relativamente reciente, el concepto es tan antiguo como la propia arquitectura. Hay críticos que consideran que la arquitectura tradicional de cada región es en sí misma un tipo primitivo de arquitectura sostenible, utilizando criterios pasivos para el control del clima (grosor de los muros, color de cerramiento exterior, soleamiento, etc.). Tampoco se explica nada de la arquitectura tradicional en el artículo, nombrándose brevemente los "edificios de alta compacidad tradicionales en los climas muy fríos".
  • Esquema del artículo: creo que se debería reestructurar completamente el artículo. En mi opinión debería ser algo así: primero, intento de Definición, crear un apartado que trate de explicar la Controversia actual sobre el concepto de la arquitectura sostenible. A continuación debería aparecer una Historia de la arquitectura sostenible, que se podría dividir entre Sostenibilidad en la arquitectura tradicional y Sostenibilidad en la arquitectura moderna, tratándose brevemente las tipologías de viviendas tradicionales más relevantes desde el punto de vista de la sostenibilidad, así como los experimentos modernos más relevantes al respecto. A continuación se debería crear un gran apartado: Medios utilizados en arquitectura sostenible, que se dividiría en dos grandes subapartados: Pasivos y Activos, para a continuación ir explicando brevemente cada uno. La arquitectura sostenible hoy en día suele compaginar tanto medios activos como pasivos, quizás sería conveniente crear un apartado en el que se explicase más detalladamente un ejemplo de arquitectura sostenible.
  • Cualquier arquitecto o persona especializada en la materia puede rebatir gran parte de las afirmaciones que se hacen en el artículo, ya que muchas de ellas carecen se referencias y son meras opiniones de algunos profesionales, no necesariamente las principales (ej: "Debe buscarse una localización urbana o suburbana cercana a vías de comunicación buscando mejorar y fortalecer la zona. Esta es la actual tendencia del nuevo movimiento urbanista")
  • Echo en falta en el artículo técnicas fundamentales en la arquitectura sostenible como el Muro Trombe
  • La lista de "Arquitectos que contribuyen a la arquitectura sustentable" (sic) sobra. No aparece ni un sólo arquitecto latinoamericano ni español, cosa extraña tratándose de Wikipedia en castellano, y además es rebatible que Foster o Piano contribuyan a la arquitectura sostenible.
  • No quiero extenderme más, pero creo que este artículo está aún bastante lejos de poder ser un AB. Animo al redactor a seguir trabajando para conseguir que pueda ser un digno AB. Un saludo, Oikema (pronto?) 16:42 29 ago 2008 (UTC)
Este artículo me sigue pareciendo bueno. No estoy de acuerdo en que esté tan lejos para serlo. Pero hay cosas en qué si lo estoy con tu análisis. De hecho decidí dejarlo en espera, para ver si se hacían esos cambios para mejorarlo, como por ejemplo el desarrollo histórico del concepto y una mejora sustancial de las referencias y citas. Con respecto a la controversia sostenible-sustentable, si bien me parece que habría que desarrollarlo en el artículo, no me parece un tópico tan central o importante. En mi opinión debería seguir en espera hasta el 2 de setiembre, en el caso de que no se vean cambios trascendentales, se debería reprobar la candidatura para AB. Gracias por tu análisis, Oikema. Saludos. Leandroidecba (discusión) 23:55 29 ago 2008 (UTC)
Los aspectos destacados son suficientes como para poner el veredicto en desacuerdo. En una semana es imposible llevar a cabo la reforma completa del artículo necesaria para, en mi opinión, poder ser aprobado como AB. Como puntos fundamentales a desarrollar:
  • reestructurar el artículo en torno a los puntos destacados en mi anterior comentario
  • "hispanizarlo" (hay multitud de términos no utilizados en el vocabulario técnico arquitectónico, al menos en la Península Ibérica, además del tema de la lista de arquitectos)
  • eliminar aspectos no directamente relacionados con la arquitectura sostenible
  • ampliar las referencias a todo el artículo, que se encuentra claramente falto de ellas, y le da un aire de investigación original
  • ampliar y clarificar los términos técnicos utilizados en arquitectura sostenible. No es lo mismo un captador solar que un panel fotovoltaico, es necesario explicar con mayor detalle la influencia de los medios, tanto activos como pasivos, que se utilizan en la construcción de arquitectura sostenible.
Sinceramente veo que aún falta mucho trabajo por realizar, ya que el tema de la arquitectura sostenible es extensísimo, y si se quiere hacer un Ab de este tema no se puede dejar ni un sólo hueco libre. Quizás sería conveniente realizar una revisión por pares para realizar un seguimiento del desarrollo del artículo hacia la SAB. Me comprometo a realizarlo yo mismo si así lo solicita el editor. Pero en su estado actual el artículo no puede ser AB ni de lejos. Siento ser tan duro, pero es lo que hay. Si se sigue trabajando duro se logrará el objetivo, así que ánimo, Oikema (pronto?) 10:08 30 ago 2008 (UTC).

El artículo ha mejorado mucho, gracias al trabajo del editor, el usuario Czajkoque introdujo las mejoraras pedidas por el usuario Oikema y yo. Aun así, según lo expuesto en mi análisis y el de Oikema, considero que todavía es mejorable. Sinceramente para mi es un Artículo Bueno y sólo le falta, metafóricamente, la frutilla del postre. Es decir, arreglos quizá no conceptuales ni de fondo, sino más bien de formato (me refiero en este caso a los enlaces externos, citas y referencias) y estructurales, la disposición de la información y la introducción a los temas. Creo que las secciones "Datos bioclimáticos" e "Iniciativas sociales" son mejorables desde el punto de vista enciclopédico, y me refiero al tratamiento y explicación científica, además del desarrollo de lo que aporta a la disciplina de la Arquitectura Sustentable en sí. Por otro lado, no sé si se ha prestado a confusión o qué, pero estaba convencido que el artículo estaba en la sección "En desacuerdo" y por esa razón no tomé determinación, y pido disculpa por la demora. Para concluir, decido No aprobar la nominación para AB, y considero esta acción como una oportunidad para que el artículo sea aún mejor y represente fielmente la calidad de esta enciclopedia. Me gustaría que presentase el artículo en revisión por pares y vuelva a presentar la nominación para AB, pero para entonces, no voy a ser yo quien lo revise sino quien aporte para mejorarlo. Gracias a Oikema y Czajko por la atención puesta en esta nominación. Leandroidecba (discusión) 23:57 13 sep 2008 (UTC)

Me comprometo a trabajar igualmente en dicha revisión por pares, como evaluador o en el puesto que se estime oportuno, saludos, Oikema (pronto?) 07:03 14 sep 2008 (UTC).

Diferencia entre Sostenible y Sustentable en la Arquitectura[editar]

Empecemos por decir que se entiende por sostenible a un proceso que utiliza una cantidad de energía a menor tasa que a la que se produce, es decir, gasta menos de lo que produce permitiendo que se mantenga en funcionamiento dicho proceso. La diferencia de términos está en su raíz. Cómo bien se explica en uno de los comentarios previos, la sustentabilidad es que se puede sustentar o defender. Si analizamos el término sustentar, entendemos que se refiere a que se puede probar o comprobar por medio de fuentes externas. Y ahi está la diferencia. En arquitectura, sostenible se refiere a un sistema que se puede mantener por sí mismo; y sustentable se refiere a un sistema, que si bien se puede mantener eficiente, necesita de factores externos. Sin embargo, la similitud de los términos hace que se generalice su uso para calificar a los dos tipos de sistemas, sobretodo cuando al hacer investigaciones en otros idiomas, en inglés por ejemplo, no existen dos términos sino solo uno. Al final, los dos términos califican a un sistema que es eficiente en cuanto a su funcionamiento. --60.240.108.65 (discusión) 18:57 16 may 2009 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:42 27 jun 2013 (UTC)

91.117.252.130[editar]

Hola 91.117.252.130

He deshecho tu edición, el segundo parrafo era excesivamente publicitario. Pero creo que el primero puede ser muy informativo aunque creo que no era nada neutral tal como estaba.

Un saludo --Prolactino (discusión) 08:06 4 abr 2014 (UTC)