Discusión:Arquitectura gótica

Etimología de Gótico

Refutación de [Fulcanelli] http://es.wikipedia.org/wiki/Fulcanelli sobre la etimología de Gótico citada en su libro "El misterio de las catedrales":

"Ante todo,fer debemos decir unas palabras sobre el término gótico, aplicado al arte francés que impuso sus normas a todas las producciones de la Edad Media, y cuya irradiación se extiende desde el siglo xu al xv. Algunos pretendieron, equivocadamente, que provenía de los Godos, antiguo pueblo de Germania; otros creyeron que se llamó así a esta forma de arte, cuya originalidad y cuya extraordinaria singularidad era motivo de escándalo en los siglos xvii y xviii, en son de burla, dándole el sentido de bárbaro.- tal es la opinión de la escuela clásica, imbuida de los principios decadentes del Renacimiento. Empero, la verdad, que brota de la boca del pueblo, ha sostenido y conservado la expresión arte gótico, a pesar de los esfuerzos de la Academia para sustituirla por la de arte ojival Existe aquí un motivo oscuro que hubiera debido hacer reflexionar a nuestros lingüistas, siempre al acecho de etimologías. ¿Por qué, pues, han sido tan pocos los lexícólogos que han acertado? Por la sencilla razón de que la explicación debe buscarse en el origen cabalístico de la palabra más que en su raíz literal. Algunos autores perspicaces y menos superficiales, impresionados por la semejanza que existe entre gótico y goético, pensaron que había de existir una relación estrecha entre el Arte gótico y el Arte goético o mágico.

Para nosotros, arte gótico no es más que una deformación ortográfica de la palabra argótico, cuya homofonía es perfecta, de acuerdo con la ley fonética que rige, en todas las lenguas y sin tener en cuenta la ortografía, la cábala tradicional. La catedral es una obra de arth goth o de argot. Ahora bien, los diccionarios definen el argot como «una lengua particular de todos los individuos que tienen interés en comunicar sus pensamientos sin ser comprendidos por los que les rodean». Es, pues, una cábala hablada. Los argotiers, o sea, los que utilizan este lenguaje, son descendientes herméticos de los argo-nautas, los cuales mandaban la nave Argos, y hablaban la lengua argótica mientras bogaban hacia las riberas afortunadas de Cólquida en busca del famoso Vellocino de Oro".— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.0.107.245 (disc. • contribs • bloq).

El usuario anterior había añadido este mismo texto en gótico, donde lo he revertido. En este artículo tampoco tiene sitio, en mi opinión. Reproduzco aquí las razones que doy allí: entre otras posibles objeciones, es una cita demasiado larga, es pseudocientífica y carece de lógica interna. Espero que nadie considere seriamente que un texto semejante deba añadirse al artículo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:02 15 abr 2009 (UTC)

Origen etimológico - respuesta

Cuando el origen etomólogico de una palabra es incierto (como en este caso), no se puede descartar ninguna de las hipótesis. Yo creo que la actitud adecuada es ponerla y que el mismo lector escoja aquella que considere más oportuna. No le quito la razón a su referencia sobre la extesión, sabe de sobra que todo es resumible, como a su vez alguien resumió la hipótesis de Giorgio Vasari. Y, perdone que me repita, el problema creo que está en la actitud suya de "guadabarreras" (o gatekeeper) en una cuestión que sí admite discusión, ya que, para muchos, no está claro. Otra cuestión es el tema de lo que usted llama "pseudocientífico": pocas cosas son menos científicas que el tratamiento aquí descrito. Respecto a esta hipótesis, le puedo garantizar que tiene mucho más fundamento histórico del que parece si antes se conocen otras cuestiones históricas.

Una cosa más, espero que mi actitud no le haya parecido agresiva. Mi único afán es la difusión de la cultura, sin pretender imponer nada. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.0.107.245 (disc. • contribs • bloq).

No pueden ponerse en el mismo plano lo de Fulcanelli y lo de Vasari, entre otras cosas porque lo de Vasari no es una hipótesis, sino la fijación del uso historiográfico del término en el siglo XVI, y lo de Fulcanelli es una especulación sin más lógica ni base que su propia pseudociencia (insisto en el término, porque es el que debe aplicársele).Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:20 16 abr 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Arquitectura gótica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150417164003/http://www.mozalearn.com/Extra-Videos-Gothic_architecture-209573 a http://www.mozalearn.com/Extra-Videos-Gothic_architecture-209573

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:46 7 oct 2019 (UTC)