Discusión:Argumento ontológico
El artículo debería contener la refutación del argumento, o los múltiples contraargumentos a los que ha dado pies. Así, por ejemplo, podría suponerse que el Universo es la creación más perfecta de Dios, pues Dios es perfecto, y que la perfección de una obra depende de su calidad intrínseca y del mérito del que la hace. Así, el mérito de ésta será mayor cuanto mayor sea la minusvalía del que lo hace (tiene más mérito, es más perfecto, ganar los 100 metros lisos si uno está tullido), y no habrá minusvalía que de mayor mérito a su creador que la de no existir. Por tanto, la grandeza de Dios, y su perfección, exigen en grado superlativo su inexistencia, que así queda demostrada.
--- ¿ Por qué ? ---
Kant no refutó nada, intentó refutar, mejor dicho...en este tipo de pruebas, se asumo que lo dado a probar o refuntar es infalsable. El artículo tiene que describir "ofreció argumentos para refutar la idea", o similares. Asimismo, faltan referencias a la célebre demostración del argumento ontológico de la existencian de Dios debida al lógico austríaco Kurt Gödel.--Panini (discusión) 15:58 17 jul 2008 (UTC)
He intentado traducir (no del todo) el artículo de wikipedia en inglés.
Está mal definido qué es el argumento ontológico[editar]
Creo que el artículo está mal encarado desde el inicio. Debería comenzar por aclarar que la denominación "argumento ontológico" es "invención" kantiana, y que no guarda en sí mucha relación con el tipo de argumentación a que se hace referencia. En segundo lugar, con esa definición de argumento ontológico cualquiera de las 5 vías de Sto. Tomás, por ejemplo, estaría incluida: parten de la intuición (o experiencia) sensible y usan la razón. ¿Cuál es la fuente de esa definición? Al menos debería justificarse con alguna refrencia. En realidad lo característico del argumento anselmiano es que es "a-priori", es decir no recurre ni a la experiencia ni a la intuición sensible. Todos los argumentos usan la razón (si no no son argumentos), por lo tanto eso no puede ser lo característico. lo propio es el punto de partida: un concepto o idea, nada más. De aquí en adelante debería revisarse todo lo demás --Rumata de Estorian (discusión) 14:13 22 nov 2009 (UTC)
Pero si la introducción define el argumento como apriorístico... No viene de de Kant, sino de Descartyes : revisa este referencia http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/2110/1/01.%20G.%20E.%20M.%20ANSCOMBE,%20Por%20qu%C3%A9%20la%20prueba%20de%20Anselmo%20en%20el%20%C2%ABProslogion%C2%BB%20no%20es%20un%20argumento%20ontol%C3%B3gico.pdf
Referencia no existe[editar]
¿Dónde está la referencia de la supuesta demostración de Kurt Gödel? Agregado tag correspondiente.Tesla91 (discusión) 23:23 5 jul 2011 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argumento ontológico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130812155911/http://c/ a https://c/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:03 17 feb 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Argumento ontológico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180915155047/https://filosofosinsentido.files.wordpress.com/2013/07/3659.pdf a https://filosofosinsentido.files.wordpress.com/2013/07/3659.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:27 7 oct 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Argumento ontológico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131101115806/http://rci.rutgers.edu/~loewer/papers/Leibniz_and_the_Ontological_Argument.pdf a http://rci.rutgers.edu/~loewer/papers/Leibniz_and_the_Ontological_Argument.pdf
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://documents.routledge-interactive.s3.amazonaws.com/9781138793934/AS2014/b/arguements/Malcolm's%20ontological%20argument.doc - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181228223351/https://theosdike.wordpress.com/2015/06/24/39/ a https://theosdike.wordpress.com/2015/06/24/39/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:02 21 abr 2020 (UTC)
Artículo confuso[editar]
La redacción es deficiente, y me temo que en la raíz hay cierta incapacidad del traductor del artículo original en ingles. Pero aparte de ello, también hay descuido en el manejo de la redacción en español. Hay muchas partes incomprensibles por puro manejo deficiente de la redacción.
Subtítulo del artículo[editar]
Respecto al subtítulo del artículo ("Principio filosófico de la escolástica"), recomiendo cambiarlo, pues no sé trata de ningún "principio" común a toda la filosofía escolástica (sin ir más lejos, Tomás de Aquino, el que probablemente sea el mayor representante de la escolástica, no aceptaba este argumento). Recomiendo cambiarlo por algo más neutral, como simplemente "argumento teísta[/deísta]" o "idea filosófica" o algo similar. 84.121.89.190 (discusión) 17:43 9 mar 2024 (UTC)
Problemas con el SeroBot[editar]
Estoy intentando actualizar en el cuarto párrafo de la introducción, donde habla del rechazo del argumento por parte de Tomás de Aquino, lo siguiente (pero el SeroBot no me lo permite):
«Luego, Tomás de Aquino rechazó el argumento sobre la base de que los seres humanos no pueden conocer la naturaleza de Dios directamente, sino de manera indirecta (demostración "quia"), razonando de los efectos a las causas.»
Agradecería si alguien lo pudiera incluir. Un saludo. 84.121.91.168 (discusión) 18:13 25 mar 2024 (UTC)