Discusión:Apocalipsis

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Estrella de artículo destacado Apocalipsis es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.


 Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 30 de julio al 6 de agosto de 2006

Duda[editar]

¿En qué se fundamenta lo asertado en este párrafo:

De cualquier manera, las investigaciones modernas agrupan los escritos atribuidos a Juan y coinciden en afirmar que pertenecen a una comunidad denominada joánea. Esta postura no indica necesariamente la autoría directa del apóstol Juan, pero sí que una comunidad ya sea fundada por él, o fuertemente influenciada por él, sería la que generaría estos documentos. Así, aunque Juan no hubiera escrito de puño y letra el Apocalipsis, sería como si lo hubiera hecho a través de estas comunidades.?

No creo que sea así. No creo que exista ese grado de consenso que aquí se sugiere. En cualquier caso, ¿podría documentarse esa aserción? --rupert de hentzau (discusión) 21:23 31 mar 2006 (CEST)

buscando neutralizar el texto, se hicieron modificaciones al mismo... a ver que tal quedó... —Jstitch (discusión) 22:05 31 mar 2006 (CEST)

El autor del artículo ha mezclado distintas discusiones sobre la autoría de los libros neotestamentarios atribuídos tradicionalmente a Juan de Zebedeo:

- El Evangelio de Juan y las tres cartas no han conservado una atribución de nombre. El nombre de Juan está atribuído exteriormente a las fuentes.

- El texto que aquí discutimos, el Apocalipsis, es la revelación a "Juan" en la isla de Patmos, pero este Juan en ningún momento dice ser uno de los doce, Juan hijo de Zebedeo.

La larga confusión histórica viene probablemente porque el Juan del Apocalipsis utiliza la perífrasis del Cordero para referirse a Jesús. El Cordero es un símbolo de la Pascua, pero el sentido en el evangelio y en el Apocalipsis es diferente: en el evangelio Jesús no celebra la Pascua, ésta coincide con su crucifixión (Jesús sustituye el antiguo sacrificio por uno nuevo: el suyo). En el Apocalipsis Jesús se sacrificó por los hombres como "cordero degollado", pero la Pascua no ha cancelado, sino que adquiere un nuevo significado.

Durante el siglo II los distintos libros de la biblia fueron adquiriendo una atribución en torno a discípulos muy anteriores a la fecha de su redacción. De hecho, para los especialistas, sólo son auténticamente atribuídas siete cartas de Pablo (Las dos de Corintios, La Primera de Tesalonicenses, Romanos, Gálatas, Filipenses y Filemón, el resto son libros pseudónimos. Como decía Juan no tiene que ver con el Zebedeo, que posiblemente muriera en torno al año 44 junto a su hermano Santiago (ver Hechos). La atribución de esos cinco escritos es muy antigua, pero la discusión también: muchos Padres de la Iglesia vieron estas dudas ya en el siglo III. Juan, el autor del Apocalipsis canónico, no tiene que ver nada además con la comunidad joánica. Esta comunidad ha sido concebida por Raymond Brown en torno a las peculiaridades del evangelio y las tres cartas de Juan, que presentan divergencias serias (dualismo, misticismo, protognosticismo y relaciones con los esenios) con el resto de los escritos neotestamentarios, sobre todo los evangelios y en especial los escritos judeocristianos (Mateo, cartas de Santiago y Judas y especialmente este Apocalipsis. Tal comunidad estaría fundada, míticamente o realmente, por "el discípulo amado", que en ningún momento se identifica con Juan, ésto último es una tradición inagurada por Ireneo de Lyon, quien decía haber conocido de niño a un discípulo del centenario Juan (idea esta última también sin base bíblica). Pero la identificación entre el "discípulo amado" y un jovencísimo Juan (ídem: es una idea creada para justificar la autoría de un evangelio escrito alrededor del año... ¡90!) es con toda probabilidad falsa. Se han intentado nuevas atribuciones: Lázaro, María Magdalena (esta última con bastante base: ver http://ramon_k_jusino.tripod.com/magdalena.html). Otros autores piensan en que "el discípulo amado" es una figura ideal, no real.

Es importante recalcar que jamás se dice en ninguna parte de ese evangelio o en las cartas que Juan sea el autor. La atribución viene dada por el asunto del Cordero al que me refería anteriormente y al hecho de que las primeras palabras del evangelio (después del prólogo, que unánimemente se considera obra de un postrero redactor) son "este es el testimonio de Juan", esto es, Juan el Bautista, ya que el evangelio comienza con la narración de la labor profética del Bautista. De ahí que "el testimonio de Juan" pudo haberse confundido.

La idea de Brown, después de un par de décadas, ha conseguido ser casi universalmente aceptada, al menos entre historiadores y exégetas católicos y exégetas protestantes moderados. Y hace incapié en la idea de que "los primeros cristianos" no fueron un grupo idealmente uniforme como se ha pensado hasta no hace mucho. Esa comunidad johánica, de la que saldrían los escritos mencionados, sería una.

- Otro grupo es el paulino, que había abandonado la ley mosaica y intentaba ser sincrética con ciertas ideas paganas (ya que la mayor parte de sus miembros fueron paganos, pronto casi todos).

- Otro grupo era la Iglesia de Antioquía, posiblemente liderada por Pedro (que muy improbablemente muriera en Roma), y que se dividía en una comunidad doble, por un lado judíos y prosélitos (conversos por circuncisión) y por otra paganos "temerosos de Dios", que sólo cumplían las "leyes noáquicas" (ver Hechos). Ambos grupos celebraban de vez en cuando comidas conjuntas. Este grupo sería "judeocristiano moderado"

- Finalmente el grupo de Jerusalem, en principio formado por los Doce, escindido tras la persecución a los helenistas (protopaulinos que se integraron en parte en Antioquía). Los que quedaron en Judea permanecieron allí hasta la destrucción del Templo, y fueron liderados por Santiago el justo, hermano de Jesús de Nazareth. Fueron los judeocristianos más radicales, identificados con el judaísmo totalmente, a pesar de su fe en Jesús, y de hecho fueron considerados judíos siempre por sus compatriotas. Tras la destrucción del Templo, sólo permanecieron una serie de sectas (ebionitas, nazarenos...) que absorbieron aspectos gnósticos.

Y otros grupos aún, pero volvamamos a lo que nos atañe. El autor del Apocalipsis pertenecía a la teología salida de Antioquía. En la carta a Fidadelfía habla de la "sinagoga cristiana" y de aquellos que "dicen ser judíos pero no lo son". ¡Nunca cristianos! El autor se siente judío. Además, en la salvación final se salvan gentes no de Israel, la Jerusalem celeste que desciende a la tierra está destinada a las doce tribus: se salvarán judíos y los gentiles que acepten a Moisés y a Jesús, pero los primeros son el pueblo elegido para reinar en la nueva tierra y en el nuevo cielo.

Conclusión: solicito que se eliminen las referencias a la comunidad johánica y se diga, resumiendo: que la atribución es tradicional, que es evidente que este Juan emplea otras ideas y otro lenguaje que el cuarto evangelio e intentar averiguar algo sobre este Juan, a veces llamado "Juan el presbítero" o "Juan el profeta"

Bibliografía: (el libro de Piñero es esencial para todos aquellos que se quieran sumergir en el Nuevo Testamento y en Jesús y el cristianismo histórico)

Raymond E. Brown "La comunidad del discípulo amado : estudio de la eclesiología juánica" Salamanca : Sígueme, 1996

Antonio Piñero: "Guía para entender el Nuevo Testamento" - Madrid : Trotta, 2006

José Montserrat Torrents: "La sinagoga cristiana"-Madrid : Trotta, 2005

Loge. 5 de marzo de 2007, 1h:37'

bueno, yo como autor de la gran mayoría del artículo te sugiero que intentes agregar tan valiosa información, documentada bibliográficamente además tan bien como la tienes, en el artículo, sin demeritar el trabajo ya hecho sino más bien incluyendo en un todo coherente la información para que un posible lector ajeno al tema pueda conocer las múltiples posturas que existen, el cómo se ven hoy día y el cómo se piensa que puede haber sido. Creo que si nos ponemos de acuerdo juntos podemos llegar a darle más calidad aún al presente artículo.
saludos!
Jstitch (discusión | contribuciones) 19:32 14 may 2007 (CEST)

Gracias por ser tan abierto a mis sugerencias. Creo que debiera ser el auto del artículo el que introduzca estas ideas, para integrarlas dentro de su visión. Lo más importante es que la teoría de la "Comunidad joánica" (o "juanina", yo prefiero el primer término) no tiene que ver nada con el Juan del Apocalipsis, ya que el autor de la teoría, como digo muy difundida hoy en día en historiadores confesionales y no confensionales, tiene perfectamente claro que el autor del Apocalipsis, Juan, no tiene nada que ver con el "discípulo amado", sin nombrar en el texto para más inri.

Si lo deseas sí puedo escribir un pequeño párrafo sobre los criterios históricos aplicados a la autoría. Tal vez (sugiero) podrías reformar la atribución a San Juan Apóstol, señalando que es la tradicional y explicarla, y yo podría añadir un par de líneas sobre la atribución histórica. También sería interesante añadir una sección de "análisis no confesional" o "histórico" del texto en sí.

Atento a tu respuesta. Un saludo.

Loge. 18-VI-2007

lo podría intentar pero me temo que en primer lugar no cuento con la bibliografía que tu tienes, ni con los conocimientos que indicas respecto a ese tema. Lo único que podría aportar es pedir que, si bien la teoría de la comunidad joánica no es cierta para algunos, se mantiene cierta para otros, y por lo tanto no recomendaría que se eliminará la referencia a la misma así como así, sino que se buscara introducir ambas como parte de una sección en la que se hable de la autoría del libro, haciendo referencia a ambas teorías, indicando tal vez quiénes las defienden y quiénes las atacan, pero sin despretigiarlas dentro del artículo, pues no creo que ese sea el propósito de un artículo enciclopédico, sino solamente informar.
Sin embargo, si vas a 'meterte' en el texto, te recomiendo que sigas las políticas de Wikipedia para que el artículo se mantenga con calidad. Aunque no soy dueño del artículo, si trato de mantenerlo con un nivel de calidad más que suficiente, ya que el mismo es destacado y me gustaría que siguiera siéndolo, por lo que procuro pedir que se conserve el estilo que tiene ya el artículo (supeditado, claro está, al estilo de la Wiki), y que se procure tener el nivel de calidad que ya tiene el resto, v.gr. que se procure redactar bien, que se corrijan cuanto antes las faltas ortográficas y/o gramaticales, y que se eliminen en lo posible los enlaces rojos, si es posible incluso cooperando para crear los artículos correspondientes y así hacer crecer la wikipedia también. Y por supuesto, que se cite lo más posible a las referencias bibliográficas, lo más detallado posible, y por supuesto, que el texto introducido quede en consonancia con el contexto del resto del artículo. Creo que lo más recomendable sería que se pusieran de acuerdo Egaida, Rupert y tu respecto al tema, para evitar problemas entre editores del artículo, y en lo que pueda y lo que sepa meteré mi cuchara para ayudar, si me es posible. saludos cordiales! —Jstitch (discusión | contribuciones) 17:04 19 jun 2007 (CEST)
La carta de Filadelfia dice Ap 3:9:

...algunos de la Sinagoga de Satán, de esos que dicen ser judíos y no lo son...

y no veo en ella nada que fundamente lo anterior. El resto supongo que es otra de esas multiformes teorías que desde hace dos siglos vienen probando los especialistas, basándose en sesudas elucubraciones. Para mí, la conclusión me parece más bien la premisa: Suponiendo que Juan no sea el autor, vamos a arreglar lo poco que se sabe del tema para arrimar el ascua a nuestra sardina. Eso sí, todo muy referenciado.--Egaida (Discusión) 11:27 15 may 2007 (CEST)

La misma cita aparece también en la carta de Esmirna (2, 9). Sobre las teorías y los especialistas que entrecomillas, sería muy, muy extenso intentar explicarte las bases de nuestro conocimiento puramente histórico de Jesús (y de los primeros cristianismos), desde la distancia de la fe y aplicando criterios de reconstrucción textual que se aplican tanto a la Biblia como cualquier otro texto de la Antigüedad o de la Edad Media (y lo que es universal es científico: no podemos aplicar criterios distintos a la Biblia porque sí). Si no conoces estas tesis académicas, te recomiendo un excelente libro divulgativo, "Misquoting Jesus" de Bart Ehrman (en España traducido bajo el incorrecto título de "Jesús no dijo eso", Ares y mares, 2007).

Sí me gustaría aclarar algo que creo que tiene poca réplica:

1. Juan escribe el Apocalipsis, no hay duda, pero... ¿qué Juan? El profeta nunca se identifica con ningún apóstol, ni cita su origen ni filiación, y teniendo en cuenta que tiene visiones de los doce apóstoles, sería un poco difícil que se viese a sí mismo. Esto no es ninguna suposición, es una lectura atenta del texto.

2. Ni el evangelio de Juan ni las cartas tienen nombre de autor en el cuerpo del texto, las atribuciones son posteriores (mediados del siglo II). Por medios de filiación filológica y teológica se ha señalado la relación entre el evangelio y las cartas como pertenecientes a una misma "escuela" o "comunidad", aunque los autores erían al menos tres (evangelio, carta 1 y cartas 2 y 3, siendo el segundo o tercer autor el mismo que el epílogo y posiblemente el prólogo del evangelio - o al menos las interpolaciones aclaratorias como "Juan no era la luz").

3. Dicho todo esto hay que caer en la cuenta que estas atribuciones, como la mayoría de las bíblicas son posteriores a la redacción del texto, y pertenece al ámbito de la tradición eclesiástica. Citas una tradución protestante de la Biblia, no sé si lo eres o no, pero en cualquier caso tienes que ver que una cosa es el texto en sí y otras las tradiciones que se han superpuesto al texto de la Biblia, que no formaban parte de ellas. La primitiva tradición eclesiástica era sincretizante, y si un texto se atribuía a Juan, en seguida se decía que era Juan Zebedeo, sin pensar que había cientos o miles de cristianos llamados Juan. Y así no podía cuestionarse, además.

En fin, el tema es extensísimo, te recomiendo la bibliografía citada antes de desechar estas "elucubraciones". Por cierto, todo se resume entre lucha entre ciencia y tradición. Un saludo afectuoso.

Loge. 18-VI-2007

Me alegra, Loge, que hayas vuelto después de tu primer mensaje. Sé bienvenido. Si necesitas cualquier cosa o tienes dudas, puedes escribirme en mi página de discusión. En cuanto al tema que nos ocupa, la segunda redacción que has propuesto me parece más correcta y prudente. Creo que te gustará hablar con Usuario:Rupert_de_hentzau. Yo normalmente trabajo un siglo después, en Categoría:Patrología. Saludos.----Egaida (Discusión) 14:31 18 jun 2007 (CEST)

Gracias amigos por vuestro interés. Intentaré aportar pronto una pequeña contribución a esto, respetando, por supuesto el carácter general tanto del artículo como de la wiki. Estaba pensando también en escribir artículos sobre Bart Ehrman y Antonio Piñero, pero tengo una duda respecto al primero: el artículo en inglés está bastante bien, y he visto que a veces algunos artículos parecen traducciones de los ingleses. ¿Es así? ¿Es necesario solicitar permiso? Creo que podría traducirle, aunque cambiando ciertas cosas (sobre todo hablando de los libros que suyos que están editados en España, que son unos pocos y sólo los últimos). ¿Qué opináis? Loge 20-VI-2007

Estimado Loge: entiendo que quieres traducir un artículo de la wiki en inglés. Todo en la wikipedia (en cualquier lengua) es traducible, modificable y adaptable, así que adelante con esa traducción y buen trabajo. —Macarrones 15:43 20 jun 2007 (CEST)
todo es traducible, modificable y adaptable, siempre y cuando la información que produzcas con ello la dejes en las mismas condiciones (es decir que cualquiera pueda tambien traducirla, modificarla y adaptarla), de lo contrario se viola la licencia de contenido libre... saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 17:16 20 jun 2007 (CEST)

Si quieren mi opinión, se puede hacer un artículo del Apocalipsis sisn el punto de vista hebreo.--MagnusLordN (discusión) 18:45 21 oct 2008 (UTC)

sección Canonicidad[editar]

intentando coordinar los cambios, propongo que en esta sección se realice lo siguiente:

  • mejorar el orden para una mejor lógica del mismo. Por ahora lo dejé de forma que haya cierta cronología. Estaba bien el anterior Partidarios a favor y Partidarios en contra pero al final no se ligaba bien con el texto sobre la inclusion en los canones y sobre los comentarios de Lutero.
  • eliminar enlaces rojos, no a traves de la eliminación de los enlaces, sino a través de los articulos correspondientes (sugiero, si no hay tiempo ni fuentes, utilizar por lo menos la EnWiki en donde sí aparecen la mayoría de los artículos actualmente en rojo en esta sección).
  • ¿algo más?...

Jstitch (discusión | contribuciones) 00:48 7 jun 2006 (CEST)

Opino que agrupar esta seccion en Partidarios a favor y Partidarios en contra ofrece una mejor perspectiva del porqué la canonicidad del Apocalipsis fue tan discutida en los siglos II, II y IV, en este caso creo que esa información es más relevante que un orden estrictamente cronológico. Elemento3000 00:55 7 jun 2006 (CEST)
tienes razón, es que si veo eso, la polemica queda muy bien ilustrada así como lo tenías. Este cambio fue mas bien un experimento para ver si queda mejor, pero creo que no... lo regresare a como tu lo pusiste y veremos como arreglar lo otro. —Jstitch (discusión | contribuciones) 00:57 7 jun 2006 (CEST)

Sobre Daniel de Alejandría, que el texto mencionaba como alguien que rechazo el Apocalipsis por razones de estilo. Despues se menciona un Dionisio de Alejandría como el principal opositor. Investigando en EnWiki y en FrWiki, no doy por ningún lado con Daniel de Alejandría (claro, se que debería buscar por afuera, eso harè en breve), pero en EnWiki encuentro que a un San Daniel (St Denis), también se le llama San Dionisio, asi pues, haciendo analogía, me atrevo a pensar que Daniel y Dionisio de Alejandría (que no son los mismos que el santo al que hago alusión, que conste que si me di cuenta), pudieran ser los mismos... De esta forma, los enlaces rojos que quedan en el articulo pueden encontrarse todos en EnWiki y de ahi puede bajarse uno para crearlos, cuando menos. De esta forma se eliminarian esos feos enlaces rojos y todo volveria a la normalidad :P —Jstitch (discusión | contribuciones) 20:03 7 jun 2006 (CEST)

"Partidarios en contra" no es una expresión muy correcta. Propongo cambiar los títulos de las subsecciones, por "A favor de su canonicidad" y "En contra de su canonicidad". Si no se quiere hacer así, en todo caso puede utilizarse "adversarios" o "detractores" en lugar de "partidarios en contra". --rupert de hentzau (discusión) 22:28 7 jun 2006 (CEST)

Según la Biblia de Jerusalén (católica) en su última edición en español, el nombre Cayo referido al adversario de la canonicidad del apocalipsis, no se refiere al Papa con el mismo nombre, sino de un obispo del cual no se conoce mucho. Si tienen una Biblia de Jerusalén a la mano, sería bueno que verifiquen y corrijan la información del artículo. Saludos. Elemento 17:53 19 jun 2006 (CEST)

no creo que sea necesario verificar toda la información del artículo como se sugiere, y tampoco que todo vaya a venir solamente en una Biblia de Jerusalén (aunque yo tengo una ;) Lo de Cayo estaba por corregirlo cuando vi que ya lo habías hecho (gracias). Me di cuenta de mi error mientras traducía el artículo Autoría de las obras joanneas. saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 18:09 19 jun 2006 (CEST)

Aclaro: no me refería a toda la información del artículo, sino sólo al nombre Cayo (No creas que no se lo que cuesta armar un artículo tan grande como este :)). Elemento 18:17 19 jun 2006 (CEST)

comunidad o comunidades[editar]

El párrafo "Así, aunque Juan no hubiera escrito de puño y letra el Apocalipsis, sería como si lo hubiera hecho a través de estas comunidades", parece dar a entender que había varias comunidades joánicas. He indagado un poco en el tema y no lo tengo nada claro, pero mi impresión inicial, extraida de diversas lecturas, es que había una sola comunidad seguidora de las enseñanzas del apostol Juan.

La mujer hebrea

hola,este...tengo una pregunta sobre las costumbres judias..¿la mujer es vista igual que el hombre? o no por favor respondanmela por que esta en juego el padre de mis hijos..muchas gracias

La mujer hebrea no goza de la igualdad en los tiemos antiguos. En un caso donde un hombre estaba a punto de ser sodomizado, su mujer fue echada a la ganga y fue abusada de tal manera que al rayar el alba murio. Parte del mismo relato menciona a centenares de virgenes fueron raptadas para conyinuar el linaje de un tribu(Jueces).Rdclmn7 03:47 8 may 2007 (CEST)


Una noble motivación. Quizá este lugar sea algo apartado para que te respondan. Prueba a formular tu pregunta en el café [[1]] de manera clara y enciclopédica. Por ejemplo, busco información sobre la consideración de la mujer en el judaísmo. También puedes consultar Categoría:Judaísmo. Si no hay nada aquí, busca en la Wikipedia inglesa [[2]]. Suerte.--Egaida 11:57 4 nov 2006 (CET)

El número de la bestia: 666[editar]

He encontrado un articulo muy completo sobre este tema, del número de la bestia, el 666.

Esta en el siguiente enlace (hay que ir pasando páginas con los botones inferiores:

[3] Cómo identificar a la bestia salvaje y su marca

En realidad el número 666 no significa nada. El verdadero número de la bestia es el 616. Escribe aquí una fórmula--Pochoshan 20:47 4 feb 2007 (CET)

OTRA TEORÍA DEL 666[editar]

Existe otra teoría que relaciona al 666 con el Papa: según esta, el Papa se identifica con la frase latina VICARIVS FILII DEI, "vicario del hijo de Dios". Si sumamos los valores de las letras que también son números romanos, resulta:


V+I+C+I+V+I+L+I+I+D+I,


5+1+100+1+5+1+50+1+1+500+1 =666.


Esta teoría está ampliamente infundida en las Iglesias evangélicas, sobre todo en la Iglesia Adventista del Séptimo Día, ya que la fundadora de dicha institución fue quien popularizó esta teoría. Pero lo más curioso es que la fundadora de esta iglesia se llama Ellen Gould White, y con su nombre también resulta dar 666:


L+L+V+L+D+V+V+I (Tómese a la w como dos v. En latín, la u y la v son la misma letra)


50+50+5+50+500+5+5+1= 666


¿Qué les parece? ¿Lo agregan?--200.90.196.109 08:12 22 mar 2007 (CET)


El contenido

Hay muchos detalles en la revelacion, algunas con explicacion y otras que sencillamente no se pueden decifrar. Tomando en cuenta que los temas profeticos son revelados a traves de la biblia, es mejor desarrollar la destreza de poder encontrar un proceso profetico y poder hallar detalles que confirman y completan la totalidad de la revelacion y sus vinculos con otros temas. O sea, el desarrollar un tema a traves de la biblia le permite entender la totalidad de la revelacion divina. Todo tema y proceso profetico ven su manifestacion plena en la revelacion de Juan y a uno le conviene no distraerse con detalles que comparado con el contenido no tienen importancia, tales como la autoria, el rapto, el 666, las bestias, satanas y otros. Hay toda una industria que se dedica a asustar, manipular y explotar a la iglesia, pueden citar detalles, mas no pueden explicar conceptos, temas, precedentes,eventos, procesos y otros aspectos funcionales reveladas a traves de la biblia. Asi que, solo la ignorancia puede motivar la participacion en debates que solo entretienen y no edifican.Rdclmn7 03:41 8 may 2007 (CEST)

El Apocalipsis de Jesucristo:

Titulo:

A diferencia de la mayoría del los libros de la Biblia, Apocalipsis contiene su propio titulo: “El Apocalipsis de Jesucristo” (Apo.1-1) “Apocalipsis” (gr., apokalupsis) quiere decir “descubrimiento”, una revelación” o “una apertura”. En el NT, esta palabra describe la revelación de verdad espiritual (Ro.16:25:Gá.1:12: Ef. 1:17; 3:3), la revelación de los hijos de DIOS (Ro.8:19), la encarnación de Cristo (Lc. 2:32), y su gloria aparición en su segunda venida (2Ts. 1:7 P.1:7). En todos sus usos, “revelación” se refiere a algo o a alguien, una vez escondido, volviéndose visible. Lo que este libro revela o descubre es a Jesucristo en gloria. Verdades hacer de Él y de su victoria final, a las que el resto de las Escrituras simplemente hacen referencias, se vuelven claramente visibles a través de la revelación de Jesucristo (Vea Temas Históricos y Teológicos). Esta revelación fue dada a Él por DIOS padre, y fue comunicada al apóstol Juan por un ángel (Ap.1:1)

Autor y Fecha:

Cuatro veces el autor se identifica así mismo como Juan (Apo.1:1, 4,9; 22:8) la tradición antigua lo identifico de manera unánime como Juan el Apóstol, autor del cuarto Evangelio y tres epístolas. Por ejemplo, testigos importantes del siglo segundo del hecho de que el apóstol Juan fue el autor incluyen a Justino Mártir, Ireneo, clemente de Alejandría, y Tertuliano. Muchos de los lectores originales del libro aun estaban vivos durante la vida de Justino Mártir e Ireneo, ambos de los cuales sostuvieron de que un apóstol lo había escrito. Hay diferencias en estilos entre Apocalipsis y los otros escritos de Juan, pero son insignificantes y no excluyen que el mismo hombre sea el autor de ambos. De hecho, hay algunos paralelos impactantes entre Apocalipsis y las otras obras de Juan. Solo el evangelio de Juan y Apocalipsis se refieren a Jesucristo como el verbo (Ap.19:13; Juan 1:1). (Apocalisis 1:70) y el evangelio de '''(Juan: 19:37)''' traducen (Zacarías 12:10) de una manera diferente de la septuaginta, pero en acuerdo la una con la otra. Solo Apocalipsis y el Evangelio de Juan describen a Jesús como el cordero (Ap.5:6,8; Juan: 1:29) ambas describen a Jesús como un testigo (cp 1; 5 Juan: 5:31-32) Apocalipsis fue escrito en la última década del primer siglo (ca. 94-96 d.C.), cerca del fin del reinado de emperador Domiciano. (81-96) d.C. sus argumentos no son convincente y están en conflicto con la posición de la iglesia primitiva. Escribiendo en el segundo siglo, Ireneo declaro que Apocalipsis había sido escrito hace el final del reinado de Dominiciano. Escritores que vivieron después tales como Clemente de Alejandría, Orígenes, Victoriano (quien escribió uno de los comentarios mas antiguos de Apocalipsis), Eusebio, y Jerónimo afirmaron la fecha dominiciana. El declive espiritual de las siete iglesias (caps.2, 3) también apoya la fecha tardía. Esas iglesias eran fuertes y estaban espiritualmente sanas mediados de los 60’s cuando Pablo ministro por ultima vez en Asia menor. El breve periodo de tiempo entre el ministerio de Pablo ahí y el final del reinado de Nerón fue demasiado corto parea que tal declive hubiera ocurrido. El periodo de tiempo mas largo también explica el surgimiento de la secta hereje conocida como los nicolaitas (Ap.2:6, 15) quienes son mencionados en las carta de Pablo, ni siquiera a una o mas de estas mismas iglesias (Efecios) finalmente fechando Apocalipsis durante el reinado de Nerón no da tiempo para que el ministerio de Juan en Asia Menor alcance el punto e que las autoridades habrían sentido la necesidad de exiliarlo.

Contesto Histórico:

Apocalipsis comienza con Juan, el último apóstol que sobrevivía y un hombre de edad, en exilio en la pequeña isla estéril de Patmos, localizada en el mar Egeo al suroeste de Efeso. Las autoridades romanas lo habían expulsado ahí debido a su predicación fiel del evangelio (Ap.1:9). Mientras estaba en Patmos, Juan recibió una serie de visiones que establecieron la Historia futura del mundo. Cuando fue arrestado, Juan estaba en efeso, ministrando a la iglesia y en las ciudades circunvecinas. Buscando fortalecer aquellas congregaciones, el ya no podía administrar a ellas en persona y siguiendo el mandato divino (Ap.1:11) Juan dirigió Apocalipsis a ellas (Ap 1:4). Las iglesias habían comenzado los efectos de la persecución; por lo menos un hombre, probablemente un pastor, ya había sido martirizado (Ap. 2:13), y Juan mismo había sido exiliado. Pero la tormenta de la persecución estaba a punto de irrumpir en la furia total sobre las siete iglesias tan queridas para el corazón del apóstol (Ap. 2:10). A esas iglesias Apocalipsis proveyó un mensaje de esperanza: DIOS esta en control soberano de todos los acontecimientos de historia humana y aunque frecuentemente el mal parece haber inundado todo los hombres impíos todopoderosos, su condenación definitiva es cierta. Cristo vendrá en gloria para juzgar y gobernar.

Temas Históricos y Teológicos

Debido a que es primordialmente profético, Apocalipsis contiene poco material histórico, fuera del que se encuentra en los (Ap. 1-3). Las siete iglesias a quienes las cartas fueron dirigidas eran iglesias que existían en Asia Menor (Turquía moderna). Aparentemente, fueron seleccionas porque Juan había ministrado en ellas. Apocalipsis es el primer lugar y sobre cualquier otra cosa una revelación de Jesucristo (Ap.1-1). El libro lo muestra como Hijo de DIOS glorificado ministrando entre las iglesias (Ap.1:10en adelante),”como el testigo fiel, de los muertos, y el sobereano de los reyes de la tierra” ('''Ap.1:5'''), como el Alfa y la Omega, principio y fin” (Ap. 1:8), como “ el que es y era y que a de venir, el todopoderoso” (Ap.1:8),como el primero y el ultimo (Ap. 1:11),como el Hijo del Hombre (Ap.1:13), como el que estaba muerto, pero que ahora vive por los siglos de lols siglos(Ap. 1:18),como el hijo de DIOS (Ap.2:18), como el que es Santo y Verdadero (Ap.3:7), como “el Amen, testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de DIOS” (Ap.3:14), como el León de la tribu de Judá (Ap. 5:5), como el cordero en el cielo, con autoridad para abril el titulo de propiedad de la tierra (Ap.6:1en adelante), como el cordero que esta e el trono (Ap. 7:7), como el Mesías que reinara para siempre (Ap. 11:15) como el verbo de DIOS (Ap.19:13), como el Rey de reyes y Señor de señores majestuoso, regresando en su esplendor glorioso para conquistar a sus enemigos (Ap.19:11 en adelante), y como “la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la mañana (Ap.22:16). Muchos otros ricos temas teológicos encuentran expresión en Apocalipsis. La iglesia es advertida del pecado y exhortada a la santidad. Los vividos retratos de Juan de adoración en el cielo tanto exhortan como instruyen a los creyentes, en pocos otros libros de la Biblia es el ministerio de los ángeles tan preeminente. La contribución teológica primordial de Apocalipsis es a la escatología, esto es, la doctrina de las últimas cosas. En el aprendemos acerca de: la organización política final del mundo; la última batalla de la historia humana; la carrera y derrota definitiva del anticristo; el reino de los 1,000 años de cristo; las glorias del cielo y el estado eterno; y estado final de los impíos y los justos finalmente, solo Daniel es un rival de este libro al declarar que DIOS providencialmente gobierna sobre los reinos de los hombre y cumplirá sus propósitos soberanos independientemente de la oposición humana o demoníaca.

Retos De Interpretación:

Ningún otro libro del NT presenta retos de interpretación más serios y difíciles que Apocalipsis. Los retratos vividos del libro y el impactante simbolismo han producido cuatro enfoques de interpretación principal: El enfoque preterista interpreta Apocalipsis como una descripción de los acontecimientos del primer siglo en el imperio romano (vea autor y fecha). Esta posición esta en conflicto con la declaración frecuentemente repetida del libro ser profecía (Ap.1:3; 22:7, 10, 18,19). Es imposible ver todos los acontecimientos en Apocalipsis como si ya hubieran sido cumplidos. La segunda venida de Cristo, por ejemplo, obviamente no se llevo a cabo en el primer siglo. El enfoque historicista ve Apocalipsis como una perspectiva panorámica de la historia de la iglesia desde los tiempos apostólicos hasta el presente, viendo en el simbolismo acontecimientos tales como las invasiones bárbaras de Roma (como también diferentes Papas), el surgimiento del Islam, y la revolución francesa. Este medio de interpretación roba a Apocalipsis de cualquier significado para aquellos a quienes fue escrito. También ignora los límites de tiempo que el libro mismo coloca en los acontecimientos que están por cumplirse (Ap. 11:2, 12:6, 15; 13:5). El historicismo ha producido muchas interpretaciones diferentes y frecuentemente que están en conflicto, de los acontecimientos históricos contenidos en Apocalipsis.

El enfoque idealista interpreta Apocalipsis como una muestra eterna de la lucha cósmica que existe entre las fuerzas del bien y del mal. En esta posición, el libro no contiene ni referencias históricas, ni profecía predicativa. Esta posición también ignora la naturaleza profética de Apocalipsis y, si es llevada a su conclusión lógica, aísla el libro de cualquier relación con acontecimientos históricos. Apocalipsis entonces se convierte solamente en una colección de historia diseñada para enseñar verdad espiritual. El enfoque futurista insiste en que los acontecimientos (de los caps. 6-22) aun son futuros, y que esos capítulos literal y simbólicamente muestran a personas y acontecimientos reales que están por aparecer en la escena mundial. Describen los acontecimientos que rodean a la segunda venida de Jesucristo (Ap.6:19), el milenio y el juicio final (cap. 20), y el estado eterno (caps. 21-22). Solo esta posición trata a Apocalipsis de manera coherente con la declaración del libro mismo de ser profecía e interpreta el libro por el mismo método dramático-histórico como los (caps. 1-3) y el resto de las escrituras.

Esta información fue tomada de la Biblia de estudio Macarthur (versión Reina Valera 1960) Por: Ángel M. Báez

El 6, ¿número imperfecto?[editar]

En el cuerpo del artículo (apartado bestia y su número) se dice: "Hay que recordar primero que el significado del número 6 es de imperfección (por faltarle una unidad para la perfección del número 7)". He de recordar que, en Teoría de Números, ya desde Euclides (siglo III A.C.) el 6 es un número perfecto, por ser la suma de sus divisores estrictos: 6 = 1 + 2 + 3. —Wewe (discusión) 01:55 5 mar 2009 (UTC)

No creo que se esté hablando de la misma clase de perfección pero el requerimiento de cita me parece necesario y urgente.--Εράιδα (Discusión) 06:00 5 mar 2009 (UTC)
A ver, aclaremos... la perfeccion e imperfeccion hace referencia a la postura judia de los numeros. Esta situacion quedaba muy clara en una seccion de Numeros que contenia el articulo anteriormente y que, sorprendentemente, alguien quito. Bueno, digo sorprendentemente porque no lo vi y tiene un rato que no me paso por aqui. Procedere a revisar el historial hasta mis ultimos cambios y ver porque fue eliminada dicha seccion. Si no hay razon de ser, la restauro. Por lo mientras pido paciencia para esto de aclarar la perfeccion e imperfeccion de los numeros. En particular, para la postura judia en que se basa todo esto, y que esta documentada en Prevost 2001, el numero 7 significa plenitud, y el 6 por faltarle aunque sea 1 para llegar a la perfeccion, es imperfecto... saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 06:56 6 mar 2009 (UTC)
bueno, me di el tiempo y restaure la seccion de simbologia de numeros y colores. Ahora si, pido su ayuda para revisarla, y ver si asi queda mas clara la cuestion del significado de los numeros mencionada en otras partes del articulo... —Jstitch (discusión | contribuciones) 19:06 6 mar 2009 (UTC)
El número 6 era considerado "perfecto" por los pitagóricos. Nada que ver con los cristianos. No tiene ninguna relación.. o sea: no va en el artículo porque es elemental, lógico y evidente que el Apocalipsis cristiano del sigo I no tiene las mismas ideas que los escritos ¡SECRETOS! de los pitagóricos, 400 años anteriores.
PD: por favor agréguenme un link a Los cuatro Seres Vivientes, si pudiese ser en la sección de la estructura del libro, mejor. Gracias. --Andrés Baldrich (discusión) 22:03 8 abr 2009 (UTC)
Listo, quedo en la seccion de Numeros y en los Otros enlaces...

El Misterio del 666 y los 144.000[editar]

La divinidad habla en lenguaje oculto, el 666, es 6+6+6=18 el 6 significa amor, el Arcano del Tarot 6, los Enamorados, los 3 seis son el excesivo amor a lo material, el 18 el arcano de Tarot 18, es la Luna, el Crepusculo. El 18 los lobos aullando a la luna. Por eso representa exceso de amor, a lo material. La noche, los excesos, la lucha del bien y el mal.

Los 144.000 seran los elegidos, dice la escrituras, ya que 1+4+4=9, el arcano del Tarot 9, el Ermitaño, el numero del Cristo, la perfeccion, los que siguen el camino espiritual.

El 9 es le unico numero que multiplicado y sumado, da otra vez el 9, aqui un ejemplo: 2x9=18 1+8=9, 5x9=45 4+5=9, 8x9=72 7+2=9, 32X9=288 2+8+8=18 1+8=9.

El 9 opuesto al 18, esto es revelado, el los arcanos del tarot, que es un conocimiento esoterico, no exoterico.

El Ermitaño representa, el prudente, el que se ilumina con la luz divina y da la luz a los demas, es el sabio y muchas cosas mas.

En el Libro de Profecias de la gran Piramides y el de Tarot, de Benavides, revela estos aspectos, que conocen los grupos esotericos, Gnosticos, Teosofos, Masonicos, etc.

Todo eso está muy bien, pero sin una fuente de referencia fiable, no sirve de mucho para el artículo. Saludos, wikisilki 21:54 2 mar 2010 (UTC) PD: por cierto, el maléfico 18 es también 1+8=9, la perfección que señalabas. Y es que con los números se pueden montar tantas y tantas historias...

Existe la fuente de los masones, los gnosticos, lo que pasa es que, el articulo original, se basa solo en fuentes exotericas. Yo tengo 35 años de experiencia y he estudiado esto y esta es la explicacion mas fiable. Consulta esto por Internet.

Es lamentable que la gente no entienda el conocimiento, oculto y esoterico, el que revela las verdades divinas.

Mucho de lo que se dice exoterico no tiene base y aun asi esta aqui, escrito.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.109.42.217 (disc.contribs bloq). wikisilki 22:38 2 mar 2010 (UTC)

Voy a plantearlo de otro modo: según las políticas de edición de este proyecto, el contenido que se integre en los artículos de wikipedia debe provenir de fuentes fiables para poder verificar que un experto reconocido, en la materia que sea, exo o esotérica, ha expresado dicha teoría. Sin ese respaldo, por muy interesante que pueda ser, no puede incluirse teoría alguna en los artículos. Saludos, wikisilki 22:38 2 mar 2010 (UTC)

OTRA DUDA[editar]

Por que se tiene que decir que la virgen de Guadalupe tiene algo que ver con todo esto...? que yo sepa es resultado de una vision de un mexicano muchisimo tiempo despues de la epoca en que el apocalipsis fue escrito. (quiero decir, no habia conocimiento de la virgen en la cultura indigena hasta despues de la invasion española y claramente el simbolismo de esta imagen es influenciado por las corrientes artisticas de esa epoca.) suena demasiado buscado el parecido. Por favor aclaren, y citen.

Contribución[editar]

En el libro de Doctrina y Convenios, Sección 77, de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, José Smith hace un aclaración del Apocalipsis; por ejemplo, cada sello del libro representa cada 1000 años.

No me acuerdo deonde vi, que el Dragón representaba el Diablo, que se llevó la tercera parte de las estrellas, y luego fue echado a tierra y siguió allí la guerra. La tercera parte era todos los espíritus que siguieron a Satanás y luchan con los otros. A ver si me explico Nikobaza (discusión) 16:20 9 may 2010 (UTC)

El principio del fin[editar]

Este tema a llegado a ser mas controbertido de lo que era desde un principio, pero esta palabra esn si no significa destruccion ni fin de nada, esta palabra lo que manifiesta es descubrir o revelar algo, --OsDaEdSi (discusión) 01:09 22 jul 2010 (UTC)

Sin referencias[editar]

He retiorado el texto sigueinte por cerecer de referencias: «EL APOCALIPSIS, no representa estrictamente el título de una obra literaria. Ha de estudiarse desde el punto de vista etimológico. La Palabra APOCALIPSIS, es un término compuesto derivado de dos raíces griegas: APOS = última parte y CALIPSE = Calipsus (nombre de una de las DÉCADAS o hadas que secuestraban a los marineros griegos que se atrevieran a desafiar el horizonte oceánico, atormentándolos por diez años hasta que sucumbieran en sus tretas. Quienes salían ilesos de una década, inevitablemente caían en los domínios de la otra.) Calipsus, fue la última década que atrapo a Ulises y sus amigos, quienes tardaron diez años para escapar de la muerte de regreso a la vida. APOCALIPSIS, pues, es la profecía de Juan en la isla prisión de Patmos, que vivenciara en una visión onírica clarividente. Allí se reveló por ILUMINACIÓN (Percepsión onírica clarividente)lo que se augura a las segundas generaciones seculares. Las semanas, según el Libro de Daniel, son explosiones demográficas o "Nuevas Olas" de generaciones. Por eso podremos deducir, que un apocalipsis babilonio dura setenta semanas, lapso equivalente a 1.5 años, la segunda parte de tres años y medio, o un tiempo, tiempos y la mitad de un tiempo.» Si se aportan las referencias correspondientes, se podrá volver a incorpoorar el texto, con un par de cambios. --Technopat (discusión) 23:13 2 jul 2011 (UTC)

significado de APOCALIPSIS[editar]

Según un diccionario de latin del año 57 y un anciano que conoce y habla latin APOCALIPSIS es una palabra compuesta APO= SAGRADO-, Y CALIPSO=REVELAR,. “LA LUZ QUE SE REVELA”. Lo más acertado seria "CONOCIMENTO REVELADO SOBRE UN HECHO" Haciendo referencia a algo que le sucede a una persona cuando ésta se da cuenta de algo, ese instante de luz que se le hace en la mente ... bueno el significado final y completo de las dos palabras juntas seria: " LA SAGRADA REVELACION " o aplicada al tema bíblico seria: "LA SAGRADA REVELACION DEL FINAL DE LOS TIEMPOS" --186.59.81.231 (discusión) 03:05 16 nov 2011 (UTC)

Si puedes aportar referencias, agrégalo al artículo. --LyingB (disccontr) 03:28 16 nov 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:22 29 may 2013 (UTC)

Data[editar]

me sorprendí al ver que se afirmaba en el artículo que "algunos historiadores" consideraban que Apocalipsis se había escrito mucho antes, pero me descepcioné al notar que las referencias llebaban a una monografía personal contemporánea de un autodidacta contemporáneo, y la otra era una supuesta cita de Engels, que no era histroiador, y que expresaba solo un subjetivo punto de vista suyo en un ensayo. ¿sabe alguien de historiadores reales y contemporáneos que opinen de otra data? hasta ahora en cualquier libro que busco solo se da por sentado que Ireneo tenía razón, pues este es la única referencia a cuando fue escrito: Finales del siglo I, en el gobierno de Domiciano. saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 07:11 13 jul 2013 (UTC)

La cena de Dios[editar]

No me parece apropiado crear apartados que solo contienen una cita literal de la obra sin comentarios o interpretaciones sustentados por fuentes fiables. Para limitarse a repetir lo que dice el libro no hace falta un artículo enciclopédico. --Xana (discusión) 03:12 4 mar 2014 (UTC)

--79.155.251.167 (discusión) 03:31 4 mar 2014 (UTC)

No, a no ser que en ese sitio se desarrolle el concepto de cena de Dios y su significado. Por cierto, creo que el texto que quieres introducir ya se menciona (vía enlace en lugar de una cita) en el apartado sobre los elementos litúrgicos, creo que ese sería el lugar para ampliar ese tema en particular.--Xana (discusión) 03:50 4 mar 2014 (UTC)

¿Por qué en el apartado de los elementos litúrgicos? --79.155.251.167 (discusión) 12:40 4 mar 2014 (UTC)

Porque ya aparece en ese apartado. --Xana (discusión) 18:52 4 mar 2014 (UTC)