Discusión:Antisemitismo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Judaísmo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Discriminación.

Yo creo que no es cierto aquello de que "antisemitismo es odio a los judíos", creo que también incluye el odio y la discriminación que sufren los árabes, ya que también son semitas y también son discriminados hoy y fueron discriminados en el pasado (los ejemplos actuales son muy conocidos, pero piensen también en la expulsión que sufrieron los musulmanes de Al-Andaluz (España), cuando la invadieron los reyes cristianos en la llamada Reconquista).

Casi estoy de acuerdo, pero resulta que la palabra "antisemitismo" sólo se refiere a los judíos a pesar de que "semita" se refiere también a los árabes. Son esas contradicciones que el mismo uso de la lengua fuerza a la propia lengua a aceptar. Todos los diccionarios que he consultado me dan la misma contradicción. Sabbut 18:54 16 jul, 2004 (CEST)

Si algo no es el judaismo es raza, es evidente que hay judios blancos negros indues, el judaismo es una cultura, una religion, un pueblo, pero no es una raza. y es cierto que el termino mas correcto para definir lo que normalmente se reconoce como antisemitismo seria judeofobia. Alberto 12:16 21 ago 2004

Tú dices que los musulmanes fueron expulsados de España. Pero es que ellos expulsaron, esclavizaron, sometieron y masacraron a los cristianos visigodos y a todos los no-musulmanes que había en la Península Ibérica. Por cierto, que los reyes cristianos no invadieron España (la Península Ibérica), sino que lucharon por recuperar la herencia greco-latina y cristiana frente a la aniquilación musulmana.

Eso no es cierto, los cristianos y los judios vivieron en la españa musulmana bajo la condiccion de Dimies, es decir, no cristianos integrados en una sociedad muslmana, obviamente eran excluidos de muchois cargos en la administracion y veian sus deerechos muy limitados teniendo que pagar impuestos a los muslmanes, pero esto permitio que las comunidades cristianas que habia por ejemplo en castilla o en extremadura siempre fueses mas imnportantes que los musulmanes. Y ya les hubiese gustado a los judios de cordoba y granada recibir el mismno tratamiento con los reyes catolicos que con los muslmanes

Y esto en que cambia las cosas? hay diferencias semánticas obvias entre los verbos reconquistar y expulsar. En fin no viene al caso eso, lo interesante es preguntarnos que hace una enciclopedia cuando un término se refiere a dos cosas? Este podría ser un caso de homonimia, una tiene una validez totalmente semántica cuando es referido solamente a los judios, y la otra es morfológica. Los diccionarios convencionales dan cabida a la interpretación morfológica y hacen luego la aclaración semántica. César Revilla 22:16 22 Abr, 2006

He realizado unos algunos pequeños cambios en el comienzo del articulo aclarando de donde venía la palabra semita, corrigiendo que su procedencia se deba a la lingüistica sino mas bien a la inversa. Si alguien tiene algo en contra por favor que lo ponga aqui para discutirlo. En otro orden de cosas le recomendaria al individuo que habla sobre la "aniquilación munsulmana" que se modere y que en el proceso se lea un libro sobre el tema del que habla tan alegremente y en consecuencia da muestras de su ignorancia.--NauZ 09:44 26 jul 2006 (CEST)

Tu corrección es totalmente pertinente. Incluso yo creo que podría suprimirse perfectamente la mención a la lingüística, que creo que es tangencial al artículo en cuestión (estamos definiendo antisemitismo, no semita) y no le aporta nada, y por el contrario hace algo farragosa la entrada. Con la explicación etimológica del término semita debería bastar. Saludos. Yonderboy 13:07 26 jul 2006 (CEST)

Título incorrecto[editar]

Título correcto: Judeofobia o Antijudaísmo. El Antisemitismo es otro concepto. --Südlich 10:29 13 jun 2006 (CEST)

¿Según quien? Taragüí @ 12:43 13 jun 2006 (CEST)
La etimología no es siempre intuitiva. Las Islas Vírgenes no son sitios poblados de vírgenes, ni un mirador es «el que mira» sino «lugar desde donde se mira». El antisemitismo se refiere solo a los judíos, no a los semitas en general. Fue así desde que se creó el término (en el siglo XIX) y sigue siendo así ahora (puedes comprobarlo: antisemitismo). ¿que puede confundir? Sí, por eso la denominación que hoy se prefiere es judeofobia, lo cual no significa que el término antisemitismo sea incorrecto. Saludos. Yonderboy 03:00 17 jul 2006 (CEST)
Estoy de acuerdo con Yonderboy. Si hubiera que acuñar hoy el concepto, me decantaría por judeofobia por una cuestión de coherencia con el concepto de "semita", que también incluye a los árabes. Pero "antisemitismo" se viene usando durante siglo y medio para designar el rechazo y el odio a los judíos y al judaísmo. Y lo que no creo que podamos es ignorar completamente el uso social -y académico- del concepto, porque de hecho casi todo el mundo busca "antisemitismo" antaes que "judeofobia". Otra cosa es que se cree una artículo "judeofobia" donde se indique esto. Y que en la entrada "antisemitismo" se expliquen también las argumentos a favor de distinguir entre judeofobia y antisemitismo. Lo que no creo que deba hacerse es negar el uso de un concepto -"antisemitismo"- que se da incluso en la política y en la academia. Saludos cordiales. --Pascuigc 22:33 26 jul 2006 (CEST)

Parcialidad[editar]

El artículo es imparcial, y solo incluye fuentes Israelís. El antisemitismo (mejor dicho antijudaismo) no se basa solo en mitos y leyendas falsas. Parece que el artículo quiere transmitir ingenuidad de los movimientos antijudios. El antijudaismo ha sido alimentado también, y en mayor proporción, por sus radicales creencias (estado histórico Judio, conspiraciones futuras,...), y sus agresiones a otros pueblos por esas creencias. --Gazpa 02:41 28 jul 2006 (CEST)

No sé si te entiendo bien: ¿quieres decir que el antisemitismo (o sea el odio, la persecución y el exterminio de los judíos solo por el hecho de serlo) se ha basado también en causas reales? ¿Que sus «radicales creencias» son la causa del odio racista? (lo de "tienen merecido lo que les pasa" es otro clásico meme antisemita). ¿Que quizá deberíamos tratar algunos de esos mitos, como el de las «conspiraciones futuras», como realidades y no como calumnias? Ah, y el artículo no solo incluye fuentes israelíes. Saludos. Yonderboy 03:13 28 jul 2006 (CEST)
Yo creo que el comentario es válido. El odio a los judios en Europa tiene raices diferentes a la judeofobia del Medio Oriente. En Europa fue introducido quizá por la iglesia. En el Medio Oriente en cambio la judeofobia es una reacción al sionismo el movimiento que promueve la migración de todos los judios del mundo hacia Palestina para reclamar tierras que por derecho religioso les pertenece (tierras bíblicas), tierras estas que los Árabes consideran como propias.--tequendamia 03:38 28 jul 2006 (CEST)
No, no es cierto. El antisemitismo islámico retoma todos los temas tradicionales del antisemitismo occidental de base cristiana medieval. Como muestra basta citar la enorme difusión (incluso desde entes oficiales) que tienen Los protocolos de los sabios de Sion. O si querés date una vuelta por "radioislam" (buscá en Google). El comentario no es válido, "antisemitismo" es el término más común y es 100% específico. Niqueco 03:58 28 jul 2006 (CEST)
Otra prueba de lo que dice Niqueco (que es exactamente el mismo antisemitismo que el europeo) es que algunos de los primeros líderes palestinos fueron nazis (acabo de hacer el esbozo de Al Husseini). No obstante, creo sí es cierto que habría que tratar en algún apartado ciertas expresiones de antisionismo (especialmente el de algunos líderes islamistas) como una actualización del discurso clásico antisemita. Esa es la tesis de, entre otros, Taguieff. Saludos. Yonderboy 04:16 28 jul 2006 (CEST)
Afirmar que los líderes palestinos fueron Nazis es descabellado. Me hace dudar de todo lo que escribes. Va a resultar ahora con que los palestinos son los autores del Holocausto.--tequendamia 04:21 28 jul 2006 (CEST)
A ver, no es una calumnia, sino una simple constatación histórica conocida por cualquiera mínimamente informado sobre ese periodo: el gran mufti de Jerusalén, que era el máximo líder palestino, se puso del lado de los nazis al estallar la Guerra Mundial y colaboró activamente con la Alemania hitleriana reclutando musulmanes para el ejército nazi (además de realizando propaganda en favor del Eje). No trato con ello de sacar ninguna consecuencia, ni trasladarlo a la actualidad, solo ilustrar que la conexión entre el antisemitismo árabe y el europeo no tienen una raíz tan distinta como tú suponías. Yonderboy 04:59 28 jul 2006 (CEST)
Lo descabellado e ignorante es pretender que el antisemitismo que abunda en los países árabes es de alguna manera justo y explicable. Es ignorancia porque viene de la suposición de que es producto solamente, y no también una de las más importantes causas de lo que está pasando. Niqueco 05:32 28 jul 2006 (CEST)


Tequenmadia, investiga, porque las sinergias entre los precursores del islamismo y el modelo del III Reich han recibido bastante atención por parte de historiadores. Al Husseini -qué se le va a hacer, telegrafió a Berlín en 1933 para felicitar a Hitler y para anunciarle su intención de implantar principios nacionalsocilistas en Oriente Medio, especialmente en Palestina. donde la comunidad hebrea era mirada conmucho recelo y venia sufriendo ataques desde décadas atrás. --Pascuigc 11:29 29 jul 2006 (CEST)
Sobre el papel de los árabes palestinos y su apoyo al Tercer Reich, creo que se citan pruebas parciales que no son en absoluto concluyentes para demostrar que el antiisemitismo árabe se enlaza directamente con el europeo especialmente antes del surgimiento del Estado de Israel (si bien LUEGO de este hecho hay árabes que reactualizan varios componentes del antisemitismo europeo "clásico", siendo el caso de Los Protocolos de los Sabios de Sión el caso más notorio). Eric Hobsbawm, quien es considerado por muchas personas el mejor historiador del siglo XX, señala que hubo algunos grupos anticolonialistas (sorprendentemente pocos según el autor, ya que la mayoría de estos movimientos se inclinarían hacia la izquierda) que en el trance de liberarse de sus imperios negociaron con el régimen nazi bajo el principio "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", sin que pueda considerarse que por ello su pensamiento fuese fascista. Entre estos grupos se mencionan, además de grupos árabes, el IRA, nacionalistas indios e incluso grupos de colonos judíos liderados por Yitzhak Shamir, que negociaron con el eje a través de la Francia de Vichy tratando de lograr la liberación de Palestina y el establecimiento de un Estado Judío(desde la mirada de hoy parece un absurdo, pero las condiciones de la época eran muy distinas; ver EXTREMES. THE SHORT TWENTIETH CENTURY 1914-1991, Eric Hobsbawm,1994, Barcelona). Si bien había grupos que tenían una identificación algo más que circunstancial con el Eje, (aunque el mote de "nazis" siga siendo más que discutible para referirse a ellos)como los Hermanos Musulmanes de Hassan al-Banna y quizás también el muftí de Jerusalem, aunque debo confesar ignorancia sobre este caso puntual, éstos eran una minoría poco significativa, ya que la mayoría de las movimientos anticolonialistas de este período en el mundo árabe fueron de carácter secular y modernizador, alejadas ideológicamente del fascismo antisemita(según Hobsbawm, op. cit., pp 176-178) lo que se aplica también a los árabes palestinos, exceptuando las excepciones ya citadas y otras que puedan haber existido.El antisemitismo árabe como un fenómeno social a gran escala está estrechamente relacionado con las condiciones en que surge el Estado de Israel, por lo que debe dársele un tratamiento separado, sin dejar de notar cuando sea pertinente las similitudes con el europeo y los elementos que áquel pudo haber tomado de éste a posteriori.
En relación a esto Yonderboy, debes entender que buscar causas sociales para el antisemitismo no equivale de ningún modo a justificarlo. Creo que estás confundiendo explicar con justificar en este caso, si bien el comentario de Gazpa no está bien formulado ni tan matizado como debiera ser . --Manu1989 (discusión) 05:19 18 feb 2008 (UTC)[responder]

¿Son los judios una raza?[editar]

Cambié el término racismo hacia los judíos por odio hacia los judios por dos razones. Primera los judíos no son una raza separada. Hay judios en estados unidos que tienen apariencia anglosajoa, hay judios en rusia que tienen apariencia eslava, hacy judios alemanes, hay judios franceses, hay judios iraníes, hay judío negros o etiopes, incluso hay judío de raza china. Segúnda, hay racismo entre los mismos judíos. Los judios etiopes son bastante dsicrimindos en Israel por ser negros. Esto no se considera antisemitismo, sino racismo. Hay tambien judíos Ashkenazi que vienen de europa oriental y se diferencian de los judíos sefarditas que son del mediterraneo. Los ashkenzai discriminan a los sefardíes porque éstos ultimos son trigueños y hablan una hebreo diferente.--tequendamia 14:23 2 ago 2006 (CEST)

No hay "razas" en el ser humano. El odio por la pertenencia étnica o religiosa es una de las formas arquetípicas de racismo (y, antes de que lo preguntes, el pueblo judío es una etnia).
Los demás comentarios, además de infundados (¿discriminar a los sefardim por su color de piel? Seguro), no son pertinentes. Taragüí @ 15:36 2 ago 2006 (CEST)
tequendamia: Es cierto que hay judios en todo el mundo, como lo planteaste, pero la discriminaciones que escribiste son creaciones de tuyas. En que te basas en cuanto a la discriminacion de los etiopes en Israel? Que los ashkenzai discriminan a los sefardíes porque éstos ultimos son trigueños y hablan una hebreo diferente?? Estuviste en Israel? Sos etiope y te discriminaron? Sos sefaradi y te sucedio lo que relataste? Por favor me gustaria ver las fuentes creibles de donde basas tus conocimientos, de lo contrario creere que son todos comentarios creados por vos. Cansado 18:25 5 ago 2006 (CEST)

RAZA[editar]

Hay un consenso humano: existen tres razas. Caucasoide, negroide y mongoloide. Hay judíos en las tres razas. Pero el judaísmo no es una raza, sino una religión. Debe suprimirse lo de raza. Antisemitismo es correcto en parte, porque los árabes o musulmanes, por ejemplo, no eran perseguidos por los nazis. Es más, existía una división musulmana en la Wehrmacht. Es más correcto hablar de Judeofobia, porque hay judíos que no son semitas. — El comentario anterior es obra de Juansemar (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy 14:58 5 ago 2006 (CEST)

¿"Consenso humano"? ¿Qué es eso? Los conceptos científicos no se deciden por "consenso humano", sino científico. Raza es la subdivisión biológica de una especie, es decir, un concepto técnicamente verificable, que requiere la existencia de un taxón. No todas las especies tienen razas biológicas. Y el consenso científico actual es que no hay "razas" en el ser humano y que la idea de razas humanas carece de validez taxonómica y por tanto de rigor científico. El concepto de raza es cultural, no biológico, y a ese concepto cultural diferenciador se le llama etnia. Los judíos son pues una etnia. Y, como ya ha explicado Taragüí, el odio por la pertenencia étnica o religiosa es una de las formas arquetípicas de racismo. Saludos. Yonderboy 14:59 5 ago 2006 (CEST)
El problema es que el termino se usa tambien para referirse al odio a los judios en la antiguedad y en la edad media, odio que en ese entonces no se sustentaba en pretextos raciales sino religiosos. Y hoy en dia se usa tambien para denominar el odio a los judios con pretextos politicos, que si bien como lo indican correctamente otros usuarios, tiene mucho en comun y esta muy etrelazado con el antisemitismo de caracter racista y religioso, se lo puede considerar como un fenomeno separado. El antisemitismo es claramente una forma de racismo, solo segun uno de los posibles usos del termino. Lo mas correcto seria decir que es una forma de xenofobia. Yo cambiaria en la primera frase, la plabra "racista" por "xenofoba". Xenofobia es un termino con conotaciones no menos negativas que el termino racismo, lo digo por si lo que preocupa a algun usuario es que el antesimitismo sea "bajado" de racismo a "simple" odio.--Rataube 20:59 7 sep 2006 (CEST)
A mí me parece bien. Yonderboy 21:16 7 sep 2006 (CEST)
Me tome tambien la libertad tambien de pasar "ideologia" y "practica" al plural (ademas de agregar sentimientos y prejuicios), para marcar que el antisemitismo no es algo tan unitario como podria entenderse del resto del articulo. Todas las formas de antisemitismo tienen mucho en comun, pero es importante tambien distinguir las diferencias si se quiere entender el fenomeno.--Rataube 17:15 10 sep 2006 (CEST)

Título Incorrecto[editar]

No importa cuánto tiempo hace que el término está siendo mal utilizado, debe ser corregido. No se habla de un pueblo semita sino de los judíos en particular. Y no se puede poner Judeofobia ya que no hablamos de miedo sino de estar en contra. El término correcto es Antijudaísmo. Y tampoco se habla de religión en este caso ya que algunos nacidos de familias judías que no practican religión alguna son rechazados de todas formas por su manera de actuar en la sociedad o simplemente por su familia de procedencia.— El comentario anterior es obra de 201.250.75.208 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 01:29 7 feb 2007 (CET)

Claro que importa: la Wikipedia NO es fuente primaria. Por tanto, no redefinimos las palabras ni recreamos conceptos. En castellano, antisemitismo está en el DRAE con la definición que nosotros usamos, que es la que siempre ha tenido. La problemática y posibles confusiones en torno al nombre a las que haces referencia ya está expuesto en el propio artículo, así como la evolución que ha tenido a lo largo de la historia el antisemitismo (odio religioso, odio nacional/"racial", etc.). Saludos. Yonderboy (discusión) 01:25 7 feb 2007 (CET)

Pregunta[editar]

Tengo algunos antepasados judíos sefaradíes, no tengo religión ni me interesa tenerla, pero mis abuelos y bisabuelos eran católicos. De hecho me siento más interés por el México Prehispánico que por la historia del viejo mundo: sin embargo respeto y admiro las manifestaciones culturales de toda la humanidad. También admiro de manera particular a los grandes músicosy científicos judíos. Ahora bien, más de una vez he comentado de modo casual con conocidos judíos lo que señalé al inicio del párrafo, como una manera de buscar conincidencia, nada más, y en todas la ocasiones excepto en una, me han contestado en tono despectivo:

"¡Ah sí marranos!"

¿Qué pasa?

Nadie elige su "raza" ni sus antepasados. También, al menos en México he escuchado (con mucha frecuencia) comentarios racistas muy despectivos por parte de mexicanos judíos (y otros mexicanos "blancos" también) hacia personas con aspecto indígena, lamentable pero cierto. Atención: no por señalar lo que observo soy antijudío ni mucho menos, como sí soy anti-fascista. Pregunto: ¿no sería importante que los que pertenecen a una etnia que ha sufrido tantas y tan terribles atrocidades a lo largo de milenios, que consideraran a los oprimidos de la actualidad, de modo más generoso?--HistoFan 17:40 13 feb 2007 (CET)

Marrano no es un término necesariamente despectivo, aunque en su origen lo fue (probablemente del verbo marrar) es un viejo término castellano equivalente a sefardí o judeoespañol. Si fue un judío quien te lo dijo, casi con toda seguridad no estaba haciendo un uso despectivo. Por ejemplo, Gabriel Albiac habla de "las fuentes del marranismo" en su magnífico ensayo sobre los judíos sefardíes (La sinagoga vacía). Sobre el resto que dices, son generalizaciones, algo a evitar: seguramente también habrás escuchado a mexicanos no judíos hacer comentarios despectivos con respecto a indígenas y eso no te lleva a preguntarte "por qué los mexicanos no judíos no son más generosos con sus compatriotas". En fin, que toda generalización es indeseable. Hay judíos "generosos" y otros que no lo son, hay judíos ricos y pobres, creyentes y no religiosos, hay judíos artistas y judíos campesinos, judíos cultos y judíos ignorantes, judíos progresistas y judíos conservadores... en suma, entre los aproximadamente 14 millones de judíos que existen en el mundo hay de todo (qué curioso, cómo pasa con cualquier otro pueblo), como para que saques conclusiones generales por uno o dos casos que hayas conocido. Precisamente, una de las formas en las que el antisemitismo prospera es considerar que todos los judíos piensan del mismo modo o responden a alguna clase de dictado que les hace conspirar por naturaleza (por ejemplo, odiando a los indígenas). No son ni peores ni mejores por el hecho de ser judíos. Como tú no eres mejor o peor por ser mexicano. Evita toda generalización sobre los judíos, ni buena ni mala, ese es el primer paso para respetarlos. Yonderboy (discusión) 17:59 13 feb 2007 (CET)
En cualquier caso, recuerda que Wikipedia NO es un foro y ni tus opiniones ni las mías acerca de mestizos, judíos o gentiles, o sobre si tales o cuales son consecuentes o no con su historia, no interesan a nadie. Así que te ruego que nos centremos en la redacción del artículo, que es para lo que sirve esta página. Gracias. Yonderboy (discusión) 14:15 14 feb 2007 (CET)

SI HOMBRE, COMO QUIERAS, ya borré mi último comentario (de todas formas está en el Historial) lo QUE REALMENTE INTERESA RESPECTO DEL ARTICULO, es que el ANTISEMITISMO no es un fenómeno asilado, y que al igual que en cualquier otro grupo humano, la comunidad judía también puede llegar a contar, (de hecho así es) con muchos individuos muy pero muy racistas y segregacionistas, así que el antisemitismo debería ser parte de un artículo referente al racismo, al chovinismo y a la estupidez humana. --HistoFan 17:41 14 feb 2007 (CET)

No es "como yo quiera", me limitaba a recordarte (y recordarme a mí mismo, que había entrado en la discusión) una de las políticas de la Wikipedia. Sobre lo que mencionas de si el antisemitismo es un subconjunto del racismo, el chovinismo y la estupidez humana, hasta cierto punto sí. Pero el odio a los judíos tiene raíces muy profundas en la historia (se remonta a tiempos anteriores al cristianismo), que se pierden en la noche de los tiempos y que ha adoptado formas muy diversas de las cuales el racismo es solo una de las más recientes. La persistencia en el tiempo y los rasgos que ha ido adoptando este odio (religiosos, racistas, ideológicos...) justifican plenamente su tratamiento singular como fenómeno diferenciado. Por supuesto, su singularidad no implica que se trate de un "fenómeno aislado" y, si lees el artículo con atención, verás que se aborda y se matizan todos estos aspectos dentro de su perspectiva histórica. Saludos. Yonderboy (discusión) 18:16 14 feb 2007 (CET)
"Hay solo dos cosas infinitas el universo y la estupidez humana, y sobre el universo no estoy tan seguro" (Frase celebre de cierto judío). Comparto con HistoFan que el racismo es aun mas repugnante cuando viene por parte de quien tanto lo ha sufrido en carne propia. Pero lamentablemente, como dice Yonderboy, no somos mejores que el resto, el judaismo no incluye antidoto contra la estupidez. El termino marrano usado por un judio suele tener connotacion de tragedia, no despectiva, aunque de nuevo, estupidos nunca faltan. Y antes de que Yonderboy me linche porque esto no es un foro, apoyo lo que dice, el antisemitismo es un fenomeno de suficiente embergadura como para tener un articulo propio. Eso no quita que se explique que es parte de fenomenos mayores (racismo, xenofobia, etc) y que en los articulos sobre esos fenomenos se mencione al antisemitismo como una de las formas de los mismo.---Rataube Humor (Mensajes) 23:48 14 feb 2007 (CET)

MAL USO DEL TERMINO[editar]

CUANDO UNO DICER EL TERMINO "ANTISEMITA", SE REFIERE EN CONTRA DE TODO LO RELACIONADO CON LOS SEMITAS, O SEA LOS JUDIOS Y TAMBIEN LOS ARABES.

YO CREO QUE EL TERMINO PARA USAR ES ANTIHEBREOS.— El comentario anterior es obra de 201.253.219.11 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 03:28 27 jul 2007 (CEST)

Pues crees mal. El diccionario es tu amigo. El antisemitismo nunca se ha referido a los árabes. Y, desbloquea las mayúsculas, por favor, que es como si nos gritases. Yonderboy (discusión) 03:27 27 jul 2007 (CEST)
Acuerdo que generalmente el término antisemitismo se ha utilizado para designar la discriminación contra el pueblo judío, pero en la actualidad está en curso un cambio en el uso del término, y de algún modo hay que consignarlo en el artículo. Hay una corriente importante de teóricos que utilizan 'antisemitismo' incluyendo a la segregación contra los árabes. Por ejemplo, el difunto Edward Said, uno de los teóricos contemporáneos más importantes sobre estudios coloniales y de Medio Oriente, dedica una sección de su libro más conocido, Orientalismo a un estudio comparativo entre el antisemitismo anti-judío en la primera mitad del siglo XX y el antisemitismo anti-árabe a partir del estallido del conflicto árabe-israelí. Saludos cordiales.

Tres cosas[editar]

El estudio de Kaplan me parece interesante - pero que tan cerca podemos llegar a la culpabilidad por asociacion sin caer en ella?

En general, este me parece un articulo bueno. Empero, hay un elemento que falta. Uno de los actos claves de un antisemita es la singularizacion de los objetos individuales de su hostilidad. Esto es precisamente lo que constituyo la estrella amarilla: muchos ciudadanos alemanes (o hungaros) que no se habian considerado "judios", como sustantivo (mas alla de si pertenecieran a la religion judia, a la cristiana o a ninguna) o que veian a su identidad (en la medida que tenian una) como algo privado, fueron catalogados como tales de manera publica.

Estamos hablando de un acto basico de violencia que ocurre aun en nuestros dias. El antisemita a menudo tiene la tecnica de poner a alguien contra la pared, en publico; por supuesto, esta persona tiene todo el derecho de no dar explicaciones, pero parte de la tecnica consiste en tomar a su victima desprevenida. Si esta prefiere asumir que el antisemita no es tal, y que se trata simplemente de una pregunta confesional poco discreta, puede encontrarse muy rapidamente con que ha dicho algo que es puesto dentro de un marco de negacion racial, mentira o cobardia por el antisemita, el cual espera asi no ser denunciado (frente a quien?).

Si no hay tal elemento de singularizacion y agresion, estamos hablando, a lo mas, de una forma bastante mas leve de la misma enfermedad, o de un fenomeno relacionado pero no identico. En teoria, cabria postular a alguien que se opusiera a los intereses comunales de un grupo autodefinido como israelita, y que al mismo tiempo hiciera tal cosa libre de malicia, y sin animo de considerar a nadie "un judio". Mas alla de si la posicion de tal persona hipotetica pudiera ser clasificada de "antisemita" - y mas alla del hecho que muchos antisemitas hayan tratado de retratar su posicion como si fuera la que acabo de describir, sin que esta lo sea - tendriamos aqui, no a alguien que comete un acto de violencia, sino, a lo mas, a alguien cuyas opiniones deban ser opuestas y discutidas, mas alla de si estas se deben - lo que es probable - a la ignorancia, la ingenuidad o una falta de perspectiva historica.

No es que este caso sea lo suficientemente comun como para merecer ser discutido - puedo pensar en a lo mas dos personas que conozco (de lejos) cuyas actitudes puedan ser descritas aproximadamente como lo he hecho, y por lo menos una de ellas viene de una ciudad con una comunidad israelita bastante grande que da a veces la impresion de ser sumamente cerrada; esto es algo atipico. (No se trata de ningun lugar en Latinoamerica.) Simplemente se trata de que debemos dar un cierto enfasis a las diversas maneras en las cuales un antisemita es distinto - peor y mas vicioso, por ir en contra de la dignidad humana - del individuo hipotetico que acabo de describir.

Me parece tambien que el articulo no tiene suficiente material acerca del discurso antisemita especificamente catolico, y de su centralidad al catolicismo politico de preguerra y entreguerra en muchos paises mayoritariamente catolicos. No se trata de que el antisemitismo sea un asunto exclusivamente catolico; algunos de los lideres nazis habian recibido una educacion protestante. Empero, hay tal cosa como el discurso antisemita especificamente catolico, el cual no es facilmente distinguible del antisemitismo racial: para un antisemita catolico, alguien nace, en efecto, "judio"; si es de religion judia, es judio; si se convierte al catolicismo, es, quizas, catolico, aunque mejor sera que no abra la boca demasiado, o alguien le recordara lo que fue o supuestamente fue; empero, si el individuo es protestante, es un judio; si el individuo es ateo, es dos veces judio; si es mason o comunista, es verdaderemente tres veces judio... en fin, ad infinitum. De alli a una clasificacion racial hay solo un paso. Veremos 00:38 5 dic 2007 (CET)

La pasión de Cristo[editar]

En la sección "Mito del deicidio" hay un fragmento final que ocasionó una guerra de ediciones entre ponerlo o sacarlo, el que dice "Sin embargo, ha sido reavivado con la película de Mel Gibson La pasión de Cristo (2004), que, a juicio de algunos críticos, recupera en toda su crudeza el mito del deicidio judío". Antes de seguirse revirtiendo unos a otros, tratemos de aclarar por qué o por qué no debería figurar esa frase.

Yo creo que no debería figurar, porque agiganta demasiado la importancia de una simple película en un tema de enfoque global y a lo largo de la historia. La multitud que aclama a Barrabás no es una invención de la película de Gibson, es algo que está en la Biblia. Si esa parte de la biblia la usan los antisemitas para justificarse entonces puede tener algún sentido que una película que pase por ahí sea acusada de promover el antisemtismo. Pero el problema es que eso no es un problema específico de esa película, es algo que se puede decir de cualquier película u obra artística que represente la muerte de Jesús. Si tuvieran mala intención hasta podrían poner a una multitud que grite algo tan específico como "Que su sangre recaiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos" y no se inventarían nada, saldría de la Biblia (Mateo 27, 24-25)

¿Por qué la película de Gibson debería tener una consideración especial? ¿Es su existencia realmente un hito definitorio en la historia del antisemitismo? Thialfi (discusión) 12:48 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Estoy totalmente de acuerdo con Thialfi. Creo que esa afirmación no debería estar en este artículo porque me parece muy poco objetiva. Quiero también aprovechar para conseguir el acuerdo por parte de la comunidad en que figure en el artículo la siguiente aportación que hice y que hoy se me ha elimido.Esta es, refiriéndome al mito del deicidio:
Su base es que en los Evangelios los israelitas le exigen a Pilatos que condene a Jesucristo y el gobernador romano lo condena por la presión del pueblo. De aquí se extrae el que los judíos son los responsables de la muerte de Dios.En la actualidad la Iglesia rechaza esta interpretación: la actitud del pueblo de Israel representa no a los judíos sino a la humanidad entera.
Creo que no atenta contra el punto de vista neutral de la wikipedia y es una aportación importante al mito del deicidio. Los que han leído la Biblia saben que los israelitas le pidieron a Pilatos apasionadamente que condesen a Jesucristo. Esto es una realidad que creo que no se debe omitir.Lo que me pregunto yo es porque algunos creen que es tan terrible y tan antisemita esto. Sobre todo cuando en esta aportación mía añado que la Iglesia rechaza que sea utilizada como pretexto contra los judíos. :Como digo en ese comentario la maldad del pueblo de los isralites representa para la Iglesia la naturaleza humana y no a los judios. Creo que mi aportación está a años luz de ser tendeciosa o antisemita y lo lamentaré bastante en caso de que alguno que lo vea así. — El comentario anterior es obra de 83.60.141.94 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

83.60.141.94 (discusión) 22:33 27 mar 2008 (UTC)[responder]

Yo también creo que una breve descripción de en qué consiste la acusación de deicidio (es decir, la parte de la liberación de Barrabás durante la crucifixión de Jesús) está completamente justificada para la adecuada comprensión del artículo. Quien no sepa por dónde viene la mano, no lo entiende con cómo están las cosas ahora. Lee que ese mito fue rechazado por la Iglesia en varias oportunidades, pero no le queda claro exactamente qué es lo que se estaba rechanzado. Thialfi (discusión) 18:16 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Me parece que ese parrafo es una aberracion y un insulto al sentido comun (me refiero a la interpretacion de los Evangelios). Es una incoherencia afirmar que los judios querian la muerte de Jesus, cuando justamente Jesus era judio (acaso deseaba su propia muerte?). Que haya gente que crea que "los judios" querian la muerte de Jesus a partir de interpretaciones personales de la Biblia, no justifica que se coloque en un articulo enciclopedico sobre antisemitismo. Por otro lado, que algunos judios (los que se encontraban en la plaza principal cuando ocurrio el hecho) prefirieron liberar al guerrero Barrabas antes que a Jesus es un suceso contado en el Nuevo Testamento (que no viene al caso), pero afirmar que todos los judios (incluyendo a sus discipulos, que tambien eran todos judios) querian la muerte de Jesus, es una falsedad y una opinion (antisemita desde mi punto de vista) que no debe ir en un articulo realmente serio. Ademas de que el articulo en cuestion no trata sobre religion, de manera que no se puede justificar ese supuesto deseo de muerte mediante interpretaciones biblicas.--Silveter (discusión) 18:21 30 mar 2008 (UTC)[responder]
En este tema existe una opinión que se fundamenta en interpretaciones de los Evangelios, entonces hay que describir cuál es esa interpretación. Obviamente, no en tono de "esto es así" sino "ellos dicen que esto sería así", y acompañado de las respuestas de quienes no están de acuerdo con el planteo.
Describir la discusión explicando sin tomar partido los argumentos de cada una de las partes es lo correcto y más adecuado al WP:PVN. Borrar el argumento de una las partes que uno considere incorrecto, en cambio, es involucrarse en el debate y no corresponde hacerlo.
Que esa opinión es una falsedad es tu propio punto de vista. Es respetable y lo comparto, pero no podés editar de acuerdo a él. Y que es antisemita, es obvio, y justamente por eso es necesario describirla en un artículo que habla, casualmente, del antisemitismo. Pero describir la opinión no significa que se la respalde, y es más, en un caso tan obvio como éste es donde menos hay que preocuparse si se hacen las cosas bien, porque si indica qué plantean los antisemitas y qué le responde la iglesia a esos planteos, queda muy en evidencia sin que lo proclamemos abiertamente quién dice lo más razonable y quién dice tonterías Thialfi (discusión) 18:52 30 mar 2008 (UTC)[responder]

Quiero dejar bastante claro que mi aportación consiste en contar lo que dice la Biblia y no sirve para justificar el deicidio. Lo que pretendo es simplemente poner de relieve la causa del deicidio que es esta.Siguiendo la argumentación Thialfi, es importante saber su origen para entenderlo. Por lo tanto yo quiero que se entienda y no justificar otro deicidio ni nada por el estilo. En la Biblia son los israelitas junto con Pilatos y los romanos, los responsables de la muerte de cristo. Esto es un hecho que no se puede negar. Ahora bien, el problema no es que lo que cuenta la Biblia sino la interpretación de lo que cuenta la Biblia. El antisemitismo empieza cuando alguién dice que puesto que los judíos matan a Jesus son dignos de desprecio. Por lo tanto el antisemitismo no está en lo que cuenta Mateo sino en una interpretación muy interesada y muy tendeciaso de lo que dice. Esto es lo que sucedió con el deicidio y creo que en esta aportación lo dejo muy claro. Con respecto a considerar la Pasión de Cristo antisemita debo decir, con todos mis respectos a quienes así piensen, que el antisemitismo es creado por la misma persana que la considera así y cree que es ofensiva contra los judíos. Esa película describe la Pasión de cristo tal y como aparece el Biblia. Que, porque aparezcan los israelitas liderados por los sumosacerdotes obsesionados porque Cristo sea crucificado, uno piense que todos los judíos que existían, existen y existirán estarán marcados como deicidas y malvados, piensa de una forma igual de poco fundamentada que quien marca a los romanos y todos los herederos suyos como deicidas y malvados. Además, recuerdo, la actitud de los israelitas representa a los humanos que, por su naturaleza, cometen pecados. Así pues, te propongo Silvester, que dejes de estar influido por interpretaciones malintencionadas y, sobre todo, equivocadas y aceptes las aportaciones que yo intento hacer.

Los judíos no asesinaron a Cristo, puesto que la crucifixión es una pena de muerte romana, no judía. 83.54.142.123 (discusión)
En la Biblia son los israelitas junto con Pilatos y los romanos, los responsables de la muerte de cristo.

Esa frase es una interpretacion tuya erronea e infundada. No pienso permitir que figure en un articulo tan serio.--Silveter (discusión) 12:05 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Primero una aclaración del comentario de la IP 83.54.142.123. Los israelitas llevaron a cabo la ejecución de cristo porque no tenían el poder legal para hacerlo. Por este motivo, presionaron a Pilatos para que el lo condenase. Segundo, para Silvester, tienes razón en que :En la Biblia son los israelitas junto con Pilatos y los romanos, los responsables de la muerte de cristo. es una interpretación, un poco menos de razón en que es mía (yo la comparto pero es de la Iglesia en general) bastante menos en que es errónea pues se ajusta a los hechos que son narrados(A todo esto, espero que hayas leído la Biblia) y ninguna en que figura en este artículo. Esta afirmación aparece en la PAGINA DE DISCUSIÓN no en el artículo. Mi edición del artículo con respeto a la tuya tiene estas diferencias, que espero que las hayas visto antes de cambiarlas. 1 La afirmación Su base es que en los Evangelios los israelitas le exigen a Pilatos que condene a Jesucristo y el gobernador romano lo condena por la presión del pueblo. De aquí se extrae el que los judíos son los responsables de la muerte de Dios.En la actualidad la Iglesia rechaza esta interpretación: la actitud del pueblo de Israel representa no a los judíos sino a la humanidad entera. 2 Supresión del comentario muy subjetivo de que la Pasión de Cristo vuelve al mito del deicidio. Tercero, para los 2, yo no estoy haciendo interpretaciones bíblicas en el Artículo sino hablando de A PARTIR DE QUÉ aparece el mito del deicidio. Estoy hablando de un origen y no interpretando. Otra cosa es que describa el proceso por el que se llega a utilizar el deicidio de forma antisemita o que, precisamente para evitar malentendidos para evitar mal entendidos, haga alusión a la interpretación de la Iglesia. Que yo sepa hablar del origen de algo no sólo es pertinente sino que además es altamente necesario para un artículo serio.iP 83.60.141.94

Silveter, no insistas con esa actitud de "no pienso permitir...". Te recuerdo que no tenés ninguna autoridad especial para determinar qué puede o no decir el artículo, eso surgirá solo de cómo siga este debate. Acá no se va a determinar si el antisemitismo es bueno o malo, incluso algo tan obvio lo tiene que determinar el lector, por su cuenta, evaluando los argumentos de cada parte. Borrar opiniones atribuidas a sus proponentes por considerarlas equivocadas no respeta el punto de vista neutral. Podés argumentar sobre la forma o sintaxis de la descripción si te parece, pero no que se omita la descripción.

Y por otra parte, no respondiste ni una sola vez a los argumentos en contra de citar a la película de Mel Gibson. Thialfi (discusión) 13:34 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Aclaraciones sobre mi edición. He mantenido la afirmación: Su base es que en los Evangelios los israelitas le exigen a Pilatos que condene a Jesucristo y el gobernador romano lo condena por la presión del pueblo. De aquí se extrae el que los judíos son los responsables de la muerte de Dios.En la actualidad la Iglesia rechaza esta interpretación: la actitud del pueblo de Israel representa no a los judíos sino a la humanidad entera porque me parece muy útil para conocer el origen del deicidio (todo mito tiene su origen)También he cambiado la forma de expresar la afirmación de Mel Gidson. Es más apropiado decir que ha causado polémica que decir que ha reavivado el mito del deicidio. Lo primero diciendo casi mismo que lo segundo no atenta contra el punto de vista neutral. Decir que la Pasión de Cristo ha reavido el mito del deicidio me parece poco objetivo. Lo que puede ser que vuelva al mito del deicidio es en todo caso una interpretación interesada de lo que cuenta esta película, no la película en sí. — El comentario anterior es obra de 83.60.141.94 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Respuesta a RoyFocker. He puesto dos referencias para jutificar lo que he puesto. Una de ellas es un pasaje de la Biblia y otra es lo que se dijo en el Viacrucis del pasado viernes santo en Roma junto al Coliseo. Espero que éstas sean satisfactorias.

El problema de la mención a la película de Gibson no es simplemente cómo se la dice. Como expliqué al principio del tema, es un aspecto demasiado específico para un tema que está orientado hacia un enfoque global e histórico, y en ese enfoque la película de Gibson no es un hito infaltable ni mucho menos. Se pueden mencionar y referenciar todas las críticas que esa película haya recibido en su propio artículo y en el de Gibson, pero éste les queda muy grande. Dado que nadie criticó mi planteo inicial de sacar esa mención, si nadie lo hace la sacaría. Thialfi (discusión) 02:01 7 abr 2008 (UTC)[responder]

Me parece que la versión que ha quedado ahora después del bloqueo de la página atenta claramente contra el punto de vista neutral. La afirmación Sin embargo, ha sido reavivado con la película de Mel Gibson La pasión de Cristo (2004), que, a juicio de algunos críticos, recupera en toda su crudeza el mito del deicidio judío. me parece un comentario muy poco apropiada. Creo que se debería modificar la expresión diciendo La película de Mel Gibson La pasión de Cristo (2004)provocó una polémica y recibió críticas porque algunos críticos denuncian que recupera en toda su crudeza el mito del deicidio judío. A penas cambia el contenido pero queda claro que la relación entre el deicidio y la Pasión de Cristo es algo que pertence al ámbito de la opinión y no es un hecho objetivo. Por otra parte, el mito del deicidio tiene una base que es una interpretación interesada la Biblia más enconcreto de Mateo (Mateo 27, 15-25). Creo que es muy importante mencionar este origen para evitar que se pase del mito de deicidio, es decir, de afirmar que los judios están marcados por la muerte de Jesús a un intento obsesivo de pretender hacer una historia del pueblo judía extremadamente impopula que pretende borrar incluso episodios como el de la Pasión de Cristo, pertenecientes más que al ámbito de la historia al de la creecia y que, el caso para algunos bastante hipotético fuese histórico el relato de Mateo, es sin duda bastante lejano. Así pues para cualquier persona con dos dedos de frente, que los israelitas le solicitasen con mucha pasión a Pilatos la muerte de Jesús es algo totalmente insignificante. Lo que sí creo que le da bastante significado al deicidio y por esto me parece que ha que tener cuidado con la afirmación sobre la película de Mel Gibson.El interpretar este pasaje, basado, repito, en una relato lejano en el tiempo y quizás perteneciente al ámbito de la creencia, como antisemita, el lo que reaviva el deicidio. No el pasaje en sí ni la película basada en este pasaje.


Guerra de ediciones[editar]

No obliguen a proteger el artículo, por favor. Quedan todos advertidos: las guerras de ediciones no solo pueden provocar una protección del artículo sino también bloqueos a los usuarios que las produzcan. Saludos, RoyFocker, discusión 16:28 5 abr 2008 (UTC)[responder]

Lo habéis conseguido con vuestra tenacidad: Los dos bloqueados y el artículo protegido... Saludos, RoyFocker, discusión 07:36 7 abr 2008 (UTC)[responder]

Solicitud de desbloqueo. No estoy de acuerdo con el bloqueo de esta página (aunque respeto profundamente la decisión de RoyFocker y la entiendo) El problema de la guerra fue que mientras unos wikipedistas justificaron siempre sus cambios y buscaron el consenso, el wikidista Silveter (con todos mis respetos)sin dar motivos serios ni justificaciones se dedicó a cambiar una y otra vez el artículo. Pido disculpas si mi afirmación resulta algo innapropiada pero yo creo que él fue el principal responsable de la guerra de ediciones (debo recordar que en esta página de discusió utilizó la expresión "no pienso permitir" y su escasa participación en la página de discusión). Es cierto que otros wikipedistas,me refiero a la IP 83.60.141.94 cometieron el error de cambiar la edición y entrar en guerras de ediciones. En estos errores no se debe caer y yo aprovecho para comprometerme a no perder la paciencia haciendo cosas semejantes. En conclusión, propongo que se vuelva a permitir editar en la página del antisemitismo. Por mi parte, mi propósito no será otro que alcanzar por una parte el consenso, el punto de vista neutral y un artículo con información seria y fundamentada. JavierCS

Antisionismo[editar]

Deseo expresar mi desacuerdo absoluto con la permanencia del siguiente parrafo en el articulo:

"No obstante debe comprenderse que antisemita y antisionista no son sinónimos porque en primer lugar, no todos los sionistas son judíos, por ejemplo el sionismo cristiano se ha popularizado en muchas iglesias protestantes estadounidenses, grupos seculares de derecha conservadora suelen ser pro-sionistas, y los druzos, que son árabes, juraron lealtad al Estado de Israel y se introdujeron a su ejército por lo que puede considerárseles árabes sionistas. A la inversa, no todos los judíos son sionistas; algunos judíos son críticos a las políticas del Estado de Israel (la agrupación Judíos amigos de Palestina por ejemplo) ó incluso críticos a la misma existencia de Israel, como los judíos ultraortodoxos Neturei Karta, que se opoenn totalmente a la existencia de Israel e incluso participan en actividades del grupo Hamás siendo judíos devotos. En sus orígenes, el sionismo era una ideología gestada por judíos seculares ya que los ortodoxos pensaban que sólo Dios podía restaurar Israel, por lo que los judíos ortodoxos del siglo XIX eran antisionistas. Así, no se puede decir que antisionismo y antisemitismo sean sinónimos pues, no todo sionista es judío, ni todo judío es sionista. No obstante, la gran mayoría de los antisemitas suelen utilizar el antisionismo como método para deslegitimar el derecho a la existencia del Estado judío."

Me parece que ese texto constituye una opinión totalmente infundada de un usuario determinado sin base referencial alguna. Lo que se expone en este articulo, o deberia exponerse, es unicamente informacion objetiva y citas textuales de reconocidos analistas en la materia o bien periodistas que expresan sus ideas personales (como en el caso de Pilar Rahola cuyas citas se encuentran referenciadas adecuadamente). No obstante, me parece ridiculo que exista ese parrafo sobre antisionismo anteriormente expuesto, ya que no constituye nada mas que una opinion, y solo una opinion personal, de un individuo que escribio aqui, y eso, si mal no recuerdo, viola la politica de neutralidad de wikipedia (que por otro lado no es fuente primaria). Con el mismo criterio, yo quiero que en el articulo aparezca mi propia opinion sobre ese tema, tan o mas legitima que la del otro usuario: "Si bien el antisionismo no rechaza los derechos de los judíos como individuos, no respeta sus derechos como nación. Por esta razón, el antisionismo es un tipo de antisemitismo".

Como no me parece logico que figure en el articulo la opinion de un lector anonimo, procedo a borrar el parrafo polemico y retornar la neutralidad y seriedad que este articulo se merece.--85.64.61.51 (discusión) 22:59 1 ago 2008 (UTC)[responder]

No veo en qué lugar figura la opinión del redactor. Se indican grupos y autores concretos que mantienen cada una de las ideas. Es más, que el antisemitismo y el antisionismo no son el mismo concepto es una simple afirmación lógica que no creo que ninguna fuente importante ponga en duda, ya que cada uno se opone a algo distinto. En todo caso, el punto que podría ser debatible, y que no corresponde ponerse a debatir, es si sostener el antisionismo implica automáticamente sostener el antisemitismo o no Thialfi (discusión) 00:09 2 ago 2008 (UTC)[responder]



CONCLUSIÓN REDUNDANTE Y TORTICERA[editar]

"No obstante, la gran mayoría de los antisemitas suelen utilizar el antisionismo como método para deslegitimar el derecho a la existencia del Estado judío."

Por favor, que alguien lea bien esta frase. Está declarando que el antisionismo es un instrumento antisemita, cuando poco antes, en el mismo párrafo, se ha reconocido que incluso una parte de la comunidad judía se había declarado en contra del estado de Israel (que no de si mismos como judíos). Pero es que además hace esta identificación antisionista-antisemita con una perogrullada: "suelen utilizar el antisionismo como método para deslegitimizar el derecho a la existencia del Estado judío". ¡Es que el antisionismo es en en sí mismo la deslegitimazión del derecho a la existencia del Estado de Israel! De manera que, cómo opiniones al margen, la frase es redundante y no fundamenta de manera lógica ni documentada la relación entre antisemitismo y antisionismo, debería suprimirse.

Por otra parte, desde un punto de vista neutral no se puede afirmar que no compartir las tesis nacionalistas de Herzl constituya una animadversión contra el pueblo hebreo. Sería algo equivalente afirmar que está en contra de Jesucristo todo aquel que no acepta las tesis del Vaticano. El judaísmo existió mucho antes de la aparición de Teodhor Herzl y de la creación del estado de Israel, de manera que imponer una relación de causalidad entre contradecir los fundamentos del Estado de Israel y odiar a los judíos no sólo es incongruente, sino que supone otorgar universalidad e infalibilidad a las tesis políticas de un individuo concreto y de sus seguidores, cosa, que si bien es entendible entre los propios sionistas, no puede se extensible al resto de la Humanidad.

Considero pues, que la identificación entre el antisemitismo y el antisionismo es un juicio de valor insostenible, ya que si bien es lógico que el sostenimiento del primero conlleve una asunción lógica del segundo, otorgarle un carácter general a la relación inversa es algo absolutamente inaceptable que sólo puede partir de la aceptación del sionismo como un valor objetivamente válido. No es el caso, ya que precisamente la creación y el desarrollo del Estado de Israel constituye uno de los temas políticos recientes más controvertidos, y dista mucho de haber alcanzado un veredicto unánime tanto entre los historiadores como entre la comunidad internacional o la opinión pública. Seamos pues respetuosos con las opiniones de cada cual a este respecto, y no vinculemos necesariamente el racismo visceral con la crítica legítima a un proyecto político-nacional concreto.

JLR

He leído la frase y me parece correcta dentro del epígrafe en el que se inserta (Neoantisemitismo y controversias sobre el uso actual del término). Dices que una parte de la comunidad judía se declaró en contra del establecimiento de un estado judío, pero eso fue a principios del siglo XX: la sección se refiere a la actualidad, donde la inmensa mayoría de los judíos defienden la existencia de Israel. La frase no es redundante porque está apostillando a la anterior (Así, no se puede decir que antisionismo y antisemitismo sean sinónimos pues, no todo sionista es judío, ni todo judío es sionista.) y tampoco está estableciendo una relación inversa como afirmas: dice exactamente lo que dice. Por último, me gustaría matizarte: la creación y el desarrollo de Israel no constituye per se uno de los temas políticos recientes más controvertidos; esa controversia radica en su relación con sus vecinos árabes. Saludos, Kordas (sínome!) 09:34 25 nov 2009 (UTC)[responder]


“La sección se refiere a la actualidad, donde la inmensa mayoría de los judíos defienden la existencia de Israel.”

http://www.ijsn.net/home/

http://www.jewsagainstzionism.com/index.cfm

http://www.nkusa.org/

http://www.jewsnotzionists.org/

http://www.israelversusjudaism.org/index.cfm

¿Y? Mira, yo también sé poner enlaces: www.jewishagency.org, www.kkl.org.il, www.aiu.org, www.afsi.org, www.nbn.org.il www.birthrightisrael.com :p Kordas (sínome!) 23:57 26 nov 2009 (UTC)[responder]

Esta discusión no tiene sentido. Efectivamente, la frase "está declarando que el antisionismo es un instrumento antisemita", pero de ningún modo declara que "el antisionismo es un instrumento utilizado sólo por los antisemitas". Plantearlo de ese modo, sí que sería torticero, porque no es así, pero escamotear esa situación sería mezquino (además de torticero...), porque es algo bien sabido que el antisionismo es usado por los antisemitas. ¿O por qué pensás que líderes de grupos como el KKK claman en sus discursos contra Israel y a favor de los "palestinos"? ¿por su compromiso para con los DDHH? ferbr1 (discusión) 07:00 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Antijudío[editar]

El uso del término antisemitismo sólo para el odio hacia los judíos es totalmente obsoleto. En el ámbito académico hace al menos 35 años se utiliza para señalar el odio tanto a los judíos como a los árabes. El ejemplo más notorio es el ultraconocido libro de Edward Said, Orientalismo, que dedica todo un capítulo a explicar cómo en Estados Unidos, desde 1948 a esta parte, el antisemitismo más difundido ha pasado a ser el antisemitismo contra los árabes.

Propongo entonces adecuar el artículo para dar cuenta también de ese tipo de antisemitismo.

Saludos,

--Maxijozami (discusión) 23:31 3 ago 2010 (UTC)[responder]

¿Tiene fuentes para afirmar eso de que el término está obsoleto? Podríamos compararlas con las mías, que demuestran lo contrario:
  1. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=antisemitismo
  2. http://books.google.es/books?id=qimCfLWuI1AC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
  3. http://books.google.es/books?id=fQ6DtgqAaDQC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
  4. http://books.google.es/books?id=YJXadsUnRNAC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
  5. http://www.enciclopedia.cat/fitxa_v2.jsp?NDCHEC=0079122&BATE=antisemitisme
etc. Ferbr1 (discusión) 00:12 4 ago 2010 (UTC)[responder]


Vamos a ver, si antijudaísmo y antisemitismo quiere decir lo mismo, según defendeis, pero antisemitismo sería un término lingüísticamente incorrecto (ya que no sería lo antagónico a lo semítico, como decis) ¿Qué problema hay en titular el artículo como antijudaísmo y que sea el término antisemitismo el que se redireccione? Entiendo que así se acabaría la polémica y si entendeis que quiere decir lo mismo, no tendríais porqué tener inconvenientes en el cambio.--Gastibeltza (discusión) 04:09 10 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Antisemitismo es "lingüísticamene incorrecto"? En fin... Kordas (sínome!) 15:26 10 feb 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:51 29 may 2013 (UTC)[responder]

Anécdota de la «prestigiada universidad»[editar]

He borrado esta anécdota, pese a estar referenciada por dos motivos. Primero, que es un evento puramente anecdótico que, a mi parecer, tiene poco lugar dentro de una enciclopedia: no aporta ninguna información nueva claramente, es más bien un trozo de literatura «para reflexionar». Segundo, y más importante, aunque esté referenciado el texto tiene el redactado típico de un bulo de internet: «en una prestigiada universidad (no sabemos ni en qué continente)», «un erudito (anónimo)», «una chica (que aparentemente luego se lo pensaría y no quiso hacer público su nombre)». Con ese redactado tan ambiguo seguro que algo así pudo haber ocurrido en algún momento y en algún lugar, pero sin datos concretos ¿cómo se juzga su relevancia?, ¿qué información nueva aporta? Qoan (¡cuéntame!) 09:42 10 feb 2014 (UTC)[responder]

Cuestión de estilos y de referencias[editar]

En el apartado correspondiente a Historia, el autor señala: "Los especialistas suelen distinguir tres épocas claramente diferenciables en la historia del antisemitismo". ¿A qué especialistas se refiere y en qué obra u obras distinguen esas tres épocas"? Citar las fuentes sería de gran utilidad.

Dentro del mismo apartado, cuando se habla de "Antisemitismo racial o antisemitismo (propiamente dicho)", se dice a continuación "Esta es la forma más letal". Dicha frase no solo carece de referencias sino que es ambigua. Entiendo que el autor se refiere a que esta fase desemboca en las terribles consecuencias del antisemitismo nazi y al holocausto, pero creo que se le podría dar alguna vuelta más a la idea. La frase "Esta es la forma más letal" no parece muy seria.

Saludos.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:52 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Antisemitismo}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:38 10 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:06 2 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:20 6 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:03 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:00 10 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:27 16 feb 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos[editar]

Retirados del artículo por, en conjunto y en mi opinión, exceder WP:EE. Pego acá por si alguno sirviera para ampliar la entrada:

strakhov (discusión) 09:56 29 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 12 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:45 17 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:42 24 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:01 6 oct 2019 (UTC)[responder]

Antisemitismo en la actualidad[editar]

Considero que la sección de antisemitismo en la actualidad es demasiado largo y que se podría crear una página aparte Nixoncete (discusión) 20:57 27 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:56 25 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:54 7 jul 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antisemitismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:26 3 feb 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Antisemitismo&oldid=142196325»