Discusión:Antiguo Testamento

Escrituras hebreas

Desde el punto de vista de las personas cristianas como los Testigos de Jehová, el término Antiguo Testamento (que se contrapone al Nuevo Testamento) no es adecuado para referirse a esta sección de la Biblia. Prefieren llamarlo Escrituras Hebreo, Arameas. — El comentario anterior es obra de 81.39.24.116 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 07:29 17 may 2007 (CEST)

Se debe aclarar

Los judíos dividen los libros del Antiguo Testamento en tres grupos: Torá (ley), Nebiim (profetas) y Ketubim (escritos)

La denominación de Antiguo Testamento (que presupone la existencia de un Nuevo Testamento) es privativa de algunas denominaciones cristianas.

Los Testigos de Jehová usan la expresión Escrituras hebreas para llamar a esta colección de libros.

Les coloco en ese orden por que es el orden de aparición de las religiones (y sectas), y por tanto el nivel de prioridad para el nombrado de los textos. MF_III (discusión) 14:58 31 ago 2010 (UTC)

Disconformidad respecto al texto retocado por alguien con ideas religiosas

Creo que el hermano Testigo manipulo el texto original del anterior articulo. Como yo que soy Testigo creo que esto crea confusión a personas quieren saber más por que el conjuntos de escritos al que llamamos "Antiguo Testamento" corresponden a que al "Tanaj" judío. No discrepo con él el echo de que haga saber como preferimos llamarlo nosotros a este sección de la Biblia, sin embargo no tomo en en cuenta que este articulo en su anterior versión presentaba de una perspectiva en parcialidad sin apoyo de ideología religiosa, sino investigo como asunto académico que merecía respeto cualquier partidario de cualquier confesión religiosa cristiana. Exijo que se devuelva en su forma anterior este articulo por que esta más detallado y aclarado.

Subdivisiones

Los libros del Antiguo Testamento se pueden subdividir en tres grupos: Torah (ley), Nebiim (profetas) y Ketubim (escritos)

Hasta donde sé, eso solo se aplica a los judíos... --200.5.242.52 16:49 13 jun 2007 (CEST)

No neutralidad de Escrituras Hebreas

Panfletillo aleccionador de los Testigos de Jehová. Jehovapedia no, ¡gracias! —Ecemaml (discusión) 23:01 19 feb 2008 (UTC)

Le recuerdo, que el artículo Escrituras Hebreas como muy bien puede ser en un futuro Escrituras Griegas tiene cabida perfectamente aquí en Wikipedia, como Viejo Testamento y Nuevo Testamento. Si se llegase a fusionar, para que la neutralidad que tanto la menciona sea tal "neutralidad" el texto actual del artículo debe de prevalecer, nada de manipulaciones. Como Vd. decia recientemente en otra intervención suya "lo de siempre...". Mire, ahora se da cuenta de que existe el artículo. Cuando elabore el artículo en un principio, la aportación la podía haber hecho directamente en el artículo de "Viejo Testamento" y no lo hice para evitar posibles "incompatibilidades" con la "ortodoxia" de otros wikipedistas, que no aguantan o les gusta la "heterodoxia"; ahora dice Vd., de fusionarlo, bienvenida sea, no tengo ningún problema, además como debe de saber un servidor, aboga que la pluralidad en los artículos religiosos en Wikipedia sea una realidad "creo en ello" , de esa forma se evita la "ortodoxia generalista" y se enriquece más los artículos para bien de los wikipendistas.

Por otro lado le dire también, que creo que no quiere darse cuenta que en Wikipedia hay lugar para la PLURALIDAD (ya se lo he dicho otras veces y se lo diré las veces que haga falta). Ponga todas las "plantillitas" que quiera y donde quiera. Le recuerdo de nuevo que aquí en wikipedia para haber "neutralidad", también tiene que haber "pluralidad". Fíjese, tanto aquí como en otros lugares, Vd. siempre utiliza la expresión: "Jehovapedia" y habla de "panfletillo". Por sus comentarios "parece" que esta hablando a nivel general de la "Wiki". ¿Habla Vd. de modo singular o plural? dejelo claro, por favor... porque sino "parece" todo lo contrario y le recuerdo otra vez que Wikipedia es un lugar plural y neutral con cabida a todo pensamiento, "confesión religiosa", política, etc., como muy bien debe de saber. Para concluir le contesto con sus mismas palabras: "Panfletillo aleccionador de ortodoxopedia, sectariopedia" en Wikipedia ¡No gracias! . Mire, ya lo he comentado muchas veces "creo en la libertard y deseo una Wikipedia ¡libre!, ¡neutral! y ¡PLURAL! los artículos lo necesitan; el "proselitismo", y el "sectarismo" debe de sobrar en Wikipedia eso es lo que creo y luchare por ello- Un saludo.—Sell (discusión) 07:31 25 feb 2008 (UTC)

El problema, Sell, es el tono: preguntas "retóricas" (¿tiene fundamentos bíblicos estos términos?... además en cursiva) y la forma de exponer. Lo mejor será fusionarlo en Antiguo Testamento añadiendo el por qué del uso de otra expresión. Incluso se podría añadir a la entradilla de pasada: "Los testigos de Jehová llaman Escrituras hebreas a esta parte de la Biblia". ¿Te parece? Hasta me ofrezco para hacerlo. Si te fijas en las referencias son ediciones de la biblia y diccionarios donde dudo que se pueda pasar del uso de una expresión paulina a hacer distinciones del uso que le da a la palabra "testamento". La revisión por concordancia es más científica y la cita sobre esa adjudicación es necesaria: recuerda que no es fuente primaria. Así se evita el borrado. Saludos, RoyFocker, Discusión 10:16 25 feb 2008 (UTC)

Hola Roy, el problema no es solo la "retorica", bueno... te agradezco que te prestes para hacerlo y gracias por tu intervención. Cuando quieras. Un saludo y a tu disposición.—Sell (discusión) 07:37 26 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, el problema no es la "retórica" sino que se trata de un artículo de tesis, aleccionador, que presenta los argumentos (en los que ni entro ni salgo, me dan igual) de los Testigos como si fuesen la verdad absoluta, sin contraste, sin matices, sin humildad... Hasta que no aprendas (aprendáis) a redactar artículos jehovíticos como si fueseis fieles de otra religión, con distancia, con respeto para el lector, os abstengáis de verter el estilo de Atalaya en artículos enciclopédicos e indiquéis siempre que los argumentos son los argumentos de los Testigos (y si es posible, investiguéis qué dicen otros), el problema será "el de siempre": que no sois capaces de abstraeros de vuestras muy respetables creencias religiosas (como si fueseis rastafaris, a mí me da igual), de que no se trata de convencer a nadie de que tenéis la Verdad y que se trata, simplemente, de escribir una enciclopedia, no una jehovapedia, respetando sus políticas. Hasta que eso no te (os) entre en la cabeza (y viendo los meses que seguimos con lo mismo, veo que es, simplemente, imposible), siempre seguiréis causando conflictos. —Ecemaml (discusión) 08:10 26 feb 2008 (UTC)

...menos mal que dice que "no entra y no sale", algo es algo. Mire como le he dicho otras veces en otras intervenciones todo lo que dice o por lo menos una parte (siendo 'humilde', palabra que emplea) es "reciproco". Un servidor si que respeta las políticas de wikipedia. Vd. habla de la verdad, ya le he dicho en otra ocasión que yo no tengo la verdad, ¿la tiene Vd?. Y mire, la idea de Wikipedia ya que habla de ella como enciclopedia no es una "ortodoxopedia" como lo la llamo. Creo que tiene que haber más PLURALIDAD en los artículos sobre todo religiosos, actualmente es muy pobre. Para concluir habla también de "creencias" de nuevo se lo digo esto es "reciproco", no puede haber una imposición de una confesión o confesiones sobre otras y de conflictos nada de nada, eso lo dira Vd. o como lo plantee o vea el artículo; le gusta ver nuestros artículos esta en su derecho, le gusta poner plantillas esta en su derecho, le gusta discutir esta en su derecho, etc, (ya lo sabemos) nosotros también tenemos nuestros derechos y gracias a Wikipedia que lo pertite lo ejercemos. Ya le he mencionado otras veces no nos subetimes. En el plano personal con Vd. he discutido por artículos religiosos y (discutiremos las veces que haga falta, y también politicos, que no se le olvide de hecho hay un ejemplo en Wikiquote, si hay mucha "ordodoxia política" en los artículos del medio eso tambien hay que combatirlo. Sabe que se consigue con todo esto, que los artículos sean más ricos, neutrales y plurales como debe de saber (yo creo en ello) Un saludo. —Sell (discusión) 08:51 26 feb 2008 (UTC)

Buena forma de irse por las ramas (fíjate que no has respondido ni a una sola de las cuestiones que te indico), pero después de tanta cháchara lo único que saco en claro es que seguirás haciendo de tu capa un sayo en nombre de unos principios que te has inventado (y que luego venga otro a neutralizar). Tú mismo, a mí me da igual. Simplemente seguiré marcando todos tus artículos no neutrales como tales. Y tus amenazas veladas ("no nos subetimes") mejor las retiras o solicitaré tu expulsión. Gracias —Ecemaml (discusión) 15:07 26 feb 2008 (UTC)

Nosotros los testigos de Jehová, sabemos pedir perdón y disculpas. (no sabemos si lo haran otras confesiones). Si le he ofendido le pido perdón y lo hago público. Pero lo que también le digo es que si Vd. sigue atacando los artículos que publicamos en Wikipedia, (pienselo por favor) y los califica de "no neutrales" demuestrelo y no con una simple plantilla, o con "muchas palabras" demuestrelo con "datos" con "hechos", concluyentes y no se vaya por las ramas siempre hablando de la " no neutralidad" y la política de Wikipedia. Mire en Wikipedia hay muchos artículos que solo tienen una vertiente la (ortodoxa )y les falta otros puntos de vista, sobre todos los artículos religiosos tambien algunos políticos, (si me pregunta le puedo citar algunos que si tuvieran otros puntos de vista serían más neutrales; un ejemplo último de neutralidad muy por encima de otros artículos y en comparación es el de Espíritu Santo, en el cual un servidor colaboró) eso es lo que creemos y preguntamos ¿donde esta esa neutralidad? -que se nos demuestre- . No tratamos de imponer nuestra confesión o punto de vista pero eso debe de ser reciproco; pero es que no solamente nos tenemos que quedar con la confesión de los testigos de Jehová, hay otras confesiones minoritarias algunas de ellas heterodoxas que también tienen "voz" aquí en wikipedia. Ya le he dicho otras veces que un servidor esta aquí para contribuir de manera libre, PLURAl y neutral y mis aportaciones como la de otros Testigos son heterodoxas la mayoria de las veces y seguiremos en esa linea para enriquecer a Wikipedia,pero de nuevo se lo digo sin imponer nada, cosa esta que deseamos que sea reciproca... Un saludo.—Sell (discusión) 20:59 26 feb 2008 (UTC)

Sell, no se trata de pedir perdón ni de flagelarse públicamente. No hay más ciego que el que no quiere oir y por muchas veces que repitas lo mismo no se va a hacer verdad. Dices sigue atacando los artículos que publicamos en Wikipedia, (pienselo por favor) y los califica de "no neutrales" demuestrelo y no con una simple plantilla, o con "muchas palabras" demuestrelo con "datos" con "hechos", concluyentes y no se vaya por las ramas siempre hablando de la " no neutralidad" y la política de Wikipedia y te quedas tan ancho. Ya te he indicado cuál es el problema con este artículo, pero te lo repito se trata de un artículo de tesis, aleccionador, que presenta los argumentos (en los que ni entro ni salgo, me dan igual) de los Testigos como si fuesen la verdad absoluta, sin contraste, sin matices, sin humildad... Cuando quieras, lo neutralizas. A mí me da igual que no lo hagas, pero luego no te quejes de que se califica de no neutral ni digas mentiras afirmando que no se te ha indicado cuáles son los problemas del artículo. Te di un consejo ("describe los hechos como si pertenecieses a otra confesión, o fueses ateo, lo mismo da") y me saltas de nuevo con la enésima parrafada de la ortodoxia y la heterodoxia (pero por supuesto sin intentar, ni por asomo, neutralizar el artículo; incluso RoyFocker te ha indicado algunos de los problemas, pero te da igual). No tengo más que decir. —Ecemaml (discusión) 21:43 26 feb 2008 (UTC)

Ecemaml, le comente al Roy que lo hiciese, eso es lo que pongo más arriba y se lo agradecere. Si no lo hace lo hara un servidor. Un saludo.—Sell (discusión) 22:33 26 feb 2008 (UTC)

He intentado neutralizar acá. Además añadí la mención en la entradilla de Antiguo Testamento. ¿Les parece así para poder fusionar este artículo con Antiguo Testamento? Saludos, RoyFocker, Discusión 11:10 27 feb 2008 (UTC)

Es llamativo que una creencia tan minoritaria como la de los Testigos de Jehová tenga un epígrafe en el artículo del Antiguo Testamento. Pienso que debería ser eliminado y si acaso, poner una mera referencia en el texto. No confundamos pluralidad con adoctrinamiento. --Gabrielro (discusión) 20:11 8 oct 2008 (UTC)

( Usuario anónimo:Según la persona que mejor conoce los 2 testamentos el antigüo y el nuevo, es mejor el antigüo porque en el nuevo se exageran algunas cosas. J

== Eliminé el párrafo que ponía como factual y comprobable la destrucción de edom por parte de los ärabes, añadiendo una cita web para sostener lo contrario == Anónimo

Apocalípsis

¿Porqué no se menciona en este artículo el libro del Apocalipsis? En el artículo "Apocalipsis" de Wikipedia dice que es el último libro del Antiguo Testamento católico. Pero aquí no lo he visto Germangim (discusión) 17:40 15 feb 2021 (UTC)

No tiene nada que ver el libro de revelaciones (Apocalipsis) con el antiguo testamento, si no me equivoco es el último libro del NUEVO testamento. Eso sí, hace muchas menciones a acontecimientos y personajes del Tanaj, por lo que ciertas corrientes cristianas lo consideran de hecho el libro que cierra un círculo y de algún modo define los lazos internos del judeocristianismo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:26 21 feb 2021 (UTC)

Cambios revertidos

¿Puedo saber por qué revirtieron las últimas modificaciones que hice? Agregué el nombre del Antiguo y Nuevo Testamento en hebreo, griego y latín. No fue con intenciones vandálicas, sino para ampliar un poco la información. Miguel Covarrubias Ventura (discusión) 11:38 11 dic 2022 (UTC)

Según el historial, no se te ha revertido sino deshecho la edición, por lo que no tiene que ver con intenciones vandálicas. La diferencia entre los dos radica en la posibilidad de explicar el motivo en el resumen de edición, cosa que se ha hecho en ambos artículos. En casos así lo correcto sería en efecto debatirlo aquí en la PD, pero con un ping al editor que lo ha deshecho, para que se entere (@Grabado). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:37 11 dic 2022 (UTC)

Para no duplicar discusiones, si os parece he respondido en Discusión:Nuevo Testamento#Cambios revertidos. Saludos. Grabado (discusión) 18:31 13 dic 2022 (UTC)