Discusión:Análogo a la Tierra

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Análogo a la Tierra es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Revisión SAB 25/01/2015[editar]

Hola. Comienzo esta revisión felicitando al autor por el trabajo. No obstante, para ser bueno aún requiere trabajo. Listo algunos puntos:

  • contiene enlace a una desambiguación
  • Hay varios párrafos que no tienen fuentes al pie, algunos con información cuestionable o especulativa. Un ejemplo de esto es el siguiente párrafo: "El perfeccionamiento en los métodos de detección de exoplanetas en los últimos años, gracias a herramientas como el telescopio espacial Kepler, ha supuesto una revolución en el ámbito de la astronomía. En menos de una década, los hallazgos han pasado de centrarse en júpiteres calientes a supertierras y, en última instancia, a objetos de masa terrestre. Tales avances han despertado un interés inusitado en la búsqueda del primer gemelo de la Tierra y las principales agencias aeroespaciales del mundo se han volcado en proyectar misiones cada vez más ambiciosas capaces de hallar un análogo terrestre. La crisis económica global de 2008 y los consecuentes recortes gubernamentales han puesto freno a éstos proyectos, obligando a posponerlos indefinidamente o a reemplazarlos por alternativas más económicas."
  • Varios enlaces requieren revisión
  • Algo interesante es que se nombran un montón de sinónimos, pero ni se referencian, ni se expanden o se explican en el cuerpo del artículo.
    • El más llamativo es el de "Ricitos de Oro", que tendrá que demostrarse. Al respecto, dice además la introducción: "Habitualmente, se conoce a éste tipo de cuerpos como planetas "Ricitos de Oro", aunque el término análogo a la Tierra se refiere exclusivamente a mundos con masa y tamaño similares a los de la Tierra." Sin embargo, en el artículo correspondiente dice: "Planeta Ricitos de Oro" (...) es un término coloquial para designar a un hipotético exoplaneta ubicado en la zona habitable de una estrella; a menudo el término se usa específicamente para los planetas con un tamaño similar a la Tierra (es decir, análogos a la Tierra)"
      • Entonces, ¿como es? Si es lo mismo, no tiene sentido la existencia del artículo Ricitos de Oro. Si no son lo mismo, entonces su introducción es incorrecta, pero esa está referenciada (cosa que no se hace en este artículo)... Este no es un punto menor, y considero que debe ser tratado y solucionado antes de volver a nominar el artículo
  • Términos como "éste", "ésta", "éstos" y similares no llevan tilde
  • Hay otras faltas de ortografía, como "volúmen"
  • Los números y los símbolos deben seguir el manual de estilo
  • Existe un límite fijado en 1.6 R⊕, - enlazar símbolos y términos científicos como "anclaje por marea", ""
  • (véase convergencia evolutiva) - no se introducen esta clase de comentarios en el cuerpo del artículo. Sí puede sumarse como VT al inicio de la sección o al final del artículo en la sección "Véase también"
  • KOI-3456.02, KOI-5737.01, etc - enlazar términos aunque no existan. Tal vez en algún momento alguien quiera crear los artículos y no quedarán huérfanos, además de estimular su desarrollo
  • Dado que solo está para demostrar la existencia de un libro que no se utiliza como fuente, el enlace a Amazon es totalmente innecesario
  • Uno de los problemas mayores es la falta de verificabilidad de muchas de las afirmaciones que se hacen, por la carencia de fuentes al pie
  • ¿Es una traducción de Wikipedia en inglés? Así parece, al menos en ciertos tramos. Si es así, debería indicarse en los resúmenes de edición, con la plantilla {{traducido ref}} en la sección Enlaces externos o con {{traducido de}} en la discusión, incluso si la traducción es solo parcial.

Por estos motivos repruebo el artículo, pero con la confianza de que el autor podrá trabajarlo y volver a nominarlo en un plazo breve. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 21:25 25 ene 2015 (UTC)[responder]

RE: Revisión SAB 27/01/2015[editar]

A la espera de entrar de nuevo en el plazo permitido para volver a presentar la candidatura, como autor del artículo indico los cambios realizados, según los puntos susceptibles de mejora que motivaron la reprobación:

  • contiene enlace a una desambiguación
✓ Hecho (corregido).
  • Hay varios párrafos que no tienen fuentes al pie, algunos con información cuestionable o especulativa
✓ Hecho (corregido). La información especulativa procedía de referencias mencionadas en otros puntos del artículo o de la bibliografía. Se han insertado debidamente en todos los apartados, haciendo un total de 168 referencias.
✓ Hecho (corregido). No quedan enlaces rotos, sólo dos «forbidden» que funcionan perfectamente.
  • Algo interesante es que se nombran un montón de sinónimos, pero ni se referencian, ni se expanden o se explican en el cuerpo del artículo (caso "Ricitos de Oro")
✓ Hecho (corregido). Los puntos en cuestión han sido reemplazados, referenciados o argumentados.
  • Faltas ortográficas (tildes)
✓ Hecho (corregido).
✓ Hecho (corregido). Todos los números y símbolos siguen ya el manual de estilo.
  • Existe un límite fijado en 1.6 R⊕, - enlazar símbolos y términos científicos como "anclaje por marea"
✓ Hecho (corregido). Los enlaces ya figuraban en apartados anteriores, pero han sido repetidos para más claridad en algunos puntos.
  • (véase convergencia evolutiva) - no se introducen esta clase de comentarios en el cuerpo del artículo. Sí puede sumarse como VT al inicio de la sección o al final del artículo en la sección "Véase también"
✓ Hecho (corregido).
  • KOI-3456.02, KOI-5737.01, etc - enlazar términos aunque no existan. Tal vez en algún momento alguien quiera crear los artículos y no quedarán huérfanos, además de estimular su desarrollo
✓ Hecho (corregido).
  • Dado que solo está para demostrar la existencia de un libro que no se utiliza como fuente, el enlace a Amazon es totalmente innecesario
✓ Hecho (corregido). Se han sustituido los vínculos de Amazon por otros de Google Books, donde puede consultarse hasta un 10% de cada publicación.
  • Uno de los problemas mayores es la falta de verificabilidad de muchas de las afirmaciones que se hacen, por la carencia de fuentes al pie
✓ Hecho (corregido). Todas las afirmaciones que figuran en el artículo han sido referenciadas debidamente.
  • ¿Es una traducción de Wikipedia en inglés? Así parece, al menos en ciertos tramos. Si es así, debería indicarse en los resúmenes de edición, con la plantilla {{traducido ref}} en la sección Enlaces externos o con {{traducido de}} en la discusión, incluso si la traducción es solo parcial.
No, este punto ha sido aclarado con el wikipedista encargado de la revisión. Puede comprobarse comparando la versión en inglés («Earth analog») con la versión en castellano.

Cualquier duda puede ser aclarada en mi página de discusión. -- (discusión) 20:28 27 ene 2015 (UTC)[responder]

Revisión y evaluación SAB 26/03/2015[editar]

Comentarios[editar]

  • La referencia número 45 procede de un sitio web llamado "Evolution News", que según indican ellos mismos pertenece o está respaldado por el Discovery Institute, un think thank defensor (y prácticamente creador) del diseño inteligente, una «teoría» que además de ser rechazada por la práctica totalidad de la comunidad científica, está tildada de creacionismo incluso por sentencias judiciales de los Estados Unidos (ver caso en la propia wiki). Dado que la referencia se usa en cuatro lugares, sosteniendo información sobre astronomía y formación de planetas, no lo considero una referencia fiable, así que pido su sustitución en los lugares donde aparece sólo (2) y la revisión del texto que sostiene y su eliminación en los otros dos (2) lugares donde hay más que sostienen la afirmación.
✓ Hecho Al final, ha sido muy sencillo corregir los fallos derivados de la antigua referencia número 45. Comprobando la información que corroboraba, busqué en Internet otras fuentes fiables que pudiesen demostrar las afirmaciones realizadas. Para mi sorpresa, buena parte de los resultados de mi búsqueda figuraban marcados (es decir, los había observado anteriormente). Al releer los artículos web en cuestión, supe que los había utilizado en otras partes del mismo artículo (análogo a la Tierra), así que he podido «reutilizarlos» (caso de «Can Life Thrive Around a Red Dwarf Star?» de Space.com, que describe los mismos procesos respecto a la actividad propia de las enanas rojas en sus primeros millones de años de vida, así como otros puntos, así que he empleado esa referencia dos veces más, haciendo un total de tres). En otros puntos sí he tenido que recurrir a nuevas referencias externas, pero no me ha supuesto ningún problema.
  • En la sección teorías, al principio del penúltimo párrafo se lee: de ellos, 11 000 millones orbitando a estrellas similares al Sol. Al leer la referencia no he encontrado esa cifra, sino la de 8800 millones de estrellas. Es error mío, o ¿de donde sale esa cifra?
✓ Hecho La cifra que indicas de la sección teorías, al principio del penúltimo párrafo (respecto a los 11 000 millones de análogos terrestres orbitando a estrellas similares al Sol en la Vía Láctea), es correcta. La referencia enlazada, con título «There are 8.8 billion Earth-like planets in the Milky Way: study», varía esta cifra según el autor. Como puedes ver, hay un párrafo que cita expresamente: «There are about 200 billion stars in our galaxy, with 40 billion of them like our sun, Marcy said. One of his co-authors put the number of sun-like stars closer to 50 billion, meaning there would be at least 11 billion planets like ours» es decir, que las estimaciones difieren en función del número de estrellas similares al Sol tenidas en cuenta. Si la cifra es próxima a 40 000 millones, supondría la existencia de unos 8 800 millones de análogos a la Tierra orbitando a estrellas similares al Sol, mientras que en caso de considerarse la presencia de 50 000 millones de análogos solares en la Vía Láctea, la cifra de exotierras subiría a 11 000 millones (la cifra que aparece en el artículo). -- (discusión) 03:19 30 mar 2015 (UTC) (respuestas trasladadas desde mi página de discusión, donde me respondió el usuario. - El Ayudante-Discusión 14:19 30 mar 2015 (UTC))[responder]

Revisión final: tras la solución de las incidencias descritas, se ha realizado una última comprobación del apartado que quedaba pendiente, la concordancia de la información de las referencias con la que brinda el texto. No se han encontrado problemas al repecto tras comprobar una muestra al azar significativa de ellas. Apruebo el artículo.

Evaluación[editar]

Evaluación de candidato a artículo bueno
Área Subárea Fundamento
Escritura
 Prosa Correcta.
Estructura Sin ningún problema destacable.
Manual de estilo Sin incidencias significativas. Algunas mejoras menores durante la revisión.
Jerga Aunque en ocasiones se utilizan términos científicos que no pueden ser a priori comprendidos por la totalidad de la población, su uso es razonable y el texto incluye una gran cantidad de explicaciones en el momento en el que se emplean tecnicismos, notas al pie explicativas y enlaces de interés. Todo ello hace que el texto pueda ser fácilmente comprendido por cualquier persona con una preparación científica baja.
Fuentes
 Verificable Si, numerosos enlaces en línea a libros y medios especializados.
Notas al pie Suficientes. Desde la anterior revisión SAB de enero de 2015 su número se ha triplicado y cubren las afirmaciones del artículo.
Formato de referencias Cumple muy bien el formato y uso de plantillas de referencias.
Confiabilidad de las fuentes La mayoría de fuentes son confiables: libros, revistas científicas (divulgativas) de prestigio como Nature, National Geographic o Space, además de fuentes gubernamentales como la NASA. Las fuentes son de fácil acceso. En ocasiones se emplean referencias periodísticas (ABC, NYT o BBC), que, aunque no púramente científicas, parecen solventes. Durante el proceso se detectó alguna incidencia menor, rápidamente desestimada o corregida.
¿Fuente primaria? No.
Información
 Precisa Si. La última sección puede parecer hipotética o caer en WP:BOLA, pero está respaldada por referencias de medios como Nature, NG o la BBC, así que la admito, aunque necesitará de actualizaciones futuras, al igual que una parte importante del artículo a medida que pasen los años.
Completa Si
Enfocada Parece que si.
Neutralidad
 Equilibrio Si. Aquellas secciones en las que se contemplan varias teorías, polémicas o análisis opuestos se explican todos los puntos de vista, pero haciendo incapie en aquellos con una mayor aceptación.
Conflictos Aparentemente ninguno.
Estabilidad Sin guerras de ediciones ni similares.
Imagen
 Más de una decena de imágenes. Una selección aceptable que incluye representaciones artísticas e hipotéticas, imágenes gráficas y alguna fotografía.
CALIFICACIÓN FINAL:

Aprobado.


Aviso a usuario. - El Ayudante-Discusión 23:28 26 mar 2015 (UTC)[responder]

Otro AB en Portada que incumple WP:ME y/o la ortografía en español[editar]

Estoy empezando a preocuparme –por hacer un esfuerzo por ser políticamente correcto– por el gran número de artículos AB y AD que salen últimamente con numerosas faltas de ortografía y formateo. Me tocará a mí, una vez más, arreglarlas. Y mientras lo hago ¿qué plantilla pongo? No sé, pero creo que queda un poco feo en un artículo que figura en la Portada de una enciclopedia... --Technopat (discusión) 09:39 9 may 2015 (UTC)[responder]

Arreglar tabla[editar]

No tengo tiempo ahora mismo, pero al tratarse de un AB actualmente en Portada, quizás alguien se anima a modificar las siglas restantes para arreglar del todo la tabla. La versión original de la misma está aquí. --Technopat (discusión) 16:15 9 may 2015 (UTC)[responder]

Arreglado[editar]

El artículo no tenía faltas ortográficas cuando aprobó la nominación a AB. Posteriormente, alguien incluyó las indicaciones de tabla del artículo señalado como "véase también" (Anexo:Planetas extrasolares potencialmente habitables), algo innecesario en mi opinión ya que pasando el cursor sobre cada encabezado de columna explica el contenido. En este proceso, se le colaron algunas faltas ortográficas (tres, para ser exactos) que, como autor del artículo, he corregido personalmente.---- (discusión) 03:36 12 may 2015 (UTC)[responder]

Puntualización[editar]

Desconozco el tiempo que puede haber transcurrido desde su nominación hasta su aprobación, pero desde el momento de su aprobación como AB, el 31 de marzo de 2015, hasta el primero de mis ediciones, estando ya el artículo en Portada, salvo la colocación de la plantilla AB, el único usuario que editó el artículo fuíste tú. Lógicamente, mis ediciones se realizaron sobre la versión existente en aquel momento. Y fueron varias, no solamente las tres que señalas que tuviste que corregir tú "personalmente", que yo tuve que arreglar estando el AB en Portada. --Technopat (discusión) 11:45 21 oct 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Hola. Entre las referencias, hay dos enlaces rotos ("error 404" marcados en rojo) que habrá que arreglar:

Puedes remediar el problema buscando si la página original se encuentra archivada en el sitio "archive.org" y añadir los parametros correspondientes a la plantilla de cita (|urlarchivo= |fechaarchivo=). Avísame si necesitas ayuda. Saludos. --Arjuno (discusión) 14:50 9 jul 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Lo siento, estoy teniendo problemas con las notificaciones y acabo de leer el mensaje. Al parecer, alguien ha solventado ya el problema, muchas gracias.--Pho3niX Discusión 20:33 19 jul 2015 (UTC)[responder]

Exceso de incisos[editar]

Me temo que en este artículo se abusa de los incisos, en contra de la recomendación en el Manual de estilo, hasta tal punto que, en mi opinión, es una razón en contra para que el artículo sea destacado. Sugiero que se revise urgentemente el texto entero para resolver este problema. --Xana (discusión) 22:14 12 jul 2015 (UTC)[responder]

En seguida me pongo con ello.-- (discusión) 20:45 13 jul 2015 (UTC)[responder]
✓ Hecho ¿Está bien así?-- (discusión) 23:21 13 jul 2015 (UTC)[responder]
Si, le he dado un último repaso y no le veo problemas serios. --Xana (discusión) 05:32 14 jul 2015 (UTC)[responder]

Comentario[editar]

Ya que me se pidió que revisara el artículo, coloco aquí mis cuatro tonterías-minucias de abuelo cebolleta para hacer como que he hecho algo. Como no tengo muchos conocimientos sobre planetología, no debe tomárseme muy en serio, of course. De la introducción:

  • "es un mundo o planeta con condiciones similares a las encontradas en la Tierra"

Las fuentes son en inglés, supongo que harán referencia a "world", que en efecto es una palabra bastante usada para hablar de cosas lejanas en la galaxia/universo, quizás de forma un poco más imprecisa que "planeta". El caso es que, viendo a dónde conduce el enlace interno "mundo" quizás no sea el sentido, puesto que este hace referencia muy explícitamente a la Tierra en sí (salvo una línea sin referenciar: "Por extensión, un 'mundo' puede referirse a cualquier planeta u objeto astronómico, especialmente cuando se cree que está habitado, en el contexto de la ciencia ficción o futurología.")... Como se vea, importancia menor, podría quizás sencillamente quitarse el enlace interno. O no hacer nada y dejarlo como está...

✓ Hecho. Atendiendo al enlace de la RAE, quizás sea más conveniente eliminarlo directamente. Hecho queda.
Esta clase de cuerpos, denominados jupíteres calientes, influyen en gran medida en sus estrellas y transitan con frecuencia, lo que facilitaba su detección y parecía apuntar a un claro dominio de este tipo de planetas frente al resto por sesgo.

"Influyen en gran medida en sus estrellas" suena un poco vago. "Dominio" me parece un término un poco figurado, pues es una expresión que suele tener una semántica más, no sabría decirlo, ¿"activa"? Como "predominio" (más correcto supongo) ya está repe más adelante, puede utilizarse ¿"preponderancia"? ¿otra cosa? Ni idea, como se vea. Supongo en cualquier caso que no estaría mal aclarar explícitamente que este predominio/dominio/loquesea se refiere a predominio ¿en número?. Strakhov (discusión) 13:57 5 oct 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho. Lo reemplazo por "supremacía cuantitativa", que aclara ambos aspectos. ¿Qué te parece?
  • "la supervivencia de la humanidad ante catástrofes mundiales"

No sé si "mundial" es la palabra más adecuada. Quizás evitaría simplemente poner adjetivo (y en caso de colocarlo quizás mejor "planetarias", que suena algo más terrible y apocalíptico)", pero creo que "mundial" se usa de facto para catástrofes/sucesos/cosas mucho menos "relevantes" que la muerte de una estrella y desde luego circunscritos a nuestro planeta. La muerte del sol afectaría a ¿todo el sistema solar? Saludos. Strakhov (discusión) 13:57 5 oct 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho, lo sustituyo por "planetarias", me parece más apropiado. Respecto a tu pregunta, la respuesta es sí, afectaría a todo el Sistema Solar. Como todas las estrellas de la secuencia principal, el Sol crece lentamente a medida que envejece, dentro de 500 millones de años la Tierra habrá alcanzado temperaturas que harán imposible la vida tal y como la conocemos. En mil millones, todo rastro de agua en nuestro planeta se habrá perdido para siempre en el espacio. En poco menos de cinco mil millones, el tamaño del Sol habrá aumentado tanto que su superficie habrá "absorbido" a Mercurio, Venus y, seguramente, a la Tierra (de no hacerlo, orbitaría tan cerca de él que todo el planeta será un gigantesco océano de magma). Al ser una estrella "pequeña", no explotará cuando termine esta fase, sus capas externas seguirán creciendo hasta "difuminarse" en el espacio dando lugar a una nebulosa. No te alarmes, si para entonces el ser humano sigue con vida, habremos abandonado el planeta mucho antes con total seguridad (de hecho, creo que en pocos millones de años apenas quedarán seres humanos aquí, la mayoría habrán "emigrado" a exoplanetas habitables para establecer colonias, dando lugar a un ecosistema mucho más sostenible en la Tierra).
El resto del Sistema Solar (Marte, Júpiter, Saturno, Neptuno y Urano) también sufrirá cambios muy importantes. En poco tiempo (en escalas de tiempo profundo), Saturno perderá sus anillos, que caerán sobre él lentamente. Marte será más cálido y se aproximará al centro de la zona habitable del Sistema Solar para, en última instancia, registrar temperaturas demasiado elevadas y convertirse en un "Mercurio 2.0". El resto, los gigantes gaseosos, seguirán siendo tan inhóspitos como siempre, pero es posible en en las lunas de Júpiter pasen cosas "interesantes". Es probable que "satélites-océano" como Europa o Encédalo se derritan, quedando cubiertos totalmente por masas de agua de cientos de kilómetros de profundidad donde la vida podría aparecer (aunque tendría muy poco tiempo para evolucionar).
Cuando el Sol "se evapore", dejará tras de sí una enana blanca. Los planetas del Sistema Solar seguirán orbitando en torno a ella, aunque a una distancia muy superior. El remanente de la Tierra, como el resto del sistema, se convertirá en un desierto helado. Pho3niX Discusión 03:50 17 oct 2015 (UTC)[responder]
Por favor, perdóname @Strakhov: pero acabo de ver el mensaje, atenderé una por una todas las cuestiones que indicas. Me pongo con ello, gracias por las observaciones. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 02:30 17 oct 2015 (UTC)[responder]
Ea, "finiquitado". Gracias de nuevos por tus apuntes ;) Pho3niX Discusión 03:50 17 oct 2015 (UTC)[responder]

De nuevo: uso de plantillas incorrectas en AD en Portada[editar]

Esto ya empieza a cansar: no es la primera vez que señalo –y corrijo– este problema en los artículos AD que salen en Portada últimamente.

No he revisado aún el resto del artículo, pero en concreto, Space.com no es una revista ni libro ni periódico, por lo tanto no se debe usar una plantilla tipo {{cita noticia}} para referenciarlo. No puede ser que la mitad de las veces figura ese sitio web en redonda y la otra mitad en cursiva en un mismo artículo AD. O el artículo ha sido revisado a fondo para ser considerado AD o no debe salir en Portada.

A la próxima, además de tener que arreglarlo estando el AD en Portada, parece que tendré que colocar una plantilla de mantenimiento para ver si así, antes de a "aprobar" los artículos, se esmeren un poquito más... --Technopat (discusión) 09:57 21 oct 2015 (UTC)[responder]

¿Lo cuálo?[editar]

Hasta hace relativamente poco tiempo pensaba que el terreno científico era un coto cerrado a la galopante degradación del lenguaje común que nos toca sufrir. Por ejemplo, antes de un partido de fútbol importante, los entrenadores dan una "previa". Entiendo que el término, en ese contexto, significa "una rueda de prensa previa" o algo parecido. Me aguantaré las ganas de extenderme y terminaré diciendo que siento que el fenómeno haya llegado, ya hace algún tiempo, a la ciencia (omito el entrecomillado, no por falta de ganas). ¿Por qué no titularlo, el artículo, digo, "Planeta análogo a la Tierra"? --85.84.89.112 (discusión) 15:51 21 oct 2015 (UTC)[responder]

Ya que pasaba por aquí le he echado un vistazo al artículo y en la parte que he leído (como un 20%) he hallado una única errata (eso creo). Se nota la huella de Technopat, al que aprovecho para saludar. --85.84.89.112 (discusión) 16:14 21 oct 2015 (UTC)[responder]

Al ser un pobre guiri, es posible que no soy la persona más adecuada para intervenir en este eventual debate, pero como ya he dedicado bastante tiempo al arreglar el artículo, sí me interesa saber que esté bien del todo. Ninguna de las dos o tres referencias en español que tiene el artículo actualmente parecen mencionar el término usado como título. Echando un vistazo por ahí, veo que la versión española de Scientific American usa el término «análogos terrestres». El sitio web elnuevodía.com usa «planeta habitable y análogo a la Tierra». Por otra parte, en su Cuaderno de bitácora estelar, en madri+d, David Barrado, científico asociado al departamento de Astrofísica, Centro de Astrobiología (CAB), dependiente del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), habla de un «exoplaneta análogo terrestre?». En una entrevista en El Mundo, el entrevistado, Willy Benz, director del Instituto de Física de la Universidad de Berna, hace manción de un «análogo de la Tierra» de la misma forma que habla de un «'gemelo' de la Tierra», así que quizás no es una referencia tan buena a efectos de encontrar el título adecuado. Además es probable que se trata de una traducción directa del inglés en este caso.
Hecho ya un poco de investigación del campo, quizás alguien podría incorporar alguna de estas referencias al artículo para tener más contenido referenciado en español. Saludos, --Technopat (discusión) 18:35 22 oct 2015 (UTC)[responder]
Saludos a los dos. Como autor principal y lejos de colgarme medallas ni atribuirme méritos, me veo obligado a destacar que cuento con más de veinte años de experiencia en estos ámbitos. La investigación exoplanetaria, como bien podéis comprobar en el propio cuerpo del artículo, es un campo extremadamente reciente. Aunque hayan transcurrido ya 27 años desde el primer hallazgo (20 si hablamos de planetas pertenecientes a estrellas de la secuencia principal), es en los últimos cinco cuando se han descubierto más del 90% de los actualmente confirmados, gracias a las observaciones del Kepler.
La información sobre esta materia es tremendamente escasa y se reduce a círculos científicos de los que se habla muy poco en los medios. Sin ir más lejos, a pesar de que ya conocía la mayor parte de los datos que he publicado en el texto hace uno o dos años, he tenido que esperar pacientemente antes de que la información se hiciera pública para elaborarlo, a duras penas en medios de habla inglesa. Trabajo estrechamente con información directa de la NASA, extraigo todos los datos que trasladan a su base de datos exoplanetaria y los interpreto con el apoyo de complejas hojas de cálculo. Si lo deseáis, no tengo ningún inconveniente en publicar capturas de pantalla de las mismas para que comprobéis por vosotros mismos la veracidad de mis palabras.
No hay un único término normalizado para los "gemelos terrestres". Con diferencia, el más usado en las publicaciones de The Astrophysical Journal es "Earth Analog", por su traducción, "Análogo a la Tierra". Obviamente, tal y como reza el encabezado del artículo, hay una enorme cantidad de términos utilizados para definirlos. Lo siento, pero la expresión "Planeta habitable" no es sinónimo de análogo terrestre. Comprende también otros tipos de planetas, como los superhabitables o los hipotéticos objetos que puedan presentar formas exóticas de vida (como los pertenecientes a la zona de habitabilidad del metano). Los tres términos más empleados para definir a los "gemelos terrestres" son: Análogo a la Tierra (Earth Analog), Planeta tipo-Tierra (Earth-like planet) y Tierra Gemela (Earth's Twin). De los tres, el más usado en publicaciones científicas es, por mucho, el primero.
En Wikipedia no hay ninguna norma que exija el uso de un idioma predeterminado en las referencias. Ni siquiera se pide un mínimo de fuentes escritas en la lengua empleada en la redacción del artículo. Por tanto, no creo que haya ningún inconveniente en el idioma predominante entre las referencias. Si alguien desea buscar publicaciones en español que citen información mencionada en el artículo, es libre de hacerlo y de insertarlas. Los textos que elaboramos para Wikipedia son de propiedad común y, por ende, no pertenecen al autor. Sin embargo, advierto que encontrarlas es una tarea poco menos que imposible (al menos, que aparezcan en medios reputados).
Sin más, doy por zanjado el asunto. Por supuesto, si tenéis cualquier duda, estoy a vuestra disposición. Un saludo. Pho3niX Discusión 05:32 25 oct 2015 (UTC)[responder]
Hola Ph03nix1986. Gracias por tu respuesta. En primer lugar, parece ser que hayas entendido –«Lo siento, pero la expresión...»– que alguno de los dos que hemos participado en este hilo hayamos sugerido el uso del término «planeta habitable». No entiendo por qué lo hayas entendido de esa manera, porque no es así. Ese término aparece en una publicación –no especializada– que aporté arriba y que hace mención de un «planeta habitable y análogo a la Tierra». Lo aporté por eso de la sintaxis en español: «planeta... análogo a la Tierra».
Por otra parte, tampoco hace falta facilitar capturas de pantalla o cosas por el estilo, ya que todos tenemos también acceso a las páginas de la Nasa y otros sitios especializados. Basta con referenciar adecuadamente el artículo. Evidentemente no hay restricción alguna en proporcionar referencias en otros idiomas. Faltaría más. Lo único que se plantea aquí, al menos por mi parte, es poder disponer de referencias en español –haberlas, haylas– donde hacen mención expresa del término. Ya sabes que, para no pecar de investigación original, solamente podemos reflejar aquí lo que fuentes fiables e independientes hayan afirmado con anterioridad, y eso evidentemente incluye tanto a las traducciones de términos usados en otros idiomas como al uso de neologismos. Por otra parte, entiendo que 85.84.89.112 (disc. · contr. · bloq.), simplemente planteaba si no sería mejor titularlo «Planeta análogo a la Tierra», título que a mí también me parece más acertado para un artículo enciclopédico, es decir, orientado a un público no experto en el tema. Por eso se plantea el tema aquí para consensuarlo en lugar de simplemente trasladar el título, sin más. Saludos, --Technopat (discusión) 09:36 5 nov 2015 (UTC)[responder]

Sí @Technopat:, la comparación fue la que me llevó a especificar la trascendental diferencia. Entiendo que utilizaste el artículo en cuestión como ejemplo y que no pretendías equiparar los términos «planeta habitable» y «análogo a la Tierra». Asunto aclarado ;)

En cuanto a la propuesta de añadir «planeta» al título, con todos los respetos, es una redundancia. Es como proponer el traslado del artículo «Científico» a «Humanos científicos». ¿Acaso hay otro ser vivo conocido capaz de convertirse en científico? Del mismo modo, ¿acaso hay otro cuerpo celeste capaz de ser un gemelo de la Tierra? ¿Puede haber estrellas análogas a la Tierra? ¿Asteroides análogos a la Tierra? Obviamente no.

De todos modos, te doy las gracias por haber contribuido activamente en la mejora del artículo, Technopat. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:03 5 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, Ph03nix1986 y Technopat. En primer lugar quisiera expresar que siento el más profundo respeto por vuestras contribuciones. Espero que el tono (no sé si irónico o burlesco) de mi primer comentario no resultara ofensivo. Lo cierto es que estoy de acuerdo con la argumentación del autor principal, aunque me quedan reservas. Acabo de realizar un pequeño experimento doméstico. Le he pedido a mi mujer que me dijera a qué me estaría refiriendo cuando le dijera lo que le iba a decir, y que me respondiera lo primero que se le ocurriera. «— Análogo a la Tierra.» «— La Luna.» Reconozco que al escucharlo no se aprecia la mayúscula de Tierra. Por lo demás, suscribo el comentario de Technopat. Saludos a los dos. --85.84.89.112 (discusión) 21:01 5 nov 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, @Ph03nix1986: y @85.84.89.112: Aunque el razonamiento respecto al título para «científico» no deja lugar a dudas en ese sentido, insisto que para un artículo enciclopédico el título debe faciltiar la búsqueda para todos los públicos, no solo para aquellas personas que ya sepan del tema. Así, si tuviera que informarme al respecto, creo que lo más intuitivo sería realizar la búsqueda con el término planeta análoga a la Tierra. Pues al hacerlo en la Wikipedia, este artículo sale hacia final de la primera página de 20 resultados de la búsqueda. Si no fuera porque sé que existe este artículo, lo más probable es que no hubiera seguido hasta el final de la página. Asimismo, haciendo las correspondientes búsquedas en Google, «planeta análoga a la tierra» produce más aciertos que «análoga a la tierra». Por cierto, este artículo sale en el primer lugar en ambos casos. PD: Acabo de sujetar a mi esposa al mismo experimento, sin ningún contexto: «¿Qué asocias con el término análogo a la tierra?» –otra vez, esa mayúscula silenciosa obviamente influye– dijo «no sé... ¿agua?»; para «¿Qué asocias con el término planeta análogo a la tierra» –con mi énfasis en la palabra clave– dijo «¿Marte?». Saludos, --Technopat (discusión) 09:56 6 nov 2015 (UTC)[responder]

¡Buenas @Technopat: y @85.84.89.112:! Me han encantado vuestros "experimentos conyugales", muy divertidos jejeje. Sé muy bien de lo que habláis, de hecho fue una de las dudas más importantes que tuve de cara a establecer el título. Sabía que "análogo a la Tierra" era el término científico más común, pero quizás habría sido más "revelador" optar por "exotierra" o "gemelo de la Tierra". Al final, me decidí por el concepto más aceptado en exoplanetología. Citar "Planeta análogo a la Tierra" sería equivalente a "Planeta exotierra" o "Planeta gemelo de la Tierra".

Entiendo el por qué de vuestras palabras, si buscas noticias en español la mayoría citan "descubren un planeta análogo a la Tierra". Sería lo mismo que escribir como titular "descubren un planeta gemelo de la Tierra". Pero eso no justificaría que el título del artículo en Wikipedia fuera "Planeta gemelo de la Tierra". Con decir "Gemelo de la Tierra" sería suficiente, que sería un sinónimo a "análogo a la Tierra". "Análogo" no es un concepto exclusivo de la astronomía, hay muchos ámbitos en los que se aplica. Según la RAE, su significado es "semejante a".

Mi vocabulario dista de ser perfecto y supongo que el vuestro tampoco (no sé si lo sabíais, pero los estudios indican que las mujeres emplean muchas más palabras que los hombres a la hora de hablar). Eso por supuesto, no implica que no haya términos que vosotros conozcáis y yo no, que vuestras mujeres conozcan y nosotros no, o que yo sepa y vosotros no. Es normal que puedan ignorar el significado de "análogo" al igual que yo desconoceré muchas palabras que ellas emplean con frecuencia. Os invito a probar otro experimento. Llamad a un amigo o familiar y preguntadles si conocen el significado del término "análogo". Si no es así, explicárselo. En pocos días, volved a hablar con ellos y preguntarles si recuerdan el significado de "análogo". Si es así, preguntarles qué creen que es un "análogo a la Tierra". Seguro que "la cosa cambia".

Insisto, no pretendo "ser cabezón", pero como ya razoné en mi mensaje anterior, el título "Planeta análogo a la Tierra" es una redundancia, como lo sería "Humanos científicos" o "futbolistas deportistas". Estáis añadiendo al título un término que queda implícito en el resto. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:11 6 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, @Ph03nix1986: y @85.84.89.112: Por motivos obvios, no suelo meterme en las discusiones sobre el uso del español, pero en este caso me veo obligado a continuar este debate. Acudiendo a la nueva versión del DRAE, or mejor dicho, el DLE (Real Academia Española, Asociación de Academias de la Lengua Española. Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., Edición del Tricentenario, [en línea]. Madrid: Espasa, 2014.) al cual está ya supeditada el DPD citado arriba, vemos que solamente acepta «análogo, ga» como adjetivo. Es decir, al contrario con lo que ocurre con, por ejemplo, «científico», o incluso con ese «gemelo» que mencionas («deportista» también es sustantivo y adjetivo; «futbolista» es solo sustantivo), el diccionario en cuestión no incluye ese «u. t. c. s.» para la entrada «análogo». Propongo una consulta directa a la RAE para así zanjar el tema. Lo iba a hacer hoy mismo, pero su página web correspondiente afirma que el servicio no estará hasta el lunes. Saludos, --Technopat (discusión) 19:36 6 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, de nuevo, amigos Ph03nix1986 y Technopat. Acabo de darme cuenta de un detalle en el que creo que no habíamos reparado ninguno de los tres: los dos resultados de nuestros respectivos "experimentos conyugales" apoyan la postura de Ph03nix1986. Es evidente que los sujetos (sujetas) han intuido que nos referimos a la Tierra como planeta y han dado dos respuestas casi perfectas. La Luna es un cuerpo rocoso que podría ser un planeta y Marte tal vez sea lo más parecido a la Tierra, todo ello si no salimos del Sistema Solar. Por otro lado, el significado del vocablo "análogo" no fue necesario explicarlo (yo no me habría atrevido). Creo que puedo proclamar que mi experimento (yo lo ideé) ha tenido un éxito inesperado. Pero hay otra cuestión relacionada que quisiera discutir (el mejor verbo que conozco). Leyendo el artículo Tierra, veo que, al final del primer párrafo, dice: "También es el mayor de los cuatro terrestres.". Con un click estamos en el artículo Planeta terrestre. Hay que mencionar, en su defensa, que todo el texto anterior está plagado de referencias a los planetas del Sistema Solar, y se entiende perfectamente. Llegado a este punto, continúo con mi dilema. Me gusta la simpleza del título actual; incluso la sugerencia de que la cultura del lector elimina la necesidad de mayor especificación (si lo está buscando ya sabe qué es). Pero mi vena perfeccionista sigue latiendo por anteponer "Planeta". Saludos. --85.84.89.112 (discusión) 08:32 9 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:30 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Análogo a la Tierra}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:46 10 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Análogo a la Tierra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:48 2 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Análogo a la Tierra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:17 6 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Análogo a la Tierra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:44 17 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Análogo a la Tierra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:48 7 jul 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Análogo_a_la_Tierra&oldid=140146607»