Discusión:Alianza Nacional (España)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

AN es un partido político[editar]

No soy partidario de las ideas de Alianza Nacional, pero ante la desinformación imperante en esta página me veo obligado a defenderles. Alianza Nacional, bajo las siglas A.u.N., sí aparece en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior. Escriban en "Formación política" el nombre, pinchen en "Buscar" y verán como obtienen resultado. En este registro se especifican su domicilio, su fecha de inscripción, su logo, su ámbito territorial, sus portavoces e incluso un teléfono de contacto. Imagino que anteriormente tuvieron dificultades porque los enlaces proporcionados estaban rotos.--Barbate44 (discusión) 21:08 9 oct 2013 (UTC)[responder]


Neutralidad[editar]

A ver si de una vez somos capaces de escribir un artículo neutral, sin dejar plasmados nuestros ideales. Si te crees capaz de hacerlo, hazlo. Si por lo contrario no puedes contenerte, tienes el espacio de discusión donde puedes escribir lo que te plazca y expresas odio hacia quien quieras. Harto de leer comentarios xenófobos en artículos como "Democracia Nacional", "Alianza Nacional", "Fascismo" o "Franquismo", propongo que todo el que quiera los cambie. Por otro lado, también quiero dejar claro que nadie debería condenar expresamente ningún ideal, organización o época, ya que tampoco es un punto de vista neutral.


No entiendo como el autor del autor dice por un lado de que se trata de un partido "socialista" y que al tiempo es de "extrema derecha", salvo que el socialismo sea una ideología de derechas, claro. Por otra parte no entiendo en que se basa el mismo autor para afirmar que se trata de un partido de derechas cuando, que yo sepa, no defiende el capitalismo ni la economía de libre mercado como sistema económico, ni la cultura del esfuerzo como fuente del aprendizaje o la religión como base de la moralidad social.

Retoques[editar]

Le he dado algunos retoques y creo que está algo más neutral. Para mi sorpresa no es un partido político (ver referencias). orquemado · (*) 13:43 23 nov 2006 (CET)

Certeza[editar]

Está registrado como Alianza por la Unidad Nacional desde 1996, y el año pasado se cambiaron de nombre.

En su página aparece esto: Acta del Congreso de Refundación. que no deja lugar a dudas.


Fuentes[editar]

No es serio citar los documentos de una asociación fascista. Quito esas referencias, por lo tanto. --Ferbr1 20:32 13 mar 2007 (CET)

Seriedad[editar]

Menos serio es caer en el vandalismo. Esta es una enciclopedia y se aporta información. Si no está usted de acuerdo con los postulados de este colectivo, no se una a él, pero por favor, no intente con su comportamiento irresponsable establecer una censura impropia de este sitio web. Ejérzala si lo desea en sus ámbitos, pero no aquí.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.114.9 (disc.contribsbloq).


Es que no es censura. El que una agrupación fascista (por ende, contraria al sistema de partidos, a la democracia liberal, etc.), afirme su condición de partido político, es poco más que un contrasentido. Por ese motivo, no es una fuente fiable. Debo revertir, por ese motivo. Saludos. --Ferbr1 22:50 14 mar 2007 (CET)

No a la censura ideológica. Si a la información[editar]

No insista. Su comportamiento deja mucho que desear. No convierta esta enciclopedia en un panfleto. Si no está usted de acuerdo en algún punto de los expuestos (que yo SI me he molestado en verificar), expóngalo aquí y se discute. No creo que sea necesario recurrir al vandalismo porque a usted no le guste tal o cual partido. Si todos actuáramos como usted, esta web no existiría. Usuario:Viriato71


No es censura. Insisto, mientras no se aporte una prueba más sólida que la afirmación que ellos, de si mismos, realizan, no se puede considerar a esta agrupación como partido político.

Recuerdo, asimismo, que la plantilla de noneutralidad no se puede quitar sin más; hay que concensuar.

Saludos. --Ferbr1 20:30 15 mar 2007 (CET)


Hoy por hoy, y como en tantos otros artículos, la única fuente es la procedente de ellos mismos. No puede usted "invertir la carga de la prueba" así como así. Se lo explico de una manera que usted pueda entenderlo: Si un señor me dice que se llama Manolo, se llama Manolo hasta que no se demuestre lo contrario. Una cosa es lo que a usted le parezca que es y otra muy diferente lo que sea (o lo que los interesados digan que sea, como es el caso). Cuando aporte prueba en contrario, le llamaremos agrupación, peña, equipo, o lo que proceda. Hoy por hoy en el registro de asociaciones no aparece. Y si en el registro de partidos, aunque todavía no se refleje el cambio de nombre adoptado, que en este caso se reduce a eliminar la "u" de las siglas. Por tanto no es asociación, o al menos como se entiende el término en el ordenamiento español. Es un partido político más de los muchos que hay. Usuario:Viriato71

El caso de ese supuesto Manolo no es compatible con la cuestión tratada. Sí sería compatible, si Manolo, previamente, hubiera proclamado su total contra hacia los Manolos, o su profundo desacuerdo con el hecho de que existan nombres en general, o el nombre de Manolo en particular.

Usted no me presentó un Manolo que se ajuste al Manolo que acabo de describir.

Revierto, por tanto, a la espera de argumentación más contundente por su parte. Saludos. --Ferbr1 20:57 16 mar 2007 (CET)


No hay que irse muy lejos ni rebuscar demasiado: aquí lo tiene. De la Página Oficial de Alianza Nacional, definición de AN

Cambio de nombre del partido preexistente: De la Página Oficial de Alianza Nacional, Conclusiones de su Congreso de Refundación

Registro de Partidos del MIR en Internet Busque usted con detalle.

Registro Nacional de Asociaciones en Internet Tómese un minuto en comprobar si es una asociación o no.

Definición de Asociación en mi idioma

En fin, ahí tiene usted su Manolo. Usuario:Viriato71

En la página del MIR no hay ninguna referencia al supuesto partido Alianza Nacional. Debo revertir. Creo que será mejor pedir un comité de resolución de conflictos. Saludos. --Ferbr1 21:59 17 mar 2007 (CET)


Pues ya tardan. Esta discusión es ridícula, solo hay que ver el historial. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.161.201 (disc.contribsbloq).

Todavía no se ha rebatido lo que he referido arriba y ya se me acusa ¡a mí! de vandalismo y demás. Así funciona. Si algo no te gusta, intentemos que no exista. Así nos luce el pelo. Usuario:Viriato71

PD: ¿Alguien puede explicarme como una simple asociación o agrupación pueden concurrir a unas elecciones? Lo digo, sin ir más lejos, por esto, por ejemplo: http://www.decoplac.net/encuesta.php Encuesta electoral actual en un pueblo de Valencia Usuario:Viriato71

Eso no es una fuente fidedigna. --Ferbr1 23:20 23 mar 2007 (CET)


Pues se anuncian en los espacios electorales del periódico de esa comarca, véase arriba a la izquierda, junto al del Partido Socialista: Coneixercanals.com

Usuario:Viriato71

Perdón, arriba a la derecha de la portada del periódico.

En esta página del Ministerio del Interior de España, no hay ninguna referencia a este supuesto partido político. --Ferbr1 00:58 24 mar 2007 (CET)


De la Página Oficial de Alianza Nacional, definición de AN

Cambio de nombre del partido preexistente: De la Página Oficial de Alianza Nacional, Conclusiones de su Congreso de Refundación

Registro de Partidos del MIR en Internet

Si se cambian en un momento dado de nombre, si está registrada un acta de un Congreso, si funcionan y hacen actividades propias de un Partido político, si se presentan a elecciones municipales haciendo incluso publicidad en prensa y participando de las encuestas electorales, es un partido político. Y a este paso me van a empezar a caer hasta simpáticos.

Usuario:Viriato71


No hay ninguna referencia a que esta agrupación sea un partido político. En la página del MIR no hay nada, y con respecto a lo que pueda presentar la página propia de esta agrupación, no sería fuente confiable, porque, evidentemente, no puede ser neutral al respecto. --Ferbr1 01:27 24 mar 2007 (CET)


A estas alturas, con toda la información aportada, prensa incluida, está más que claro quien es el no neutral en este punto. Pero si lo desea esperaremos a que la "agrupación" concurra a los comicios del próximo 27 de Mayo. Entonces espero que sea usted mismo el que corrija su sambenito.

Usuario:Viriato71

Es o no partido político[editar]


No soy partidario de sus ideas pero ante la desinformación imperante en esta página me veo obligado a defender a Alianza Nacional: sí aparece en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior. Escriban en "Formación política" el nombre, pinchen en "Buscar" y verán como obtienen resultado. En este registro se especifica su domicilio y su fecha de inscripción.--Barbate44 (discusión) 21:01 9 oct 2013 (UTC)[responder]


Creo que lo que tienen que dirimir es si Alianza Nacional es la misma formación que Alianza por la Unidad Nacional, porque esta última sí figura en la lista de partidos políticos del Ministerio. Mercedes (mensajes) 09:57 24 mar 2007 (CET)


Viriato déjalo , hay quién no entiende las cosas o no quiere entenderlas y mira que está claro eh con todo lo que se ha expuesto, datos, referencias , sellos de notarías registro de partidos con el sello del ministerio, pero ni así .Parece ser que hay quién se resiste a aceptar la realidad. No tiene otra explicación , se ve que no leen .


Así es no entienden las cosas y no leen . No puede aparece como un nuevo partido pues es una refundación . Si leen el acta del congreso de refundación verán en el encabezamiento que esta registrado con el sello del ministerio y con fecha y de notaría , así como lo que se expone en su interior ,al ser una refundación no aparece como nuevo pero como hay alguno que no lee , pues eso.

Este enlace [1], de la página de esta agrupación, no puede considerarse fuente fidedigna. Es un simple PDF.

Veo que la wikietiqueta brilla por su ausencia, pero bueno, supongo que deberé pensármelo dos veces antes de quejarme de ella. --Ferbr1 21:05 26 mar 2007 (CEST)

Retoque[editar]

Retiro alusiones a agresiones a personas y otros. Añado además algún dato sobre las próximas elecciones municipales

Viriato71

Añado algunos wikienlaces. Y aprovecho para pedir que se quiten las referencias a imágenes de la web de este partido político. Esas imágenes están a la vista de todo el mundo en dicha página y su añadido aquí resulta redundante. Por otra parte si el propio partido hace alarde de sus antecedentes ideológicos, esas referencias sobran, ya que no se trata de hacer ver al mundo que el cielo es azul. A nadie se le ocurre, por ejemplo, poner imágenes de referencia en el artículo de Izquierda Unida (España) para ver lo comunistas que son.

27 Abril.Viriato71

Las referencias son necesarias, toda vez que en ediciones anteriores se ha borrado la definición de que son nacionalsocialistas por "falta de referencias. Saludos. Ferbr1 20:45 27 abr 2007 (CEST)

Plantilla[editar]

¿Hasta cuando estará colocada la plantilla de no neutral colocada por Ferbr1? Lo pregunto porque creo que los argumentos en los que basó su colocación creo que están más que rebatidos.

En resumen para ello:

-Argumentó que "no es serio" citar la propia documentación de una "agrupación fascista", es decir, en base a un criterio ideológico personal.

-Justificó la colocación de la plantilla en que no se trata, y siempre según él, de un partido político, pese a la abrumadora demostración de que sí lo es. -Y a día de hoy, la plantilla persiste.

Quisiera saber:

Cuanto tiempo va a estar presente la plantilla de no neutralidad.

Si se va a retirar dicha plantilla y por parte de quien ha de hacerse.

Si la persona que motivó la colocación de dicha plantilla, Ferbr1, tiene que decir algo al respecto.

Viriato71 30 de Abril 2007.

Qué tal:

Estas opiniones no rebaten mis argumentos. Saludos. Ferbr1 21:05 30 abr 2007 (CEST)


Criminalización gratuíta[editar]

Rectifico el intento de criminalización gratuíta de 84.123.80.54. Cuando haya sentencias judiciales que avalen lo declarado y sustenten de algún modo el ataque realizado a un partido político legal que concurre a unas elecciones, póngase por quien proceda.

El intento de criminalización gratuíta de 84.123.80.54 rompe con todas las normas de Wikipedia y además vulnera la etiqueta de no neutralidad, por tanto no ha sido sometido a discusión previa aquí, por lo que solicito a los bibliotecarios que supervisen en la medida de sus posibilidades este tipo de pequeños vandalismos.

Viriato71

Neutralización[editar]

Ojo, "viriato". Si volvés a reponer la versión no-neutral, en lugar de la que yo neutralicé parcialmente y lo hacés sin ninguna explicación habrá que buscar a alguien que evalúe el caso y tome las medidas que sean necesarias con tu acceso a la Eikipedia. Saludos! niqueco 21:45 4 jun 2007 (CEST)


Para que una versión sea neutral no basta (Y lo sé muy bien) con que uno lo declare sin más. Le ruego que se informe sobre el particular. En cuanto a las explicaciones las tiene usted en su página de discusión de usuario.

Sin amenazas;

Viriato71

Para que un texto sea neutral tiene que tener expresiones neutrales. Las palabras que tenía el artículo no son apropiadas, son altisonantes, declamatorias. Yo reemplacé esa redacción en varios lados. Conozco de fascismos, pero no del caso particular de esta agrupación, por lo que pude cometer errores al redactar (por ejemplo haber sacado la referencia a eso de las tres culturas). Pero te pido que cambies eso sobre la base de la edición más neutral que yo propuse, y no que repongas la edición elogiosa y altisonante que estaba antes. Saludos! niqueco 22:06 4 jun 2007 (CEST)

Guerra de ediciones.[editar]

Vista la guerr de ediciones he procedido a revertir el artículo hasta el comienzo de la misma y a bloquearlo. Os recuerdo que hay que evitar las guerras de ediciones y antes de poner o quitar cosas discutirlo entre las parte para acordar versiones de redacción en que se muestren los puntos de vista debidamente referenciados. Si quereis ayuda en la mediación no tengo problemas en hacerlo. Si acordais las partes en debate me avisais y desbloqueo el artículo para poder implementar los acuerdos. Un saludo Txo (discusión) 22:03 4 jun 2007 (CEST)


Yo estoy de acuerdo con eso. Ocurre que precisamente por ello he ido "revirtiendo", pues se trataba de ediciones sin justificar en un artículo que aún, después de decenas de correcciones por parte de todos, continúa como no neutral, e incluso se usaban expresiones sacadas del contexto no ya político, sino casi lingüístico español (Supremacista), o aportes como el de la "Primacía del catolicismo", sin más base que la de la presunción personal del usuario, pues no se ven reflejadas ni en los actos ni en el programa ni en el entorno ideológico en el que se ha clasificado este colectivo.

Saludos y gracias por la protección del artículo.

Viriato71

Yo solo pretendia parar la guerra de ediciones pero visto que se exigia un poco más he procedido a una neitralización. Para cualquier cuestión poneros en contacto conmigo. Txo (discusión) 22:41 4 jun 2007 (CEST)

A mi el artículo me parece menos neutral que antes, incorrecciones aparte. ("...promueve la expulsión de los inmigrantes españoles) Viriato71

¿Por qué es menos neutral? Además... ¿no es acaso correcto hablar de "promover una acción"? niqueco 00:25 5 jun 2007 (CEST)

¿Porqué no vuelve a leer la frase? Viriato71

Listo, y ahora? niqueco 00:42 5 jun 2007 (CEST)

Las páginas de discusión de los artículos son para hablar sobre los mismo, no para otra cosa. Recordar que esto no es un foro. Un saludo Txo (discusión) 18:26 5 jun 2007 (CEST)

Sobre las areas[editar]

Alguien me puede explicar qué es el "Levante Español? Si es una referencia a la Comunitat Valenciana se trata pues de una referencia que además de ser ilegal tiene una nula o prácticamente escasa tradición. Puede incluso considerarse insultante por gran parte de los valencianos.

Espero respuesta.--Cabanyaler 16:32 4 ene 2008 (CET) Saludos cordiales.

Pues es, desde siempre, el sobrenombre aplicado a la región española coincidente con la Comunidad Valenciana y la Costa de Murcia. De hecho, uno de los periódicos más populares de la región se llama "Levante", Levante se llama también un conocido club de fútbol de la región, las numerosas empresas de la zona que llevan la denominación en sus nombres, etc.

Por ello, y al margen de modas lingüísticas, se conoce como "Levante" al área costera de nuestro territorio nacional comprendida entre la desembocadura del Ebro y la costa murciana. Si el artículo hace referencia al "Levante Español", es obvio que no se refiere con ello a una capital o provincia concreta, sino a un área geográfica que, si quieres, puede ser más difusa.

Por último, la expresión "Levante" no puede ser ilegal, como no puede serlo El Bierzo, La Rioja, La Costa del Sol, o el Campo Charro. Porque no puede -afortunadamente- penarse por ley llamar a una comarca o zona concreta de una forma como se ha hecho durante siglos por mucho que a cuatro políticos, humanos y de paso, a fin de cuentas, se les apetezca.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.63.170.71 (disc.contribsbloq). Millars 22:28 8 ene 2008 (CET)

Levante[editar]

A muchos valencianos les disgusta Levante. Usemos, pues, Comunidad Valenciana, País Valenciano, Reino de Valencia... No cuesta nada, ¿no? Pero, por mí, Levante también es correcto. Y no sólo en el fútbol. --Ibérico (discusión) 18:08 11 mar 2008 (UTC)[responder]

El partido ha cambiado de web[editar]

Ahora su portal es http://www.lostuyos.net/, así que he modificado el enlace del final del artículo.

Ideología[editar]

Hay cada vez más "ideologías" de esta organización. Algunas son redundantes entre ellas, y ninguna está referenciada. Habría que hacer una limpieza y dejar sólo las que pudieran comprobarse mediante fuentes de calidad. ferbr1 (discusión) 07:32 16 jun 2009 (UTC)[responder]

...Y naturalmente será usted quien determine cuales y como son esas fuentes, como no.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.75.215 (disc.contribsbloq). Ferbr1 (discusión) 14:59 7 ago 2012 (UTC)[responder]

No, por supuesto que no, eso lo determina el consenso comunitario basado en las políticas del proyecto. Gracias por su atención. Ferbr1 (discusión) 14:59 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:29 18 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:45 1 dic 2015 (UTC)[responder]