Discusión:Agustín de Iturbide

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto México.
Agustín de Iturbide ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo.

Iturbide tenia una idea que era logica ya que en mexico antes de la llegada de los españoles teniamos emperador. despues los españoles pusieron birey. logicamente el paso a seguir era un emperador mexicano. despues seguiria la evolucion hasta tener un primer ministro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.142.220.33 (disc. • contribs • bloq).

Cierto. --Helfmann (discusión) 06:43 25 oct 2010 (UTC)[responder]

Apellido[editar]

Se apellidaba Iturbide y Arámburo, no Arámburu. De hecho si van la ciudad de Querétaro, Querétaro pueden ver un edificio que dice Iturbide y Arámburo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.169.191.153 (disc. • contribs • bloq). 00:25 12 may 2010

Respuesta: Agustín Cosme Damián Iturbide y Arámburu o Arámburu. Saludos -- Jaonti ¡ándale! 23:33 11 may 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo

“Sus padres fueron José Joaquín de Iturbide y Arregui, oriundo de la villa de Pamplona, España …”

Esto es erróneo

José Joaquín Yturbide Arregui era natural de Peralta, siendo bautizado en la Iglesia de San Juan de dicha villa el 6 de febrero de 1739, emigrando a América en 1765 junto a su tío, José de Arestegui, presbítero y medio racionero de la iglesia catedral de Valladolid de Michoacán.

Su genealogía completa es la siguiente:

Rama Paterna de José Joaquín Yturbide Arregui:

1- Pedro Yturbide, vecino de Irisarri, Navarra casado con Graciana Churuquebe. 2- Bernardo Yturbide Churuquebe, nacido en Irisarri, Navarra, casado en Falces, Navarra, el 20 de octubre de 1660 con Ysabel Mendiondo Solá. Tuvieron al menos 5 hijos, entre los cuales: 3- Joseph Sevastian Yturbide Mendiondo, bautizado en Falces, Navarra, el 21 de febrero de 1666. Se casa con Antonia Yrigaray Orduña en Peralta, Navarra, el 27 de mayo de 1691. Tuvieron al menos 6 hijos, entre los cuales: 4- Joseph Salvador Yturbide Yrigaray, bautizado en Peralta, Navarra, el 5 de mayo de 1693. Se casa con Magdalena Alvarez de Eulate Vicuña el 8 de febrerod e 1711 en Peralta, Navarra. Tienen al menos 8 hijos, entre los cuales: 5- Joseph Yturbide Alvarez de Eulate, bautizado en Peralta el 5 de noviembre de 1711. Se casa con Maria Josepha Aregui Gaztelu, en Peralta, el 8 de diciembre de 1737. Tuvieron al menos 5 hijos, entre los cuales JOSE JOAQUIN.

Rama Materna de José Joaquín Yturbide Arregui:

1- Lucas Aregui, vecino de Peralta, casado con Josefa Arqui Osses, tuvieron al menos 6 hijos, entre los cuales: 2- Juan Aregui Oses, bautizado en Peralta el 25 de abril de 1649. Se casa con Josepha Chocarro Marco el 6 de enero de 1686, en Peralta. Tuvieron al menos 2 hijos, entre los cuales: 3- Joseph Aregui Chocarro, bautizado en Peralta el 18 de enero de 1687 y casado con Maria Josefa Gaztelu Urroz, con quien tuvo al menos 2 hijos, entre los cuales: 4- Maria Josepha Aregui Gaztelu, bautizada en Peralta el 8 de agosto de 1719 y, como hemos visto, casada con Joseph Yturbide Alvarez de Eulate.

Para profundizar en la genealogía de los Iturbide se puede consultar:

http://wc.rootsweb.ancestry.com/cgi-bin/igm.cgi?op=PED&db=asguille1405&id=I15314500

http://www.antzinako.org/Linaje.php?linaje=RepLinajes/iturbide.html

AsGuille (discusión) 14:53 17 oct 2011 (UTC)[responder]

La vida personal del Emperador[editar]

¿quienes fueron sus esposas? Ana María de Huarte y Muñiz, María Ignacia Rodríguez de Velasco. ¿Que papel jugaron en la Independencia de México? --Dagofloreswi (discusión) 05:37 25 oct 2010 (UTC)[responder]

María Ignacia Rodríguez de Velasco no fue su esposa. --Helfmann (discusión) 06:39 25 oct 2010 (UTC)[responder]

Relación del Imperio con los E.U.A.[editar]

Los Estados Unidos de América, que no deseaban un Estado fuerte como vecino, intrigó en el Congreso mexicano. El Emperador se había negado a negociar la entrega de los territorios limítrofes de Texas, California y Nuevo México, que los estadounidenses ambicionaban anexionar. En consecuencia, el gobierno de Washington encomendó a sus agentes el derrocamiento del Imperio y maniobraron para que la America Central se separara de México. --Dagofloreswi (discusión) 05:37 25 oct 2010 (UTC)[responder]

Cierto. --Helfmann (discusión) 06:43 25 oct 2010 (UTC)[responder]
Cierto, pero requerimos fuentes. yavi : : cáhan 14:55 26 oct 2010 (UTC)[responder]
¿maniobraron para que la América Central se separara de México? eso es inédito...--Efegé (discusión) 15:01 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Coincido con Efegé, la separación de América Central es tema independiente y obedece a otras razones. En cuanto al tema del interés de los Estados Unidos de América por comprar los territorios ubicados al norte del río Bravo y la continua negativa mexicana es algo muy conocido. No obstante, Iturbide inició el permiso de colonización de Texas al expedir la autorización a Stephen Austin el 3 de enero de 1823 (permisos que se siguieron otorgando después hasta que en un momento la población era mayoritariamente anglosajona, véase el acta de independencia de Texas y se podrá notar que el único firmante hispano fue Lorenzo de Zavala). El régimen imperialista tampoco era bien visto en Sudamérica, y fue el embajador de la Gran Colombia (nacido en Nueva España) Miguel Santa María quien apoyó el Plan de Veracruz. Santa María también pidió a Joel R. Poinsett que intercediera para que los Estados Unidos de América no reconocieran al gobierno de Iturbide, pero hay que señalar que Poinsett todavía no había sido nombrado ministro plenipotenciario. Toda esta información ya está incluida y referenciada en el artículo. Al respecto de las intrigas, la táctica de los Estados Unidos de América también es muy conocida (Omne regnum in se ipsum divisum desolabitur), pero este método de intervencionismo que se ha referido como "imperialismo oficioso" fue llevado a cabo por los plenipotenciarios (Poinsett/Butler) después de la abdicación de Iturbide, lo cual si está documentado por diversas fuentes. En cuanto a la intervención de los Estados Unidos de América para derrocar a Iturbide....eso sí que será necesario demostrarlo con fuentes fiables. -- Jaonti ¡ha!, ¡ha! 16:29 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Brasil está en Sudamérica y apoyo energicamente al imperio mexicano. Y con referente a la Gran Colombia, Simón Bolívar fue de los primeros países sudaméricanos en mandar embajador en conjunto con las Provincias Unidas del Río de la Plata. Sin mencionar Centroamérica se anexó tras la Junta. Yo diría "Mal visto por el futuro vendedor". --Helfmann (discusión) 21:15 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Sí, Brasil está en Sudamérica, y sí hubo apoyo de ese país que también tuvo un régimen imperial, pero....¿acaso yo dije que era mal visto en toda Sudamérica? Precisamente Miguel Santa María era el embajador de Colombia, y no era un beneplácito la existencia del régimen imperialista ni para él ni para Simón Bolívar, quienes eran republicanos. Las fuentes que afirman esto son tan antiguas como Juan de Dios Arias, Enrique de Olavarría y Ferrari o tan modernas como Enrique González Pedrero. De hecho, cuando Iturbide se enteró de la forma injerencista del actuar de Miguel Santa María, le expidió sus pasaportes para que abandonara el territorio mexicano, acto seguido, el 26 de agosto ordenó el arresto de los diputados, esto sucedió antes de que Santa Anna moviera un dedo al respecto, cuyos movimientos fueron hasta diciembre y precisamente con la asesoría de Miguel Santa María (quien se encontraba en tránsito para embarcarse de regreso a Colombia). Era la logia masónica escocesa la que apoyó en gran medida el Plan de Casa Mata, por eso "afirmar que los agentes estadounidenses (logia yorkina) apoyaron el derrocamiento" de Iturbide, es muy aventurado. Será, como ya se dijo antes, indispensable presentar las fuentes fiables que respalden dicha afirmación. Nota: Tampoco la anexión de Centroamérica fue por decisión unánime de todos integrantes de la Junta local centroamerica, hubo evidente rechazo de una facción, eso lo puede explicar de forma más precisa el usuario Efegé. Jaonti ¡ha!, ¡ha! 22:18 26 oct 2010 (UTC)[responder]
La política anarquísta de Miguel Santa María y demás individuos por derrocar a Agustín de Iturbide e incluso después al mismo Antonio Lopéz Santa Anna como Presidente de México era de esperarse; También es sabido que Santa Anna ni sabia que era una "República" en ese entonces, ya que en lugar de arrestar al estadounidense, se puso de su lado, ahora vemos las consecuencias. Reiterando que la Gran Colombia y las Provincias Unidas del Río de la Plata apoyaron al gobierno del Imperio mexicano y años después al régimen republicano. Indispensable presentar fuentes fiables. Nota: Casi nada se concreta por unanimidad. --Helfmann (discusión) 22:41 26 oct 2010 (UTC)[responder]
¿Política anaquista? ¿de qué estás hablando?. Todo lo que te mencioné ya está asentado en el artículo con sus referencias respectivas que cumplen a cabalidad nuestra política de fuentes fiables. Eres tú quien tiene que presentar fuentes para respaldar la afirmación que dio origen a este hilo, y cuyo objetivo sólo es el mismo. -- Jaonti ¡ha!, ¡ha! 23:23 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Yo no dí origen a este hilo. --Helfmann (discusión) 00:16 27 oct 2010 (UTC)[responder]
---- Yo di origen a este hilo, y como todos dicen "es CIERTO, pero no hay Referencias"... A ver quien me pone una referencia sobre la aseveración de que "el aire es transparente", que se encuentra en el artículo respectivo. Si tenemos que demostrar lo obvio, nunca avanzariamos. --Dagofloreswi (discusión) 05:53 4 nov 2010 (UTC)--Dagofloreswi (discusión) 05:53 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Disculpa, pero ni es obvio que el aire es transaparente ni tampoco es obvio que Estados Unidos metió tenebra para debilitar a México en el siglo XIX. Hacen falta referencias, particularmente para lo segundo. yavi : : cáhan 16:41 4 nov 2010 (UTC)[responder]

Un detalle muy importante que esta siendo pasado por alto es que el presidente de EUA en aquel entonces era James Monroe. La doctrina Monroe decía: América para los americanos, pero al decir americanos no se refería al continente, sino a su país, como hasta la fecha lo siguen haciendo.

Informe de error[editar]

Convendría no manipular las citas textuales para evitar distorsiones y malas interpretaciones de la historia. En el párrafo tomado de las memorias de Iturbide en Lirona se cita lo siguiente: "En el Congreso de México se trató de erigir estatuas a los jefes de la insurrección y hacer honras fúnebres a sus cenizas. A estos mismos jefes había yo perseguido y volvería a perseguir si retrogradásemos a aquel tiempo..." con lo que se quiere dar a entender que, según dicen sus detractores, que estaba en contra de la independencia pues combatiría de nuevo a los insurgentes.Pero he aquí lo que viene después de eso: "... para que pueda decirse quien tiene la razón, si el Congreso o yo. Es necesario no olvidar que la voz de la insurrección no significa independencia, libertad justa, ni era objeto de reclamar los derechos de la nación, sino exterminar a todo europeo, destruir las posesiones, prostituirse, despreciar las leyes de la guerra, las de la humanidad y hasta las de la religión. Las partes beligerantes se hicieron la guerra a muerte. El desorden precedía a las operaciones de americanos y europeos, pero es preciso confesar que los primeros fueron culpables, no solo por los males que causaron sino porque dieron margen a los segundos para que practicasen las mismas atrocidades que veían en sus enemigos. Si tales hombres merecen estatuas, ¿que se reserva para los que no se separaron de la senda de la virtud?". Con lo cual se muestra la visión personal de Agustín de Iturbide respecto a lo que fue la guerra insurgente. Destrozos por parte de quienes para él siempre fueron fuerzas rebeldes, contrarias al orden y sediciosas, que fueron quienes finalmente terminaron por imponerse. Y como es una cita textual de algo que escribió Iturbide, no veo problema en que se publique el contenido completo de la nota. - 132.247.245.162 (discusión) 02:02 13 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 15 sep 2011 (UTC)[responder]

Pues no es precisamente un error. El objetivo de la cita es exponer la paradoja que se menciona en el párrafo anterior del texto. Efectivamente, la independencia lograda por Iturbide no fue la misma que buscaban todos los insurgentes. Al respecto del resto del comentario, hay errores muy graves de apreciación, pero no es este el sitio para discutirlo. Saludos Mistoffelees ¡meow! 15:49 15 sep 2011 (UTC)[responder]

En ningún momento se menciona que se trata de un error. Fue publicado en esa sección porque no se encontró ningún otro medio para hacerlo. con lo que respecta a los errores de apreciación supongo que te refieres a: "Destrozos por parte de quienes para él siempre fueron fuerzas rebeldes, contrarias al orden y sediciosas, que fueron quienes finalmente terminaron por imponerse". Es por eso que recomiendo no salirse de contexto. Sugeriría se leyera el fragmento anterior: "la visión personal de Agustín de Iturbide respecto a lo que fue la guerra insurgente". la primera cita se refiere a lo que pensaba iturbide, nunca dije ni que fuera cierto, ni que no lo fuera. Como lo dices, el sitio está para colocar datos verídicos, no opiniones personales. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.136.159.33 (disc. • contribs • bloq). 03:35 16 sep 2011

¿En qué sección?, no entiendo. ¿Te refieres a la sección "Informes de error", desde donde fue trasladado el comentario?
La cita no pretende mostrar todo el pensamiento de Iturbide. Como ya lo he dicho, el fragmento (que no está manipulado) solamente está colocado para mostrar la paradoja del párrafo anterior a la cita. Es decir, se observa como a pesar de que él no estuvo de acuerdo con el procedimiento de la lucha de los insurgentes, su espada fue colocada junto a los nombres contra quienes luchó, de igual forma sus restos mortales descansarían en la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México junto con los de aquellos.
No es buena idea en los artículos de Wikipedia añadir "visiones personales" de los biografiados, pues podemos caer en interpretaciones personales, incluso cuando se trata de interpretaciones de connotados autores e historiadores. Para mantener un punto de vista neutral, lo mejor es exponer "lo que dijo" o "lo que escribió".
Tal vez se podría ampliar el artículo añadiendo un párrafo de su postura a este respecto, y añadir que, a pesar de todo, realizó una alianza con Vicente Guerrero y con otros insurgentes. O bien, continuar la historia añadiendo la forma en que siguieron existiendo partidarios de ambas ideologías. Saludos Mistoffelees ¡meow! 03:07 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Con relación a lo primero, sí me refiero a la sección de informes error, aunque lo que manifesté en mi primer comentario no sugería que el contenido de la cita tuviera algún error, ni tampoco que la misma estuviera alterada, sino que está manipulada en el sentido de que se encuentra truncada en un fragmento que presta a muy diversas interpretaciones, por lo que sugerí se completara la cita del manifiesto de Iturbide para evitar eso. Pero ignoraba en un principio el objetivo de la misma que es - como tu lo dices - evidenciar la paradoja existente. Así que lo dejo a tu consideración - aunque el fragmento de cita que está publicada muestra también su visión personal de las cosas-. Por otra parte,supongo que sería buena idea concretar lo que sugieres en el último párrafo, con el objetivo de ampliar un poco la última sección que corresponde a la muerte y legado de Iturbide. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.136.159.33 (disc. • contribs • bloq). 08:15 16 sep 2011

Ok, voy a tratar de añadir algo para el próximo lunes. Si te estoy interpretando bien, el objetivo sería tratar de transmitir ambas posturas independentistas, y como colofón algo así:
El 23 de septiembre de 1821 gracias a la mediación de O'Donojú, Novella y sus tropas salieron de la ciudad. Cuatro días después, Iturbide al frente del Ejército de las Tres Garantías entraba triunfante en la capital. La guerra de independencia llegaba a su fin, pero el proceso revolucionario y popular no terminaba, había que continuar con el movimento de liberación nacional.

Esta no era la independencia anhelada por Hidalgo y Morelos y por la que había luchado el pueblo a lo largo de once años. El ejército, el clero y los terratenientes le arrebataban sus banderas. Fue, como lo expresó Melchor Ocampo, "la primera transacción de nuestra política". (Hernández Luna, 1981, p.76)

Al consumarse la independencia y mantener los fueros y privilegios de las clases dominantes, al no haberse consumado en su verdadero contenido social, de justicia y transformación profunda del régimen de explotación feudal, la revolución continuó en el acto mismo de haber sido consumada formalmente, con un ropaje jurídico y político. El impulso transformador de la revolución de independencia desgarraría la envoltura conservadora de su consumación y mantendría encendido el fuego de la lucha por un estado libre y democrático.
Inegi (1986) La Independencia de México. Atlas histórico
En los primeros años posteriores a la muerte de Ituribe, los políticos siguieron siendo influenciados por los grupos masónicos (yorkinos - escoceses). Después la administración de Gómez Farías implementó políticas liberales reformistas, pero se tuvo un retroceso con la promulgación del Plan de Cuernavaca orquestado por Santa Anna. ¿Sugieres algo así? Mistoffelees ¡meow! 16:48 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Exacto! algo así, pero como tu lo dijiste mostrando ambas posturas. Otra cosa, también me gustaría saber cual es el criterio para la selección de fuentes, pues la obra de México a través de los siglos es eminentemente de corte liberal y es la base del artículo. Porque a mi juicio otros autores tienen el mismo merito de ser citados, aunque su ideología es diferente. Yo creo que ambas son dignas de ser contempladas y tomadas en cuenta pues, pese a ser porpuestas políticas diferentes, ambas tienen por objetivo el dar a conocer hechos históricos. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.136.159.33 (disc. • contribs • bloq). 16 sep 2011 21:12

Muy bien, lo haré el próximo lunes. No existe un criterio como tal, más bien se trata de tener fuentes fiables que cumplan con esta política.
Efectivamente, Zárate y Arias tienen un corte liberal, pero no son taaan parciales como lo fueron Lucas Alamán o Carlos María de Bustamante, de hecho, estos dos autores son citados y comparados en repetidas ocasiones por Zárate y Arias. Yo soy el "responsable" de la mayor parte del estado actual de la redacción del artículo (pero que quede claro que Wikipedia es un proyecto colaborativo, es decir, toda modificación o ampliación para bien del mismo artículo será bienvenida, sin olvidar que las aportaciones generalmente deben contar con sus respectivas referencias y cumplir con algunas otras políticas de Wikipedia).
Escogí la fuente de México a través de los siglos porque la considero muy completa y pormenorizada, siempre que pude la comparé con las otras fuentes bibliográficas que se citan. Y, desde luego, para la redacción del artículo eliminé adjetivaciones, panegíricos y juicios de valor, tratando de centrarme en los hechos históricos. Mistoffelees ¡meow! 03:29 17 sep 2011 (UTC)[responder]

Una pregunta: ¿Por qué no se deja el titulo de Agustín I de México, si se supone que si fue emperador. Saludos

Imprecisión[editar]

Se dice que el ministro de Colombia, de apellido Santa María, conspiró contra la monarquía mexicana y fue expulsado del país. Hay que precisar que fue el embajador de la Gran Colombia, enviado de Simón Bolívar, quien había rechazado cualquier aspiración monárquica y promovía la República como forma de gobierno en toda América.

Discusión de errores en imágenes[editar]

Traigo desde la página de errores este comentario con la súplica para el ponente que se exprese con toda libertad aquí y que de sus referencias:

La página contiene errores graves con respecto a las imágenes que están colocadas en la ficha de descripción del personaje, comenzando con los "escudos imperiales", ya que distan mucho de ser los verdaderos y sólo reproducen, erróneamente, el escudo imperial propuesto por la regencia de México en 1863, por lo que no tiene nada que ver con el escudo utilizado por Iturbide. Por otra parte se coloca una imagen de la Orden de Guadalupe bajo el nombre "Cruz de la Imperial Orden de Nuestra Señora de Guadalupe", cuando se trata de una Cruz de la Orden pero de la época de Santa Anna, y su diseño era muy distinto al de la época de Iturbide. Finalmente, en la sección de "Descendientes" vuelven a utilizar la imagen (esta vez correcta) del escudo imperial de la regencia de 1863, por lo que implica otro grave error, y no corresponde en ningún momento a un verdadero escudo de armas que hubiese utilizado la familia iturbide. Ante estos errores realicé las modificaciones correspondientes, pero hace un momento me percaté que fueron colocadas las mismas imágenes incorrectas. Espero el autor comprenda las razones de la intervención, y permita que se sumen los datos correctos. Saludos.Enviado por: --Iesusluxmundi (discusión) 18:04 17 sep 2013 (UTC)[responder]
Quisiera entender tus argumentos. Hago el traslado de esto a la página de discusión del artículo para que ahí se dilucide esto. Gracias por tu interés.--yodigo|tudices 22:39 17 sep 2013 (UTC)[responder]
Hola Iesusluxmundi, fui yo quien revirtió las imágenes que colocaste debido a que en este artículo (al igual que en otros) de vez en vez, han venido a cambiar imágenes sin ton ni son ni explicación alguna para imponer un gusto personal sin ninguna justificación válida.
Antes que nada quisiera poner en claro que las imágenes que se añaden a los artículos sirven para ilustrarlos, Wikipedia no pretende ser una fuente iconográfica. En el caso de la heráldica muchas veces los escudos que ilustran los artículos son realizados por usuarios que mediante un programa de diseño los reproducen, a veces son muy fieles pero otras no tanto; otras veces son imágenes libres de derechos de autor.
1) Este dibujo corresponde a una aportación de 2011 de un usuario que ha hecho algunos otros dibujos. Yo le veo un extraño penacho de Moctezuma arriba del águila con corona, pero según tú, ¿cuál es el problema con esta imagen?
2) Este otro dibujo que has cambiado del artículo del levantamiento del sargento Pío Marcha fue realizado por un usuario que fue expulsado por falsear información iconográfica (inventaba escudos inexistentes), aunque algunos de sus trabajos sí eran correctos. ¿Le ves tú algún problema a esta otra imagen?
3) Esta imagen que has añadido no parece tener problemas de licencias de autor por su antigüedad y has hecho bien en referir la fuente de donde se obtuvo. No veo problema en utilizarla
4) Esta otra imagen que has añadido no indica el origen exacto de su extracción de Internet, ni tampoco quien es el autor. ¿Cómo puedes estar seguro que es una imagen libre de derechos?, por otra parte esa imagen difiere de las imágenes que se encuentran en la página 81 del tomo IV de la enciclopedia México a través de los siglos. En contraste, la imagen que quieres sustituir sí se parece a la imagen central inferior que aparece en la enciclopedia (!). Sin conocer la fuente de donde ha sido tomada esa imagen que recientemente subiste a Commons, yo personalmente confío más en la que había antes pues le encuentro gran parecido con la que aparece en la enciclopedia de Riva Palacio.
5) En cuanto al escudo imperial que se utilizó durante la época de Ituribe, podemos observar las imágenes de algunas medallas aquí. Voy a buscar en los libros que tengo alguna imagen del escudo imperial de Iturbide, aunque el problema será ver si está libre de derechos de autor. Saludos Jaontiveros (discusión) 01:43 18 sep 2013 (UTC)[responder]

Escudo imperial[editar]

Se ha revertido el cambio de imagen que se había hecho al escudo imperial, pues al observar las siguientes fuentes:

puede verse que la versión anterior era más parecida. La versión que se pretende actualizar se aleja de las fuentes mencionadas, el penacho es exageradamente estilizado y el perfil del águila es más parecido a lo que podría ser el águila de San Juan los borbones. Jaontiveros (discusión) 15:33 29 sep 2013 (UTC)[responder]

He retirado información gráfica del artículo debido a que, a pesar de haber mostrado fuentes que muestran las grandes discrepancias con el diseño que se pretende colocar en el artículo y los argumentos dados tanto aquí como en Commons, en lugar de seguir por el camino del diálogo, los usuarios Giggette y Fry1989 han optado por el camino de la guerra de ediciones [1]. Espero que cuando estos usuarios aporten las referencias que respalden su actuación y se entable el diálogo, entonces se pueda consensuar una solución y reponer las imágenes heráldicas que he retirado. Jaontiveros (discusión) 21:45 2 oct 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agustín de Iturbide. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:31 23 ago 2018 (UTC)[responder]

Orígenes[editar]

Es ilógico que el emperador mexicano Agustín de Iturbide se ponga —político y militar novohispano— y en los presidentes mexicanos se ponga —político y militar mexicano— cuando todos los presidentes hasta antes de Benito Juárez hayan nacido en tiempos de Nueva España, o sea, novohispanos. Ya no se si se hace con alguna intención de malinchismo, desinformación o favoritismos. Se supone que esto es una enciclopedia libre, no el sitio del club de unos cuantos, vaya decepción. Cihuaweb (discusión) 05:53 12 ene 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Agustín_de_Iturbide&oldid=129724379»