Discusión:Agustín de Hipona

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Agustín de Hipona fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Lgcota, 17 de diciembre de 2011[editar]

Tenan: Soy bisoño en la edición y no encontré cómo contactarte directamente, pero soy el mismo LGC de abajo, y ya que entré con mi cuenta -que ya existía, por cierto- perdí el acceso al comentario que me mandaste. Te respondo de memoria: Mis cambios abarcaban todo el artículo, en efecto, pero se limitaban casi exclusivamente a la cuestión cosmética que menciono abajo. Veo que, otra vez, deshicieron mis cambios. Aún no entiendo cómo la contribución de alguien no prevalece ante el gusto de otros, que sólo aportan una reversión a la versión anterior. La cantidad de los cambios es irrelevante, a mi entender, si éstos son un aporte. No creo que sea cuestión de paciencia, como lo mencionas, ante lo que parece ser una jerarquía de editores que tiene la palabra final. Supongo que esto anula el espíritu de colaboración horizontal, "democrática", si lo prefieres, de la Wikipedia.

Lgcota: la jerarquía existe en Wikipedia (existen los bibliotecarios, por ejemplo). Quien intervino se ahorró tiempo de ver todo lo que pusiste y prefirió hacer una reversión general. Creo que no fue correcto y empecé a hablar con él sobre el tema, pero yo no soy parte de "los fuertes" en Wikipedia y puedo hacer poco. Te recuerdo nuevamente que hay que firmar los comentarios. Si te animas, prueba a introducir dos o tres cambios y espera un poco a ver cómo reacciona la gente.--Tenan (discusión) 06:34 18 dic 2011 (UTC)

LGC, 14 de diciembre de 2011[editar]

He pasado la última hora y media, más o menos, tersando el texto y haciéndolo homogéneo, usando el presente histórico, y, sobre todo, haciéndolo neutral, requisito de Wikipedia. Alguien ha deshecho, a tontas y a locas, prácticamente todos mis cambios. Es algo verdaderamente frustrante.

AB: revisión 14 nov 07[editar]

Es un artículo largo, así que antes de leerlo por completo, voy a empezar a poner algunos comentarios de lo que ví superficialmente.

Stock post message.svg Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): Symbol support vote.svg · b (estructura): Symbol support vote.svg · c (estilo): Symbol oppose vote.svg · d (jerga): Symbol support vote.svg
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): Symbol oppose vote.svg · b (citaciones en línea): Symbol oppose vote.svg · c (confiable): Symbol neutral vote.svg · d (no FP): Symbol oppose vote.svg
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): Symbol neutral vote.svg · b (centrado): Symbol neutral vote.svg
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): Symbol support vote.svg · b (puntos de vista significativos): Symbol support vote.svg
  5. Es estable.
    Symbol support vote.svg
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): Symbol support vote.svg · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB): Symbol support vote.svg
  1. Está bien escrito. Siento que hay secciones que deberían ser wikificadas. Hay secciones sin contenido, por ejemplo, o a lo más media línea. Cuando lo termine de leer, llenaré los otros aspectos (prosa, etc)
  2. Es preciso con los hechos y verificable. Para un artículo tan completo y extenso, debería tener más de dos referencias. En especial si han habido comentarios de neutralidad, debería demostrar sus fuentes.
Lo dejo hasta allí. Vuelvo después de leer más. Un saludo cordial. --Rjgalindo 12:59 14 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)
Question copyright.svg Habrá que hecharle un vistazo al origen del primer párrafo de la Biografía, pues es copia exacta de caminando-con-maria.org (el último párrafo de la página) y no citan a Wikipedia como una de sus fuentes bibliográficas. --Rjgalindo 13:24 14 nov 2007 (CET)

Efectue una reversion de la edicion de usuario con IP 217.76.149.148, copiado/pegado antes del contenido ya existente, ya que correspondia a una largo listado y resumén de las obras de San Agustín. Ademas de formateado con titulos y subitulos numerados lo cual sugiere un origen externo previo, y posible problema de copyright. JorgeGG 02:22 9 ago, 2004 (CEST)

La edición del usuario con ip 217.76.149.148 (es decir yo) no tenía problemas de copyright ya que corresponde a un trabajo realizado por mi mismo sobre san Agustín. En el describo su vida, sus obras y su doctrina. Está numerado porque lo hice en el word.

Listo, no habria problemas entonces. Trata de incorporarlo con lo ya escrito. Si lo pegas/copia queda muy poco legible con el contenido previo. Además te invito a que te registres como usuario. JorgeGG 23:34 10 ago, 2004 (CEST).

Bueno, no sé si el resultado está bien. Sólo falta poner los enlaces y corregir los errores o modificar aquello que sea necesario.

Mover[editar]

De acuerdo a Wikipedia:Convenciones de títulos 2.4, ¿no tendríamos que mover la página a Agustín de Hipona? Si no hay objeciones, y aunque cueste luego corregir el tema de la página de desambiguación, comenzaré a mover unos cuantos santos a donde corresponden. Taragüí - mensajes aquí 16:19 21 mar, 2005 (CET)

Redirección[editar]

Personalmente creo que San Agustin de Hipona es más conocido por "San Agustín" que por "Agustin de Hipona". Me parece que el titulo es correcto.

Redirección[editar]

Completamente de acuerdo. Poca gente conoce a San Agutín como Agustín de Hipona. Según se enpecifica en Wikipedia:Convenciones de títulos, si la persona es más conocida por su titulo, como creo que es este caso, se debería usarlo así. --Goob 20:21 25 may 2006 (CEST)

Lo que dice WP:CT se aplica a gente, como el Conde-Duque de Olivares, cuyo nombre ha pasado a la historia secundariamente respecto a su título. No es el caso de Agustín, cuyo nombre y obispado (que no filiación) son conocidos de todos. Se acordó mantener a los que la Iglesia Católica considera santos con su nombre, y sin el prefijo honorífico que por otra parte sólo los católicos les otorgan. Taragüí @ 22:26 25 may 2006 (CEST)


Intelligo ut credam[editar]

Tengo dudas acerca de la frase intelligo ut credam y por consiguiente de la relación razón y fé planteada en el artículo, según yo la frase corresponde a San Anselmo de Canterbury y la relación mencionada no fue desarrollada por San Agustín. --Javier García Gómez 21:58 15 jul 2006 (CEST)

Según lo que tengo entendido, y estoy estudiando a San Agustín en la universidad, la frase sí es de Agustín. Hasta ahora, he encontrado este desarrollo más o menos en el Soliloquia, y sobre todo en el Contra Academicos--FMateos (discusión) 16:31 24 may 2012 (UTC)

Aquí te dejo la fuente del crede ut intellegas Serm., 43. 9: PL 38, 258. --FMateos (discusión) 10:18 25 may 2012 (UTC)

solo un simple comentario[editar]

yo pienso k tomando en cuenta dichos atributos y factores tocados como puntos representativos en el escrito no tienen mucho fundamento ya que existen unas interpretaciones no verdaderas sobre sus obras pues aqui se refieren a cosas distintas a las que he divisado en otras paginas sobre san agustin(no puedo nombrarlas). en fin me gustaria que actualicen la informacion sobre su filosofia y la relacion razon-fe y hablen sobre el pensamiento que tenia sobre Dios y sus tierras que formaron a partir de la conquista de Roma y la división de la misma como la tiarra de Dios y la tierra del Diablo. agradeciendo su tiempo para leer mi comentario me despido de ustedes esperando no modifiquen mis comentarios para que los tomen en cuenta a la hora de hacer una busqueda mas profunda sobre dicho personaje. — El comentario anterior es obra de 189.148.25.124 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. VENERATOR 00:45 1 feb 2007 (CET)Besos chauu san agustin

Marcadamente religioso y poco neutral[editar]

Me parece percibir un marcado tono religioso en el articulo en su totalidad. Creo que carece de objetividad, y recuerda mas a un cuento que a una autentica biografia o resumen del legado de San Agustin. Creo que detalles tales como incluir el encuentro con el niño en la playa como si se tratase de una verdad indiscutible, en lugar de relativizarlo y relatarlo desde un punto de vista externo a la religion (por poner solamente un ejemplo de los detalles a los que me refiero), impide dotar de credibilidad al conjunto. Con todo el respeto del mundo a las creencias y esfuerzo de los que lo han hecho posible, a mi me recuerda mas a un trabajo de clase para la asignatura de religion que a una biografia seria. Un saludo a tod@s— El comentario anterior es obra de 152.62.109.164 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¡hola! Creo que un "tono religioso" en un personaje como Agustín de Hipona es obvio ¿no? Es claro que puede tener partes mejorables pero juzgar así todo el artículo no lleva a ningún sitio. Si quieres pon aquí las partes que consideras más tendenciosas o menos objetivas, vemos las fuentes y cambiamos lo que haya que cambiar. Creo que sí conviene modificar lo del niño como dices. ¿Alguien conoce la fuente...? (sea del artículo como de la anécdota). GRACIAS. (¿por qué no te das de alta como usuario: así será más fácil el trato y podemos corregir estos detalles con más seriedad ;-)? Saludos, RoyFocker, Discusión 15:45 4 may 2007 (CEST)
La historía del niño no es un hecho histórico, fue inventada por "no recuerdo el nombre" tiempo después para explicar la inmensidad de Dios. Ya buscaré las fuentes. Además ese parrafo está metido a calzador y no pega ni con cola en la biografía,por lo que considero que debería supimirse; como mucho creo que debería pasarse al aparetado La Trinidad. En cuanto pueda busco las fuentes e introduzco los cambios.Wokkyn
Que un artículo sobre San Agustín tenga un carácter religioso es tan obvio como que un artículo sobre el Real Madrid tenga un carácter deportivo. Lo aceptaré por mucho que el equipo concreto no suscite mis simpatías. Ahora bien, se debe separar lo histórico de lo legendario, que no tiene por qué desaparecer, pues forma parte una tradición que también debe ser expuesta. Como tal: como fenómeno de recepción, que dice mucho de la importancia que tiene el personaje en la historia cultural y religiosa.--Irus 20:29 4 jul 2007 (CEST)
Desde luego, la historia del niño en la playa -como no podía ser de otra manera- está en la Leyenda aurea de Jacobo de la Vorágine, libro medieval donde están todas las leyendas habidas y por haber. Habrá que comprobar a qué fuente se remite. Puedo ocuparme de ello.--Irus 20:32 4 jul 2007 (CEST)
Encuentro lo siguiente: "Esta historia apareció a principios del siglo XIII, en una compilación de Exempla para uso de los predicadores reunida por el cisterciense romano Cesario de Heisterbach. Pero en esa obra se hablaba de un teólogo anónimo. Fue el dominico francés Thomas de Cantimpré quien tuvo la idea de sustituir al teólogo anónimo por san Agustín. La leyenda sólo se hizo popular en el siglo XV." La fuente: http://www.historiarte.net/iconografia/agustin.html. Habrá que seguir indagando, pero ya se clarifica un poco.--Irus 20:36 4 jul 2007 (CEST)

EL PASADO NO CITADO DE SAN AGUSTÍN[editar]

¿DONDE ESTÁ LA PARTE HISTÓRICA?

Estoy de acuerdo en que es un artículo totalmente religioso, y por tanto no imparcial sobre la figura de Agustín de Hipona. Según tengo entendido, el pasado de Agustín recoge episodios poco edificantes en cuanto a "experiencias mundanas". No es mi intención difamar a esta figura histórica, pero me parece que este no es un espacio únicamente religioso y que no está sometido a la censura eclesiástica, por lo tanto, debe ser considerado como una visión parcial y tendenciosa de Agustín de Hipona.— El comentario anterior es obra de 85.94.177.119 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Amadís (discusión) 10:59 14 jun 2008 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.Amadís (discusión) 10:59 14 jun 2008 (UTC)

Posiblemente se refería a que Agustín conocerá a una mujer con la que mantendrá una relación estable de catorce años y con la cual tendrá un hijo: Adeodato.

Que, para los parámetros actuales, no es que sea una experiencia mundana muy escandalosa. Pero ahí está, en el artículo. --Hermann (discusión) 11:02 14 jun 2008 (UTC)

O a su etapa maniqueísta, que también está reseñada. Amadís (discusión) 11:05 14 jun 2008 (UTC)

Esa etapa de relación con una mujer se refiere a la etapa Maniquea, en sus primeros años como filosofo y retórico en Cartago --FMateos (discusión) 10:21 25 may 2012 (UTC)

¿Por qué no puedo editar el artículo?[editar]

Al ir a editar el artículo me encontré con que no podía editarlo porque ha sido bloqueado por vandalismo. Me gustaría poder editarlo para añadir algunas referencias y poder mejorar el texto.--Wokkyn (discusión) 18:31 14 jul 2008 (UTC)

HOLA ME GUSTARIA APORTAR MI GRANITO DE ARENA, SAN AGUSTÍN ES TAMBIÉN EL PATRÓN DE MI PUEBLO, EL BURGO (MÁLAGA) Y ME GUSTARÍA QUE SE PUSIESE EN EL ARTÍCULO, GRACIAS

Categorías[editar]

¿Cuál es la razón de quitar la mayor parte de categorías?--Paganel (discusión) 14:17 2 dic 2008 (UTC)


Falta añadir la categorías sobre Santos. --190.139.47.212 (discusión) 14:51 23 dic 2008 (UTC)

Quitar el nombre en griego?[editar]

Un saludo. Siendo Agustín un autor de lengua latina que escribió sólo en latín, se ve un poco extraño que se ponga, al inicio, su nombre en griego. Creo que sería oportuno quitar la transcripción de su nombre en griego y dejarlo sólo en latín. --Tenan (discusión) 08:11 4 jun 2010 (UTC)

Me parece bien. --Hermann (discusión) 09:47 5 jun 2010 (UTC)

Sobre la bibliografía[editar]

Otra idea: si nadie se opone, creo que sería oportuno quitar las tres obras que se ofrecen como "bibliografía" sobre Agustín, pues ninguna de las tres es un estudio específico sobre el autor, sino que son obras generales que citarán a Agustín.--Tenan (discusión) 06:53 5 jun 2010 (UTC)

También me parece bien. Lo que no sé es si en los enlaces externos está la bibliografía utilizada para redactar el artículo en su versión actual. --Hermann (discusión) 09:48 5 jun 2010 (UTC)

Tenan (discusión) 16:50 16 jun 2010 (UTC)

Leyenda de Agustín con el niño cerca del mar[editar]

Pregunté a un experto en patrología y me comentó que la historia de Agustín que habla con un niño junto a la orilla del mar es una leyenda medieval. No tendría, por lo tanto, fundamento. Lo he indicado al inicio del texto y al final se pide referencia (no la hay, ojalá se encontrase). Propongo, por lo tanto, quitar ese relato de la sección en la que se encuentra y ponerlo en otro lugar más adecuado. El que sea muy famoso y muy divulgado en internet no le da valor histórico, salvo prueba documental contraria. Tenan (discusión) 16:45 16 jun 2010 (UTC)

Vaya, acabo de ver que ya el 2007 se había discutido esto. Copio de nuevo, para que no quede perdida, la respuesta que dio un usuario. ¿Hay algo más concreto y nuevo? Tenan (discusión) 16:50 16 jun 2010 (UTC) CITO: Desde luego, la historia del niño en la playa -como no podía ser de otra manera- está en la Leyenda aurea de Jacobo de la Vorágine, libro medieval donde están todas las leyendas habidas y por haber. Habrá que comprobar a qué fuente se remite. Puedo ocuparme de ello.--Irus 20:32 4 jul 2007 (CEST) Encuentro lo siguiente: "Esta historia apareció a principios del siglo XIII, en una compilación de Exempla para uso de los predicadores reunida por el cisterciense romano Cesario de Heisterbach. Pero en esa obra se hablaba de un teólogo anónimo. Fue el dominico francés Thomas de Cantimpré quien tuvo la idea de sustituir al teólogo anónimo por san Agustín. La leyenda sólo se hizo popular en el siglo XV." La fuente: http://www.historiarte.net/iconografia/agustin.html. Habrá que seguir indagando, pero ya se clarifica un poco.--Irus 20:36 4 jul 2007 (CEST)

Mi opinion[editar]

Alguien por ahí comento esto, que pongo abajo. Creo que es cierto, San Agustin muy pocos lo conocen como San Agustín de Hipona.

"Personalmente creo que San Agustin de Hipona es más conocido por "San Agustín" que por "Agustin de Hipona". Me parece que el titulo es correcto".

--Pasionyanhelo (discusión) 15:30 17 jun 2010 (UTC)

Es mejor el nombre completo que un nombre general, en estas ocasiones...

Referencia requerida.[editar]

Leyendo un poco la biografia de SanAgustín de Hipona, encontre que se pide una cita en cuanto a que el se considerada hijo de las lagrimas de su madre. He puesto esta referencia, a eso, tal vez sirve.

Hijo de las lágrimas de su madre

--Pasionyanhelo (discusión) 15:51 18 jun 2010 (UTC)

Agradezco la referencia. Creo que sería mejor citar la misma biografía de san Agustín, es decir, sus Confesiones (3,12,21) con la famosa idea de que no se perdería el hijo de tantas lágrimas.Tenan (discusión) 13:08 29 jul 2010 (UTC)

Creo que por tratarse de una cita entrecomillada, en efecto debería referirse al lugar original de tal referencia, esto es, la fuente primaria. Por lo que, ciertamente, conforme señala Tenan, he citado el texto de las Confesiones. Salvador alc Crossed circle.svg (Diálogo) 20:47 30 jul 2010 (UTC)
Gracias, Salvador! Creo que así queda mejor, por citar la fuente primaria.Tenan (discusión) 07:49 31 jul 2010 (UTC)

Bibliografía[editar]

Veo que de nuevo se ha quitado el enlace con el artículo de Burke. Por favor, que quien lo haya quitado, diga porqué. Los enlaces facilitan el ulterior estudio para quien le puede interesar.Alforja (discusión) 15:50 7 oct 2011 (UTC)

Hace una semana, hice dos entradas que me parecen interesantes. Una es la referencia a una importante obra reciente: El pensamiento de San Agustín para el Hombre de Hoy, en tres tomos y con ensayos de unos 25 estudiosos sobre diversos temas agustinianos. La otra entrada fue precisamente uno de estos estudios: "San Agustín, Matrimonio y Sexualidad", de Cormac Burke. Que sepa yo, es el único de la obra que tiene enlace con página web; y así puse el enlace. Enfin, ahora al volver al artículo principal, veo que falta esta referencia al artículo de Burke. Puede haber sido error mío (soy novato); por tanto, lo vuelvo a añadir ahora. Si alguien lo ha quitado antes, por favor, que diga porqué. El trabajo de Burke es de bastante altura científica, incluída en una de las más importantes obras recientes sobre San Agustín.Alforja (discusión) 13:55 29 ago 2011 (UTC)

En primer lugar, cuando introduces un cambio y te revierten, quiere decir que no hay consenso, por lo que según el diagrama WP:GE, lo que tienes que hacer no es imponer ese cambio otra vez, sino esperar a encontrar consenso en esta página de discusión. Argumenté en el resumen de edición que no conviene introducir bibliografía arbitrariamente que no haya sido utilizada para avalar un aporte al artículo, pues de otro modo ese apartado, como le ocurre a Enlaces externos, podría utilizarse para promover determinadas obras o ideas. Es tras hacer aportes a los artículos que hay que añadir la bibliografía como fuentes de donde se obtuvo ese artículo. Porque bibliografía sobre Agustín de Hipona hay numerosísima, y no se debe añadir bibliografía indiscriminadamente. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:10 8 oct 2011 (UTC)

Tengo mucho interés (pero poco tiempo) para Wikipedia. Al principio fuí bastante escéptico. ¿Cómo se puede evitar que sea un campo de pugna entre ideas personales? Con el tiempo he llegado a ser menos escéptico. Pero ahora tu nota me devuelve la perplejidad. Hace varios meses, en agosto, hice dos entradas sobe Agustín; y al cabo de una semana encontré que me los habían quitado, sin explicación ni comentario ninguno. Volví a ponerlos, pidiendo en la página de discusión que quien los hubiese quitado tuviese la cortesía de decir porqué. Solamente ahora me das una cierta explicación; pero sigue dejándome perplejo. Me dices que si me han "revertido", hay que "esperar a encontrar consenso en esta página de discusión". Pero, ¿cómo encontrar consenso si no se ha querido siquiera abrir diálogo? En cuanto a la referencia a una obra tan reciente y de tanta envergadura como El pensamiento de San Agustín para el Hombre de Hoy, no considero que significa "añadir bibliografía indiscriminadamente". En todo caso, después de que alguien la quitó un par de veces, veo que ahora se mantiene. En cuanto al estudio de Burke, si el criterio es que la bibliografía tiene que referir al contenido del artículo principal, de acuerdo. Lo veré cuando tengo tiempo, porque me parece que lo tratado por Burke cubre temas interesantes que no se encuentran en el artículo principal. Lee el artículo, que vale la pena.Alforja (discusión) 15:29 24 oct 2011 (UTC)

Seré breve: en wikipedia la bibliografía sirve para avalar la introducción de contenido en el artículo. Escribes información y luego añades la fuente de donde la obtienes, y esto porque wikipedia no es un repositorio de bibliografía. Si vienes a colaborar mejorando wikipedia en general, no habrá problema. Escarlati - escríbeme 21:23 24 oct 2011 (UTC)

De acuerdo; pero no has aclarado lo de cómo llegar a un consenso"Alforja (discusión) 09:15 25 oct 2011 (UTC)

Sexualidad y Matrimonio[editar]

Un tema muy debatido pero no tratado en el artículo es, si Agustín fue pesimista o no en su doctrina sobre la sexualidad (y el matrimonio). Se pondera este tema en un reciente ensayo (original e interesante)de Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”. Pienso que sería oportuno añadir un apartado nuevo: “Sexualidad y Matrimonio” con un contenido como el siguiente:

“En cuanto a la sexualidad, se le acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo. Quizá habría que matizar. Un ensayo reciente

Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[1]

apunta a cómo Agustín es más bien realista, siguiendo una via media, entre dos extremos. Por una parte, los maniqueos con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio; Agustín los combatió en los inicios de su vida cristiana, sobre todo en el De bono coniugali donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (y mucho más tarde), los pelagianos que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal; de ahí, sobre todo, su De nuptiis et concupiscentiis.”

¿Dónde colocarlo? Pienso que lo más apropiado sería como un sub-apartado en la sección 3 Doctrina / 3.2 Filosofía / después de 3.2.1 Dios y el hombre (donde se acaba de hablar de las pasiones y de la concupiscencia). [Pienso que, para evalorar el tema adecuadamente, habría que leer el artículo de Burke]Alforja (discusión) 14:58 10 nov 2011 (UTC)

Vista la propuesta, que es interesante, propongo algunos cambios. Copio el texto nuevamente y propongo realizar sobre lo que re-propongo cambios (para no multiplicar el texto varias veces) hasta llegar a algo que pueda ser ya ofrecible en el artículo.

TEXTO DE TRABAJO: “Respecto a sus ideas sobre la sexualidad humana, se acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo (CITA?). Un ensayo de Burke, publicado en 2010,

Cormac Burke: “San Agustín, Matrimonio y Sexualidad”, en El pensamiento de San Agustín para el hombre de hoy, Valencia, 2010 (Tomo III, 601-649)[2]

señala más bien que Agustín sería realista, por seguir una via media, entre dos extremos. Por una parte, estarían los maniqueos, con su pesimismo radical en cuanto al matrimonio. Agustín rebatió sus ideas en los primeros años de su vida cristiana, sobre todo en el De bono coniugali donde formuló su famosa doctrina de los tres bona matrimoniales. Por otra parte (en un periodo más tardío de su vida), los pelagianos, que pregonaban lo que Agustín consideraba un excesivo optimismo, al negar en la práctica los efectos que provienen de la concupiscencia carnal. En el contexto de sus respuestas a los pelagianos Agustín escribió su De nuptiis et concupiscentiis.”

Si se aprueba, ya en el artículo, se podrían poner links a maniqueísmo y pelagianismo. ¿Vamos bien?--Tenan (discusión) 15:41 10 nov 2011 (UTC)

Me parecen muy acertados tus cambios. ¿Cuál es el próximo paso?Alforja (discusión) 15:31 17 nov 2011 (UTC)

Queda el punto del "se acusa a Agustín frecuentemente de pesimismo" sin ninguna cita. Creo que habría que poner una cita, o reformularlo. Quizá así, si lo permite el libro de Burke: "Frente a quienes acusan a Agustín de pesimismo, un ensayo publicado por Burke en 2010..." ¿Cómo lo ves? Después de esto, se podría probar a inserir el texto en la página y aludir a que se ha hablado sobre el mismo en discusión.--Tenan (discusión) 16:39 17 nov 2011 (UTC)

Creo que es un lugar común hablar del pesimismo de Augustín en cuanto a la naturaleza humana en general y en concreto en cuanto a la sexualidad. Quizá la mejor referencia sería a la voz “Metaphysical Sexual Pessimism”, en la Internet Encyclopedia of Philosophy [3]Alforja (discusión) 14:13 20 nov 2011 (UTC)

No neutral[editar]

Aparte del esquema del artículo, demasiado influenciado por las partes de su biografía que interesan al cristianismo encuentro esta frase especialmente no neutral: "Aunque se dejaba llevar ciegamente por las pasiones humanas y mundanas, y seguía abiertamente los impulsos de su espíritu sensual, no abandonó sus estudios, especialmente los de filosofía." ¿Quiere decir que dejarse llevar ciegamente por las pasiones humanas y "mundanas" es razón para abandonar los estudios o un obstáculo para ellos?.

Según entiendo, significa principalmente que seguía llevando a cabo sus estudios a pesar de buscar los placeres, aunque creo que sí se puede mejorar la frase para evitar ambigüedades. También encuentro que si es un artículo sobre un santo filósofo, es normal que su vida no solo interese al cristianismo, sino que se dice también que es un santo, y por lo tanto alguien que está en el cielo. Sus escritos son doctrina correcta, nada más.--FMateos (discusión) 16:36 24 may 2012 (UTC)

Bueno, quien vive de pasiones no logra mucha disciplina, y por eso es posible que le resulte más difícil estudiar. Si se ve oportuno, se puede reformular un poco el texto, aunque parece que la idea es clara (también hoy quien estudia en la universidad y va de fiesta en fiesta tiene algunas dificultades para concentrarse en los estudios).--Tenan (discusión) 07:36 25 may 2012 (UTC)
Me di cuenta de esa parte, iba a comentar lo mismo como "No enciclopedico". Alguien deberia refrasearlo. especialmente "Aunque se dejaba llevar ciegamente por las pasiones humanas y mundanas" 190.60.93.218 (discusión) 17:03 13 nov 2012 (UTC)
Hay mas frases no neutrales, pondre la plantilla:{{noneutralidad}} 190.60.93.218 (discusión) 17:21 13 nov 2012 (UTC)
Un saludo. Hice algunos cambios, esperando mejorar algunas de las frases aquí señaladas. Gracias.--Tenan (discusión) 08:10 14 nov 2012 (UTC)

He modificado el párrafo "no neutral" añadiendo lo que dide el propio Agustín en sus confesiones sobre sus propios estudios. Los cambios se resumen: De niño no le gustaba estudiar, sino jugar y ver espectaculos (como a todos), en la adolescencia ya muestra su inteligencia además de ser una "hormona andante" (como todos los tíos a esa edad), interrumpe los estudios un año por falta de dinero, no por que sea un salido. Al año los retoma en Cartago (podríamos decir que se va a la universidad) . Se podría redactar mejor, pero es una tontería no recurrir a lo que el mismo dice sobre si mismo para conseguir la ansiada neutralidad y verdad.--Wokkyn 13:10 22 feb 2013 (UTC)

En mi opinión, las Confesiones son una fuente primaria que no debería ser utilizada directamente, y menos para referenciar nada, sino es por medio de una fuente secundaria fiable. --Halfdrag (discusión) 13:47 22 feb 2013 (UTC)
No hay una biografía escrita por algún contemporáneo de Agustín de Hipona donde se nos narre su historia. Si existen múltiples referencias, discusiones a sus "ideas" pero muy pocas referencias a su vida de niño y de adolescente. Y las que hay se basan en las que el mismo dió. Por ello la fuente más fiable que tenemos para conocer su vida, es su propia biografía y sus propios textos. Es una pena que tampoco existan grabaciones de audio o de vídeo pero en personajes históricos tan antiguos tenemos esos pequeños problemas.--Wokkyn (discusión) 14:14 22 feb 2013 (UTC)

Obras[editar]

Creo que si se van a incluir obras, deberían incluirse todas, aunque es demasiado extenso. El problema es que se dejan fuera obras importantes, como los soliloquios. No se que sea mejor--FMateos (discusión) 16:45 24 may 2012 (UTC)

Patronazgos[editar]

La sección de patronazgos es frecuente en el artículo de muchos santos, en lo personal si me parece interesante y relevante conocer estos datos ya que puede ser un factor en común para lugares tan alejados entre sí pero que tienen una celebración en el mismo día por ejemplo y esto los hermana. A lo mejor no lo ponemos en el mismo artículo pero creo que si sería bueno crear un Anexo con esta información y teniendo por supuesto criterios al respecto. Saludos.--Isaacvp (discusión) 16:06 2 dic 2013 (UTC)

Introducción[editar]

No soy ni autoconfirmado ni de lengua materna castellana, de tal manera quisiera solicitar unas ediciones. Creo que la introducción no menciona suficientemente la importancia que los escritos de Agustín tienen en el cristianismo protestante y el hecho que la Iglesia ortodoxa, por ejemplo la Iglesia apostólica armenia, rechazó muchas de sus ideas.

Cordialmente,

--Theologiae (discusión) 00:15 20 dic 2013 (UTC)