Discusión:Acupuntura

Estaría bien aportar el nombre chino de esta practica, ya que se trata de una práctica que se supone originariamente china. En chino se denomina de la siguiente manera: 針砭, zhēn biān. Si no os fiáis de mi palabra podeis verificarla o corregirla si fuera el caso. Gracias. Anónimo X

Modificación bastante grande del articulo, en pos de una neutralidad.

Me he asustado con este articulo, y también concluyo que no es neutral, y no solo eso, sino que tergiversa increiblemente el contenido. Me pongo manos a las obra, intento dejarlo lo más neutral que puedo, cualquier observación es bienvenida.

Elementos eliminados. Finalmente en diciembre de 1979, la Organización Mundial de la Salud (O.M.S.), el mayor representante de la comunidad médica internacional, sugirió que alrededor de 43 enfermedades podrían ser tratadas con acupuntura. Enfermedades como por ejemplo artritis, alergias, sinusitis, migrañas, vértigo, dolor crónico, depresión, neuralgia del trigémino, síndrome de menier, estreñimiento, han sido avaladas, según sus seguidores, con muy buenos resultados. Necesaria referencia. Busco en las bases de datos de la OMS y no aparece por ningun lado, es más, en definición de acupuntura, no dice nada sobre ello. Buscando en google por fecha, acupuntura y OMS (en ingles) solo aparece una sola página que contenga ese dato, y tampoco es oficial. Lo retiro hasta que alguien pueda poner alguna cita, ya que todos los indicios apuntan a que no es correcto. Actualizo la definición de la OMS.

Añado varias cosas. Busco fuentes. Pongo fuentes.

Elimino varios (se necesitan referencias). No se necesitan fuentes para decir que no está demostrado que el cuerpo humano tenga una base anatomica correlativa a los puntos, en la parte detractora. Simplemente tenemos que acudir a cualquier libro de primero de anatomía. Referencias harían falta si decimos que se ha demostrado que sí, y no ponemos fuentes. Se necesita referencias cuando se da una teoría o un hecho teórico no demostrado.

Asimismo intento aumentar información en parrafos en los que se dejaba a medias, decantando hacia un lado u otro.

He añadido información tanto a pro, como en contra, intentando ceñirme a los patrones de la organización mundial de la salud, despues de investigarlo. Creo que ha quedado bastante neutral.

Filosofía

El artículomencionaque la acupuntura se basa en el Confucianismo que habla sobre el equilibrio con la naturaleza, y que se basa en el budismo. En realidad la acupuntura es parte del Taoismo, no del confucianismo. Eso debe ser corregido. -Great Khan

Neutralidad

Simplemente decir que si en este texto dice que la OMS la acepta como una técnica que cura algo, sería interesante poner el link a la OMS donde se ve ese texto con el estudio correspondiente. Como eso no existe, es la prueba de que la ciencia médica occidental entiende a la acupuntura como un simple placebo. Si no, que aparezca el enlace a la OMS con el estudio y, por favor, este artículo debería ser más neutral. La acupuntura es una pseudociencia médica por lo tanto este tipo de contenido tan poco neutral y con falsedades en la Wikipedia no la favorece en lo absoluto. Una lástima.

=====

¿Que tiene de no neutral este articulo? Si hasta habla sobre las criticas a la practica. A lo sumo un {{discutido}} (yo tampoco me creo semejante estupidez), pero por ahora le saco el {{noneutral}}. Ustedes diran cualquier cosa. --KELPER 21:47 3 mar 2006 (CET)

Pues yo no veo que sea en absoluto neutral. No habla de las críticas, tan solo menciona que hay gente que la critica, calificando a los opositores como "representantes de la medicina occidental más conservadores" (supongo que en China calificarán así a los acupuntores). Vuelvo a colocar el aviso de falta de neutralidad. El Loco De La Gabardina 16:57 18 ene 2007 (CET)

La parte "CRITICA" del artículo parece escrito por un acupuntor. Qué os parece la siguiente crítica?. Hasta que no llegó la medicina real a finales de los años 40 la esperanza de vida en China era de 39 años, igual que en cualquier sitio del mundo en que no haya medicina de ninguna clase. Esto demuestra que esta pseudo-medicina no funciona en absoluto. Esta es un estadísitca demoledora basado en una muestra realmente enorme (total de población China antes de la llegada de la medicina y despues)

Mera curiosidad, ¿cuál fue la esperanza de vida después de la llegada de la medicina "real"? (Sugiero emplear "oficial" o incluso "científica" en lugar de "real", que hace aguas ante cualquier análisis crítico). Creo que el artículo especifica que la acupuntura es efectiva para ciertas patologías, pero no parece que pretenda hacerla omnipotente, sólo reivindicar su validez en ciertos casos.

Enlaces críticos

Para remediar en algo la falta de objetividad, he añadido dos enlaces externos muy interesantes. --Lonjho 10:18 14 mar 2007 (CET)

Magufopedia

Y ya eliminaron los enlaces críticos, "porque no eran neutrales", y porque "eran spam", porque eran de una página personal... Y encima me amenazan con bloquearme si insisto en ello ¡Vaya wikipedia de las ciencias ocultas!! --Lonjho 11:12 17 mar 2007 (CET)

El Usuario:Lonjho también ha metido un enlace a ese blog en el artículo psicomagia, así como en otros de la Wikipedia.

Pablo 17:33 18 mar 2007 (CET)

Ninguno de los datos expuesto en este articulo sobre la validez de la acupultura es cierto. Todo el es una patraña. Seguid así os estais cargando la Wikipedia. Magufos— El comentario anterior es obra de 217.217.36.173  (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ----Antur---- (mensajes) 23:10 15 abr 2007 (CEST)

Edición

He quitado un párrafo en la sección de crítica, por llamativo más que nada, ya que esa sección habría que reescribirla aportando las referencias pertinentes (hay mucha inespecifidad sobre quién apoya qué) y utilizando un lenguaje más neutral.

El párrafo en cuestión es el siguiente:

La acupuntura es usada como terapia o tratamiento complementario a diversas enfermedades; se dice que en China incluso una apendicitis se controla por medio de la acupuntura sin necesidad de intervención quirúrgica, y que también se puede usar como medio de analgesia en las operaciones quirurgicas.

Además de dudoso en sí mismo, la parte referente a su utilidad anestésica está reseñada en la parte superior y todo el párrafo en sí está fuera de lugar en la sección de críticas. -- El Loco De La Gabardina 03:14 8 ago 2007 (CEST)

Comprobado Científicamente

Creo que el articulo deberia comenzar con: La acupuntura es una pseudociencia.. etc, etc, existen varios articulos de la wikipedia que comienzan asi saludes!--Emanova (discusión) 02:06 10 may 2010 (UTC)

Está más que comprobado médica y científicamente los beneficios terapéuticos de la acupuntura y de su principio del Chi Este enlace externo que he agregado así lo certifica. Por supuesto, el tratamiento solo sirve para determinadas dolencias físicas y fisiológicas. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 14:23 1 oct 2007 (CEST)

ºJoé: Hace falta valor para meter juntas en la misma frase la palabra chi y la palabra ciencia. Que Manitú te ilumine con una moxa.

Lo que hace falta es el valor de hablar del Chi sin tener ni remota idea de lo que es... El problema es tu "definción occidental" de toda palabra. Aunque se hable de "energía" cuando se habla de chi, no es "literalmente" energía... Si lo valoráramos a nivel del cuerpo, podría corresponderse sólo con el sistema nervioso, pero cuando lo valoramos mas globalmente, trasciende la simple dimensión del sistema nervioso limitado al cuerpo, y se relaciona con muchos factores encadenados del "ambiente" que terminan teniendo una repercusión sobre el cuerpo. En cierto modo, es anaálogo a la naturaleza de la "energía" de la que nos habla la Ciencia, pero la energía "ni se crea ni se destruye, solo se transforma", es decir, que la energía cinética puede pasar a energía electrica, la electrica a energía lumínica, etc... Pues el chi es similar, el "chi" ambiental pasa a "otras naturalezas" cuando cambia de medio, igual que cuando penetra en el cuerpo. Por eso, en Medicina Tradicional China, no se tiene solo en cuenta al individuo, sino a todo el entorno que lo rodea... No se puede hablar sin saber de lo que se habla, aunque no comulgues con ello. Pero para criticar, conoce primero lo que criticas.

¿COMPROBADO CIENTIFICAMENTE? ¿SEGURO? El enlace que ofrece Alejandrosanchez es un artículo en el que se dice que la acupuntura ha demostrado su eficacia y se hace referencia a un estudio (http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/167/17/1892)... en el que los resultados son IGUALMENTE POSITIVOS TAMTO PARA LA ACUPUNTURA VERDADERA COMO PARA LA FALSA. Lo cual es compatible con el hecho de que la acupuntura sea PURO PLACEBO! (Igual que las pastillas grandes y redondas funcionan mejor como placebo que las que tienen aspecto poco impresionante, el sentir los pinchazos, sean en los puntos acupunturales o no, hace que el efecto placebo sea mayor)

Estimado amigo, con ese criterio también podría argumentarse que toda la farmacopea es puro placebo, ya que todos los estudios "doble ciego" ofrecen resultados positivos tanto en los pacientes que recibieron la droga, como en los que no. Incluso, en muchos casos hay más resultados positivos en los pacientes que recibieron el placebo. ¿No será hora de abordar con seriedad científica este fenómeno que con tanta ligereza llamamos "efecto placebo", pero que no entendemos en sus mecanismos íntimos? ¿O es que a nadie le interesa? Saludos. Gustavo Fiorentini

Borrado apartado Criticas: Wikipedia no es un foro

de acuerdo a las politicas, he borrado el apartado críticas porque Wikipedia no es un foro de opinión, y la acupuntura no es un fenómeno paranormal sino que se está estudiando y aplicando en la mayoría de universidades occidentales. Sin contar por supuesto con todas las de Asia, casi la mitad de la humanidad. De lo contrario, se podría abrir también apartados en "Medicina" con "Criticas" y "Apoyos" para comentar desde las extirpaciones de Amigdalas masivas hasta extracciones de apendicitis de manera preventiva, todo ello reconocido como error años mas tarde.

Cuando uno busca información sobre algo, no busca sobre lo que no es. Hay mucha gente con argumentos contra la medicina convencional, no obstante, es tan ridículo abrir allí una sección para esto como hacerlo aquí. Actualmente en España la acupuntura se imparte en universidades (Ver http://cv1.cpd.ua.es/EstudiosXXI/0OFE0/SU2PPESII1EE2/ST206511/OF218773/index.html). A partir de esta constatación real en la sociedad, cualquier intento de imponer el fanatismo en este artículo será denunciado al CRC y se propondrá la expulsión o al menos el bloqueo de los implicados.

Además se hace necesario quitar ese aviso de referencias cuando ya hay varias puestas. Esta manera de utilizar las políticas y sus anuncios para inocular sensacioens al visitante también atenta contra las políticas. Si no desaparece de igual modo pondré reclamación. Wikipedia no debe de ser el chiringo de los bibliotecarios, sino una enciclopedia con información y que atraiga a todo tipo de usuarios a colaborar. Para otra cosa distinta un bibliotecario puede montar un blog como cualquier otra persona.

Agada

Bueno hay algunos puntos con respecto a esto:

• cual es la eficacia de la acupuntura
• cual es la razón de su eficacia

Revertí su edición porque sin la sección de criticas parece que la razón por la que funciona es el chi, sin mencionar el agregado que hizo: -

La acupuntura por otra parte implica para el paciente reducir la ingesta de fármacos , y en este gran negocio, no faltan los estudios que intentan minimizar los beneficios de la acupuntura

Prietoquilmes (discusión) 00:11 7 ago 2008 (UTC)

• Respecto a tus preguntas, Wikipedia no es una enciclopedia dedicada a CONVERCERTE A TÍ de esto ni de nada. Leete libros y entérate sobre su eficacia y razones de su eficacia.

Hay puestas citas sobre el tema de Chi así como de la demostración científica mediante inyeccíon de isótopos.

• La acupuntura se estudia en universidades de todo el mundo, y tu posición es insostenible, de falta de información o de cultura en la materia.
• El agregado está citado y referenciado.

La acupuntura Te INSISTO, se imparte en universidades. A partir de aquí no se debe inocular ninguna sección de "a favor" o "en contra" ni nada por el estilo, o eso sería válido hacerlo también para el artículo de Medicina.

Los artículos deben explicar de qué trata el punto, y nada más. Si no te gusta, abre uno de "Críticas a la acupuntura" como pasa en otros.

Agada

Y porque no reemplazamos el artículo por: "la acupuntura se imparte en universidades"

• Mi posición es insostenible ¿cual?Prietoquilmes (discusión) 00:35 7 ago 2008 (UTC)

Por cierto agada yo recuerdo haber leido hace mucho que una de las razones (aunque con importancia mínima) por la que funciona son las endorfinas que se liberan, ya que usted esta llena de de información y de cultura en la materia tal vez podría mencionarme alguna fuente con lo que me refiero y agregarse al artículo Prietoquilmes (discusión) 01:10 7 ago 2008 (UTC)

- Yo también recuerdo haber leído que se ofrecen 100.000 dólares a quien muestre el virus del sida aislado, o que la industria farmaceutica crea enfermedades imaginarias para hacer negocio con sus productos. La acupuntura es base en la medicina para la mitad del planeta. Y como comprendrerás los artículos no se pueden construir desde el extremismo y el fanatismo. No se pueden construir artículos para negar lo que están tratando, ni en el artículo de Medidicina ni aquí. Es lógico que existan críticos de la Acupuntura como los hay de la farmacopea occidental. Para ello se deben contruir artículos de "Críticas a la Acupuntura" o "Críticas a la Medidicina occidental", como ocurre con decenas de ellos. Vuelvo a insistir en que la acupuntura es realizada y practicada por médicos colegiados y enseñada en universidades. No estamos hablando del tarot ni de curanderismo.

Tus estándares de "verdad" no deben ser adoctrinados al visitante. Si hay otra reversión en ese sentido pondré reclamación al CRC y os acusaré de vandalismo. Y si esto es apoyado por ese CRC entonces abriremos la misma línea de edición en otros muchos artículos usando referencias empezando por el de Medidicna. Como resultado ésta enciclopedia será un completo despropósito.

Agada

Sin entrar en el tema de este artículo, las amenazas y gritos sobran. Si crees que tus derechos han sido vulnerados, eres muy libre de apelar al CRC, pero educadamente. Una lectura de WP:E y WP:NAP también te vendría bien. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:25 7 ago 2008 (UTC) Edita la última respuesta para eliminar estas dos cosas

• • ok, editadas. Pero tú como bibliotecario deberías ir ahora abajo del todo y dirimir el tema del formato. Agada (discusión) 18:54 9 ago 2008 (UTC)

La Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoce a la acupuntura como eficaz para un vario espectro de enfermadedes, especialmente de caracter crónico

Si va a agregar eso espicifique en donde la OMS lo hace así se puede verificar, ya que si se usa una página de acupuntura podrían haberse tomado unas licencias o exagerar lo dicho por la OMS.Prietoquilmes (discusión) 14:09 7 ago 2008 (UTC)

Recientes estudios en Alemania indican que la acupuntura es mejor que los tratamientos convencionales para los dolores lumbares.

• La referencia que se usa:http://www.tendencias21.net/La-acupuntura-es-mas-eficaz-para-los-dolores-lumbares_a1797.html?PHPSESSID=31c2af72e09db19a44b4da937bb1ea55
• La que debería usarse:http://pubs.ama-assn.org/media/2007a/0924.dtl#1

Por último no se porque razón se opone a incluir la medicina tradicional china por separadoPrietoquilmes (discusión) 14:12 7 ago 2008 (UTC)

La acupuntura por otra parte implica para el paciente reducir la ingesta de fármacos , y en este gran negocio, no faltan los estudios que intentan minimizar los beneficios de la acupuntura

Sin palabras

En realidad sí: wikipedia no es un foroPrietoquilmes (discusión) 14:14 7 ago 2008 (UTC)

• Si como parece se da via libre al fanatismo positivista entonces habrá que nivelar el artículo. En esa línea descabellada de la Wikipedia en español de confeccionar artículos como si fueran debates, sugiero entonces ampliar un poco el tema con referencias a como la industria farmaceutica inventa enfermedades para vender productos. Hay bastantes referencias sobre ello. Agada

Vandalismo

Prietoquilmes, esa frase ha sido borrada esperando que el artículo no sea transformado en un foro de opinión "a favor" y "en contra". Abre un artículo de "Críticas a la Acupuntura" si quieres. Aquí se trata de describir a la Acupuntura. Mucha gente no cree en las vacunas o tantas otras cosas y no se dedica a abrir debates en los artículos de Medicina. Esto que haces es vandalismo. Agada (discusión) 15:46 9 ago 2008 (UTC)

Protegido

He protegido está página por guerra de ediciones. Por favor, discutan los cambios a realizar aquí y lleguen a un acuerdo para que se pueda desactivar esta protección lo antes posible. Les recuerdo que no toleraré ninguna violación a la etiqueta, ni admitiré ataques personales. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:40 9 ago 2008 (UTC)

Respetar formato enciclopédico

Ensada, esto no es una discusión de contenidos. Yo no niego los contenidos aportados por este usuario ya que se aportan referencias. Se trata de dirimir cual debe ser el formato enciclopédico del artículo. El artículo no puede contener apartados de "Críticas" y de "Apoyos" en us mismo cuerpo ya que no estamos hablando de influencias invisibles o tratando con un tema "paranormal", sino con una disciplina reconocida e impartida en universidades de todo el mundo tanto en Asia como en Europa y Estados Unidos.

Por lo tanto, el incluir apartados de "Criticas" y "Apoyos" legitimaría este tipo de debate dentro de cualquier artículo, y así se debería admitir también en artículos como "Medicina", "Vacuna", etc... En todos ellos tenemos personas, casuística, historia y literatura médica en contra para cuestionarlos. Pero de ese modo la enciclopedia derivará en un absurdo y todos los artículos propondrían el escepticismo y la duda al lector.

No se trata por tanto de una discusión de contenidos (p.ej: si la acupuntura tiene 1.000 años o 4.000) sino de redactarlo en consonancia con las politicas y un formato enciclopédico. Le he dicho a este usuario que cree un artículo de crítica a la acupuntura, pero insiste en redactar este artículo para cuestionar la validez de sus contenidos, lo cual es una posición ideológica. Vuelvo a insistir que hablamos de una disciplina impartida en universidades y realizada por médicos colegiados y por lo tanto si este usuario desea plantear dudas sobre la Acupuntura puede crear un artículo aparte de Críticas como sucede en muchos otros.

Lo que propongo me parece más lógico, ya que si existe un artículo de críticas el visitante lo verá al pié del artículo y puede acceder a él y así tener el necesario contraste. Pero si lo vé todo aquí incluído, se está presentado este tema como algo disociado de la realidad cuando se está enseñando en universidades de todo el mundo.

Así que ruego se defina si éste formato que propone este usuario debe ser admitido o no y el porqué. Sólo aviso - insisto- en que de admitir ese proceder en vez de usar un artículo aparte para las críticas se legitimaría hacer lo mismo en otros muchos artículos, y de no admitirlo en otros se estaría dando a la enciclopedia un poso ideológico (en este caso de neo-positivismo radical). Y de posos ideológicos ya va demasiado sobrada como todos sabemos por desgracia.

Saludos

--Agada (discusión) 18:43 9 ago 2008 (UTC)

No, si a mi me parece perfecto y además es como se hace en todas estás disciplinas mas o menos fuera de la practica científica, pero no es a mi a quien tienes que convencer. Poneros de acuerdo en la secciones, redactar aproximadamente los que queréis que quede y lo desprotejo para que se haga o la hago yo mismo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:13 9 ago 2008 (UTC)

A mi también me parece perfecto, que no haya un apartado de criticas. Pero me gustaría que el usuario explicara esta reversión http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acupuntura&diff=19323166&oldid=19321678 y cual es su problema con esta revisión: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acupuntura&oldid=19321678 Prietoquilmes (discusión) 19:44 9 ago 2008 (UTC)

La parte de acupuntura tradicional tiene que ir por separado ya que no creo que en el área de ciencias biomédicas les digan a sus alumnos que la razón de su eficacia es que "Mediante la inserción de finas agujas en puntos específicos o resonadores (llamados en chino xue) de cada meridiano se busca equilibrar la energía trastornada en el órgano que lo rige. El trastorno puede producirse por la incidencia tanto de factores externos como internos que pueden desembocar en enfermedades. La teoría tradicional china considera que la enfermedad es un desequilibrio de las dos modalidades de la citada ch'í: la modalidad yin, y la modalidad yang (vea yin-yang); la operatoria sobre los puntos acupunturales intenta reequilibrar la energía, ya sea estimulando en los puntos, o -por el contrario- produciendo depresión en estos. Prietoquilmes (discusión) 19:59 9 ago 2008 (UTC)

¿Y encima me llama vándalo?: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/Actual&diff=prev&oldid=19323309. ¿Podría explicarme el usuario su comentario? y le recuerdo que no tengo ninguna intención de hacer un apartado de críticas:"Usuario Petroquilmes vandaliza el artículo pretendiendo que sea un cuestionamiento del mismo. Esto atenta contra el normal redactado del mismo y las políticas de wikipedia. Ha sido invitado a crear uno si quiere sobre "Críticas a la acupuntura" como sucede en otros muchos temas, pero lo que desea es modificar el artículo para inocular un adoctrinamiento del visitante en sus puntos de vista. Ruego revertir sus cambios y proteger." Prietoquilmes (discusión) 20:37 9 ago 2008 (UTC) ¿donde pretendo que sea un cuestionamiento del mismo?. El usuario ha tergiversado totalmente todo para que parezca que yo defiendo la versión que esta apareciendo actualmente, cuando la versión a la cual quiero que se revierta [esta]

Es más propongo que se revierta a esta revisión: Usuario:Prietoquilmes/acupuntura que es la misma que ya indique pero trasladando el contenido para que la introducción sea eso, la introducción.Prietoquilmes (discusión) 20:43 9 ago 2008 (UTC)

A ver, un momentito: por "práctica científica" uno se referiere a prácticas validadas por el uso del método científico; es decir, dada una hipotésis se comprueba el asunto y se garantiza su validez mediante replicación. Tal cosa ha sucedido en cientos de estudios alrededor de la acupuntura, razón por la cual actualmente se estudia en las universidades occidentales. Quizás es que estamos confundiendo esa "practica científica" con la practica científica de occidente. O quizás a la medicina con la medicina occidental, o a los tratamientos con los productos de la Bayer, Novartis y demás. A ver, en el siglo XXI, este tipo de juicio resulta totalmente obsoleto. Si por un momento alguien es capaz de escapar de su pequeño mundo (yo-ego-etc) enseguida se podrá dar cuenta de que hay miles de médicos e investigadores de esos dos supuestos mundos que desde hace mucho viajan, estudian, publican y comparten conocimientos, validaciones, etc... de ambos tipos de medicinas Por lo cual esa noción del "médico científico" como un occidental blanco y acólito de los rayos-X pertenece a la época de la televisión en blanco y negro. Y lo mismo del chino pone-agujas que no hace nada mas. Este tipo de fanatismo surge desde una incultura supina del mundo actual, y esto se cura hoy cómodamente desde casa tomándose la molestia de navegar un poco por internet, en donde se puede encontrar todo un mundo nuevo que pondrá luz en semejante caverna para sobrepasar esa noción friki-prehistórica-escéptica de lo "científico". Pero por fortuna nosotros no somos así y ya no nos hace falta. Alegría hermanos.

- La reversión que citas Prietoquilmes se produce porque la acupuntura es originaria de China. Se puede ver un resúmen de la acupuntura aqui: http://espanol.cri.cn/1/2004/11/12/1@43865.htm

- La parte de acupuntura tradicional no tiene que ir por separado, ya que no existe la acupuntura desvinculada de su base tradicional. Para ello se puede pegar un vistazo a cualquier web, por ejemplo esta del centro médico de la Universidad de Maryland en donde los conceptos de ying, yang, chi, etc.. se manejan con normalidad para explicar de manera introductoria la acupuntura: http://www.umm.edu/altmed/articles/acupuncture-000345.htm. Lo que sí existen son diferentes estilos de acupuntura, que pueden también ser vistos con brevedad en esta web. Aunque estoy de acuerdo en que dibujar la distinción es buena cosa para situarse. Entonces lo que pienso que se puede hacer es decir "según la acupuntura tradicional, la naturaleza tiene un principio ying y uno yang, que deben permanecer en niveles de equilibrio. El desequilibrio de la fuerza vital o energía Chi podrá ser corregido aplicando agujas en puntos concretos, bla,bla.." Y luego: "Según la perspectiva de la ciencia moderna, la estimulación de determinados puntos del sistema nervioso permite transmitir señales al SNC que facilitan la liberación de hormonas, afectando al flujo sanguíneo, al alivio del dolor o al sistema inmunitario, etc..."

Así entonces se puede describir el tema, sin estar a favor o en contra de nada. Al final se ponen enlaces hacia los inevitables artículos de críticas o elogios a la acupuntura. Y es aquí donde los fanáticos pueden encontrar un espacio para atacarse con libertad (usando referencias, desde luego) sobre la majadería de pincharse con agujas o la majadería de ingerir kilos de fármacos en vez de usar unas inocuas agujas. Así todo el mundo se queda a gusto sin destrozar el lógico formato enciclopédico que debe preservar el artículo.

saludos, Agada (discusión) 20:50 9 ago 2008 (UTC)

¿Alguna referencia que tenga de que en esa universidad es necesario saberse el cuerpo teórico que tiene según la medicina tradicional china por alguna razón que no sea de historia? Porque lo que yo veo en la referencia que da es una explicación de la acupuntura precedida por: "en la medicina tradicional china...". Es más ¿por que hace en la referencia que acaba de mencionar esa aclaración si no hay ninguna diferencia entre la acupuntura tradicional y la que se enseña en las universidades?Prietoquilmes (discusión) 21:03 9 ago 2008 (UTC)

Lo repito de nuevo que ya se hizo re largo todo eso: "propongo que se revierta a esta revisión: Usuario:Prietoquilmes/acupuntura que es la misma que ya indique pero trasladando el contenido para que la introducción sea eso, la introducción." Prietoquilmes (discusión) 21:25 9 ago 2008 (UTC)

en esa y en cualquiera. No se puede entender que es la acupuntura si no se ve su base tradicional. Por ejemplo en la Universidad de Zaragoza: http://wzar.unizar.es/SERVICIOS/epropios/oferta/10.html con los módulos: "Historia de la Medicina Tradicional China y la Acupuntura" y "Teorías Básicas de la Medicina Tradicional China". Poner ambas explicaciones es buena cosa, porque el visitante puede ser ajeno a las nociones de la medicina china y asi tiene una traducción en términos que le son familiares. Prietoquilmes, con estas citas aportadas ya puedes ir viendo que hay cientos de enlaces hacia universidades e instituciones médicas y académicas que están impartiendo está especialidad, por lo que alargar esta discusión es absurdo.

Entiendo que puedas ser afín a una visión crítica de la acupuntura, como yo lo soy de la Novartis y el resto con sus enfermedades inventadas y sus genocidios en África. Por ello, si un día quiero criticar lo que yo opino es un completo mercado de la enfermedad, entonces abriré un artículo de Críticas a la farmacopea, pero no me iré al de "Farmacia" o "Medicina" a plantear las comisiones que tienen los médicos por alimentar un mercado de enfermedades dudosas o los estudios que comentan la inexistencia de dolencias que generan millones de beneficios y que se han curado con simples placebos.

Así que si no hay más discusión, ruego revertir los cambios a mi última edición para poder ampliar el artículo con lo que aquí se ha hablado y más cosas.

Agada (discusión) 21:27 9 ago 2008 (UTC)

Le pido por favor que deje de hablar mal de la acupuntura y de criticarla ya que se imparte en universidades. Agada si usted hace una simple busqueda en google vera que a pesar de lo que usted piensa la acupuntura ha demostrado una y otra vez ser eficaz, siendo aun mejor que los remedios en tratar los dolores en la parte inferior de la espalda.Prietoquilmes (discusión) 21:46 9 ago 2008 (UTC)P.D:si se pregunta a que viene este comentraio: deje de alargar sus respuestas con cosas sin importancia como su último párrafo, y un consejo practico para acortar sus respuestas es saltearse las partes en las que inventa ataques personales hacia mi.

Así que si no hay más discusión, ruego revertir los cambios a mi última edición para poder ampliar el artículo con lo que aquí se ha hablado y más cosas.Prietoquilmes (discusión) 22:02 9 ago 2008 (UTC)

Insisto en que acupuntura tradicional debe ir separado y aun espero lo que le pedi: que en una universidad se enseñe la Acupuntura tradicional china por motivos más alla de los históricos y usted me dice que en tal universidad tienen: "Historia de la Medicina Tradicional China y la Acupuntura". De todos modos aqui tiene una referencia http://www.itmonline.org/arts/acuintro.htm donde se ve que la acupuntura tradicional y la actual pueden separarse.Prietoquilmes (discusión) 22:07 9 ago 2008 (UTC)

nadie le está atacando a usted. Sólo le estoy diciendo que el artículo no debe ser un espacio de debate con apartados A favor y En contra. Usted ha pedido citas y se le han dado. Usted decía que no creía que a alumnos de medicina se les enseñara lo que dice la medicina tradicional china y ahora ha visto que se equivocaba. Ese artículo que pone no separa dos acupunturas, sino que explica la visión de la validez de la acupuntura según la medicina tradicional china o la moderna. Esta misma necesidad de aclaración ya se la comentaba yo antes para aclarar al visitante, pero usted me ha dicho que tampoco entendía esa necesidad, ¿lo recuerda unas líneas arriba? Sino se lo recuerdo yo. Usted decia al respecto: Es más ¿por que hace en la referencia que acaba de mencionar esa aclaración si no hay ninguna diferencia entre la acupuntura tradicional y la que se enseña en las universidades?— El comentario anterior es obra de Agada (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Prietoquilmes (discusión) 18:32 12 ago 2008 (UTC)

Querrá decir que el hombre de paja que usted construyó se equivoco porque mis palabras exactas fueron:

no creo que en el área de ciencias biomédicas les digan a sus alumnos que la razón de su eficacia es que "Mediante la inserción de finas agujas en puntos específicos o resonadores (llamados en chino xue) de cada meridiano se busca equilibrar la energía trastornada en el órgano que lo rige. El trastorno puede producirse por la incidencia tanto de factores externos como internos que pueden desembocar en enfermedades. La teoría tradicional china considera que la enfermedad es un desequilibrio de las dos modalidades de la citada ch'í: la modalidad yin, y la modalidad yang (vea yin-yang); la operatoria sobre los puntos acupunturales intenta reequilibrar la energía, ya sea estimulando en los puntos, o -por el contrario- produciendo depresión en estos.

Prietoquilmes (discusión) 18:32 12 ago 2008 (UTC)

http://www.misticosofia.com.mx/mis/salud/acupuntura.asp Prietoquilmes (discusión) 22:12 9 ago 2008 (UTC)

también en este artículo se habla de una acupuntura desde la perspectiva tradicional y la ciencia moderna, pero no se separa nada. Y por cierto, esta pagina de "misticosofia" no me parece una referencia suficiente como la otra que aporta http://www.itmonline.org/arts/acuintro.htm y en donde no se separa nada. En ella verá que pone el apartado de "TRADITIONAL AND MODERN VIEWS COEXISTING" que es de lo que se trata.

Yo no tengo incoveniente en explicarlo así como ya le dije. Sólo le insisto en que no deben aparecer comentarios ni secciones a favor ni en contra, ni párrafos poniendo en cuestión su validez cuando está siendo enseñada e impartida por profesionales colegiados. El artículo de Acupuntura no es para cuestionar a la Acupuntura, y por tanto sin apartados de a favor ni en contra.

Si está de acuerdo con esto dígalo y ampliemos el artículo. Si pretende incluir contenidos que cuestionen su existencia o validez dígalo también. Agada (discusión) 22:57 9 ago 2008 (UTC)

Sólo le insisto en que no deben aparecer comentarios ni secciones a favor ni en contra, ni párrafos poniendo en cuestión su validez cuando está siendo enseñada e impartida por profesionales colegiados. El artículo de Acupuntura no es para cuestionar a la Acupuntura, y por tanto sin apartados de a favor ni en contra. Prietoquilmes (discusión) 17:07 12 ago 2008 (UTC)

Corríjase el nombre del médico sueco Nordenstrøm, que en la ortografía de su país sería más bien Nordenström. Su transliteración al castellano donde no existe ni la vocal sueca "ö" ni la danesa/noruega "ø", ambas fonéticamente equivalentes, sería Nordenstroem, ortografía alternativa aceptada en la lengua Sueca.

http://www.misticosofia.com.mx/mis/salud/acupuntura.asp

http://www.misticosofia.com.mx/mis/salud/acupuntura.aspPrietoquilmes (discusión) 22:12 9 ago 2008 (UTC)

Así que si no hay más discusión, ruego revertir los cambios a esta edición.Prietoquilmes (discusión) 22:52 9 ago 2008 (UTC)

antes de revertir nada debe explicar que piensa hacer sobre el punto anterior. Éste artículo no debe contener un cuestionamiento a la validez de la Acupuntura como pasa con otras disciplinas médicas impartidas en universidades y por profesionales colegiados. Sino está de acuerdo con esto entonces dígalo para saber si se podrá trabajar el artículo con normalidad o bien hay que poner recurso al CRC. Agada (discusión) 23:02 9 ago 2008 (UTC)

Mientras que con trabajar con normaildad no se refiera a reinsertar en el texto cosas como: "La acupuntura por otra parte implica para el paciente reducir la ingesta de fármacos, y en este gran negocio, no faltan los estudios que intentan minimizar los beneficios de la acupuntura." Prietoquilmes (discusión) 23:10 9 ago 2008 (UTC)

Esos párrafos no aparecerán si no hay apartados ni párrafos "a favor" ni "en contra". En caso contrario lógicamente aparecen para equilibrar posiciones. Por eso le decía que no es buena cosa usarlos, y porque además este proceder se podría extender a articulos de la medicina occidental, dejando el formato de enciclopedia hecho una ruina. Agada (discusión) 23:14 9 ago 2008 (UTC)

Ahora le aviso a Ensada para que lo desproteja Prietoquilmes (discusión) 23:19 9 ago 2008 (UTC)Parece que ya se fue... si quiere avise en el tablón. P.D:por alguna razón su último comentario me hace recordar Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos ¿por que sera?

Link de la OMS:

http://search.who.int/search?ie=utf8&lr=lang_es&site=default_collection&client=WHO&proxystylesheet=spanish&output=xml_no_dtd&oe=utf8&q=acupuntura&Buscar=Buscar&sitesearch= --

"Los chinos conciben el mundo como un todo que se relaciona entre sí, al igual que el cuerpo humano, sus órganos y entrañas, no funcionan aislados, por tanto, su diagnóstico, no tiene nada que ver con la medicina occidental." La segunda parte de esta frase no es enciclopédica, y además sugiere que la medicina occidental no aborda las relaciones entre distintos órganos, lo que es claramente inexacto. La dejo en "Los chinos conciben el mundo como un todo que se relaciona entre sí, al igual que el cuerpo humano, cuyos órganos y entrañas no funcionan aislados."

Respuesta en general

Hola a casi todos, yo sí que me he asustado de la cantidad que gente que ha colaborado en este artículo y de la falta de profesionalidad de la gran mayoría.

Escriben sin saber de acupuntura, borran por falta de neutralidad, sin saber casi el significado de esa palabra, citan a la OMS sin decir la cita, borran la cita porque no aparece EN GOOGLE, como si éste fuera Dios y hablan de Ciencia y Pseudociencia, SI HASTA LA ECONOMÍA ES UNA CIENCIA, Y HASTA LA TEOLOGÍA, según algunos que no han leído a Gramsci, si me apuráis.

Para los escépticos, aquí va el enlace famoso de la OMS que nadie encuentra en Google

En la OMS hay centenares de enlaces a ensayos clínicos de la acupuntura, el que quiera que los lea y a quien no le guste la acupuntura, pues que no los lea y agregue una referencia de algún libro que lo critique y deje de marear.

Convendría también que la gente conozca algo sobre libros, documentalismo, Biblioteconomía, ISBN, Depósito Legal y demás cosas antes de comentar aquí sin fundamento, además de haber leído un poco. Y al de "Que manitú te ilumine con una moxa", eso sí que es mezclar sin sentido, todavía no he cogido qué tiene que ver manitú con la moxa, pero claro, puede que mi inteligencia no llegue a tanto.

Para casi todos, antes de buscar algo en Google, ¿Por qué no leéis el artículo de la Wikipedia en inglés, que a veces está allí lo que buscáis. Es más simple y rápido, pero claro, hay que saber inglés.

Un saludo a todo el mundo.

.

La acupuntura es Patrimonio de la Humanidad

Propongo agregar el reciente nombramiento de la Acupuntura como Patrimonio de la Humanidad. Dejo la tarea a los experimentados, gracias.

Fuente: UNESCO, acupuntura Patrimonio de la Humanidad

Fuente: NOTA CLARIN, Argentina.