Crisis budista de 1963

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La crisis budista fue un período de tensión política y religiosa en Vietnam del Sur que se extendió desde mayo de 1963 hasta noviembre de 1963, el mismo se caracterizó por una serie de actos de represión por parte del gobierno de Vietnam del Sur y una campaña de resistencia civil, liderada principalmente por los monjes budistas.[1]

La crisis se desencadenó a raíz de la matanza a tiros de nueve civiles desarmados el 8 de mayo en la ciudad de Huế quienes estaban protestando contra la prohibición de enarbolar la bandera budista. La crisis finalizó con un golpe de estado en noviembre de 1963 llevado adelante por las Fuerzas Armadas de la República de Vietnam, y el arresto y asesinato del presidente Ngô Đình Diệm el 2 de noviembre de 1963.

Antecedentes[editar]

En 1963 Vietnam del Sur, era un país con una mayoría budista que se estimaba entre el 70% al 90% de la población,[2] [3] [4] [5] [6] Las políticas pro católicas del presidente Ngô Đình Diệm antagonizaban con numerosos budistas. Diem era miembro de la minoría católica, y su gobierno tenía un sesgo marcadamente a favor de los católicos en los empleos gubernamentales y las promociones militares, como también en la asignación de la tierra, favores en el ámbito de los negocios e impuestos.[7] En una oportunidad Diem le dijo a un oficial de alto rango, olvidándose de que el mismo era budista que, "Ponga a sus oficiales católicos en aquellos sitios especiales. Se puede confiar en ellos."[8] Numerosos oficiales del ARVN se convirtieron al catolicismo con la creencia de que su avance profesional dependía de ello, y a numerosos militares se les denegó la promoción por no convertirse.[8] Adicionalmente, la distribución de armas de fuego a las milicias de autodefensa de los poblados que tenían el propósito de repeler a las guerrillas del Vietcong se llevó a cabo de manera tal que las armas sólo se les otorgaban a los católicos.[9] Algunos sacerdotes católicos crearon fuerzas de seguridad privadas,[10] y en algunas zonas tuvieron lugar conversiones forzadas, pillajes, tiroteos y demolición de pagodas.[11] Algunas villas budistas se convirtieron en masa de manera de poder recibir ayuda o evitar ser forzadas a reubicarse por el régimen de Diem.[12]

La iglesia católica era el mayor propietario de tierras del país, y Diem no modificó el estatus "privado" que los franceses le asignaron al budismo, que por ejemplo hacía preciso pedir permisos oficiales para realizar actividades públicas.[13] La tierra que era propiedad de la iglesia estaba exceptuada de la reforma agraria,[14] y los católicos se encontraban exceptuados de facto de las tareas de corvea que el gobierno imponía en todos los otros ciudadanos; el gasto público estaba distribuido en forma desproporcionada a favor de aquellos poblados que contaban con mayoría de población católica. Bajo el gobierno de Diem, la iglesia católica disfrutó de exenciones especiales en cuanto a la compra de tierras, y en 1959, Diem puso el país bajo la protección de la Virgen María.[15] La bandera del Vaticano a menudo era enarbolada en grandes eventos públicos en Vietnam del Sur.[16]

Referencias[editar]

  1. Adam Roberts, ‘Buddhism and Politics in South Vietnam’, The World Today, Royal Institute of International Affairs, London, vol. 21, no. 6, June 1965, pp. 240-50 analyses the causes of the Buddhist crisis and its significance as a case of non-violent struggle.
  2. Moyar, pp. 215–216.
  3. «The Religious Crisis». Time (14-06-1963). Consultado el 21-08-2007.
  4. Tucker, pp. 49, 291, 293.
  5. Maclear, p. 63.
  6. «The Situation In South Vietnam – SNIE 53-2-63» págs. 729–733. The Pentagon Papers, Gravel Edition, Volume 2 (10-07-1963). Consultado el 21-08-2007.
  7. Tucker, p. 291.
  8. a b Gettleman, pp. 280–282.
  9. «South Vietnam: Whose funeral pyre?». The New Republic. 29-06-1963. p. 9. 
  10. Warner, p. 210.
  11. Fall, p. 199.
  12. Buttinger, p. 993.
  13. Karnow, p. 294.
  14. Buttinger, p. 933.
  15. Jacobs p. 91.
  16. «Diệm's other crusade». The New Republic. 22-06-1963. pp. 5–6. 

Bibliografía[editar]