Antidarwinismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

El antidarwinismo es la vertiente científica que niega y cuestiona la validez o suficiencia explicativa de la teoría de la evolución por selección natural conocida como darwinismo. También cuestiona la relevancia o aportación científica de Charles Darwin a quien se considera sobrevaluado así como su influencia en biología. Así mismo cuestiona la teoría de la Síntesis evolutiva moderna, llamadada "Neodarwinismo".

Las posiciones antidarwinistas no son uniformes (pueden ser evolucionistas y antidarwinistas), y se apoyan en varios principios científicos, filosóficos y teológicos.

Índice

Antidarwinistas relevantes [editar]

Posiciones antidarwinistas [editar]

La crítica de Máximo Sandín

Máximo Sandín rechaza la teoría darwinista en cualquiera de sus versiones. Para Sandín, la vida es un fenómeno de la más alta complejidad. Eso no significa simplemente reconocer las intrincadas relaciones entre los numerosos elementos que componen a los organismos vivos, sino el hecho de que sólo se puede hablar de vida, en su forma más elemental, cuando todos estos elementos ya están en una interacción coordinada y produciendo la funcionalidad del sistema. No se trata de reconocer la vida como algo demasiado “complicado” para producirse de forma natural, sino como un fenómeno mucho mas complejo de lo que Darwin suponía.

La complejidad implicada en el funcionamiento de la vida, hasta en las aparentemente más simples funciones como la codificación de una proteína por un gen, choca con la simplicidad de las mutaciones lentas, graduales y al azar del darwinismo. Ningún científico que conozca el funcionamiento de la célula, las relaciones bioquímicas entre las moléculas de la vida y el enorme equilibrio entre las funciones celulares deja de impresionarse con la intrincada cadena de relaciones que hacen que la vida exista. Sandín ve en esto una contradicción entre los datos reales y la teoría que actualmente los intenta explicar. Los estudios avanzados de genética y los sorprendentes descubrimientos en el estudio del genoma de diversos seres vivos han ido revelando que el funcionamiento de los procesos biológicos involucra mucho más factores que una simple relación mecánica genproteína o genotipofenotipo, que caracterizan el concepto tradicional defendido por muchos biólogos[cita requerida]. Para Sandín, el mecanismo fundamental de la evolución no es la mutación aleatoria ni la selección natural, sino la integración de virus en genomas ya existentes. De acuerdo con las referencias de Sandín, las investigaciones de Radhey Gupta y William Ford Doolittle revelan que el conjunto de genes responsables de la transmisión de información genética y del metabolismo en las eucariontes tienen su origen en los organismos procariontes: arqueobacterias y eubacterias[cita requerida]. Estos datos fueron obtenidos a través del secuenciamiento genético y la comparación de eucariontes y procariontes.[4]

Sandín aboga por una revisión radical de las premisas del paradigma darwinista, a la luz de la evidencia científica, y en consecuencia por el desarrollo de una "nueva biología" que supere el paradigma actual.

La crítica de Margulis

Para Margulis, los principios consagrados del darwinismo actual sirven, cuando mucho, para describir mutaciones intraespecies y para ser aplicados a los mamíferos. Margulis sostiene que la causa principal de la complejidad y diversidad actuales es la aparición del núcleo celular, conocido como eukaryosis. Los siguientes pasos, también fundamentales pero exclusivos de las eucariotas, fueron la reproducción sexual, la incorporación de orgánulos –como las mitocondrias y los cloroplastos– y la adquisición de los órganos de locomoción de algunas células, los cilios. Éstas fueron adquisiciones posteriores en una tierra habitada exclusivamente por bacterias durante cerca de dos mil millones de años. Esos pasos fueron decisivos en la formación de los variados organismos que constituyen los otros cuatro reinos en los que se divide la vida.

Según Margulis, nada de lo anterior puede ser explicado por mutaciones aleatorias. Sus investigaciones revelan que diversos orgánulos son fruto de un proceso de simbiosis: bacterias que se juntaron, intercambiaron sus genes y, sacando provecho de esta integración, acabaron fundidas definitivamente. Según ella, la propia eukaryosis fue el resultado de una combinación simbiogenética. Esta fusión de genomas o la adquisición de conjuntos completos de genes por un organismo, y no las mutaciones aleatorias en el ADN, son los eventos que pueden explicar el surgimiento de nuevas especies.[4] [5]

La crítica de Behe

Las objeciones de Michael Behe al darwinismo plantean un desafío para la Sintesis evolutiva, o Teoría Sintética de la Evolución. Behe, admite que las explicaciones darwinistas son coherentes con los datos relativos a la evolución del mundo macroscópico, pero no aciertan cuando se trata de explicar los cimientos de la vida, que son microscópicos, moleculares. La complejidad bioquímica de la vida no tiene comparación posible en el mundo macroscópico. Para Behe, mutaciones aleatorias graduales del genoma, ordenadas por selección natural son insuficientes para explicar esa complejidad. Sustenta su afirmación, en el concepto de complejidad irreducible, que refiere a sistemas compuestos cuya funcionalidad depende de la presencia, acción, e interacción de todas las partes al mismo tiempo. La falta de una de la partes hacen infuncional al sistema. Un sistema irreduciblemente complejo no puede tener fases intermedias “funcionales”. En una naturaleza no intencional las fases intermedias no funcionales carecen de una razón para perdurar y esperar a que se les otorgue un “toque final” que les permita acceder a su funcionalidad, ya que la naturaleza sólo selecciona sistemas funcionales capaces de dotar a un organismo de alguna ventaja para la supervivencia..[4] [6] Behe cita entre sus argumentos, la cascada de coagulación de la sangre. La coagulación de la sangre en los mamíferos, requiere una compleja relación de 10 proteínas y si una de ellas falla, la coagulación no ocurre. Behe afirmo que no era posible que este sistema apareciera por azar y que el sistema incompleto no podía funcionar. Sin embargo la existencia de animales con menos proteinas en su secuencia de coagulación muestra que no es un sistema irreducible.[7]

La crítica de Karl Popper[8]

El principal cuestionamiento de Popper al darwinismo refería al carácter tautológico o cuasi-tautológico de sus postulados que pretenden explicar la evolución mediante la supervivencia del más apto. Según Popper "no parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir 'los que sobreviven son los más aptos' y la tautología 'los que sobreviven son los que sobreviven'. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales".[9]

A pesar de lo anterior, Popper no dudo en defender los aportes científicos del darwinismo, al que inicialmente caracterizó como un programa metafísico de investigación,[10] o una teoría metafísica no contrastable.[11]

Posteriormente, Popper rectificó notablemente su posición acerca de la contrastabilidad del darwinismo, en su ensayo Natural Selection and the Emergence of Mind.[12] En ese artículo, Popper reconoce el status de teoría científica del darwinismo, "Esta es una teoría sumamente impresionante y poderosa. La afirmación de que se explica completamente la evolución es, por supuesto, una afirmación audaz, y muy lejos de ser establecida. Todas las teorías científicas son conjeturas, incluso aquellos que han superado con éxito las pruebas de muchas y variadas. La base mendeliana del darwinismo moderno se ha probado muy bien, y lo ha hecho la teoría de la evolución que dice que toda la vida terrestre ha evolucionado a partir de unos pocos organismos primitivos unicelulares, posiblemente incluso de un solo organismo.".[13] Y añadió: " he cambiado de opinión acerca de la capacidad de prueba y el estado lógico de la teoría de la selección natural, y estoy contento de tener la oportunidad de hacer una retractación. Mi retractación puede, espero, contribuir un poco a la comprensión de la situación de la selección natural.."[14]

Asociaciones antidarwinistas [editar]

    • Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica.

Bibliografía [editar]

Referencias [editar]

  1. ↑ [1]
  2. ↑ Reseña de Emilio Cervantes al libro de Máximo Sandína Pensando la evolución, pensando la vida, 2006, ed. Crimentales, ISBN 978-84-935141-0-5; en Asclepio, 2009]
  3. ↑ Darwin en el reino de las vacas. Dos opositores al darwinismo en el Uruguay: Domingo Ordoñana y Mariano Soler, Alcio Cheroni, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Montevideo, Uruguay
  4. ↑ a b c Maurício Abdalla, LA CRISIS LATENTE DEL DARWINISMO
  5. ↑ MARGULIS, L. & SAGAN, D. (2002a), Acquiring genomes: a theory of the origins of species, New York, Basic Books. p. 37, 38, 39
  6. ↑ BEHE, M. (1997a) A caixa preta de darwin, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, p. 14-48
  7. ↑ Action, George "Behe and the Blood Clotting Cascade"
  8. ↑ Extraído del ensayo LA SELECCIÓN NATURAL EN POPPER Y PEIRCE de Josep Coreó, Universitat Internacional de Catalunya.
  9. ↑ K. R. Popper, CO, 233.
  10. ↑ K. R. Popper, Búsqueda sin término. Una autobiografía intelectual, Tecnos, Madrid, 1985, 225-242 (cit. BT).
  11. ↑ K. R. Popper, BT, 230.
  12. ↑ Se trata de una conferencia pronunciada por Popper en el Darwin College de Cambridge en noviembre de 1977.
  13. ↑ [http://mertsahinoglu.com/research/karl-popper-on-the-scientific-status-of-darwins-theory-of-evolution/, K. R. Popper, "Selección natural y la emergencia de la mente", Teorema, 1980 (10), 197 (cit. "Selección natural").]
  14. ↑ K. R. Popper, "Selección natural y la emergencia de la mente", Teorema, 1980 (10), 197 (cit. "Selección natural").

Véase también [editar]

Enlaces externos [editar]

Obtenido de «http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Antidarwinismo&oldid=67291421»